{"guid": "f5994196-4320-4aa2-8cf8-e61e3a35e269:0d5d75b5-753b-43d6-a3ae-f6ed4d6a7baa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8016200260.3", "spisova_znacka": "9Sžsk/16/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/16/2017 z 31. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. októbra 2018, sp. zn. 9Sžsk/16/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:8016200260.3", "identifikacne_cislo": "8016200260", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2018-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d5d75b5-753b-43d6-a3ae-f6ed4d6a7baa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200260.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200260.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200260.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/16/2017\n8016200260\n31. 10. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:8016200260.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a\nčlenov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobkyne: W.. F. Q.,\nbytom M. XX, B., zastúpená advokátkou: JUDr. Oľga Micháliková, so sídlom Slnečná 39, Prešov, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. 29474-2/2014-BA zo dňa 28.08.2014, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S/163/2016-48 z 24.11.2016, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Účastníci n e m a j ú n á r o k\n\nna náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S/163/2016-48 z 24.11.2016 zamietol žalobu žalobkyne\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 29474-2/2014-BA zo dňa 28.08.2014 ktorým bolo\npotvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov č. 26976-3/2013-PO zo dňa 29.10.2013.\nPrvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov rozhodla o vzniku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne dňa 01.07.2013.\n2. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd za preukázané, že žalobkyňa bola v spornom\nobdobí počas roku 2012 považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, pretože od 07.01.1998 je zapísaná v registri daňových subjektov\na od 01.07.2005 je zapísaná do zoznamu správcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky, a teda od tohto dátumu je oprávnená vykonávať činnosť správcu konkurznej podstaty. Súd\nmal rovnako preukázané, že podľa údajov Finančného riaditeľstva SR príjem žalobkyne za rok 2012\n(v sume 4.937,00 eur) presiahol zákonom stanovenú hranicu príjmu podľa § 138 ods. 5 zákona o\nsociálnom poistení, potrebnú pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z., ktorá\npredstavuje sumu 4.078,68 eur. Z uvedeného dôvodu na základe dosiahnutého príjmu žalobkyni vzniklo\nod 01.07.2013 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Keďže žalobkyňa\nnesplnila svoju prihlasovaciu povinnosť (nepodala Registračný list FO - prihláška s dátumom vzniku\npovinného nemocenského poistenia povinného dôchodkového poistenia 01.07.2013) v súlade s §\n228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení napriek tomu, že splnila podmienky pre vznik povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, rozhodol prvostupňový správny orgán\npodľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 1. zákona o sociálnom poistení správne o vzniku povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne. Námietka žalobkyne, že\nsuma 3.240 eur z Nadácie Ruského klubu, ktorá jej bola pripísaná na účet a táto suma nie je odmenou\nsprávcu konkurznej podstaty a nesúvisí ani so žiadnou inou samostatnou zárobkovou činnosťou, súd\n\nnevyhodnotil ako dôvodnú. Sociálna poisťovňa je povinná vychádzať z údajov poskytnutých Finančným\nriaditeľstvom SR. Podľa týchto údajov bol príjem žalobkyne za rok 2012 vo výške 4.937 eur. Výška\nčiastkového základu dane je pre posúdenie vzniku povinného nemocenského poistenia, povinného\ndôchodkového poistenia v zmysle § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení právne irelevantná,\npretože sa posudzuje výška príjmu bez odpočítania daňových výdavkov preukázateľne vynaložených\nna jeho dosiahnutie, udržanie a zabezpečenie. Žalovaná pri posúdení vzniku povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne v posudzovanom období nemôže zohľadniť\npríjem žalobkyne, ktorý dosiahla v roku 2013. Pre posúdenie vzniku povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia za obdobie od 01.07.2013 do 30.06.2014 je rozhodujúci príjem za\npredchádzajúci kalendárny rok, t. j. za rok 2012. Daňovník v daňovom priznaní vykazuje príjmy vyplatené\nv príslušnom zdaňovacom období z čoho vyplýva, že v daňovom priznaní môžu byť vykázané aj príjmy\nz činností, ktoré boli daňovníkovi vyplatené spätne, t. j. za výkon činnosti v inom období ako príslušný\nzdaňovací rok. Sociálna poisťovňa túto skutočnosť na účely posúdenia vzniku povinného sociálneho\npoistenia osobitne nemôže ani zohľadniť, pretože je povinná rešpektovať údaje poskytnuté Finančným\nriaditeľstvom Slovenskej republiky. Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že\nsprávne orgány dostatočne a riadne zistili skutkový stav a zistený skutkový stav po právnej stránke\nsprávne právne posúdili a svoje rozhodnutia i dostatočne a zrozumiteľne odôvodnili. Nakoľko námietky\nuvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutých rozhodnutí, postupoval súd podľa § 190 SSP\na žalobu zamietol.\n3. Proti tomuto rozsudku podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa, ktorá uvádza, že jej námietky a argumenty\nneboli zohľadnené napriek nespravodlivosti rozhodnutí žalovanej. Nesúhlasí s tým, že musí platiť odvody\nbez ohľadu na to, či v danom roku zarobila. Uvádza, že pokiaľ by poisťovňa v súlade s § 226 ods.\n1 písm. o/ zákona č. 461/2003 Z. z. oznámila žalobkyni vznik povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, bola by žalobkyňa sumu 3.000\neur, ktorú pripísala na svoj účet v roku 2012 rozložila na obdobie dokedy konkurz úpadcu LES_OSD\nnebude ukončený. Žalobkyňa navrhuje, aby kasačný súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 1S/163/2016 z 24.11.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo aby rozsudok krajského súdu\nzmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovanej č. 29474-2/2014-BA z 28.08.2014 a vec jej vrátil na ďalšie\nkonanie.\n4. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti považovala námietky žalobkyne uvedené v kasačnej\nsťažnosti za právne bezvýznamné a prameniace v nesprávnom pochopení podmienok vzniku povinného\nsociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. V prípade žalobkyne sa posudzoval vznik\npovinného sociálneho poistenia od 01.07.2013, preto v zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\nbolo rozhodujúce, či žalobkyňa mala príjem z podnikania, resp. samostatnej zárobkovej činnosti za\nkalendárny rok 2012 vyšší ako zákonom ustanovená hranica 4.716 eur. Žalobkyňa obe podmienky\nsplnila. Keďže žalobkyňa si nesplnila prihlasovaciu povinnosť, bolo povinnosťou Sociálnej poisťovne,\npobočka Prešov, rozhodnúť o vzniku sociálneho poistenia. K námietke žalobkyne týkajúcej sa povinnosti\nSociálnej poisťovne oznamovať samostatne zárobkovo činným osobám vznik ich povinného poistenia\nžalovaná uvádza, že zákon č. 461/2003 Z. z. neukladal sociálnej poisťovni túto povinnosť. Zdôrazňuje,\nže žalovaná v napadnutom rozhodnutí zaujala stanovisko a vysporiadala sa so všetkými námietkami\nžalobkyne a zdôvodnila skutkový aj právny stav predmetnej veci. Pokiaľ ide o žalobkyňou tvrdenú\nnespravodlivosť napadnutého rozhodnutia, žalovaná zdôrazňuje, že právo sociálneho zabezpečenia\npatrí do oblasti verejného práva, ktorého normy sú kogentného charakteru. Žalovaná je teda povinná\nstriktne sa pridŕžať jednotlivých ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z, ak tento neobsahuje ustanovenia,\nktoré by zmiernili jeho aplikačnú tvrdosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná navrhuje, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 492 ods. 2\nSSP preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu\na jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nžalobkyne je nedôvodná, a preto je potrebné ju podľa ustanovenia § 461 SSP zamietnuť.\n6. Podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z. z., samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je\nfyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti so\nzárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa\n\nzmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím.\n7. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z., zárobková činnosť podľa tohto zákona\nje, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej\nrepubliky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu\nz podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu.\n8. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. zárobková činnosť je aj činnosť podľa odseku 1, z\nktorej príjem nepodlieha dani z príjmov podľa osobitného predpisu preto, že tak ustanovujú predpisy o\nzamedzení dvojitého zdanenia.\n9. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. zárobková činnosť je aj činnosť podľa odseku 1, z ktorej\npríjem nepodlieha dani z príjmov podľa osobitného predpisu, ak na fyzickú osobu, ktorá túto zárobkovú\nčinnosť vykonáva, sa v právnych vzťahoch sociálneho poistenia uplatňujú predpisy Slovenskej republiky\npodľa osobitného predpisu alebo sa uplatňuje medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi\nSlovenskej republiky.\n10. Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z., povinne nemocensky poistení sú samostatne\nzárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa\nosobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou\nbol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5.\n11. Podľa § 15 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z., povinne dôchodkovo poistená je samostatne\nzárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená.\n12. Podľa § 138 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a\npovinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, dobrovoľne nemocensky poistenej\nosoby, dobrovoľne dôchodkovo poistenej osoby a dobrovoľne poistenej osoby v nezamestnanosti\nje mesačne najmenej vo výške 50 % jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za\nkalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, za ktorý sa platí poistné.\n13. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 01. júla kalendárneho roka nasledujúceho\npo kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa\nosobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou\nbol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna\nkalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou\nsamostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v\n§ 138 ods. 5, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 228 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť\nsa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení\na odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku.\n15. Žalobkyňa v kasačnej sťažnosti namietala, že jej námietky a argumenty neboli zohľadnené napriek\nnespravodlivosti rozhodnutí žalovanej. V tejto súvislosti kasačný súd musí zdôrazniť, že so všeobecným\nprincípom spravodlivosti nie je možné stotožňovať úspech v spore. Žalovaná ako aj krajský súd sa riadne\nvysporiadali s námietkami žalobkyne, pričom žalobkyňa následne ich argumenty nevyvrátila. Medzi\npredpoklady právneho štátu patrí právna istota, princíp legality, čiže viazanosti štátnej moci právom či\nrovnosť účastníkov. Princíp právnej istoty a spravodlivosti v práve sociálneho zabezpečenia znamená, že\nje potrebné zabezpečiť, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely. Pokiaľ žalobkyňa splnila obe zákonom predpokladané podmienky pre vznik\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia ku dňu 01.07.2013, bolo by\nnaopak v rozpore s princípom spravodlivosti, právnej istoty, ako aj rovnosti účastníkov, ak by žalobkyni\nuvedené povinné sociálne poistenie nevzniklo, a to na rozdiel od iných samostatne zárobkovo činných\nosôb, ktoré boli v rovnakej pozícií ako žalobkyňa.\n\n16. Pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia vyžadoval § 21\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. splnenie dvoch podmienok, a to status samostatne zárobkovo činnej\nosoby a stanovenú výšku príjmu. Skutočnosť, že žalobkyňa bola v roku 2013 samostatne zárobkovo\nčinnou osobou nebola v konaní spornou. Podmienka príjmu je podľa § 21 ods. 1 v spojení s § 138\nods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. splnená, ak príjem z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti\nalebo výnos súvisiaci s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou za rok predchádzajúci\nvzniku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia bol vyšší ako 50 % všeobecného\nvymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa\nplatí poistné. Teda v prípade žalobkyne, ak jej príjem za rok 2012 bol vyšší ako polovica všeobecného\nvymeriavacieho základu za rok, ktorý dva roky predchádza roku 2013. V roku 2011 bol všeobecný\nvymeriavací základ 9.432 eur, aby teda vzniklo žalobkyni povinné nemocenské a povinné dôchodkové\npoistenie, bolo potrebné, aby jej príjem z podnikania a inej samostatne zárobkovej činnosti za rok\n2012 bol vyšší ako 4.716 eur. Podľa údajov Daňového riaditeľstva žalobkyňa dosiahla za rok 2012\npríjmy zo živnosti vo výške 4.937 eur. Táto suma prevyšuje zákonom stanovenú hranicu príjmu pre\nvznik povinného dôchodkového a povinného nemocenského poistenia, preto kasačný súd rovnako ako\nkrajský súd dospel k záveru, že žalobkyňa skutočne splnila zákonné podmienky pre vznik povinného\nnemocenského a povinného dôchodkového poistenia od 01.07.2013.\n17. Údaje z Daňového riaditeľstva SR považuje kasačný súd za vierohodné a žalobkyňa ich žiadnym\nspôsobom (napr. kópiou daňového priznania, predložením účtovníctva atď.) nevyvrátila.\n18. Pokiaľ žalobkyňa namieta, že musí platiť odvody od 01.07.2013 bez ohľadu na jej príjem v tomto\nroku, kasačný súd len zopakuje už povedané, a síce, že vznik povinného nemocenského a povinného\ndôchodkového poistenia sa viaže k výške príjmu za rok predchádzajúci vzniku povinného poistenia; od\nvýšky príjmu v roku vzniku poistenia nezávisí.\n19. Ak žalobkyňa poukazuje na povinnosť Sociálnej poisťovne podľa § 226 ods. 1 písm. o/ zákona\nč. 461/2003 Z. z. oznámiť jej vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, kasačný súd poukazuje na skutočnosť, že predmetné\nustanovenie bolo do zákona č. 461/2003 Z. z. vložené zákonom č. 338/2013 Z. z. s účinnosťou od\n01.01.2015. V čase rozhodnom pre prejednávanú vec teda ešte účinné nebolo.\n20. Vzhľadom na uvedené dospel kasačný súd k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobkyne je potrebné\npodľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietnuť.\n21. Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za nedôvodnú a rozhodol\npodľa § 461 SSP tak, že kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol.\n22. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467\nods. 1 SSP a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobkyňa v tomto konaní nebola\núspešná a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.\n23. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/163/2016", "guid": "d20d17a8-73f0-401c-9e9f-1e5e9e191a18:9554097a-ad21-4ad3-bb88-f13181316315", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}