{"guid": "b5caa06d-a3d6-44f3-b50b-66abadb608b7:85c7b170-0ab7-4186-ab19-e68bd9e0ee40", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8016200257.1", "spisova_znacka": "7Asan/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Asan/1/2017 z 28. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2018, sp. zn. 7Asan/1/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:8016200257.1", "identifikacne_cislo": "8016200257", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2018-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-5", "nazov": "§ 31 ods. 5 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-31.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85c7b170-0ab7-4186-ab19-e68bd9e0ee40", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200257.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200257.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200257.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Asan/1/2017\n8016200257\n28. 06. 2018\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2018:8016200257.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: GMT servis, spol. s r.o., so sídlom v Prešove,\nKúpeľná č. 3, IČO: 47 432 624, právne zast.: JUDr. Zuzanou Fabianovou, PhD., advokátkou so sídlom\nv Košiciach, Štúrova č. 27, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom v Košiciach,\nMasarykova č. 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 5. februára 2016, Číslo: OPS/\nBEZ/2016/2600,\nO-9/2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo 7. septembra\n2016, č. k. 1S/14/2016-27, t a k t o\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti\nzamieta.\nII. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove zo 7. septembra 2016, č. k.\n1S/14/2016-27, z r u š u j e .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením postupom podľa § 98 ods.\n1 písm. b/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 5. februára 2016, Číslo: OPS/\nBEZ/2016/2600, O-9/2016, v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím Inšpektorátu práce Nitra\nz 13. novembra 2015, č. k.: 373/15/práv. IPNR_OPS/ROZ/2015/650, ktorým bola žalobcovi uložená\npokuta vo výške 2.000,- eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania.\n2. Krajský súd dospel k záveru, že je daný dôvod na odmietnutie žaloby postupom podľa § 98 ods. 1\npísm. b/ SSP (v spojení s § 31 ods. 5 SSP), keď lustráciou v súdnom registri a nahliadnutím do súdneho\nspisu sp. zn. 4S/13/2016 zistil, že ide o vec totožnú s prejednávanou vecou vedenou pod spisovou\nznačkou 1S/14/2016 (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 5. februára 2016, Číslo: OPS/\nBEZ/2016/2600, O-9/2016, o uložení pokuty\n2.000,- eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania). Uviedol, že nakoľko konanie vedené pod\nsp. zn. 4S/13/2016 bolo začaté skôr ako konanie vedené pod sp. zn. 1S/14/2016 (11. apríl 2016), je\ndaný dôvod na postup podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP. Začatie konania totiž bráni tomu, aby o tej istej\nveci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie.\n3. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.\n4. Žalobca proti uzneseniu krajského súdu podal kasačnú sťažnosť, v ktorej namietal, že krajský súd\nporušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440\nods. 1 písm. f/ SSP), rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/\n\nSSP), odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP), a že\npodanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 písm. j/ SSP).\n5. Uviedol, že pre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP neboli splnené zákonné podmienky.\nVyjadril nesúhlas s výkladom krajského súdu, podľa ktorého ku vzniku prekážky litispendencie podľa §\n31 ods. 5 SSP dochádza aj v prípadoch, ak žalobca na podklade rovnakých skutkových okolností uplatní\nv ten istý deň rovnaký nárok elektronickými prostriedkami odoslaním podania (žaloby) bez zaručeného\nelektronického podpisu a zároveň v písomnej forme odoslaním podania (žaloby) obsahujúceho návrh\nvo veci samej na adresu súdu. Poukázal na to, že v prejednávanej veci žalobca dňa 8. apríla\n2016 v čase o 17:46 hod. odoslal na adresu elektronickej podateľne krajského súdu elektronickými\nprostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu žalobu, ktorá bola súdu doručená toho istého dňa\na následne zaevidovaná pod sp. zn. 4S/13/2016. Následne dňa 12. apríla 2016 bolo krajskému súdu\ndoručené podanie žalobcu - originál žaloby v písomnej forme spolu s prílohami, ktorý bol podávaný\nna poštovú prepravu dňa 8. apríla 2016; uvedené podanie bolo podateľňou súdu zaevidované pod\nsp. zn. 1S/14/2016. Vzhľadom na tieto skutočnosti, žalobca zastal názor, že neexistujú žiadne dôvody,\npre ktoré by mala byť žaloba, ktorá bola odosielaná na poštovú prepravu v písomnej forme dňa 8.\napríla 2016 a súdom evidovaná pod sp. zn. 1S/14/2016 odmietnutá z dôvodu prekážky litispendencie\nv zmysle § 98 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 31 ods. 5 SSP. Pred správnymi súdmi neprebieha a ani\nneprebiehalo iné totožné konanie žalobcu v tej istej veci, ktoré bránilo prejednaniu žaloby z dôvodu\nprekážky litispendencie. Pokiaľ súd nepovažoval za splnené podmienky pre vedenie a pokračovanie\nv konaní o elektronickom podaní žalobcu z 8. apríla 2016, nemal na uvedené elektronické podanie\nprihliadať a mal naďalej riadne konať iba na základe žaloby doručenej súdu v písomnej forme a\nodoslanej na poštovú prepravu dňa 8. apríla 2016. Ak súd považoval podanie žalobcu doručené súdu\nv písomnej forme iba ako doplnenie elektronického podania, nemal vo veci tohto písomného podania\nkonať ako o samostatnej žalobe, ale mal takéto podanie považovať za doplnenie podania uskutočneného\nelektronickými prostriedkami. V žiadnom v uvedených prípadoch nemohlo dôjsť ku vzniku prekážky\nlitispendencie v zmysle § 31 ods. 5 SSP.\n6. Záverom žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Tiež z dôvodu hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku\nprávnych následkov napadnutého rozhodnutia požiadal o priznanie odkladného účinku kasačnej\nsťažnosti.\n7. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním z 22. novembra 2016 s tým, že nakoľko\nmu nebol známy obsah spisu krajského súdu, ponechal na Najvyššom súde Slovenskej republiky, aby\nrozhodol o zákonnosti napadnutého uznesenia krajského súdu.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP)\nprejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nje dôvodná.\n9. Podľa § 31 ods. 5 SSP, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo\nna správnom súde iné konanie.\n10. Podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci;\n11. Podľa § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne\no zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo\nkonanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n12. Z obsahu spisu krajského súdu ako aj nahliadnutím do súdneho spisu 4S/13/2016 (aktuálne vec\nvedená na tunajšom súde pod sp. zn. 8Asan/15/2017) najvyšší súd zistil, že žalobca podal dňa 8. apríla\n2016 na krajskom súde žalobu elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu.\nUvedené podanie bolo zapísané pod sp. zn. 4S/13/2016. Zároveň žalobca predmetnú žalobu doplnil\npísomne procesným predpisom predpokladaným postupom podľa § 42 ods. 1 OSP. Podanie však bolo\nzapísané pod sp. zn. 1S/14/2016.\n\n13. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti dospel najvyšší súd k záveru, že v danom prípade neboli\nsplnené podmienky na odmietnutie žaloby z dôvodu, že o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha\npred správnym súdom skôr začaté iné konanie. Pokiaľ teda krajský súd pristúpil k odmietnutiu žaloby\ns poukazom na § 98 ods. 1 písm. b/ SSP, procesne pochybil. Podanie urobené elektronicky bez\nzaručeného elektronického podpisu je podateľňa súdu povinná podľa § 129 v spojení s § 132a ods. 1\nveta prvá Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom\na kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy\nv rozhodnom znení (ďalej len „Vyhláška“) evidovať pomocou aplikácie. Zároveň, ak má byť podľa\npredpisov o konaní pred súdmi (t. č. § 42 ods. 1 OSP) takéto podanie doplnené v zákonom ustanovenej\nlehote a nedôjde k jeho doplneniu, na podanie sa ďalej neprihliada a táto skutočnosť sa vyznačí v\naplikácii (§ 132a ods. 1 veta druhá Vyhlášky). Z uvedeného vyplýva, že podanie urobené elektronicky\nbez zaručeného elektronického podpisu podateľňa je povinná evidovať, ale návrhom v zmysle právnom\n(v tomto konkrétnom prípade rozumej návrhom spôsobilým vyvolať vznik litispendencie) sa stane až\nokamihom jeho doplnenia. V danom prípade však nešlo o dva rovnocenné návrhy, ale na jednej strane o\nnávrh, ktorý bolo potrebné v procesným predpisom stanovenej lehote doplniť a návrh doplňujúci pôvodný\nnávrh na strane druhej. V poradí druhý na krajský súd doručený návrh - doplnenie pôvodného návrhu\nnemalo byť zapísané pod novú sp. zn. 1S/14/2016, ale mal byť založený do už jestvujúceho spisu\n4S/13/2016.\n14. Z dôvodov uvedených vyššie najvyšší súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 462 ods.\n1 v spojení s § 440 ods. 1 písm. g/ SSP zrušil.\n15. Žalobca sa tiež v kasačnej sťažnosti domáhal priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti.\nNajvyšší súd rozhodol, že kasačnej sťažnosti neprizná odkladný účinok vzhľadom k tomu, že predmetné\nprocesné rozhodnutie nie je spôsobilé spôsobiť žalobcovi závažnú ujmu, nakoľko nemôže zasiahnuť\ndo jeho práv a právom chránených záujmov. Pre úplnosť najvyšší súd tiež uvádza, že vo veci vedenej\npod sp. zn. 4S/13/2016 bola žaloba žalobcu riadne prejednaná a tejto bolo zo strany krajského súdu aj\nvyhovené. Hrozba závažnej ujmy za tohto stavu u žalobcu nie je reálne daná.\n16. Najvyšší súd preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti podanej voči\nprocesnému uzneseniu podľa § 447 ods. 2 veta druhá SSP v spojení s § 188 SSP zamietol.\n17. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/14/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}