{"guid": "a981a829-13d1-4618-ba25-903043831fd9:7df2d28f-e387-471a-bae4-df70331d5737", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8016200188.1", "spisova_znacka": "10Sžk/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/1/2017 z 28. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. 10Sžk/1/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:8016200188.1", "identifikacne_cislo": "8016200188", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-5", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7df2d28f-e387-471a-bae4-df70331d5737", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200188.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200188.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200188.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/1/2017\n8016200188\n28. 02. 2018\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2018:8016200188.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (pôv. žalobca): Obec Palota, 06801\nMedzilaborce, právne zastúpený JUDr. Martinou Řeřichovou, PhD., advokátkou so sídlom Mierová\n2529/87, Humenné, proti žalovanému: Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Nám. SNP 8, Banská\nBystrica, vo veci odštepného závodu Vranov nad Topľou, Čemernianska 136, Vranov nad Topľou,\nprávne zastúpený: JUDr. Pavol Halaj, advokát so sídlom Námestie Slobody 2, Revúca, o preskúmanie\nzákonnosti uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov revíru Danova Palota zo dňa 11.\ndecembra 2015, o kasačnej sťažnosti proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k.\n2S/9/2016-37 zo dňa 22. septembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/9/2016-37 zo dňa 22.\nseptembra 2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Na základe zvolania zhromaždenia žalovaným sa konalo dňa 11.12.2015 valné zhromaždenie\nvlastníkov poľovných pozemkov revíru Danova Palota (ďalej len „zhromaždenie vlastníkov poľovných\npozemkov“), ktoré prijalo uznesenia o identických bodoch ako zhromaždenie konané už dňa 6.10.2015\noverené notárskou zápisnicou N 322/2015 zo dňa 14.10.2015. Terajšie zhromaždenie, ktorého priebeh\nbol zachytený v notárskej zápisnici JUDr. Y. T. N 492/2015, zrušilo všetky uznesenia prijaté na skoršom\nzhromaždení a zároveň bol prijatý návrh podať Okresnému úradu Humenné, pozemkovému a lesnému\nodboru návrh na nezaevidovanie Zmluvy o užívaní poľovného revíru. Súčasne bolo prijaté rozhodnutie\no užívateľovi revíru a rozhodlo sa o postúpení užívania inému subjektu. Pritom bol za splnomocneného\nzástupcu vlastníkov poľovných pozemkov zvolený žalovaný.\nII.\n2. Sťažovateľ sa návrhom zo dňa 10.03.2016 domáhal určenia neplatnosti uznesení prijatých na\nzhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Krajský súd napadnutým uznesením podľa § 99 písm.\nb) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) konanie o správnej žalobe\nsťažovateľa zastavil z nasledujúcich dôvodov:\n- sťažovateľ nebol účastníkom administratívneho konania a žalobou nie je napadnuté rozhodnutie\norgánu verejnej správy.\n- žiadne z ustanovení zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o poľovníctve“) nezveruje takémuto zhromaždeniu vlastníkov poľovných pozemkov ani\nprávnu subjektivitu, ani ho nezriaďuje ako orgán verejnej správy s vymedzenými právomocami v oblasti\nverejnej správy.\n\n- nejde ani o žiadny kolektívny orgán, ale o z povahy veci vyplývajúce zoskupenie, ktoré o veciach\ntýkajúcich sa vlastného majetku rozhoduje na zhromaždení.\n- nemožno výsledok rozhodovania zhromaždenia považovať za rozhodnutie orgánu verejnej správy o\nprávach a právom chránených záujmoch fyzických alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, ale\no akt s dôsledkami v oblasti súkromnej sféry členov poľovných pozemkov začlenených v poľovnom revíri.\n- takéto rozhodnutia správny súd v rámci správneho súdnictva nepreskúmava.\n- žaloba smeruje proti Lesom Slovenskej republiky, pričom ide o štátny podnik, čo je subjekt, ktorý\nv žiadnom prípade nie je orgánom verejnej správy, nekoná v administratívnom konaní, nevydáva\nrozhodnutia vo vzťahu k právam a právom chráneným záujmom fyzických alebo právnických osôb, ani o\nnich nekoná. Ide len o jedného z viacerých vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného\nrevíru.\n\nIII.\nA)\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu\nuvedeného v § 440 ods. 1 písm. a) S.s.p., t. j. z dôvodu, že krajský súd porušil zákon tým, že na\nrozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve.\n4. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. najmä uviedol,\nže:\n- podaním zo dňa 10.03.1016 označeným ako „Návrh na začatie súdneho konania“ sa domáhal, aby súd\nrozsudkom vyslovil, že Uznesenie zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov zo dňa 11.12.2015\nsú neplatné.\n- ak správny súd dospel k záveru, že takéto rozhodnutia nepreskúmava a že ide o akt s dôsledkami v\noblasti súkromnej sféry členov poľovných pozemkov začlenených v poľovnom revíri, správny súd mal\nvec postúpiť vecne príslušnému súdu bez rozhodnutia.\n5. Navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu\npríslušnému súdu.\n\nzrušil a vec bola postúpená\n\nB)\n6. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že napadnuté uznesenie krajského súdu\npovažuje za správne a zákonné. Poukázal na § 250d ods. 3. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok (ďalej len „O.s.p.“) ako aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8Sžo/34/2014, sp. zn. 3SžoKS 58/2006. Navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.\nIV.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako súd kasačný preskúmal uznesenie\nkrajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.),\npričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442\nods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o uznesenie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439\nods. 2 S.s.p.), vo veci v zmysle § 445 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je\ndôvodná a preto v súlade s § 462 ods. 1 S.s.p. napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nPodľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 4 S.s.p., orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú a) orgány štátnej správy,\nb) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky\nBratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje, c) orgány záujmovej samosprávy,\n\nktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým\nosobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej\nosoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým\nosobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej\nosoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy.\nPodľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 7 písm. d) S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne\nveci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona o poľovníctve, vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o\nuznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov.\nPodľa § 32 ods. 1, 2 zákona o poľovníctve, na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie\nprávnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá a) je neziskovou organizáciou, ktorá združuje\nobčanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany\na presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva, b) má sídlo na území\nSlovenskej republiky, c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo, d) riadi svoju činnosť\nstanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi\npredpismi.\n8. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie\nkrajského súdu, ktorým správny súd zastavil konanie o správne žalobe sťažovateľa z dôvodu v zmysle\n§ 99 písm. b) S.s.p., a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky\nako kasačný súd preskúmal uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, najmä z\ntoho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nuznesenia krajského súdu.\n9. Sťažovateľ namietal, že zo strany krajského súdu došlo k porušeniu zákona tým, že na rozhodnutie\nvo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve. Tento kasačný dôvod vyhodnotil kasačný\nsúd ako dôvodný.\n10. Zo skutkových zistení v danom prípade vyplývajúcich z podania zo dňa 10.03.2016, označeného\nako \"Návrh na začatie súdneho konania\", je zrejmé, že sťažovateľ sa domáhal, aby súd rozsudkom\nvyslovil, že uznesenia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov zo dňa 11.12.2015 sú neplatné.\nV predmetnej právnej veci ide o rozhodnutia súkromnoprávneho združenia - združenia vlastníkov\npoľovných pozemkov v zmysle § 5 zákona o poľovníctve.\n11. Z ustanovenia § 6 ods. 1 S.s.p. vyplýva, že správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na\nzáklade žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných\nzásahov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podmienkou na to, aby niektoré rozhodnutia mohli byť\npreskúmané v rámci správneho súdnictva je tá, aby išlo o rozhodnutie orgánu alebo osoby uvedenej\nv tomto ustanovení, čo však v prípade rozhodnutí prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných\npozemkov v danom prípade nemožno konštatovať.\n12. Podľa názoru kasačného súdu je nepochybné, že napadnuté rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov\npoľovných pozemkov nemajú charakter individuálneho správneho aktu, ktorý svojím enunciátom\nzásadne zasahuje do subjektívnych verejných práv a povinností. Ide o rozhodnutia súkromnoprávneho\nzdruženia - združenia vlastníkov poľovných pozemkov v zmysle § 5 zákona o poľovníctve, pričom je\npotrebné poukázať na to, že toto združenie nemá právnu subjektivitu. Z vyššie uvedeného vyplýva,\nže po formálnej stránke nejde o výkon verejnej správy. Zároveň ani z materiálneho hľadiska nejde\no výkon verejnej správy. „Voľné“ združenie fyzických osôb v žiadnom prípade nerozhodlo o právach\n\na povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Je nepochybné, že vlastníci\npozemkov, ktoré boli uznané za poľovný revír sú povinní strpieť množstvo obmedzení pri výkone svojho\nvlastníckeho práva, to však neznamená, že všetky rozhodnutia prijaté v režime zákona o poľovníctve\nspadajú automaticky pod správne súdnictvo.\n13. Nakoľko v zmysle ústavných princípov (čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky) pod\nustálenou rozhodovacou praxou je nutné chápať aj doterajšiu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky ako odvolacieho súdu (viď bod č. 9) vykonávanú podľa Piatej časti O.s.p., kasačný\nsúd v súvislosti s vecnou príslušnosťou súdu na konanie vo veciach preskúmania rozhodnutí prijatých\nzhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov, poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Nds/2/2016 zo dňa 26.05.2016 a na rozhodnutie sp. zn. 3Nds/1/2016 zo dňa\n04.02.2016, týkajúce sa uvedenej problematiky:\n„Vzhľadom k tomu, že vzťah poľovníckeho združenia a jeho člena vo veciach týkajúcich sa uplatnenia\npráv členov združenia, ako je právo rozhodovať na zhromaždení vlastníkov poľovného revíru, je vzťahom\nsúkromnoprávnym a nespadá do oblasti verejnej správy, je treba považovať za právne konformné\nv predmetnej právnej veci postupovať podľa prvej a tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku a\npreskúmať napadnuté uznesenia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov na základe podanej\nžaloby v klasickom občianskoprávnom konaní, s poukazom na, že v prejednávanej veci ide o občianske\nkonanie „sui generis“, v ktorom ustanovenia piatej časti Občianskeho súdneho poriadku aplikovať\nnemožno.“ (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Nds/2/2016 zo dňa 26.05.2016)\n„Rozhodnutia vlastníkov poľovných pozemkov, resp. po uznaní poľovného revíru prijaté na zhromaždení\nvlastníkov nepodliehajú preskúmaniu súdom podľa § 244 O.s.p. v rámci správneho súdnictva, nakoľko\nneboli vydané orgánom verejnej správy, teda subjektom, ktorý má zo zákona oprávnenie rozhodovať\no subjektívnych právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb vo vzťahoch vyplývajúcich z\nverejnej správy...“ ( rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Nds/1/2016 zo dňa\n04.02.2016\n14. Vo svetle uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že je treba považovať za právne konformné\nv predmetnej právnej veci postupovať podľa ustanovení Civilného sporového poriadku a preskúmať\nnapadnuté uznesenia na základe podanej žaloby v klasickom občianskoprávnom konaní, s poukazom na\nto, že v prejednávanej veci ide o občianske konanie „sui generis“, v ktorom ustanovenia S.s.p. aplikovať\nnemožno, pretože sporné rozhodnutia prijaté na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, ktorých\nzrušenia sa sťažovateľ domáha, bezpochyby nemožno považovať za rozhodnutia v oblasti verejnej\nsprávy aj vzhľadom na to, že neboli vydané orgánom verejnej správy a preto nepodliehajú preskúmaniu\nsúdom v rámci správneho súdnictva. Rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktoré\npoukazoval žalovaný vo vyjadrení, nie je možné aplikovať na predmetnú vec, vzhľadom na to, že nejde\no obdobnú vec a predmetné ustanovenie § 250 ods. 3 O.s.p. už nie je platné ani účinné a jeho znenie\nnebolo prebraté do S.s.p., ktorý tento právny predpis nahradil.\n15. Najvyšší súd dodáva, že vzťahy vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri (rozhodovania\no právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach členov poľovného združenia a vlastníkov\npoľovných pozemkov) je potrebné dôsledne odlišovať od disciplinárnych konaní voči členom združenia,\nkde je zrejmý verejnoprávny charakter rozhodnutí. Verejnoprávny charakter vyplýva z verejného záujmu\nštátu na ochrane práva poľovníctva, kde je subjekt porušujúci riadny výkon tohto práva správne trestaný.\n16. Kasačný súd s ohľadom na uvedené skutočnosti napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 462 ods. 1 S.s.p z dôvodu, že na rozhodnutie vo veci nebola daná\nprávomoc súdu v správnom súdnictve. Úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní vec postúpiť vecne\na miestne príslušnému súdu. Právnym názorom kasačného súdu je krajský súd viazaný (§ 469 S.s.p.).\n17. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}