{"guid": "00647116-5a94-46ba-a28a-3da0be3e8d92:b1ec48ab-2bf3-44d8-9c98-adf3a5599577", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8016200043.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/13/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/13/2017 z 27. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2018, sp. zn. 9Sžsk/13/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:8016200043.1", "identifikacne_cislo": "8016200043", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "datum_vydania": "2018-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-10", "nazov": "§ 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-4.odsek-5", "nazov": "§ 4 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-4.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "nazov": "§ 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1ec48ab-2bf3-44d8-9c98-adf3a5599577", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200043.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200043.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8016200043.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/13/2017\n8016200043\n27. 06. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:8016200043.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a\nčlenov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobkyne J.. M. R.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX R., právne zastúpenej JUDr. Petrom Purdešom, trvale\nbytom Šrobárova č. 2680/41, 058 01 Poprad, plnomocenstvo na základe Dohody o pracovnej činnosti\nzo dňa 24.02.2016, proti žalovanému Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom v\nBratislave, Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa\n16. novembra 2015 č. k. ZS 704/00003/2015/R, č. spisu: 129087/35440/2015/923, o kasačnej sťažnosti\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/3/2016-105 zo 04. novembra 2016, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nII. Účastníkom náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 2S/3/2016-105 zo 04. novembra 2016 zamietol žalobu\nproti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 16. novembra 2015 č. k. ZS 704/00003/2015/R, č. spisu:\n129087/35440/2015/923, ktorým predsedníčka žalovaného zamietla rozklad žalobkyne a potvrdila\nrozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Prešov, č. ZS 704/00003/2015\no uložení pokuty vo výške 300 Eur za porušenie § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej\nstarostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“) pri poskytovaní\nzdravotnej starostlivosti pacientovi R. A., bytom M. XXX/X, XXX XX Y. (ďalej len „pacient“) tým, že:\n1/ Nebolo indikované RTG-OPG vyšetrenie za účelom zhodnotenia stavu kosti a zvyškových zubov pred\nzačatím protetickej práce v čeľusti dňa 21.01.2014.\n2/ Nebola indikovaná dostatočná parodontologická liečba po vyšetrení parodontu dňa 07.06.2013 hodnotenie stavu parodontu indexmi CPITN v rozmedzí 2-3, čo svedčí o prítomnosti parodontitídy.\n2. Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že skutočnosti, ktoré sa kladú za vinu žalobkyni boli\nbezpochyby preukázané z obsahu administratívneho spisu. V záujme odborného a objektívneho\nposúdenia zistených skutočností sa výkonu dohľadu zúčastnili aj odborná konzultantka MUDr.\nQ. a následne odborné stanovisko bolo zabezpečené aj zo strany prof. MUDr. Q. J., CSc..\nPo vykonanom dohľade bol vyhotovený Protokol č. PO 1330/2014 zo dňa 23.09.2014, ktorý\nbol podkladom rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 05.06.2015 pod č. k. ZS\n704/00003/2015 č. sp.: 35440/2015/704 č. z.: 63194/2015. Ako je uvedené v prvostupňovom rozhodnutí\nsprávny orgán upovedomil žalobkyňu o začatí správneho konania, pričom žalobkyňa bola poučená\no svojich procesných právach vrátane možnosti oboznámiť sa s odborným stanoviskom MUDr.\nD. Q. zo dňa 18.09.2014 a následne so stanoviskom prof. MUDr. Q. J., CSc.. S námietkami\n\na pripomienkami žalobkyne sa správne orgány náležite zaoberali a vysporiadali. Z ustanovenia\n§ 43 ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach a dohľade nad zdravotnou\nstarostlivosťou bezpochyby vyplýva, že podkladom pre výkon dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou\na výkon kontroly správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti je zdravotná dokumentácia vedená\npodľa osobitného zákona č. 576/2004 Z. z., konkrétne ustanovení § 18 až § 25 tohto zákona.\nZdravotná dokumentácia je neoddeliteľnou súčasťou poskytovania zdravotnej starostlivosti, žalovaný\nje teda oprávnený posudzovať správnosť poskytnutej zdravotnej starostlivosti na základe zdravotnej\ndokumentácie vedenej poskytovateľom, teda žalobkyňou. Keďže obsah zdravotnej dokumentácie\nje odrazom poskytovanej zdravotnej starostlivosti, musí obsahovať aj všetky skutočnosti, (na ktoré\nžalobkyňa poukazuje, ako na nepotrebné), pretože len z týchto jednotlivých zápisov by bolo možné\nzistiť a preveriť to, či pacientovi R. A. bola navrhnutá taká liečba, ktorú on odmietol. Avšak v zdravotnej\ndokumentácii takýto postup zo strany žalobkyne voči pacientovi zachytený nie je. Neindikovanie RTG\nbolo nedostatkom, za ktorý v správnom konaní bola žalobkyni uložená pokuta. S poukazom na\nnedostatočnú parodontologickú liečbu po vyšetrení parodontu dňa 07.06.2013 bolo zistené taktiež\nporušenie zdravotnej starostlivosti zo strany žalobkyne, ako vyplýva zo záverov stanoviska MUDr.\nQ.J. a prof. MUDr. J.. Ide o absenciu RTG-OPG vyšetrenia počas celého trvania ošetrenia, toto\nvyšetrenie informuje o stave kostí zvyškového chrupu pacienta a temporomandibulárneho kĺbu. Bez\ntohto vyšetrenia podľa obidvoch stanovísk nemôže lekár extraktne stanoviť diagnózu a následnú\nliečbu. Pacient bol priebežne ošetrovaný na základe zisteného stavu chrupu - bežné konzervatívne a\nendodontické vyšetrenia pri hodnotení stavu parodontu indexmi v rozmedzí 2-3, ktoré svedčí o prítomnej\nparodontíte, pritom v zdravotnej dokumentácii je uvedený záznam parodontologického vyšetrenia\nbez patologického nálezu, ktoré žalobkyňa uviedla pri ošetrení očného zubu, na ktorý sa pacient\nsťažuje ako na neošetrený. Dentálna hygiena bola podľa zdravotnej dokumentácie vykonaná len raz,\na to 24.09.2013. Pokiaľ ide o námietku neakceptovania stanoviska predstaviteľa Slovenskej komory\nzubých lekárov MUDr. H. E., zubnej techničky a zdravotnej sestry, súd považuje stanovisko MUDr. E.\nza irelevantné v predmetnom konaní a takisto svedectvo zubnej techničky je bezpredmetné, keďže\npredmetom súdneho konania je rozhodnutie o uložení pokuty za iné porušenie zákona ako to, ku\nktorému sa technička vyjadrovala. Ak žalobkyňa namieta, že pacient opakovane odmietal navrhované\nRTG vyšetrenie, ako aj parodontologickú liečbu, tieto tvrdenia podľa názoru súdu neobstoja, lebo\nzápis do zdravotnej dokumentácie musí obsahovať aj rozsah poskytnutej zdravotnej starostlivosti a\nslužieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Neobstojí námietka žalobkyne, že pacient\nR. A. tieto úkony nechcel absolvovať, keďže zdravotná dokumentácia, ktorá bola žalobkyňou vedená\nu tohto pacienta v období od 17.03.2008 do 04.07.2014 tomu nenasvedčuje. Nenachádza sa v nej\nani jeden záznam o tom, že by pacient odmietol navrhované RTG vyšetrenie, resp. navrhovanú\nparodontologickú liečbu. Čo sa týka námietky o neprizvaní znalca do správneho konania a použitie\nodborného vyjadrenia prof. MUDr. Q. J., CSc., aj podľa názoru súdu v súlade s ustanovením § 34 ods.\n1 Správneho poriadku na dokazovanie môže správny orgán použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Pokiaľ správny orgán\nprof. MUDr. Q. J., CSc. prizval na vypracovanie odborného stanoviska nie ako konzultantku úradu, ale\nako odborníčku v špecializovanom odbore stomatológia, má súd za to, že žalovaný konal v súlade\nso zákonom. K odbornému stanovisku profesorky sa žalobkyňa vyjadrila, podávala návrhy tak pred\nvydaním prvostupňového rozhodnutia, ako aj pred vydaním rozhodnutia žalovaného. Súd považuje\nodborné stanovisko prof. MUDr. Q. J., CSc. za súladné so správnym poriadkom, za zrozumiteľné, zhodný\ns odborným stanoviskom prizvanej osoby MUDr. D. Q., pričom ide o upresnenie určitých vyjadrení a\nskutočností v súlade s predloženou zdravotnou dokumentáciou pacienta R. A.G. pri posúdení tejto\nodborníčky v špecializovanom odbore stomatológia. Pokuta bola aj podľa názoru súdu stanovená\nako preventívna, nie ako likvidačná, pričom táto výška pokuty bola na dolnej hranici rozmedzia pri\nukladaní pokút s poukazom na ustanovenie § 64 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z., podľa\nktorého ustanovenia úrad môže uložiť pokutu ak ide o fyzickú osobu až do výšky 3.319 Eur. Súd\nnepovažoval chybu v písaní, ktorej sa dopustil žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, pričom\ncitoval ustanovenie § 64 ods. 2 písm. b/ zákona, avšak citoval obsah ustanovenia § 64 ods. 2 písm.\na/ citovaného zákona, pričom ide o fyzickú osobu, ktorou žalobkyňa v predmetnom konaní aj bola,\na ako fyzická osoba aj vykonávala zdravotnú starostlivosť v prospech pacienta R. A. za takú chybu,\nktorá by mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené dospel krajský súd k záveru, že\nsprávne orgány správne zistili skutkový stav veci, z toho vyvodili správny právny záver a na základe\nskutočností, ktoré boli zistené výkonom dohľadu úradu aj rozhodli o výške sankcie za porušenie\npovinnosti vyplývajúcej žalobkyni z ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z., preto žalobu\nžalobkyne zamietol.\n\n3. Proti rozsudku krajského súdu podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa, tvrdiac, že v správnom konaní\nokrem rozkladu podala aj výzvu na oznámenie správneho orgánu pacientovi, že zubnú náhradu\nnehodnotí ako non lege artis. Žalobkyňa má za to, že táto výzva mala byť vybavená osobitne, nie v\nrámci správneho konania o uloženie pokuty. Podľa mienky žalovanej sa tak vytratil znak individuálnosti\nrozhodnutia. Žalobkyňa ďalej namieta porušenie ustanovenia § 3 ods. 4 a 5, § 32 ods. 1 a § 34 ods.\n1 a 2 a ods. 4 a 5, § 46 Správneho poriadku a tvrdí, že bola porušená procesná zásada materiálnej\npravdy. Žalovaným nebol zistený skutočný stav veci, pretože odborníci žalovaného nikdy nevideli\npacienta, preto nemali možnosť posúdiť skutočnú kvalitu práce žalobkyne, čo má byť v rozpore s\ninternými smernicami, resp. metodikou žalovaného. Žalovaný sa v rozhodnutí riadne nevysporiadal\ns nevykonaním vyšetrenia pacienta napriek tomu, že tento úkon žalobkyňa navrhovala. Pacient tiež\nnebol vypočutý ani ako svedok. Žalobkyňa tvrdí, že RTG-OPG ako aj parodontologická liečba boli\nindikované, avšak pacient obe odmietol pre nedostatok finančných prostriedkov. Stanovisko pani A. malo\nbyť odignorované v rozpore so Správnym poriadkom. Ak mal žalovaný pochybnosti o vierohodnoti tohto\nstanoviska, mala byť táto vypočutá ako svedok. Žalobkyňa tiež tvrdí, že žalovaný nedôstojne bagatelizuje\nstanovisko Slovenskej komory zubných lekárova jej predstaviteľa MUDr. E.. Zo stanoviska vyplýva, že\npred indikáciou snímateľnej protetickej náhrady RTG-OPG nie je obligatórne, ide o neobvyklý postup, z\nčoho vyplýva, že žalobkyňa nepochybila. Žalovaný ignoruje aj stanovisko zubnej techničky Bc. U. Š. a\nnakoniec aj sám pacient konštatuje, že zubná náhrada bola v poriadku. Žalobkyňa uvádza, že v zmysle §\n43 ods. 4 zákona č. 581/2004 Z. z. môže žalovaný inštitút konzultantov úradu, tzv. pribratých osôb využiť\nvýlučne v rámci dohľadu. Dohľad však bol v čase prizvania profesorky v prejednávanej veci ukončený.\nŽalobkyňa ďalej zdôrazňuje že v zmysle § 36 Správneho poriadku je pre odborné posúdenie dôležitých\nskutočností potrebné využiť inštitút znalca. Keďže vo veci poskytovania zdravotnej starostlivosti\npacientovi neexistuje právna norma, ktorá by stanovovala správnosť medicínskeho postupu, je pre\nrozhodnutie vo veci rozhodujúce jej kvalifikované posúdenie na základe posudku znalca. Odborník má\nbyť do správneho konania pribratý ako znalec a nie ako konzultant úradu - prizvaná osoba. Žalobkyňa\nzdôrazňuje, že pri ustanovení znalca je možné odvolať sa proti osobe znalca, čo by ona v tomto\nprípade urobila. Žalobkyňa však nebola vôbec informovaná o pribratí profesorky do konania. Uvádza\ntiež, že v oboch prípadoch odborníkov ide o konzultantov úradu, teda osobu s väzbami na orgán,\nrozhodujúci o sankcií. Má tiež za to, že zdravotnú dokumentáciu pacienta žalovaný zaslal profesorke\nv rozpore so zákonom a porušil tak normy chrániace osobné údaje pacienta. Žalobkyňa má tiež za\nto, že výška pokuty uloženej jej žalovaným je neodôvodnená. Zdôrazňuje, že všetky ňou vykonané\nzdravotnícke úkony boli lege artis v rámci finančných možností pacienta a podľa liečebného poriadku.\nPacient vyslovene odmietol ponúknuté diagnostické a protetické alternatívy z finančných dôvodov.\nŽalobkyňa tvrdí, že odborné stanovisko dr. Q. nie je riadne podpísané. Uvádza, že v telefonickom\nrozhovore jej dr. Q. povedala, že nekonštatovala žiadne závažné pochybenie pri poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti. Pokiaľ ide o nevykonané RTG-OPG vyšetrenie, žalobkyňa považuje za absurdné, že\nzdravotná poisťovňa VŠZP, a. s. pre obdobné prípady nežiada ani vcelku neprepláca tento typ vyšetrenia\na štátny orgán vykonávajúci dohľad tento úkon označí za štandard a od poskytovateľov ho vyžaduje\naj keď ho cez poistenie plne negarantuje a pacient ho nechce platiť. K obsahu stanoviska prof. J.\nžalobkyňa uvádza, že z jej vyjadrení vyplýva, že žalovaný jej nedodal celú dokumentáciu, profesorka\nsama konštatuje, že z podkladov, ktoré má, je väčšina nečitateľná, z čoho plynie, že celú vec nemohla\nposúdiť komplexne. Nikdy nevidela pacienta a z väčšej časti sa zaoberá nedostatkami dokumentácie,\nnie poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobkyňa považuje zistenia profesorky za zmätočné a\nnezrozumiteľné. Slovenská legislatíva nepriznáva žalovanému právomoc stanoviť presný a jediný\nsprávny postup liečby v tom - ktorom prípade. Žalovaný posudzuje každý prípad inak a chýba mu\nucelenejšia koncepcia posudzovania v stomatológií. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa navrhuje, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zmenil rozsudok Krajského súdu v Prešove zo 04.11.2016 č. k.\n2S/3/2016-105 tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zruší a vec vráti na ďalšie konanie.\n4. Ku kasačnej sťažnosti žalobkyne sa vyjadril žalovaný tak, že uviedol, že žalobkyňa bola v\nsúlade s § 18 správneho poriadku riadne upovedomená o začatí správneho konania. Správny\nporiadok neustanovuje výslovné obsahové náležitosti tohto procesného úkonu, avšak z doručeného\nupovedomenia je zrejmé, ktorý správny orgán správne konanie začína, právny dôvod konania a popis\nskutku. Prvostupňový správny orgán uviedol v upovedomení len mylne ustanovenie zákona, ktoré\nupravuje maximálnu výšku pokuty. Táto nesprávnosť však nemá vplyv na zákonnosť konania. Podľa §\n43 ods. 5 tohto zákona podkladom na výkon kontroly správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti\nje zdravotná dokumentácia vedená podľa osobitného zákona, pričom táto je nedeliteľnou súčasťou\n\nposkytovania zdravotnej starostlivosti a má informatívny, dokumentačný, ako aj dôkazný charakter.\nTvrdenie žalobkyne o nevyhnutnosti vyšetrenia pacienta počas výkonu dohľadu nemá oporu v zákone\nani interných smerniciach žalovaného tak, ako to uvádza žalobkyňa. Navyše v správnom konaní bola\ntáto námietka irelevantná vo vzťahu k nedostatkom, za ktoré bola uložená pokuta. Uvádza ďalej, že\nrozhodovanie o rozsahu dokazovania spadá do výlučnej kompetencie správneho orgánu. Správny orgán\nje pritom povinný rešpektovať zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania Žalovaný má za to, že v rámci\nsprávneho konania zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a za týmto účelom si obstaral\nvšetky podklady a vykonal šetrenia, ktoré sú nevyhnutné na objasnenie veci, a ktoré sú podkladom\npre vydanie rozhodnutia o uložení pokuty. Na základe uvedeného v súlade so zásadou hospodárnosti\nžalovaný nepovažoval za potrebné pristúpiť k doplneniu dokazovania nariadením ústneho pojednávania\nza účelom vypočutia pacienta - svedka. Žalovaný tiež v rozhodnutí náležite odôvodnil, prečo neprihliadal\nna písomné vyjadrenie zdravotnej sestry žalobcu. Nad rámec uvedeného však zdôrazňuje, že ani\ntvrdenia zdravotnej sestry žalobkyne, týkajúce sa konštatovaných nedostatkov, za ktoré bola v rámci\nsprávneho konania žalobkyni uložená pokuta, nemajú oporu v zdravotnej dokumentácií. Žalovaný\nsa už v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia vysporiadal s návrhom žalobcu a uviedol dôvod,\nprečo neakceptoval doložené stanovisko prezidenta Slovenskej komory zubných lekárov. Tento totiž\nodpovedal na telefonicky položené otázky, jeho odpovede preto sú aj všeobecné, bez komplexného\na individuálneho posúdenia poskytovanej zdravotnej starostlivosti pacientovi. Žalovaný má naďalej za\nto, že takéto stanovisko vydané bez zdravotnej dokumentácie pacienta nie je možné v predmetnej\nveci akceptovať. Žalovaný ďalej uvádza, že Bc. U. Š.W., súkromná zubná technička ako samostatný\nposkytovateľ zdravotnej starostlivosti nebol dohliadaným subjektom zo strany žalovaného, ani požiadaný\no vyjadrenie, pričom vyjadrenie nebolo správnemu orgánu doručené ani zo strany žalobkyne. Žalovaný\nzároveň toto vyjadrenie, zaslané zubnou techničkou z vlastnej iniciatívy, považuje za pre rozhodnutie\nirelevantné. Je povinnosťou správneho orgánu zistiť skutočný stav veci a za týmto účelom si zaobstarať\nrelevantné podklady. Na dokazovanie skutočného stavu veci možno použiť všetky prostriedky, vedúce\nk určenému cieľu a sú v súlade s právnymi predpismi. Postup správnych orgánov teda bol v súlade\ns § 32 Správneho poriadku, keď si v správnom konaní v záujme objektívneho posúdenia zistených\nskutočností listinný zaobstaral dôkaz - odborné vyjadrenie z 27.04.2015 prof. MUDr. Q. J., CSc.,\nodborníčky v špecializačnom odbore stomatológia. Pokiaľ ďalej žalobkyňa namieta potrebu vydať\nznalecký posudok, žalovaný zdôrazňuje, že za otázky vyžadujúce odborné posúdenie treba považovať\nskutočnosti, na posúdenie ktorých je nevyhnutná odborná spôsobilosť iného druhu, než má konajúci\nsprávny orgán. Až keď nie sú vytvorené predpoklady na odborné posúdenie, správny orgán ustanoví\nznalca. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na doterajšiu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky. K námietke žalobkyne, že žalovaný používa termín „konzultant úradu“ pre prizvanú osobu v\nrámci výkonu dohľadu ako aj pre odborníčku, ktorá v rámci správneho konania vypracovala odborné\nstanovisko, žalovaný uvádza, že tento všeobecný termín používa pre všetkých odborníkov, ktorí\nvykonávajú konzultačnú činnosť pre žalovaného. Prof. MUDr. Q. J., CSc. nemala v danom prípade\npostavenie prizvanej osoby podľa § 43 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z.. Žalovaný nemá povinnosť pred\nobstaraním listinného dôkazu upovedomiť účastníkov správneho konania, ale umožniť im, aby sa pred\nvydaním rozhodnutia mohli k jeho podkladu a spôsobu zistenia vyjadriť, ako aj k osobe odborníčky,\nktorá ho vypracovala. Vo vyjadrení zo dňa 12.05.2015 k novoobstaranému podkladu pre rozhodnutie\nžalobkyňa len hypoteticky uviedla, že ak by bola prof. J. ustanovená ako znalec, by sa bola odvolala.\nVo svojom vyjadrení však nekonkretizovala dôvody, resp. výhrady voči jej osobe, ktorými by sa mal\nžalovaný ďalej zaoberať. Žalovaný má za to, že len vyslovený nesúhlas s osobou odborníka nie je\nmožné považovať za pochybnosť o nezaujatosti osoby. Žalovaný považuje odborné stanovisko prof.\nMUDr. Q. J. za zrozumiteľné a zhodné s odborným stanoviskom prizvanej osoby v rámci výkonu\ndohľadu v tej časti, v ktorej sa konštatuje ako nedostatok neindikovanie RTG - OPG vyšetrenia a\nabsencia parodontologickej liečby. Odborníčka pri vypracovaní odborného stanoviska vychádzala z\nkompletnej zdravotnej dokumentácie tak, ako bola predložená žalobkyňou. Žalovaný ďalej poukazuje\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Szd/2009, podľa ktorého posúdenie, či bola zdravotná\nstarostlivosť poskytnutá správne, patrí do správnej úvahy žalovaného. Ide o odborné otázky, pri ktorých\nje žalovaný ako orgán dohľadu kompetentný vysloviť svoj odborný právny názor v rámci správnej úvahy\nza pomoci konzultantov. Obrana žalobkyne, že pacient odmietol opakovane navrhované RTG vyšetrenie,\nako aj parodontologickú liečbu neobstojí vzhľadom na absenciu záznamov o indikácií uvedených\nvýkonov a ich odmietnutí pacientom v zdravotnej dokumentácií. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za\nto, že súd úplne zistil skutkový sta veci, dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne\nposúdil. Navrhuje preto, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobkyne zamietol.\n\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 492 ods. 2\nSSP preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu\na jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nžalobkyne je nedôvodná a ako takú je potrebné ju zamietnuť.\n6. Podľa § 1 písm. d/ bod 2. zákona č. 581/2004 Z. z. tento zákon ustanovuje dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou, ktorým je dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti.\n7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. úrad v rámci výkonu dohľadu nad zdravotnou\nstarostlivosťou vykonáva:\na) dohľad na diaľku nad zdravotnými poisťovňami, platiteľmi poistného, poskytovateľmi zdravotnej\nstarostlivosti, poistencami a inými osobami, ktorým osobitný predpis ukladá povinnosti,\nb) dohľad na mieste nad zdravotnými poisťovňami, platiteľmi poistného a poskytovateľmi zdravotnej\nstarostlivosti (ďalej len „dohliadaný subjekt”).\n8. Podľa § 50 ods. 2 písm. a/ zákona č. 581/2004 Z. z. ak úrad pri výkone dohľadu nad poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti zistí, že zdravotná starostlivosť nebola poskytnutá správne, lebo ak úrad\nzistí porušenie povinností ustanovených v § 46 ods. 1 podľa závažnosti zistených nedostatkov a ich\nnásledkov môže uložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti pokutu (§ 64 ods. 2).\n9. Podľa § 64 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona úrad môže uložiť pokutu, ak ide o fyzickú osobu až\ndo výšky 3.319 Eur.\n10. Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z. podkladom na výkon dohľadu nad zdravotnou\nstarostlivosťou a na výkon kontroly správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti je zdravotná\ndokumentácia vedená podľa osobitného zákona. 61aa) Podkladom na výkon dohľadu nad zdravotnou\nstarostlivosťou a podkladom na výkon kontroly správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti je\naj vyhodnocovanie elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke osobou\noprávnenou na výkon dohľadu v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom; 61ab) osoba oprávnená\nna výkon dohľadu pristupuje k elektronickým zdravotným záznamom prostredníctvom elektronického\npreukazu zdravotníckeho pracovníka. 61ac)\n11. Podľa § 43 ods. 11 zákona č. 581/2004 Z. z. na výkon dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou sa\nnevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. 62)\n12. Podľa § 1 zákona o zdravotnej starostlivosti č. 576/2004 Z. z. (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.) tento\nzákon upravuje poskytovanie zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti, práva a povinnosti fyzických a právnických osôb pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti,\npostup pri úmrtí a výkon štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti.\n13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. zdravotná starostlivosť je súbor pracovných činností,\nktoré vykonávajú zdravotní pracovníci vrátane poskytovania liekov, zdravotníckych pomôcok a dietických\npotravín s cieľom predĺženia života fyzickej osoby, zvýšenie kvality jej života a zdravého vývoja budúcej\ngenerácie; zdravotná starostlivosť zahŕňa prevenciu, dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu, biomedicínsky\nvýskum, ošetrovateľskú starostlivosť a pôrodnú asistenciu.\n14. Podľa § 2 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. je zdravotná dokumentácia súbor údajov o zdravotnom\nstave osoby, o zdravotnej starostlivosti a o službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti\ntejto osobe.\n15. Podľa § 2 ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z. je diagnostika zisťovania a hodnotenie zdravotného stavu\nosoby a v prípade zistenia poruchy zdravia alebo choroby určenia závažnosti poruchy zdravia alebo\nchoroby; jej výsledkom je určenie choroby.\n16. Podľa § 2 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. liečba je vedomé ovplyvnenie zdravotného stavu osoby s\ncieľom navrátiť jej zdravie, zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej zdravotného stavu alebo zmierniť prejavy\na dôsledky jej choroby.\n\n17. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť\nsprávne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na\nsprávne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo\nzlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy.\n18. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z., neoddeliteľnou súčasťou poskytovania zdravotnej\nstarostlivosti je vedenie zdravotnej dokumentácie (§ 2 ods. 6).\n19. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať\no účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby\nnavrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len „poskytnúť\npoučenie“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2),\na) osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila,\nb) zákonného zástupcu, opatrovníka, poručníka, inú fyzickú osobu ako rodič, ktorá má maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, osobu,\nktorá má dieťa v pestúnskej starostlivosti, osobu, ktorá má záujem stať sa pestúnom a má dieťa\ndočasne zverené do starostlivosti, budúceho osvojiteľa, osobu, ktorá má dieťa zverené podľa osobitných\npredpisov, 4a) alebo štatutárneho zástupcu zariadenia, v ktorom sa vykonáva rozhodnutie súdu o\nnariadení ústavnej starostlivosti, rozhodnutie súdu o uložení neodkladného opatrenia, rozhodnutie súdu\no nariadení výchovného opatrenia alebo rozhodnutie súdu o uložení ochrannej výchovy 5) (ďalej len\n„zákonný zástupca“), ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je maloleté dieťa, osoba\npozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony\n(ďalej len „osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas“) a vhodným spôsobom aj osobu nespôsobilú dať\ninformovaný súhlas.\n20. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím\nzdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj\ntaký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie\npoučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).\n21. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n(odsek 5 písm. b/), súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n22. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z., zápis do zdravotnej dokumentácie obsahuje:\na) dátum a čas zápisu,\nb) spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie\ninformovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu,\nc) dátum a čas poskytnutia zdravotnej starostlivosti, ak je odlišný od dátumu a času zápisu,\nd) rozsah poskytnutej zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti,\ne) výsledky iných vyšetrení, ak sú súčasťou poskytovanej zdravotnej starostlivosti, o ktorej sa vykonáva\nzápis,\nf) identifikáciu ošetrujúceho zdravotníckeho pracovníka,\ng) identifikáciu osoby, ktorej sa zdravotná starostlivosť poskytla.\n23. Podľa § 21 ods. 2 citovaného zákona, identifikácia ošetrujúceho zdravotníckeho pracovníka sa\npreukazuje v zdravotnej dokumentácii vedenej v písomnej forme menom a priezviskom, odtlačkom\npečiatky a podpisom ošetrujúceho zdravotníckeho pracovníka, v zdravotnej dokumentácii vedenej v\nelektronickej forme elektronickým podpisom ošetrujúceho zdravotníckeho pracovníka.\n24. V zmysle § 21 ods. 3 citovaného zákona, zápis v zdravotnej dokumentácii musí byť pravdivý a\nčitateľný.\n\n25. Podľa § 3 ods. Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci.\n26. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n27. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.\n28. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n29. Podľa § 197 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nmôže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania,\nktorým však nie je viazaný.\n30. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n31. V kasačnej sťažnosti žalobkyňa argumentuje predovšetkým tvrdením, že pacientovi bolo RTG OPG vyšetrenie ako aj parodontologická liečba indikovaná, túto však z finančných dôvodov odmietol.\nTvrdená skutočnosť však nevyplýva zo zdravotnej dokumentácie, ktorá je súčasťou administratívneho\nspisu žalovaného.\n32. Neoddeliteľnou súčasťou poskytovania zdravotnej starostlivosti je vedenie zdravotnej dokumentácie,\nktorou je súbor údajov o zdravotnom stave osoby, o zdravotnej starostlivosti a o službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti tejto osobe. Podľa § 21 ods. 1 písm. b/ zákona č. 576/2004\nZ. z. zápis do zdravotnej dokumentácie obsahuje tiež spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného\nsúhlasu. Informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému\npredchádzalo poučenie podľa tohto zákona.\n33. Inak povedané, žalobkyňa mala v prejednávanej veci povinnosť pacientovi RTG - OPG vyšetrenie\nako aj parodontologickú liečbu navrhnúť a informovať ho o účele, povahe, následkoch a rizikách\nposkytnutia takéhoto zdravotného výkonu a o rizikách jeho odmietnutia. V prípade, že pacient z\nfinančných alebo iných dôvodov navrhovanú liečbu odmietol, následnou jej povinnosťou bolo vykonať\nzápis o odmietnutí informovaného súhlasu pacientom.\n34. Takýto zápis sa však v zdravotnej dokumentácii pacienta A.G. nenachádza.\n35. Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 581/2004 Z. z. podkladom na výkon dohľadu nad zdravotnou\nstarostlivosťou a na výkon kontroly správneho poskytovania zdravotnej starostlivosti je zdravotná\ndokumentácia.\n36. Žalovaný rozhodoval na základe zákonom stanoveného podkladu - zdravotnej dokumentácie\npacienta. Ak by sa v dokumentácií nachádzal záznam o odmietnutí informovaného súhlasu, nemohol\nby sankcionovať žalobkyňu za opomenutie uvedených zdravotných výkonov. Keďže ale zdravotná\ndokumentácia pacienta podobný zápis neobsahuje, správne žalovaný považoval tvrdenie žalobkyne za\nnepreukázané a vyjadrenie zdravotnej sestry Ľ.Í. A. za nedôveryhodné.\n37. Skutočnosti týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti sa prvotne preukazujú zdravotnou\ndokumentáciou. Zdravotná dokumentácia je jediným dôkazným prostriedkom, ktorý zákonodarca\nstanovil pre výkon dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou. Je dokumentom pre poskytovanie zdravotnej\nstarostlivosti typickým, ba dokonca je neoddeliteľnou súčasťou jej poskytovania (§ 4 ods. 5 zákona\nč. 576/2004 Z. z.). Okrem samotného dôkazného účelu je totiž potrebná i pre ďalší výkon zdravotnej\nstarostlivosti, akou je budúca diagnostika a vyťažovanie anamnestických údajov. Z týchto dôvodov\nzákonodarca stanovil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti pomerne prísne povinnosti čo sa týka\n\nobsahu zdravotnej dokumentácie a mal za to, že takto prísne vedená dokumentácia bude dostatočným\npodkladom pre výkon dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou. Správny poriadok vrátane ustanovení o\ndokazovaní sa na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nepoužije.\n38. V následnom správnom konaní o uložení pokuty už je možné použiť na dokazovanie všetky\nprostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi,\nako to stanovuje Správny poriadok. Platí však tiež zásada voľného hodnotenia dôkazov. Táto zásada\nvyslovuje požiadavku, podľa ktorej správny orgán je povinný zistiť skutočný stav veci, nie je viazaný\nnávrhmi účastníkov konania na vykonanie dôkazov (§ 32 ods. 1 správneho poriadku). Je teda vecou\njeho správnej úvahy, ktoré dôkazy vykoná a vykonanie ktorých nepovažuje za potrebné, pričom je však\npovinný takéto vykonanie či nevykonanie dôkazu v rozhodnutí riadne a preskúmateľným spôsobom\nodôvodniť.\n39. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vysvetlil, prečo vyjadrenie zdravotnej sestry žalobkyne\nnepovažuje za dôveryhodné (ide o zamestnankyňu žalobkyne, a teda osobu existenčne od žalobkyne\nzávislú, čo spochybňuje jej objektivitu), pričom zdôraznil tiež jeho rozpor so zdravotnou dokumentáciou.\n40. Vyjadrenie zubnej techničky je pre vec samu irelevantné, keďže toto sa týka protetickej náhrady v\nčeľusti pacienta, za ktorú žalobkyňa sankcionovaná nebola.\n41. Zo zákona č. 581/2004 Z. z. ani iných právnych noriem nevyplýva povinnosť žalovaného vyšetriť či\nvypočuť pacienta. Zákon predpokladá, že zdravotná dokumentácia bude dostatočným podkladom pre\ndohľad.\n42. Pokiaľ ide o vyjadrenie MUDr. E., s týmto sa správny orgán takisto vysporiadal, keď zdôraznil, že\nide o odpovede na všeobecne položené otázky, navyše telefonickou formou. MUDr. E. nemal prístup k\nzdravotnej dokumentácií pacienta, jeho odpovede z tohto dôvodu rovnako museli byť len všeobecného\ncharakteru, neprihliadajúc na konkrétnu anamnézu pacienta. Takto všeobecne formulované tvrdenia\nnemohli byť podkladom rozhodnutia, avšak k správnosti poskytnutia zdravotnej starostlivosti sa - po\npreštudovaní zdravotnej dokumentácie pacienta - vyjadrili dvaja odborníci žalovaného.\n43. Odborné stanovisko MUDr. D. Q. je riadne podpísané a tvrdenie žalobkyne, že odborníčka\nžalovaného jej v telefonickom rozhovore tvrdila, že nenašla pochybenia, je irelevantné, pretože\nrozhodujúci je obsah písomne podaného stanoviska, nie (nepreukázaný) obsah telefonického\nrozhovoru.\n44. Z administratívneho spisu žalovaného nevyplýva, že by žalobkyňa predložila konkrétny relevantný\ndôkaz, ktorý by nejakým spôsobom spochybňoval odborný záver prizvaných odborníčok, a preto i podľa\nnázoru Najvyššieho súdu SR neexistoval právny dôvod za daného skutkového stavu, aby žalovaný vo\nveci nariaďoval aj znalecké dokazovanie. V tejto súvislosti správne žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej\nsťažnosti poukázal na skutočnosť, že s postavením odborníkov v danom medicínskom odbore a súdnych\nznalcov sa už vysporiadal Najvyšší súd SR v rozsudkoch č. k. 4Sžo/10/2008 z 26.02.2009 a č. k.\n10Sžso/21/2014 z 15.04.2015.\n45. Žalobkyňa ďalej síce uvádza, že ak by bola prof. J. pribratá ako znalkyňa, žalobkyňa by sa proti jej\nustanoveniu odvolala, neuvádza však konkrétne dôvody tohto konania, napr. dôvody osobnej zaujatosti,\npreto kasačný súd nemohol na takéto tvrdenie prihliadnuť. Žalobkyni bolo odborné stanovisko doručené,\npričom mala a tiež využila právo vyjadriť sa k nemu, čo aj využila.\n46. Záverom je namietaná neadekvátnosť výšky pokuty. V konaní o uložení pokuty za nesprávne\nposkytnutú zdravotnú starostlivosť môže žalovaný uložiť pokutu, ak ide o fyzickú osobu až do výšky\n3.319 Eur.\n47. Základnou funkciou správneho trestania je funkcia ochranná, teda správnym trestaním sa chránia\nzákonom chránené záujmy a umožňuje sa ňou realizácia ostatnej správnej činnosti. Medzi ďalšie\nfunkcie správneho trestania patrí funkcia preventívna, reparačná, represívna, satisfakčná a výchovná.\nPrakticky sa nedá určiť, ktorá z funkcií je hlavná, či najdôležitejšia. Jedná sa o systém, ktorý vychádza\nz princípu vzájomného dopĺňania sa a koexistencie. Preventívna úloha postihu nespočíva len v účinku\n\nvoči žalobcovi. Postih musí mať silu odradiť od nezákonného postupu aj iných nositeľov rovnakých\nzákonných povinností. Tento účinok však môže vyvolať len postih zodpovedajúci významu chráneného\nzáujmu, včas a vecne správne vyvodený. Ak ide o finančný postih, musí byť citeľný v majetkovej sfére\ndelikventa, teda nesmie pre neho byť zanedbateľný, a teda nutne musí obsahovať aj represívnu zložku.\nV opačnom prípade by postih nemal zmysel. (Rozsudok Mestského súdu v Prahe zo dňa 16.11.2004,\nč. j. 10Ca 250/2003-48).\n48. Žalobkyni bola uložená pokuta vo výške 300 Eur, teda pri dolnej hranici sadzby. Takto stanovená\npokuta plní predovšetkým preventívnu funkciu a zohľadňuje závažnosť zistených nedostatkov, ktorých\nnásledkom bolo nespomalenie progresie ochorenia - parodontitídy. Uvedené žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí zdôvodnil.\n49. Pokiaľ teda žalovaný v napadnutom rozhodnutí rozhodol o porušení povinnosti poskytovať zdravotnú\nstarostlivosť správne, následkom čoho bola žalobkyni uložená pokuta, kasačný súd túto skutočnosť\npovažuje za logicky správnu, v súlade s princípmi správneho trestania. Rovnako ako krajský súd aj\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je zákonné,\nvydané po náležitom zistení skutkového stavu a logicky správne odôvodnené.\n50. Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za nedôvodnú a rozhodol\npodľa § 461 SSP tak, že kasačnú sťažnosť žalobkyne zamietol.\n51. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467\nods. 1 SSP a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobca v tomto konaní nebol\núspešný a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.\n52. Toto rozhodnutie prijal senát v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}