{"guid": "030c9b27-c5f8-481b-9f5f-bcd7d3f8bfd3:2c4b53e0-7ed4-43cc-a8e5-7acdedc2d643", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015201178.3", "spisova_znacka": "1KO/54/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/54/2017 z 6. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. februára 2018, sp. zn. 1KO/54/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:8015201178.3", "identifikacne_cislo": "8015201178", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "sudca_id": 510, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-bakosova-510", "datum_vydania": "2018-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104a.odsek-3", "nazov": "§ 104a ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104a.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246.odsek-1", "nazov": "§ 246 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-4", "nazov": "§ 18 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-80.odsek-9", "nazov": "§ 80 ods. 9 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-80.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-80"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-32", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-80"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c4b53e0-7ed4-43cc-a8e5-7acdedc2d643", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015201178.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015201178.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015201178.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/54/2017\n8015201178\n06. 02. 2018\nJUDr. Edita Bakošová\nECLI:SK:NSSR:2018:8015201178.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v kompetenčnom senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nJanky Cisárovej a sudcov JUDr. Edity Bakošovej (sudca spravodajca), JUDr. Ivana Machyniaka, JUDr.\nZuzany Ďurišovej, JUDr. Jany Hatalovej, PhD., JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Aleny Priecelovej v právnej\nveci žalobcu Ing. C. N., bývajúceho v J., E. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Štefanom Kseňákom, PhD.,\nadvokátom v Košiciach, Park Angelinum 4, proti žalovanému Poľovníckej spoločnosti Gerlach Batizovce,\nso sídlom v Batizovciach, Štúrova 61/27, IČO: 42 238 099, o určenie neplatnosti uznesení členskej\nschôdze žalovaného z 19. júla 2015, vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 2 S 48/2015, o\nnesúhlase Krajského súdu v Prešove s postúpením mu veci Okresným súdom Poprad, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Prešove s postúpením veci je d ô v o d n ý.\nVecne príslušným súdom na konanie v prvej inštancii je Okresný súd Poprad.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad 21. septembra 2015 domáhal určenia\nneplatnosti uznesení členskej schôdze žalovaného z 19. júla 2015 a preskúmania rozhodnutí žalovaného\nz 19. júla 2015.\n2. Okresný súd Poprad uznesením z 29. októbra 2015 č. k. 18 S 2/2015-13 postúpil vec Krajskému\nsúdu v Prešove ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie a rozhodovanie s poukazom na\nustanovenia § 244 ods. 2, § 246 ods. 1 a § 250d ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) s tým, že v danom prípade ide o preskúmanie\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu, na ktoré je vecne príslušný krajský súd.\n3. Krajský súd v Prešove uznesením z 22. apríla 2016 č. k. 2 S 48/2015-17 konanie zastavil a rozhodol,\nže žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zistil,\nže v súvislosti s napadnutými rozhodnutiami žalovaného už prebieha na súde iné konanie vedené na\nKrajskom súde v Prešove pod sp. zn. 2 S 37/2015, v ktorom sa žalobca domáha ich preskúmania.\nUvedená prekážka skôr začatej veci (prekážka litispendencie) preto bráni pokračovaniu v tomto konaní\na s odkazom na ustanovenia § 244 ods. 1, § 246c ods. 1, § 249 ods. 1, § 83, § 103 a § 104 ods. 1\nO.s.p. konanie zastavil. Toto uznesenie žalobca napadol odvolaním.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky na odvolanie žalobcu uznesením z 2. augusta 2017 sp. zn. 3 Sžo\n42/2016 napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove v časti, ktorou zastavil konanie o preskúmanie\nrozhodnutí žalovaného z 19. júla 2015, ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a v časti,\nktorou zastavil konanie o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze žalovaného z 19. júla 2015,\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Účastníkom nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení vo\nvzťahu k zrušujúcemu výroku rozhodnutia uviedol, že časť žaloby, ktorou sa žalobca domáha určenia\nneplatnosti uznesení žalovaného, nie je predmetom iného konania, preto rozhodnutie krajského súdu,\nktorým zastavil konanie aj v tejto časti uplatneného procesného nároku, nie je správne. Zároveň uviedol,\n\nže v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí. Neprislúcha im právomoc určiť, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, a teda ani\nkonať o určovacej žalobe. Pokiaľ Okresný súd Poprad postúpil žalobu žalobcu v celosti Krajskému súdu\nv Prešove, bolo potrebné, aby sa tento vysporiadal aj s otázkou právomoci konať v časti o určenie\nneplatnosti uznesení členskej schôdze žalovaného a v prípade, ak dospel k záveru, že nie je daná\njeho príslušnosť konať v tejto časti, predložil vec na rozhodnutie nadriadenému súdu. V danom prípade\nkrajský súd pred tým, ako vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie, neskúmal, či je v celom rozsahu\nžaloby daná jeho vecná príslušnosť a konal vo veci určenia práva, na ktoré nie je vecne príslušný, čím\nkonanie zaťažil vadou, na ktorú najvyšší súd musel prihliadnuť a jeho rozhodnutie v tejto časti zrušiť.\n5. Krajský súd v Prešove po vrátení mu veci na ďalšie konanie v rozsahu o určenie neplatnosti uznesení\nčlenskej schôdze žalovaného podaním z 10. októbra 2017, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky 27. októbra 2017, s poukazom na ustanovenie § 104a ods. 3 O.s.p. predložil vec Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z dôvodu nesúhlasu s postúpením mu veci Okresným súdom Poprad.\nPoukázal na právny záver vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v uznesení z 2. augusta\n2017 sp. zn. 3 Sžo 42/2016, podľa ktorého vo veci určenia neplatnosti uznesení členskej schôdze\nžalovaného Krajský súd v Prešove v rámci správneho súdneho konania nie je príslušný na rozhodovanie,\nale ide o určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., na konanie o ktorej je príslušný okresný súd\nv zmysle § 9 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 11 ods. 1 a § 84 O.s.p.\n6. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o vecnej\npríslušnosti [§ 18 ods. 4 a § 8 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „S.s.p.“) v spojení s § 11 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“)] po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel\nk záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Prešove s postúpením veci je dôvodný.\n7. Predmetom konania (po tom, ako bolo uznesením Krajského súdu v Prešove\nz 22. apríla\n2016 č. k. 2 S 48/2015-17 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 2. augusta\n2017 sp. zn. 3 Sžo 42/2016 zastavené konanie v časti o preskúmanie rozhodnutí žalovaného) je určenie\nneplatnosti uznesení členskej schôdze poľovníckej organizácie. Konanie začalo na Okresnom súde\nPoprad 21. septembra 2015, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Súd prvej inštancie mal\nza to, že prejednávaná vec je vecou patriacou do správneho súdnictva, na konanie o ktorej sú vecne\npríslušné krajské súdy, preto ju s poukazom na § 246 ods. 1 O.s.p. postúpil Krajskému súdu v Prešove\nako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie. Krajský súd v Prešove s postúpením veci nesúhlasil\nz dôvodu, že nejde o vec patriacu do správneho súdnictva a predložil ju na rozhodnutie Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky.\n8. Podľa § 18 ods. 4 S.s.p. ak súd postúpi vec správnemu súdu, ktorý s tým nesúhlasí z dôvodu, že\nnejde o vec patriacu do správneho súdnictva, správny súd ju predloží na rozhodnutie kompetenčnému\nsenátu najvyššieho súdu, ktorého rozhodnutím sú súdy viazané.\n9. Žalobca v žalobe namieta, že 19. júla 2015 sa konala členská schôdza žalovaného, na ktorej bolo\nprijatých viacero uznesení, pričom jemu bolo upreté právo zúčastniť sa tejto schôdze (tým, že mu nebola\ndoručená pozvánka na ňu a bol mu zamedzený prístup k nej) a právo vyjadrovať sa k týmto uzneseniam\na hlasovať o nich. Na základe týchto skutočností má za to, že predmetné uznesenia neboli prijaté\nzákonným spôsobom.\n10. Pre určenie vecnej a miestnej príslušnosti je potrebné v prvom rade vyriešiť otázku, či v prejednávanej\nveci ide o preskúmavanie rozhodnutia v správnom súdnictve alebo o určovaciu občianskoprávnu žalobu.\n11. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 274/2009 Z. z.“) na účely tohto zákona sa poľovníckou\norganizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá a/ je organizáciou, ktorá nie\nje založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi\npoľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich\nčlenov na úseku poľovníctva, b/ má sídlo na území Slovenskej republiky, c/ je zapísaná v centrálnom\nregistri, ktorý vedie ministerstvo, d/ riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto\nzákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi predpismi. Podľa ods. 2, poľovnícka organizácia\n\nmôže mať svoje organizačné zložky, ktoré majú právnu subjektivitu v rozsahu určenom v stanovách\npoľovníckej organizácie.\n12. Podľa § 80 ods. 9 zákona č. 274/2009 Z.z. občianske združenie registrované na výkon práva\npoľovníctva podľa osobitného predpisu (zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších\npredpisov) je poľovníckou organizáciou podľa tohto zákona.\n13. Jednou zo zložiek verejnej správy je aj záujmová samospráva. Medzi záujmovú samosprávu patria\nnajmä rôzne stavovské organizácie, pričom tento okruh nie je definitívny. Organizácie patriace do\nzáujmovej samosprávy sú založené na záujmovom princípe, členstvo v záujmovej korporácii vyžaduje\nprejav vôle záujemcu o členstvo so splnením ďalších špecifických podmienok. Na základe vyššie\nuvedenej charakteristiky možno zhodnotiť, že poľovnícka organizácia je záujmová samospráva sui\ngeneris, a teda rozhodnutia poľovníckej organizácie by mohli za určitých podmienok podliehať súdnemu\nprieskumu v správnom súdnictve. Tu však nemožno opomenúť nevyhnutnú podmienku, a to, aby išlo o\nrozhodnutia vydané v oblasti verejnej správy a vo verejnom záujme.\n14. Zo skutkových zistení v danom prípade vyplývajúcich z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca žiadal\no určenie neplatnosti uznesení (rozhodnutí) členskej schôdze poľovníckeho združenia, ktoré je treba\npovažovať za poľovnícku organizáciu v zmysle § 32 ods. 1 zákona\nč. 274/2009 Z. z.\nZákon č. 274/2009 Z. z. neupravuje priamo vzťahy medzi členmi poľovníckej organizácie, iba všeobecne\nustanovuje, že poľovnícka organizácia riadi svoju činnosť stanovami.\n15. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\nverejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom. Podmienkou na to, aby niektoré rozhodnutia mohli byť\npreskúmané v rámci správneho súdnictva je tá, aby išlo o rozhodnutie orgánu alebo osoby uvedenej\nv tomto ustanovení, čo však v prípade rozhodnutia orgánov poľovníckej organizácie v danom prípade\nnemožno konštatovať. S poukazom na podstatu prejednávanej veci je nesporné, že takéto rozhodnutie je\nsíce rozhodnutím o právach a povinnostiach člena organizácie ako fyzickej osoby, ale nie je rozhodnutím\nvydaným vo verejnom záujme (v oblasti verejnej správy).\n16. V prejednávanej veci vystupujú účastníci ako súkromnoprávne subjekty, ktoré rozhodujú na základe\nstanov združenia (organizácie) v záujmovej oblasti svojich členov, teda iba v oblasti súkromnej a nie v\noblasti verejnej. Rozhodnutia nie sú realizáciou verejnej moci, ani nesledujú žiaden verejný záujem alebo\ncieľ. Ani zákon o poľovníctve ani žiadny iný zákon poľovníckym organizáciám nezveril rozhodovaciu\nprávomoc o právach a povinnostiach ich členov práve z dôvodu, že tieto sú internou, súkromnoprávnou\nzáležitosťou združenia. Preto takéto rozhodnutia nemôžu podliehať súdnemu prieskumu v správnom\nsúdnictve v zmysle\n§ 6 ods. 2 S.s.p. Takémuto prieskumu by podliehali len v prípade, ak by sa\ntýkali oblasti verejnej správy a zákon (nie predpis nižšej právnej sily alebo ich interný akt) by im v tomto\nsmere zveril právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb.\n17. Vzhľadom k tomu, že vzťah poľovníckej organizácie a jej člena vo veciach týkajúcich sa uplatnenia\npráv členov organizácie, ako je právo zúčastniť sa a hlasovať na členskej schôdzi, je vzťahom\nsúkromnoprávnym a nespadá do oblasti verejnej správy, je treba považovať za právne konformné\nv predmetnej právnej veci postupovať podľa ustanovení Civilného sporového poriadku a preskúmať\nnapadnuté uznesenia členskej schôdze na základe podanej žaloby v klasickom občianskoprávnom\nkonaní, s poukazom na to, že v prejednávanej veci ide o občianske konanie „sui generis“, v ktorom\nustanovenia Správneho súdneho poriadku aplikovať nemožno, pretože uznesenia členskej schôdze\nbezpochyby nemožno považovať za rozhodnutia v oblasti verejnej správy.\n18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti kompetenčný senát najvyššieho súdu dospel k záveru,\nže v zmysle § 2, § 3 a § 6 S.s.p. a § 137 C.s.p. nejde o vec patriacu do správneho súdnictva a podľa §\n12 C.s.p. v spojení s § 13 a § 15 ods. 1 C.s.p. je na konanie v prvej inštancii vecne a miestne príslušný\nsúd uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 7 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "030c9b27-c5f8-481b-9f5f-bcd7d3f8bfd3:e6ef039e-3a14-41af-a2e6-166e05e55977", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015201178.3", "spisova_znacka": "1KO/54/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/54/2017 z 5. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015201178.3"}]}