{"guid": "b8eb1d58-e1cf-4b4c-838c-5d59cdc13110:e85ea23b-e272-41b9-b10c-9181f22f2a30", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015201119.3", "spisova_znacka": "7Sžsk/44/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/44/2018 z 12. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. októbra 2018, sp. zn. 7Sžsk/44/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:8015201119.3", "identifikacne_cislo": "8015201119", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2018-10-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e85ea23b-e272-41b9-b10c-9181f22f2a30", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015201119.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015201119.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015201119.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/44/2018\n8015201119\n12. 10. 2018\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2018:8015201119.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: N. S. J., bytom N. XXX/XX, XX-XXX\nQ., N. republika, právne zastúpeného: JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom v Prešove,\nMasarykova 2, proti žalovanej: Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava,\nza účasti: U. K. N., J. XXX/X, I., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej z 03. júla\n2013, č. XXXXX-X/XXXX-KEM, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove\nzo dňa 29. novembra 2017, č. k. 12Scud/6/2015-61, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a.\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej v texte len „krajský súd“) právoplatným uznesením č. k.\n12Scud/6/2015-61 zo dňa 29. novembra 2017 postupom podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) žalobu žalobcu odmietol a rozhodol, že\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Dôvodom odmietnutia žaloby bola skutočnosť,\nže žaloba bola podaná proti rozhodnutiu, voči ktorému žalobca nevyčerpal riadne opravné prostriedky.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP.\n2. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že z obsahu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka\nKošice č. XXXXX-X/XXXX-KEM zo dňa 03.07.2013 nesporne vyplýva, že žalobca bol v tomto konaní\núčastníkom konania, v ktorom prvostupňový správny orgán rozhodol, že žalobcovi nevzniklo povinné\npoistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti podľa slovenských\nprávnych predpisov sociálneho zabezpečenia. Prvostupňový správny orgán predmetným rozhodnutím\nrozhodoval o poistnom, pričom žalobcovi rozhodnutie doručoval na adresu jeho trvalého pobytu ako aj na\nadresu jeho zamestnávateľa. Správny súd mal za preukázané, že žalobcovi ako účastníkovi správneho\nkonania bolo predmetné rozhodnutie doručené zákonným spôsobom, ako to vyplýva z ustanovenia §\n212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák.\nč. 461/2003 Z. z.“), a preto dospel k záveru, že žalobca zákonné podmienky podľa § 179 ods. 1 SSP\nnesplnil. Správny súd preto po zrušení pôvodne vydaného uznesenia uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/19/2017 zo dňa 24. augusta 2017 v zmysle ustanovenia § 179 ods.\n7 SSP vo veci konal ďalej. Správny súd žalobu žalobcu ako neprípustnú odmietol podľa § 98 písm. g)\nSSP za použitia § 7a SSP z dôvodu, že ide o rozhodnutie, voči ktorému žalobca nevyčerpal riadne\nopravné prostriedky.\n3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov, že krajský súd\nrozhodol na základe nesprávneho posúdenia veci. Žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/90/2015 zo dňa 14.12.2016 v skutkovo a právne obdobnej veci, v\nzmysle ktorého žalovaná nemala právomoc rozhodnúť o určení tzv. uplatniteľnej legislatívy vo vzťahu\n\nk osobám v rovnakom postavení v akom sa nachádza žalobca. Ak by kasačný súd dospel k záveru,\nže žalobca mal svojim rozhodnutím napadnúť vyjadrenie žalovanej, tak toto nemožno považovať za\nrozhodnutie, resp. opatrenie orgánu verejnej správy, proti ktorému možno podať správnu žalobu, nakoľko\ntoto bolo vydané bez zákonného podkladu, v dôsledku čoho možno vyjadrenie žalovanej označiť za\ntzv. ničotný, resp. nulitný právny akt, keď tento nevyvoláva žiadne právne následky. Ďalej poukázal na\nto, že ho bolo potrebné považovať za opomenutého účastníka, keďže nie je sporná skutočnosť, že mu\nnebolo rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy doručené do vlastných rúk, keď žalovaná\nnepoprela, že predmetné rozhodnutie prevzala iná osoba. Sporná je skutočnosť, či bolo potrebné toto\nrozhodnutie doručovať do vlastných rúk, pričom išlo o rozhodnutie o poistnom, ktoré malo byť doručené\ndo vlastných rúk.\n4. Žalovaná sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnila s výrokom uznesenia krajského súdu č.\nk. 12Scud/6/2015-61 z 29. novembra 2017, pričom poukázala na to, že rozhodnutie o vzniku a zániku\npovinného sociálneho poistenia nie je súčasťou taxatívneho vymedzenia rozhodnutí doručovaných\ndo vlastných rúk podľa ustanovenia § 212 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z. Naopak, rozhodnutia vo\nveci predpísania poistného, penále a uložení pokuty ustanovujú účastníkovi povinnosti, vyplývajúce z\npoistného pomeru a z tohto dôvodu je potrebné doručovať ich do vlastných rúk. V tejto súvislosti žalovaná\npoukázala na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/54/2017 a rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžso/48/2015. Ďalej uviedla, že podľa SSP zmeškanie\nlehoty na podanie správnej žaloby nemožno odpustiť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd /§ 11 písm. g) SSP/ napadnuté uznesenie\nkrajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú\nsťažnosť žalobcu je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.\n6. Podľa § 212 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením\nrozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.\n7. Podľa § 212 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením\nrozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do\nvlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia:\na) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,\nb) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,\nc) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále,\nd) o prerušení konania,\ne) o zastavení konania.\n8. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 1. zák. č. 461/2003 Z. z. do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v\nprvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch.\n9. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 8. zák. č. 461/2003 Z. z., do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať\nv prvom stupni o poistnom a o príspevku na starobné dôchodkové sporenie.\n10. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n11. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci\nďalej koná.\n12. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať\nvšetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto\nnebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n\n13. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n14. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n16. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n17. Krajský súd pôvodne po preskúmaní žaloby a dôvodov, ktoré v nej uvádzal žalobca, dospel k\nzáveru, že v predmetnej veci ide o postup a konanie podľa § 179 SSP v spojení s ustanovením § 199\nods. 3 SSP a ďalej konal o žalobe ako o správnej žalobe opomenutého účastníka a vo veci rozhodol\nuznesením č. k. 12Scud/6/2015-26 zo dňa 18. januára 2017 tak, že uložil žalovanej prostredníctvom\nSociálnej poisťovne, pobočky Košice doručiť žalobcovi rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice\nč. XXXXX-X/XXXX-KEM zo dňa 03. júla 2013. Na základe odvolania žalovanej Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uznesením sp. zn. 7Sžsk/19/2017 zo dňa 24. augusta 2017 uznesenie Krajského súdu v\nPrešove č. k. 12Scud/6/2015-26 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho\nuznesenia Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu vychádzalo\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, vzhľadom k tomu, že v danom prípade skutkové zistenia\npotvrdzujú, že žalobca nesplnil zákonnú podmienku opomenutého účastníka v zmysle § 179 ods. 1\nSSP, keďže sa s ním v predmetnom správnom konaní konalo a pokiaľ uložil žalovanej povinnosť doručiť\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa žalobcovi podľa § 179 ods. 1 SSP nepostupoval v súlade\nzo zákonom. Krajský súd opätovne vo veci rozhodol uznesením č. k. 12Scud/6/2015-61 zo dňa 29.\nnovembra 2017, tak že žalobu odmietol.\n18. Žalobca podal správnu žalobu, ktorou navrhol alternatívne uložiť žalovanej alebo jej pobočke\npovinnosť doručiť mu rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. XXXXX-X/XXXX.-KEM zo dňa\n03.07.2013 alebo toto rozhodnutie zrušiť. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo\ndňa 26.07.2015, v ktorom namietal neúčinnosť doručenia, na čo mu žalovaná listom zo dňa 21.09.2015\noznámila, že rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo doručené účinne, nakoľko ho netreba doručovať\ndo vlastných rúk. Žalobca tvrdil, že je opomenutým účastníkom, keďže mu nebolo riadne doručené\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, pričom poukázal na to, že predmetné rozhodnutie\nprevzala p. J., v dôsledku čoho došlo k porušeniu § 212 ods. 3 písm. c) zák. č. 461/2003 Z. z. Krajský súd\nvšak žalobcu za opomenutého účastníka nepovažoval a jeho žalobu považoval za neprípustnú podľa\n§ 7 písm. a) SSP, a preto žalobu odmietol.\n19. S takýmto právnym záverom sa kasačný súd stotožnil.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 7Sžsk/19/2017 zo dňa 24. augusta 2017\npoukázal na to, že zákonodarca v právnej úprave ustanovenej v právnej norme § 179 SSP upravuje\npostup súdu v prípade opomenutého účastníka, za ktorého možno považovať takého účastníka, ktorému\nrozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci\nsa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať. Povinnosťou správneho súdu pri\nposudzovaní, či ide v preskúmavanej veci o opomenutého účastníka je vychádzať zo skutkových\nokolností daného prípadu, vyplývajúcich z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu.\n21. Z administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že žalobcovi bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Košice č. XXXXX-X/XXXX-KEM zo dňa 03.07.2013 doručované na známu adresu v cudzine.\nUvedené rozhodnutie prevzala dňa 26.07.2013 D. J., osoba žijúca v spoločnej domácnosti so žalobcom.\nŽalobca proti nemu podal odvolanie, v rámci ktorého nijakým spôsobom nenamietal nezákonnosť\ndoručovania. Sociálna poisťovňa ústredie posúdila toto odvolanie ako oneskorene podané, čo oznámila\nžalobcovi listom zo dňa 21.09.2015. Z administratívneho spisu pritom nevyplýva, či podal žalobca žalobu\nvoči listu odvolacieho správneho orgánu odvolanie. Vychádzajúc z uvedených skutkových okolností\nje zrejmé, že Sociálna poisťovňa, pobočka Košice ako prvostupňový správny orgán a žalovaná ako\n\nodvolací správny orgán so žalobcom ako s účastníkom predmetného konania konali, a preto nemožno\nžalobcu považovať za opomenutého účastníka konania.\n22. Po ustálení právneho názoru, že žalobca nie je opomenutým účastníkom, správny súd odmietol\nžalobu ako neprípustnú. S týmto názorom krajského súdu je potrebné sa stotožniť. Žaloba je\nneprípustná, keďže smeruje proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu.\n23. Žalobca v kasačnej sťažnosti uviedol, že ak by kasačný súd dospel k záveru, že žalobca mal\nnapadnúť vyjadrenie žalovanej, tak toto nemožno považovať za rozhodnutie, resp. opatrenie orgánu\nverejnej správy, proti ktorému možno podať správnu žalobu, nakoľko vyjadrenie bolo vydané bez\nzákonného podkladu, v dôsledku čoho ho možno označiť za tzv. ničotný, resp. nulitný právny akt,\nkeď tento nevyvoláva žiadne právne následky. K tejto argumentácii je potrebné uviesť, že žaloba bola\nodmietnutá, keďže bola podaná proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu. Otázku, ktoré rozhodnutie\nmalo byť žalobou napadnuté, nebolo už pre potreby konania potrebné riešiť. Pokiaľ ide o vyjadrenie\nžalovanej, na ktoré poukazuje žalobca, išlo o vyjadrenie k podanému odvolaniu žalobcu proti\nrozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. XXXXX-X/XXXX-KEM zo dňa 03.07.2013. Kasačný\nsúd považuje za potrebné zdôrazniť, že uvedené vyjadrenie žalovanej by bolo spôsobilým predmetom\nprieskumu, ak by bolo spôsobilé dotknúť sa práv a právom chránených záujmov žalobcu. Podľa ustálenej\njudikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nI. ÚS 37/95, II. ÚS 50/01, I. ÚS 52/02, III. ÚS 183/2003, I. ÚS 354/08) a rozhodnutí Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžf/29/2010 alebo sp.\nzn. 5Sžp/5/2011) môžu byť predmetom preskúmavania súdom aj rozhodnutia orgánov verejnej správy,\nktoré nemajú formálne náležitosti, ak sa dotýkajú alebo ak sa môžu dotknúť práv a právom chránených\nzáujmov fyzických alebo právnických osôb. Súdna prax ustálila, že rozhodnutím správneho orgánu je\nkaždé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva\na povinnosti právnických a fyzických osôb. Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa považujú aj\nlisty s charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy. Horeuvedené vyjadrenie\nžalovanej však nebolo predmetom konania na krajskom ani kasačnom súde, preto predmetný záver\nkasačný súd uvádza len nad rámec merita kasačného prieskumu.\n24. Vzhľadom na uvedené dôvody kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP\nzamietol.\n25. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467 ods.\n1 SSP tak, že účastníkom náhradu trov tohto konania nepriznal, keďže žalobca v tomto konaní nebol\núspešný a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.\n26. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}