{"guid": "2c5d17a9-8ee3-4606-a6c8-bf9efce0a8ae:b9fc363a-0a6b-41c0-9648-5b09059e9425", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015201111.1", "spisova_znacka": "10Sžsk/22/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžsk/22/2017 z 19. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. júna 2018, sp. zn. 10Sžsk/22/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:8015201111.1", "identifikacne_cislo": "8015201111", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2018-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-212.odsek-3", "nazov": "§ 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-212.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9fc363a-0a6b-41c0-9648-5b09059e9425", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015201111.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015201111.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015201111.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžsk/22/2017\n8015201111\n19. 06. 2018\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2018:8015201111.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: U. R. G., narodená dňa XX.XX.XXXX,\nP., Poľská republika, právne zastúpenej: JUDr. Dušan Remeta, advokát, Masarykova 2, Prešov, proti\nžalovanej (sťažovateľke): Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, za účasti: K.\nU. P., M., Poľská republika, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 63613-2/2013-KEM zo\ndňa 19.04.2013, o kasačnej sťažnosti sťažovateľky proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v\nPrešove č. k. 12Scud/5/2015-25 zo dňa 18.01.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 12Scud/5/2015-25 zo dňa\n18. januára 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI. Konanie na krajskom súde\n1. Krajský súd napadnutým uznesením podľa ustanovenia § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) uložil žalovanej prostredníctvom pobočky Košice doručiť\nprvoinštančné správne rozhodnutie č. 63613-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013 žalobkyni v lehote 15\ndní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Zároveň odložil vykonateľnosť prvoinštančného správneho\nrozhodnutia.\n2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajský súd uviedol, že z obsahu rozhodnutia Sociálnej\npoisťovne, pobočka Košice č. 63613-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013 nesporne vyplýva, že žalobkyňa\nbola účastníkom konania, v ktorom prvoinštančný správny orgán rozhodoval podľa § 178 ods. 1 písm.\na/ prvý bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) v tom zmysle, že žalobkyni\nnevzniklo povinné poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti\nako zamestnancovi u zamestnávateľa Zdzislaw Mieczyslaw Pitera - Blue - Media od 01.07.2012\ndo 30.11.2012 podľa slovenskej legislatívy. Krajský súd mal za to, že prvoinštančný správny orgán\npredmetným rozhodnutím rozhodoval o poistnom, a teda žalobkyni mala žalovaná rozhodnutie podľa §\n212 ods. 3 zákona doručovať do vlastných rúk alebo poštou ako doporučenú zásielku s doručenkou a\npoznámkou „do vlastných rúk“.\n3. Z kópie doručenky preukazujúcej doručenie rozhodnutia prvoinštančného správneho orgánu\nžalobkyni pre krajský súd bez pochýb vyplynulo, že na doručenke nie je vyznačená poznámka, že ide o\npísomnosť a zásielku doručovanú „do vlastných rúk“. Takisto nevyplynula tá skutočnosť, že rozhodnutie\nnebolo prevzaté osobou žalobkyne, ani nebolo doručované oznámenie.\n4. Na základe uvedeného mal krajský súd za preukázané, že žalobkyni ako účastníkovi konania nebolo\ndoručené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 63613-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013\nzákonným spôsobom, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 212 ods. 3 zákona, a preto správny súd podľa\n§ 179 ods. 1 S.s.p. uložil žalovanej povinnosť doručiť predmetné rozhodnutie žalobkyni do vlastných\n\nrúk. Správny súd v ďalšom poukázal na § 179 ods. 4 S.s.p., v zmysle ktorého po právoplatnosti tohto\nuznesenia správny súd konanie zastaví.\n5. Krajský súd zároveň rozhodol o odklade vykonateľnosti predmetného rozhodnutia v súlade s\npodaným návrhom žalobkyne a odložil vykonateľnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočky, Košice\nč. 63613-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013.\nII. Konanie na kasačnom súde\nA/\n6. Uznesenie napadla sťažovateľka včas podanou kasačnou sťažnosťou z dôvodov uvedených v §\n440 ods. 1 písm. g/ a h/ S.s.p. Sťažovateľka sa nestotožnila s právnym posúdením veci zo strany\nkrajského súdu z dôvodu opätovného doručenia druhoinštančného rozhodnutia, nakoľko predmetné\nrozhodnutie už bolo raz žalobkyni doručené. Na základe uvedeného sa preto sťažovateľka naďalej\npridržiava Vyjadrenia k žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo dňa 08.01.2016.\n7. S poukazom na právnu úpravu sťažovateľka uviedla, že rozhodnutím o vzniku a zániku povinného\nsociálneho poistenia Sociálna poisťovňa deklaruje skutočnosť, že účastníkovi konania vzniká povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti.\nZákon doručovanie rozhodnutí o vzniku a zániku povinného sociálneho poistenia osobitným\nspôsobom neupravuje a uvedený typ rozhodnutia nie je súčasťou taxatívneho vymedzenia rozhodnutí\ndoručovaných do vlastných rúk podľa § 212 ods. 3 zákona. Dodala, že sociálna poisťovňa postupuje\nna základe a v medziach zákona a nemôže konať nad jeho rámec. Naproti tomu rozhodnutia vo veci\npredpísania poistného, penále a uložení pokuty ustanovujú účastníkovi konania povinnosti vyplývajúce\nz poistného pomeru, t. j. povinnosť zaplatiť predpísané poistné, penále alebo uloženú pokutu. Z tohto\ndôvodu je podľa sťažovateľky potrebné tieto rozhodnutia v zmysle zákona doručovať do vlastných rúk. Z\nuvedeného mala za zrejmé, že rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia sa neoznamuje doručením\nrozhodnutia do vlastných rúk.\n8. Poznamenala, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 63613-2/2013-KEM zo dňa\n19.04.2013 bolo doporučenou zásielkou doručované na adresu žalobkyne, ktorá bola zaevidovaná v\nsystéme Sociálnej poisťovne, ako aj na adresu miesta podnikania zamestnávateľa. Toto rozhodnutie\nsa považuje za doručené žalobkyni napriek tomu, že predmetné rozhodnutie prevzala osoba žijúca v\nspoločnej domácnosti so žalobkyňou.\n9. Sťažovateľka dodala, že rozhodnutia sa v mnohých iných prípadoch snažila doručiť aj doručenkou\npre medzinárodný styk, ako to bolo v prípade druhoinštančného správneho rozhodnutia, avšak v Poľskej\nrepublike inštitút doručovania do vlastný rúk nie je zavedený, a tak iný spôsob doručovania, ako zvolila\nsťažovateľka ani nebol možný, a ani nebude možný.\n10. Konštatovala, že vzhľadom na uvedené mal krajský súd posudzovať včasnosť podania žaloby, t. j.\nči žaloba bola podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia napadnutého rozhodnutia. Žalobkyňa\nv danom prípade túto zákonnú lehotu nedodržala. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu zrušil.\nB/\n11. Žalobkyňa sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila v podaní zo dňa 24.04.2017, v ktorom uviedla, že\nkasačná sťažnosť sťažovateľky je nedôvodná.\n12. Žalobkyňa vyjadrila nesúhlas s argumentáciou sťažovateľky obsiahnutou v kasačnej sťažnosti a v\ncelom rozsahu sa stotožnila s napadnutým uznesením. Mala za to, že je správny právny názor krajského\nsúdu o tom, že žalobkyňu je v danom prípade nevyhnutné považovať za tzv. opomenutého účastníka v\nzmysle § 179 ods. 1 S.s.p. a o tom, že rozhodnutie prvoinštančného orgánu verejnej správy skutočne\nbolo potrebné žalobkyni doručiť do vlastných rúk.\n13. Konštatovala, že rozhodnutie prvoinštančného orgánu verejnej správy sa zreteľne týka tak poistného\nvzťahu medzi žalobkyňou resp. jej zamestnávateľom na jednej stane a štátom, resp. sťažovateľkou,\nprípadne prvoinštančným orgánom verejnej správy na druhej strane, čo v celom rozsahu podľa\nžalobkyne odôvodňuje potrebu doručiť takého rozhodnutie žalobkyni do vlastných rúk v súlade s\n\nustanovením § 212 ods. 3 písm. c/ zákona. Prvoinštančný orgán verejnej správy svojim rozhodnutím\nkonkrétne rozhodol o tom, že žalobkyni ruší povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňom 01.09.2012 podľa slovenskej legislatívy, čo podľa\nnázoru žalobkyne možno bez akýchkoľvek pochybností považovať za rozhodnutie o poistnom, resp.\nrozhodnutie bezprostredne sa týkajúce platenia poistného a vzniku, trvania a zániku poistného vzťahu.\n14. Žalobkyňa dodala, že o správnosti záveru krajského súdu, podľa ktorého bolo rozhodnutie\nprvoinštančného orgánu verejnej správy potrebné doručiť žalobkyni do vlastných rúk svedčí napokon\naj samotný postup sťažovateľky a prvoinštančného orgánu verejnej správy, ktoré dlhoročne zasielajú\nobdobné rozhodnutia zamestnancom a zamestnávateľom doporučene s doručenkou do vlastných rúk.\nPokiaľ by sťažovateľka bola skutočne presvedčená o tom, že predmetné rozhodnutia nie je potrebné\ndoručovať doporučene do vlastných rúk, istotne by to bezodkladne nariadila všetkým prvoinštančným\norgánom verejnej správy s cieľom ušetriť verejné financie, a to najmä v tých prípadoch, keď sa\ndoručovalo s medzinárodnou doručenkou do Poľskej republiky. Sťažovateľka tak nielenže neučinila, ale\naj naďalej doručuje takéto a obdobné rozhodnutia zamestnancom a zamestnávateľom doporučene s\ndoručenkou do vlastných rúk. Žalobkyňa teda mala za celkom zrejmé, že sťažovateľka podáva účelový\nvýklad predmetných ustanovení zákona o doručovaní rozhodnutí v administratívnom konaní vzhľadom\nna judikovanú rozhodovaciu prax správnych súdov. Akákoľvek argumentácia sťažovateľky o tom, že\nrozhodnutie prvoinštančného orgánu verejnej správy nebolo potrebné doručovať do vlastných rúk je\npodľa žalobkyne v priamom rozpore aj s dlhodobo zaužívaným postupom samotnej sťažovateľky a\nprvoinštančných orgánov verejnej správy.\n15. Podľa názoru žalobkyne neobstojí ani tvrdenie sťažovateľky, podľa ktorého prvoinštančný orgán\nverejnej správy aj napriek tomu, že nebol povinný doručovať svoje rozhodnutie žalobkyni do vlastných\nrúk, sa o takéto doručenie pokúsil. Uvedené tvrdenie sťažovateľky mala žalobkyňa za zmätočné,\nnakoľko sťažovateľka a prvoinštančný orgán verejnej správy sú orgánmi verejnej správy, ktoré\nnie sú oprávnené konať nad rámec svojich zákonných povinností a to tak z právneho, ako aj z\nekonomického hľadiska. Dokonca sťažovateľka sama v kasačnej sťažnosti uviedla, že postupuje na\nzáklade a v medziach zákona a nemôže konať nad jeho rámec. Z uvedených dôvodov sa žalobkyni\njaví vynakladanie peňažných prostriedkov na doručovanie rozhodnutí prvoinštančných orgánov\nverejnej správy účastníkom administratívneho konania do vlastných rúk, hoci to nie je povinnosťou\nprvoinštančného orgánu verenej správy, ako zjavne nepravdepodobné a v praxi nerealizovateľné.\n16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobkyňa navrhla, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť\nsťažovateľky ako nedôvodnú zamietol.\nIII. Právny názor NS SR\n17. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podala\nsťažovateľka včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.), je prípustná (§ 439 S.s.p.) a bola podaná oprávneným\nsubjektom (§ 442 ods. 1 S.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná, preto uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie (§ 462 ods. 1 S.s.p.).\n18. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie krajského súdu, ktorým uložil sťažovateľke doručiť\nžalobkyni rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č. 63613-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013\na odložil vykonateľnosť uvedeného správneho rozhodnutia, a preto primárne v medziach kasačnej\nsťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal uznesenie krajského súdu\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľky sú\nspôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia krajského súdu.\nPodľa § 212 ods.1 zákona, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.\n\nPodľa § 212 ods. 3 zákona, rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do\nvlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou \"do vlastných rúk\". Do\nvlastných rúk sa doručujú rozhodnutia\na) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,\nb) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,\nc) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále,\nd) o prerušení konania,\ne) o zastavení konania.\n19. Kasačný súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka\nKošice ako orgán verejnej správy prvej inštancie dňa 19.04.2013 vydala rozhodnutie č. 63613-2/2013KEM, ktorým rozhodla, že žalobkyni ako zamestnankyni nevzniklo povinné nemocenské poistenie,\npovinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti u zamestnávateľa - Zdzislaw\nMieczyslaw Pitera - Blue - Media v období od 01.07.2012 do 30.11.2012 podľa slovenských predpisov\nsociálneho zabezpečenia. Predmetné rozhodnutie bolo žalobkyni doručované ako doporučená zásielka\nprvýkrát dňa 26.04.2013. Po prvom neúspešnom pokuse o doručenie sa dňa 06.05.2013 uskutočnil\ndruhý pokus o doručenie. Rozhodnutie orgánu verejnej správy prvej inštancie sa však žalobkyni\nnepodarilo doručiť a zásielka bola vrátená orgánu verejnej správy prvej inštancie ako neprevzatá.\n20. Na podklade odvolania zamestnávateľa voči prvoinštančnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy\n(ktoré sa žalobkyni nepodarilo doručiť na vyjadrenie) vydala sťažovateľka rozhodnutie č. 42300-2/2013BA zo dňa 16.09.2013, ktorým odvolanie zamestnávateľa odmietla a potvrdila prvoinštančné\nsprávne rozhodnutie. Druhoinštančné rozhodnutie vydané sťažovateľkou bolo žalobkyni doručené\nako doporučená zásielka s tým, že doručenka bola sťažovateľke vrátená dňa 07.10.2013. V zmysle\nuvedeného nadobudli rozhodnutia orgánu verejnej správy prvej a druhej inštancie právoplatnosť dňa\n07.10.2013.\n21. O podanej žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsťažovateľky rozhodol krajský súd kasačnou sťažnosťou napadnutým uznesením, ktorým uložil\nsťažovateľke doručiť rozhodnutie orgánu verejnej správy prvej inštancie žalobkyni do vlastných rúk\ndôvodiac použitím ustanovenia § 212 ods. 3 zákona.\n22. V rozpore s právnym názorom krajského súdu vysloveným v napadnutom uznesení sťažovateľka v\nkasačnej sťažnosti namietla uplatnenie ustanovenia § 212 ods. 3 zákona, teda mala za to, že rozhodnutie\no vzniku, resp. zániku poistenia sa neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk.\n23. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v prvom rade ustálil, že kľúčovou a pre\nrozhodnutie vo veci zásadnou otázkou prejednávanej veci, ktorá bola medzi účastníkmi konania sporná,\nbolo ustáliť možnosť aplikácie ustanovenia § 213 ods. 3 zákona pri doručovaní rozhodnutia orgánu\nverejnej správy prvej inštancie o vzniku resp. zániku poistenia účastníkom administratívneho konania.\n24. Kasačný súd považuje za dôležité upriamiť pozornosť na tú skutočnosť, že z vyššie citovaných\nustanovení zákona (§ 212 ods. 1 a 3 zákona) nemá pochýb o tom, že zákon v rámci vecnej\npôsobnosti pobočky Sociálnej poisťovne rozlišuje pojmy rozhodovanie o vzniku, prerušení a zániku\nsociálneho poistenia, ďalej rozhodovanie o poistnom a o príspevku na starobné dôchodkové poistenie a\nrozhodovanie o uložení pokuty a penále. Ustanovenie o doručovaní do vlastných rúk - ustanovenie § 212\nods. 3 zákona však pojednáva len o doručovaní rozhodnutia o poistnom (napr. určenie jeho výšky) do\nvlastných rúk a nie o rozhodnutí o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia. Porovnaním týchto\nustanovení preto dospel kasačný súd k záveru, že ak by bolo povinnosťou orgánu verejnej správy prvej\ninštancie a sťažovateľky doručovať aj rozhodnutie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia\ndo vlastných rúk, musela by byť táto povinnosť v zákone priamo zakotvená. Vo svetle uvedeného tak\nkasačný súd ustálil, že doručovanie prvoinštančného správneho rozhodnutia doporučene bolo účinné,\na teda doručovanie rozhodnutia žalobkyni do vlastných rúk sa nevyžadovalo.\n25. Obdobný právny názor vyplýva aj z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky. V rozsudku sp. zn. 1Sžso/39/2015 zo dňa 22.08.2017 Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uviedol: „Na dôvažok považuje odvolací súd za potrebné sa zmieniť o namietanej povinnosti\ndoručovať napadnuté rozhodnutia žalobcom do vlastných rúk. Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením\n\nžalovanej, že v prípade rozhodnutí o zániku, resp. nevzniku sociálneho poistenia zamestnancov žalobcu\nv 1. rade nie je doručovanie do vlastných rúk povinné.“ Z odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 10Sžsk/3/2016 zo dňa 25.10.2017 vyplýva: „K námietke nezákonného\ndoručenia prvostupňového správneho rozhodnutia žalobkyni odvolací súd uvádza, že nie je dôvodná.\nZákon o sociálnom poistení pozná doručovanie do vlastných rúk a tzv. „obyčajné“ doručovanie. Taxatívny\nvýpočet rozhodnutí, ktoré je potrebné doručiť do vlastných rúk ustanovuje § 212 ods. 3 zákona o\nsociálnom poistení <.. Rozhodnutie o nevzniknutí povinného nemocenského poistenia, povinného\ndôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti sa v § 212 ods. 3 zákona o sociálnom\npoistení <. nenachádza, a preto sa doručovanie takéhoto rozhodnutia do vlastných rúk nevyžaduje.“\n26. Vo svetle uvedeného je zrejmé, že právny názor kasačného súdu v otázke aplikácie ustanovenia\n§ 212 ods. 3 o doručovaní rozhodnutí do vlastných rúk sa líši od názoru krajského súdu vyjadreného\nv napadnutom uznesení. Preto vyhodnotil kasačný súd za správny a účinný postup sťažovateľky, ktorá\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvej inštancie č. 63613-2/2013-KEM zo dňa 19.04.2013 doručovala\nžalobkyni ako doporučenú zásielku bez vyznačenia doručenia do vlastných rúk.\n27. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti tak kasačný súd konštatuje, že námietky v nej obsiahnuté\nsú dôvodné a zároveň spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia krajského súdu, preto\nNajvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 462 ods. 1 S.s.p. napadnuté rozhodnutie krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n28. V ďalšom konaní bude krajský súd v zmysle ustanovenia § 469 S.s.p. viazaný právnym názorom\nkasačného súdu vysloveným v tomto rozhodnutí. Preto bude povinnosťou správneho súdu prvej\ninštancie v ďalšom konaní postupovať vo vyššie načrtnutej línii, znovu vo veci rozhodnúť, vysporiadať\nsa so vznesenými námietkami účastníkov konania a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť.\n29. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal uznesenie jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Scud/5/2015", "guid": "94ba35fd-8679-4602-bb35-2f09544382fb:6b0006d4-4a9d-4d4e-a332-ec20efa08d4d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}