{"guid": "8aed2c2b-9851-4602-9c44-713547c18390:3249112f-6cd6-43f9-9ed0-3e754d1a45e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015201042.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/24/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/24/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 3Sžfk/24/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:8015201042.1", "identifikacne_cislo": "8015201042", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/530/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 530/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/530/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/530-2011/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/530/#paragraf-16.odsek-4", "nazov": "§ 16 ods. 4 zákona č. 530/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/530/#paragraf-16.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/530-2011/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/530/#paragraf-16.odsek-5", "nazov": "§ 16 ods. 5 zákona č. 530/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/530/#paragraf-16.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/530-2011/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/530/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 530/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/530/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/530-2011/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/530/#paragraf-16.odsek-6", "nazov": "§ 16 ods. 6 zákona č. 530/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/530/#paragraf-16.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/530-2011/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/530#paragraf-10", "/SK/ZZ/2011/530#paragraf-16", "/SK/ZZ/2011/530#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3249112f-6cd6-43f9-9ed0-3e754d1a45e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015201042.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015201042.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015201042.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžfk/24/2017\n8015201042\n30. 05. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:8015201042.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a z\nčleniek senátu JUDr. Sone Langovej a JUDr. Moniky Valašikovej PhD. v právnej veci sťažovateľa\n(predtým žalobcu): BNM Prešov, s.r.o., so sídlom Pavlovičovo námestie 12, Prešov, IČO: 44 742 452,\nzastúpeného: JUDr. Lukáš Kiseľák, advokát so sídlom Jarková č. 63, Prešov, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného\nč. 1100902/963799/2015/CI zo dňa 14. augusta 2015, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/41/2015-102 zo dňa 16. novembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nPrešove č. k. 3S/41/2015-102 zo dňa 16. novembra 2016 z a m i e t a.\nSťažovateľovi náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej aj „krajský súd“) podľa § 190\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\na zrušenia rozhodnutia žalovaného 1100902/963799/2015/CI zo dňa 14. augusta 2015, ktorým žalovaný\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie Colného úradu Prešov č. 1096238/1/177031/2015 zo dňa 27.04.2015,\nktorým žalobcovi určil podľa § 68 ods. 3, 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za zdaňovacie obdobie september\n2013 základ spotrebnej dane z liehu v množstve 20,0212 hektolitrov alkoholu a vyrubil mu rozdiel dane\nz alkoholických nápojov vo výške 5.420,22 €, ktorý predstavuje rozdiel výšky spotrebnej dane zistenej\ncolným úradom a výšky spotrebnej dane priznanej žalobcom v daňovom konaní.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z obsahu žaloby nebol sporný výpočet\nstrát liehu realizovaný colným úradom. Základná odvolacia aj žalobná námietka sa týkala tvrdenia, že\nzistený rozdiel a následné prekročenie normovaných strát liehu o 5,0465 hl a. bolo spôsobené evidenciou\npríjmu liehu podľa účtovných dokladov, nie podľa reálne dodaného množstva liehu, pričom žalobca sa\nmal riadiť pokynom Bc. A. A., že pri evidencii liehu má žalobca vychádzať z účtovných dokladov a nie z\nreálneho množstva prijatého liehu, a že menšie množstvá liehu sa neprevažujú. Žalobca v žalobe vyčítal\ndaňovým orgánom, že predmetného svedka nevypočuli, nevykonali dokazovanie smerujúce k tvrdeniu,\nže sa žalobca riadil nesprávnym pokynom zamestnanca colného úradu, a teda nezistili v potrebnom\nrozsahu skutkový stav, ktorý nesprávne právne posúdili. Uvedeným postupom porušili § 2, § 3 a § 63\nods. 5 daňového poriadku.\n3. Správny súd vyjadril súhlas s právnym názorom žalovaného, podľa ktorého\nje zodpovednosť daňového subjektu za zistené straty liehu objektívna, a teda daňový subjekt zodpovedá\nza výsledok (stratu) bez ohľadu na okolnosti, za ktorých vznikla. Spôsob výpočtu daňovej povinnosti\nje daný zákonom a je založený výlučne na reálnom množstve chýbajúceho liehu, pričom jedinou\nvýnimkou je takzvaná norma strát, ktorou zákonodarca reaguje na špecifické fyzikálno - chemické\n\nvlastnosti liehu, čo však nie je prípad žalobcu. Postup daňového subjektu pri príjme liehu je striktne\nupravený v ustanovení § 16 vyhlášky, v zmysle ktorého, v prípade akýchkoľvek pochybností o množstve\nprijímaného liehu mal žalobca možnosť za prítomnosti stáleho daňového dozoru vykonať váženie\nprijímaného liehu na certifikovanej váhe tak, ako to urobil v máji 2011. V opačnom prípade sa vystavuje\nriziku, že rozhodujúcim a smerodajným údajom bude údaj v dodacom liste. V danom prípade žalobca\nnepredložil žiadny dôkaz týkajúci sa zdaňovacieho obdobia september 2013, preukazujúci nezrovnalosti\nmedzi množstvom skutočne dodaného liehu a množstvom deklarovaným dodávateľom na sprievodných\ndokladoch pri príjmoch liehu. Doklad o vážení liehu zo dňa 16. 05. 2011 nie je dôkazom pre účely\nzdaňovacieho obdobia september 2013 a nemožno súhlasiť ani s tvrdením, že colný úrad porušil\nzákladné zásady správy daní, keď nevypočul Bc. A..\n4. Z výsledkov šetrení colného úradu vyplynulo, že Bc. A. na colnom úrade\nuž niekoľko rokov nepracuje a žiadne usmernenie, či už z jeho strany alebo iného colníka colného úradu,\ntýkajúce sa spôsobu prijímania liehu, evidencie prijatého liehu nie je zachytené žiadnym záznamom v\nspise daňového subjektu ani v iných evidenciách. Údajné odmietnutie poskytnutia súčinnosti colníka\nžalobca nikde nenamietal. Správny súd zároveň zdôraznil, že pri konštatovaní objektívnej zodpovednosti\nžalobcu za zistené straty nad zákonom stanovenú normu strát, by ani dodatočná realizácia výsluchu\npracovníka colného úradu nemohla zbaviť žalobcu zodpovednosti za zistené straty.\n5. Voči rozsudku Krajského súdu v Prešove podal žalobca kasačnú sťažnosť, v ktorej\nuviedol, že Krajský súd v Prešove sa v rámci odôvodnenia svojho rozsudku nezaoberal námietkou\nžalobcu o porušení jeho procesných práv tým, že nebolo vyhovené jeho návrhu na vypočutie svedka Bc.\nA. A.. Podľa jeho názoru neexistovala žiadna objektívna skutočnosť brániaca jeho výsluchu v priebehu\ncolného konania alebo v konaní pred súdom. Napriek okolnosti, že proces merania určitého množstva\nmernej látky upravený v zákone je povinnosťou účastníka konania, je zároveň jeho povinnosťou vykonať\npokyn, postupovať v zmysle usmernenia osoby, ktorá v rozhodujúcom čase vykonávala službu orgánu\nštátnej moci. Sťažovateľ sa nestotožnil so záverom správneho súdu uvedeného v bode 62. rozsudku a je\ntoho názoru, že predmetný výsluch by aspoň čiastočne zbavil zodpovednosti žalobcu za zistené straty.\n6. Na základe uvedených dôvodov žiadal kasačný súd, aby rozsudok Krajského súdu\nv Prešove zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a sťažovateľovi priznal náhradu trov konania.\n7. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 02. 03. 2017 uviedol,\nže nespochybňuje právo účastníka konania navrhnúť vykonanie dôkazu, žalovaný sa však s touto\nokolnosťou riadne vysporiadal vo svojom rozhodnutí a vysvetlil, na základe akých objektívnych faktov\nby prípadné vypočutie navrhovaného svedka neovplyvnilo rozhodnutie. Žalovaný na vecné argumenty\nžalovaného o bezpredmetnosti predmetného vypočutia žiadnym relevantným spôsobom nereagoval a\nzotrval na svojej žiadosti.\n8. Žalovaný žiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby kasačnú sťažnosť zamietol.\n9. Podľa ust. § 491 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), účinného\nod 01.07.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré\nv konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento\nzákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať\nustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická\nosoba.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj kasačný súd) ako súd príslušný podľa ust. § 11 písm.\ng) SSP prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 455 SSP s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <., podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s ust. § 452\nods. 1 SSP.\n11. Z obsahu kasačnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ odôvodnil jej podanie tým, že krajský súd porušil\nzákon, keď nesprávnym procesným postupom mu znemožnil uskutočniť jemu patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP tým,\nže sa nezaoberal námietkou žalobcu o vypočutie svedka, Bc. A. A..\n12. Kasačný súd po preskúmaní rozsudku krajského súdu a po oboznámení sa s obsahom pripojeného\nspisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov obsiahnutých v odôvodnení rozsudku krajského súdu. Závery krajského súdu spolu so\nsprávnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku.\n\n13. Podľa § 2 písm. a) Daňového poriadku, na účely tohto zákona sa rozumie správou daní postup\nsúvisiaci so správnym zistením dane a zabezpečením úhrady dane a ďalšie činnosti podľa tohto zákona\nalebo osobitných predpisov.\n14. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n15. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n16. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n17. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n18. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n19. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n20. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n21. Podľa § 69 ods. 1 až 10 zákona č. 530/2011 Z.z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov, Colný\núrad vykonáva daňový dozor, ktorým je výkon dozoru nad držbou a pohybom alkoholického nápoja,\ntlačou a nakladaním s kontrolnými známkami, a tiež daňovú kontrolu (podľa § 44 až 47 Daňového\nporiadku).\nDaňový dozor vykonáva colný úrad, v ktorého pôsobnosti má kontrolovaný subjekt sídlo alebo trvalý\npobyt alebo v ktorého pôsobnosti sa nachádza kontrolovaný dopravný prostriedok, dopravný zásobník\nalebo kontrolovaný alkoholický nápoj.\nColný úrad pri daňovom dozore a daňovej kontrole je oprávnený:\na) vstupovať do každej prevádzkovej budovy, miestnosti, obydlia alebo nebytového priestoru, ktorý\nkontrolovaný subjekt používa aj na podnikanie s alkoholickým nápojom, ako aj vstupovať do priestorov, o\nktorých je známe alebo sa dá predpokladať, že sa v nich nachádza alebo sa môže nachádzať alkoholický\nnápoj,\nb) zisťovať stav zásob alkoholického nápoja a tovarov, ktoré sú určené alebo môžu byť použité pri výrobe\nalkoholického nápoja, a nariadiť vykonanie príslušnej inventúry,\nc) kontrolovať výrobné zariadenia, skladovacie zariadenia, prepravné obaly, zásobníky, kontajnery,\ncisterny a iné obaly, v ktorých sa nachádza alebo sa môže nachádzať alkoholický nápoj alebo tovary\nz neho vyrobené,\nd) vykonávať kontrolu použitia alkoholického nápoja oslobodeného od dane podľa príslušných\nustanovení tohto zákona, zisťovať stav zásob tovarov vyrobených z alkoholického nápoja oslobodeného\nod dane,\ne) zastavovať vozidlá, ktoré prepravujú alkoholický nápoj alebo o ktorých sa dá predpokladať, že by\nmohli prepravovať alkoholický nápoj, zisťovať množstvo nimi prepravovaného alkoholického nápoja,\nkontrolovať prepravné doklady a kontrolu vyznačiť v týchto dokladoch,\nf) bezodplatne odoberať vzorky v prípadoch podľa písmen a) až e) v technologicky odôvodnenom\nmnožstve; spôsob odoberania vzoriek ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá\nministerstvo podľa § 72 ods. 4,\n\ng) požadovať predloženie údajov a dokladov súvisiacich s činnosťou kontrolovaného subjektu,\npredloženie dokladov preukazujúcich tvrdenia kontrolovaného subjektu a všetkých dokladov uvedených\nv tomto zákone,\nh) porovnávať zistené straty alkoholického nápoja, ktorým je víno pri výrobe, skladovaní a preprave v\ndaňových skladoch a v užívateľských podnikoch, ktoré používajú víno oslobodené od dane na účely\npodľa § 60 ods. 1 písm. a) so stratami v prípustnej výške ustanovenej osobitným predpisom, 77)\ni) zisťovať prirodzené úbytky alkoholického nápoja, ktorým je pivo pri výrobe, skladovaní a preprave\nsúvisiace s jeho fyzikálno-chemickými vlastnosťami a na základe dlhodobého sledovania v trvaní\nnajmenej 12 po sebe nasledujúcich mesiacov určovať so súhlasom finančného riaditeľstva najviac\nprípustnú výšku strát piva v daňových skladoch a v užívateľských podnikoch, ktoré používajú pivo\noslobodené od dane na účely podľa § 7 ods. 2 písm. a),\nj) zisťovať výrobné straty, manipulačné straty, dopravné straty a iné prirodzené úbytky alkoholického\nnápoja, ktorým je lieh pri výrobe, spracovaní, skladovaní a preprave súvisiace s jeho fyzikálnochemickými vlastnosťami a na základe dlhodobého sledovania v trvaní najmenej 12 mesiacov určiť výšku\nstrát liehu v daňových skladoch a v užívateľských podnikoch pre jednotlivé druhy strát; podľa zistení\npodať návrh na úpravu platných noriem strát vydaných podľa osobitného predpisu, 15)\nk) zisťovať a preverovať normy spotreby alkoholického nápoja, ktorým je lieh v podnikoch, ktoré\npoužívajú lieh oslobodený od dane podľa § 40 ods. 1, a na základe dlhodobého sledovania upraviť\nnormy spotreby liehu.\nColný úrad je povinný kontrolovať výrobné zariadenia v podnikoch na výrobu alkoholického nápoja,\nktorým je lieh, pričom overuje zhodu výrobného zariadenia, stav a umiestnenie uzáver colného úradu\ns dokumentáciou predloženou v žiadosti o povolenie na prevádzkovanie daňového skladu a v žiadosti\no registráciu prevádzkovateľa liehovarníckeho závodu na pestovateľské pálenie ovocia. Finančné\nriaditeľstvo vypracuje jedenkrát ročne správu o poznatkoch získaných z údajov z evidencie vedenej\npodľa § 34 až 39 a § 56 až 59, ktorú zverejňuje na svojom webovom sídle.\nColný úrad je pri každej denaturácii alkoholického nápoja, ktorým je lieh, povinný odobrať vzorky z liehu\nurčeného na denaturáciu liehu a z denaturovaného liehu a oprávnený odobrať vzorky z denaturačného\nprostriedku. Držiteľ povolenia na denaturáciu liehu je povinný poskytnúť colnému úradu potrebnú\nsúčinnosť pri výkone kontroly a umožniť colnému úradu bezplatný odber vzoriek.\nPri výkone daňového dozoru a daňovej kontroly je osoba povinná strpieť výkon oprávnení colného úradu\npodľa odsekov 3 a 4.\nDaňová kontrola sa začína spísaním zápisnice o začatí daňovej kontroly. Daňová kontrola u osôb\nregistrovaných podľa tohto zákona a u osôb evidovaných podľa § 9, 63 a § 66 sa vykoná podľa potreby,\nnajmenej však jedenkrát do dňa zániku práva vyrubiť daň.\nColný úrad podľa povahy skutočností zistených pri daňovom dozore vyhotoví zápisnicu alebo úradný\nzáznam alebo vykoná daňovú kontrolu.\nAk colný úrad zistí, že kontrolovaný subjekt pri zdanení alkoholického nápoja alebo pri uplatnení vrátenia\ndane postupuje v neprospech odberateľa alebo vo svoj neprospech, upozorní na túto skutočnosť\nkontrolovaný subjekt.\nDaňový dozor môže vykonávať aj finančné riaditeľstvo. V takom prípade sa na finančné riaditeľstvo\nvzťahujú ustanovenia odsekov 1 až 9 okrem odseku 7.22.\n22. Podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku, správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní\nvyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani.\n23. Podľa § 68 ods. 6 Daňového poriadku, správca dane po vykonaní daňovej kontroly v rozhodnutí určí\nrozdiel v sume, ktorú mal daňový subjekt podľa osobitných predpisov vykázať alebo na ktorú si uplatnil\nnárok podľa osobitných predpisov.\n24. Podľa § 74 ods. 2 Daňového poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu\npožadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti účastníkom\nkonania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri\nrozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť\nodvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací\norgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo\nodstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty.\n25. Podľa § 74 ods. 4 vety prvej Daňového poriadku, odvolací orgán napadnuté rozhodnutie v\nodôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie potvrdí.\n26. Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 530/2011 Z.z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov, sadzba\ndane z alkoholického nápoja sa ustanovuje vo výške 1 080 eur. Sadzba dane z alkoholického nápoja,\nktorým je lieh sa na hl a. ustanovuje takto:\n\na) základná sadzba dane je vo výške 100% sadzby dane uvedenej v odseku 1,\nb) znížená sadzba dane je vo výške 50% sadzby dane uvedenej v odseku 1.\n27. Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. e) bod 1 zákona č. 530/2011 Z.z. o spotrebnej dani z alkoholických\nnápojov, daňová povinnosť, ak § 22, 26, 28 až 31, 49, 63, 64 alebo § 66 neustanovuje inak, vzniká\nuvedením alkoholického nápoja do daňového voľného obehu dňom zistenia chýbajúceho alkoholického\nnápoja.\n28. Podľa § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 530/2011 Z.z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov, ak\nsa podľa § 22, 26, 28 až 31, 49, 63, 64 alebo § 66 neustanovuje inak, osoba povinná platiť daň (ďalej\nlen \"platiteľ dane\") je osoba, ktorá má v držbe alkoholický nápoj a bol u nej zistený chýbajúci alkoholický\nnápoj.\n29. Podľa § 7 ods. 2 písm. c) bod 2 zákona č. 530/2011 Z.z. o spotrebnej dani z alkoholických\nnápojov, od dane je oslobodený aj alkoholický nápoj v pozastavení dane, a to v množstve pripadajúcom\nna alkoholický nápoj, ktorým je lieh, a to straty liehu pri výrobe, spracovaní, príjme, výdaji, doprave\n(preprave) a na prirodzené úbytky liehu, ak sú tieto straty uznané colným úradom alebo správcom\ndane iného členského štátu; straty uznané colným úradom nesmú byť vyššie, ako sú normy strát liehu\nustanovené osobitným predpisom.\n30. Podľa § 16 ods. 4 až 6 a ods. 8 vyhlášky č. 537/2011 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o\npožiadavkách na usporiadanie výrobného zariadenia na výrobu liehu, technologického zariadenia na\nspracovanie liehu, skladovanie liehu, prepravu liehu, vyskladňovanie liehu a preberanie liehu, kontrole\nmnožstva liehu, zisťovaní zásob liehu a o spôsobe vedenia evidencie liehu (o kontrole výroby a obehu\nliehu), pri zisťovaní množstva prijímaného liehu sa zisťuje celková hmotnosť jednotlivých prepravných\nobalov. Po ich otvorení sa lieh premieša a z každého prepravného obalu sa odoberie vzorka liehu, v\nktorej sa určí objemová koncentrácia liehu a jeho teplota a zistí sa hmotnosť prázdnych prepravných\nobalov. Pri príjme liehu sa vyhotoví príjmový list samostatne pre každý prepravný obal. Ak bol lieh\nprepravovaný vo viacerých prepravných obaloch s jedným dodacím listom vyhotoveným podľa odseku\n2, možno vyhotoviť jeden príjmový list na všetky prepravné obaly; údaje podľa písmen f) až j) sa uvedú\nza každý prepravný obal. Príjmový list sa vyhotovuje v dvoch vyhotoveniach, ktorého prvý diel odberateľ\nliehu odošle dodávateľovi liehu, a to najneskôr do 15 dní odo dňa prijatia liehu. V príjmovom liste sa\nuvedie\na) evidenčné číslo príjmového listu,\nb) evidenčné číslo dodacieho listu alebo dokladu uvedeného v odseku 3,\nc) obchodné meno a sídlo alebo meno a priezvisko a adresa dodávateľa liehu a jeho registračné číslo\npre spotrebnú daň z liehu alebo evidenčné číslo pre spotrebnú daň z liehu,\nd) obchodné meno a sídlo alebo meno a priezvisko a adresa odberateľa liehu a jeho registračné číslo\npre spotrebnú daň z liehu alebo evidenčné číslo pre spotrebnú daň z liehu,\ne) dátum prijatia liehu,\nf) obchodný názov prijatého liehu, ak ide o denaturovaný lieh, druh a množstvo denaturačného\nprostriedku v hmotnostných alebo objemových merných jednotkách,\ng) množstvo prijatého liehu v kilogramoch, ktoré sa zaokrúhľuje spôsobom podľa § 15 ods. 4,\nh) množstvo prijatého liehu v l a., ktoré sa uvádza na dve desatinné miesta,\ni) objemová koncentrácia prijatého liehu v %; tento údaj sa nevyžaduje, ak sa pri príjme liehu zisťuje\nmnožstvo prijímaného liehu hustomerom podľa § 17,\nj) hodnota prevodného koeficientu km,\nk) objemová koncentrácia vydaného liehu v % prepočítaná na 20 stupňov Celzia,\nl) rozdiel medzi množstvom liehu skutočne prijatým a množstvom liehu uvedeným v dodacom liste s\nuvedením čerpaných strát liehu, ak straty liehu vznikli; ak bolo zistené prekročenie normy strát liehu,\nuvedie sa aj množstvo liehu, ktoré presiahlo normu strát liehu.\nAk je odberateľ liehu alebo ním poverená osoba prítomná pri výdaji liehu u dodávateľa liehu a prevzatie\nliehu potvrdzujú na dodacom liste alebo doklade uvedenom v odseku 3, príjmový list nemusí vystaviť;\nmnožstvo liehu uvedené na dodacom liste sa eviduje v evidencii dodávateľa liehu aj v evidencii\nodberateľa liehu.\nStraty a prebytky liehu zistené pri jeho preprave sa evidujú spôsobom podľa § 18.\n31. Preskúmaním obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že na základe oznámenia zo dňa\n19. 02. 2014 začala u sťažovateľa daňová kontrola spotrebnej dane z liehu za zdaňovacie obdobie\nseptember 2013. Dôvodom začatia daňovej kontroly bolo preverenie dodržiavania ustanovení zákona č.\n530/2011 Z.z. daňovým subjektom, preverenie základu dane uvedeného v podanom daňovom priznaní\na vzniku daňovej povinnosti za kontrolované zdaňovacie obdobie. Zo strany daňového subjektu boli\npredložené ku kontrole príslušné účtovné a iné doklady. Na základe výsledkov daňovej kontroly, bol dňa\n\n17. 02. 2015 vyhotovený Protokol č. 1096238/1/74025/2015, ktorý bol daňovému subjektu doručený\ndňa 18. 02. 2015 spolu s výzvou na podanie vyjadrenia k zisteniam uvedeným v protokole v určenej\nlehote. Sťažovateľ podal vyjadrenie zo dňa 11. 03. 2015, v ktorom uviedol, že v kontrolovanom období\nodoberal lieh od spoločnosti MORÁVIA-CHEM s.r.o. so sídlom v Českej republike, pričom v roku 2012\nsa uskutočnilo preváženie dodávky liehu od tejto spoločnosti, ktorou bolo zistené, že dodávka obsahuje\nmenšie množstvo liehu ako bolo uvedené v účtovných dokladoch. Pri pokuse riešiť vzniknutú situáciu s\npracovníkom Colného úradu Prešov bola žalobcovi poskytnutá informácia, že má vychádzať z účtovných\ndokladov a nie z množstva prijatého liehu na sklad a že prevažovanie takého malého objemu liehu\nsa nevykonáva. Z uvedeného dôvodu sťažovateľ prijímal lieh na sklad v množstvách podľa účtovných\ndokladov a dodávky liehu neprevažoval. Zistený rozdiel a následné prekročenie normovaných strát\npredstavuje rozdiel vo výške + 5,0465 hl. a. za kontrolované obdobie. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti\nnenamietal skutkové zistenia, z ktorých vychádzal žalovaný a správny súd namietal okolnosť, že k\npochybeniu pri nesprávnom určení dane uvedenej v daňovom priznaní za september 2013 došlo z\ndôvodu jeho postupu podľa odporúčaní zamestnanca colného úradu.\n32. Kasačný súd preskúmal rozsudok Krajského súdu v Prešove v rozsahu sťažnostných bodov, a\nto námietky týkajúcej sa porušenia procesných práv sťažovateľa, spočívajúcich v nevykonaní dôkazu\nvýsluchom bývalého pracovníka colného úradu Bc. A. A. colným úradom, prípadne súdom.\n33. Kasačný súd zistil, že orgány verejnej správy pristúpili k vyrubeniu rozdielu spotrebnej dane\nz alkoholických nápojov na základe dôkazných prostriedkov predložených ku kontrole samotným\ndaňovým subjektom. Vychádzal teda z dôkazov predložených sťažovateľom, a to účtovných dokladov\ndodávateľa, vyčíslenia konečného účtovného stavu liehu k 30. 09. 2013, s prihliadnutím na normované\nstraty liehu, skutočnej straty liehu, postupom podľa platného výnosu Ministerstva pôdohospodárstva\nSlovenskej republiky č. 3301/2004 - 100 o normách strát liehu v liehovarníckych závodoch a u ostatných\nspracovateľov liehu pre jednotlivé druhy strát a uplatňovanie týchto strát liehu na účely oslobodenia od\nspotrebnej dane z liehu.\n34. Je nutné súhlasiť s názorom žalovaného, ako aj správneho súdu, že nebolo možné prihliadnuť\nna výsledky váženia dodávaného liehu od spoločnosti MORÁVIA-CHEM s.r.o. realizovaného v máji\n2011, pretože v danom prípade bolo kontrolované iné zdaňovacie obdobie. Z ustanovenia § 69 ods. 3\nzákona č. 530/2011 Z.z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov vyplývajú oprávnenia colného úradu\npri daňovom dozore a daňovej kontrole, pričom poučovacia povinnosť pre daňové subjekty ohľadom\nvedenia účtovnej a inej evidencie k týmto oprávneniam neprináleží. Povinnosti a oprávnenia daňového\nsubjektu sú určené príslušnými normami, ktorými je povinný sa každý daňový subjekt riadiť. Právo na\nvykonanie úradného merania pre fyzické a právnické osoby vyplýva z ustanovenia § 20 ods. 2 písm.\nc) zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Bolo teda právom\nsťažovateľa, aby v prípade pochybností o množstve dodávaného liehu od jeho obchodného partnera\npožadoval a trval na realizácii úradného merania v relevantnom čase, teda v čase realizácie dodávky,\naj napriek nezáväznej informácii od pracovníka colného úradu. Je zrejmé, že i v prípade výsluchu Bc.\nA. A., v rámci ktorého by došlo k potvrdeniu o poskytnutí nesprávnej informácie, by nemohlo dôjsť k\nzániku daňovej povinnosti, resp. oslobodeniu od dane sťažovateľa vo vzťahu k zistenému rozdielu dane,\npretože zákon č. 530/2011 Z. z. takýto dôvod na odpustenie alebo zánik daňovej povinnosti neupravuje.\n35. V zmysle definície, vyplývajúcej z ustanovení Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie\nsústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť\nza účelom dosiahnutia zisku. Predpokladom na výkon podnikateľskej činnosti je získanie oprávnenia\nna výkon činností zapísaných do obchodného, prípadne živnostenského registra. Je teda na vlastnej\nzodpovednosti podnikateľa, aby v rámci predmetu svojej činnosti túto vykonával so znalosťou\npríslušných predpisov upravujúcich jeho podnikanie. Sťažovateľovi muselo byť zrejmé, že pre účely\ndaňového konania je podkladom pre správne určenie dane jeho účtovná evidencia, a že pri podávaní\ndaňového priznania toto musí vychádzať z údajov v nej obsiahnutých. Bolo jeho povinnosťou, ak tvrdil, že\nreálny stav nezodpovedá účtovnému, aby toto tvrdenie preukázal, napr. dokladom o úradnom vážení. Je\nneprípustné, aby prípadné rozdiely medzi účtovným a reálnym stavom boli kompenzované zaúčtovaním\nvyšších strát liehu, ako pripúšťa platná norma.\n36. Na základe uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že Krajský súd v Prešove vec správne\nprávne posúdil, z jeho strany nedošlo k porušeniu procesných práv sťažovateľa v takej miere, že by\nbolo porušené právo na spravodlivý proces s prihliadnutím na skutočnosť, že správny súd vychádzal zo\nskutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy (§ 119 SSP), pričom zo strany sťažovateľa neboli\nnavrhnuté dôkazy, ktoré by mohli spochybniť skutkový stav zistený z podkladov sťažovateľa a ovplyvniť\ntak zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalovaný dostatočným spôsobom odôvodnil svoje rozhodnutie\na krajský súd sa vysporiadal s námietkou žalobcu s poukazom na vyjadrenie žalovaného ohľadom\n\nnevykonania dôkazu výsluchom Bc. Marcina s konštatovaním, že pri objektívnej zodpovednosti žalobcu\nza zistené straty (nad zákonom stanovenú normu strát), by ani dodatočná realizácia jeho výsluchu\nnemohla zbaviť žalobcu zodpovednosti za zistené straty.\n37. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť vyhodnotil ako nedôvodnú a zamietol ju podľa\n§ 461 SSP.\n38. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ust. § 167 ods.\n1 v spojení s ust. § 467 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania,\npretože vo veci nemal úspech.\n39. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).\nPrávo na vykonanie úradného merania pre fyzické a právnické osoby vyplýva z ustanovenia § 20 ods.\n2 písm. c/ zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Bolo teda\nprávom sťažovateľa, aby v prípade pochybností o množstve dodávaného liehu od jeho obchodného\npartnera požadoval a trval na realizácii úradného merania v relevantnom čase, teda v čase realizácie\ndodávky.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/41/2015", "guid": "5a888bec-c0cd-4b09-800e-23a5d536c268:c16aa15a-5492-448c-b6a4-f348cd7af54d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}