{"guid": "92c4286d-d9b6-472e-ad33-afa1085a061d:2ca87a7c-f927-4389-8f88-7a3720a35b41", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015201021.1", "spisova_znacka": "3Asan/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/3/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 3Asan/3/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:8015201021.1", "identifikacne_cislo": "8015201021", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-6.odsek-3", "nazov": "§ 6 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-24", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ca87a7c-f927-4389-8f88-7a3720a35b41", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015201021.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015201021.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015201021.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Asan/3/2017\n8015201021\n30. 05. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:8015201021.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu\na zo sudcov JUDr. Sone Langovej a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. v právnej veci žalobcu\n(sťažovateľa): 7P, s.r.o., IČO: 31 722 709, Herlianska 1077, Vranov nad Topľou, zastúpený: JUDr. Monika\nIlčišinová, advokátka, Herľanská 547, Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Slovenská obchodná\ninšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32, Bratislava, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0305/99/2015 zo dňa 08. septembra 2015,\nkonajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 5S/40/2015-51 zo\ndňa 7. septembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove č. k. 5S/40/2015-51 zo dňa 7. septembra 2016 z a m i e t a.\nSťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 190 Správneho súdneho poriadku\n(ďalej len „SSP“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. SK/0305/99/2015 zo dňa 08.09.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu\nSlovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove č. P/0605/07/14 zo dňa 13.03.2015. Uvedeným\nprvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 500,- € pre porušenie povinnosti\npredávajúceho podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu\nvydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“), konkrétne\nstiahnuť z trhu výrobky, ktoré pre svoje vlastnosti majú určenú dobu spotreby, najneskôr v posledný deň\ndoby spotreby - podľa § 6 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., ku ktorému došlo tým, že žalobca v rozpore\ns touto povinnosťou predávajúceho nestiahol z trhu 6 druhov výrobkov v celkovej hodnote 264,50 € po\nuplynutí ich doby spotreby.\n2. Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že predmetné výrobky\nsa v čase kontroly nachádzali za predajným pultom medzi ostatnými výrobkami ponúkanými žalobcom,\nktoré boli v platných dobách spotreby. Tieto výrobky boli označené aj cenou, dátumom spotreby, a\npreto správne orgány konštatovali, že obchodná komunikácia žalobcu, ktorá spočívala vo vystavení\nvýrobkov v ich označení cenou na mieste, na ktorom sa realizuje priamy predaj výrobkov spotrebiteľovi,\nvykazuje pojmové znaky výzvy na kúpu tak, ako ju definuje ustanovenie § 2 písm. v/ zákona č. 250/2007\nZ.z. Vystavený alebo pripravený výrobok na predaj predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi\n\npodľa § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. V prípade odmietnutia predaja takéhoto výrobku sa v danom\nprípade môže dopustiť iného správneho deliktu. Žalobca mohol predmetné výrobky zreteľne označiť ako\nnepredajné, teda ako vzorky, alebo atrapy. Predmetné výrobky však boli umiestnené medzi ostatnými\nvýrobkami, ponúkanými na predaj. Výšku uloženej pokuty vyhodnotil krajský súd ako primeranú povahe\nskutku.\nII.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť a navrhol, aby\nkasačný súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu\nvráti na ďalšie konanie, alebo aby zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. V dôvodoch zotrval na tvrdeniach, že žalovaný dostatočne nepreukázal, že došlo k porušeniu §\n6 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., teda, že v čase kontroly sa nachádzalo za predajným pultom 6 druhov\nvýrobkov ponúkaných žalobcom na predaj, medzi inými ostatnými výrobkami s označením o cene a\npo dátume spotreby. Žalovaný nemá o uvedených skutočnostiach vyhotovenú fotodokumentáciu a toto\ntvrdenie je jednostranne založené len na výsledkoch inšpekčného záznamu, spísaného kontrolórmi pri\nvykonávaní kontroly u žalobcu. Na podporu svojich tvrdení žalobca navrhol výsluch svedkov, čo však\nkrajský súd nevykonal. Týmto bolo podľa žalobcu porušené jeho právo na spravodlivý súdny proces,\npretože týmto postup sa mu odňala možnosť konať pred súdom.\n4. Žalobca ďalej namietal, že na prejednávaný prípad nebolo možné zo strany žalovaného aplikovať\n§ 12 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z., keďže sporné výrobky neboli určené na predaj, ale boli to len\nvýstavné kusy. Žalobca dodal, že ak by zákon špecifikoval pojem trh, alebo prvostupňový správny orgán\nuviedol, že tovar na trhu je vlastne tovar, ktorý zákazník vidí a je označený cenou, tak by žalobca túto\nnámietku uplatnil okamžite. Žalobca má tiež za to, že námietka bola vznesená pracovníkom p. L. Z. hneď\npísomne do zápisnice z inšpekčného záznamu zo dňa 03.12.2014, kde uviedol nasledovné: „Výrobky\npo dátume spotreby boli ako výstavné kusy, zákazníkovi by neboli predané, keďže predaj je vedený\npultovou formou“. Podľa žalobcu uvedené tvrdenie potvrdzuje, že sporné tovary neboli označené cenou,\na preto mal správny súd na odstránenie týchto nezrovnalostí vykonať výsluch navrhovaných svedkov.\nŽalobca na pojednávaní ozrejmil správnemu súdu, že išlo o nepredajné vzorky. Žalobca predložil aj jeden\nz výrobkov, kde je uvedené „záruka končí“, čo však nemá nič spoločné s dátumom spotreby a nijako\nneohrozuje zákazníka. Zdôraznil, že predmetné výrobky sa kúpiť nedali a neboli by spotrebiteľovi ani\npredané. Navyše, ak spotrebiteľ zistí, že zakúpené výrobky nemajú vymienené vlastnosti, má možnosť\npredmetný tovar reklamovať u predávajúceho.\n5. Na záver opätovne namietal výšku uloženej pokuty, keďže podľa žalobcu nejde o zanedbateľnú sumu,\npretože je to suma prevyšujúca minimálnu mzdu zamestnanca. Podľa žalobcu je rozhodnutie o uložení\npokuty v rozpore s § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), keďže správny orgán najprv uložil pokutu podľa §\n24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. a až následne sa snažil odôvodniť a podradiť správanie žalobcu pod\n§ 6 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.\nIII.\n6. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol kasačnú sťažnosť žalobcu zamietnuť. Uviedol,\nže v čase vykonanej kontroly, t.j. dňa 03.12.2014 bolo spoľahlivo zistené, že 6 druhov výrobkov (presne\nšpecifikovaných v rozhodnutiach správnych orgánov) v celkovej hodnote 264,50 € sa nachádzalo\nv kontrolovanej prevádzkarni - výpočtová technika 7P s.r.o. Herlianska 1077, Vranov nad Topľou,\nkonkrétne za predajným pultom medzi ostatnými výrobkami ponúkanými žalobcom, ktoré boli v platných\ndobách spotreby, pričom z obsahu inšpekčného záznamu tiež vyplýva, že tieto výrobky boli zároveň\noznačené cenou, ktorá je pri každom druhu výrobku uvedená, vrátane jeho dátumu spotreby. Osoba\nprítomná pri kontrole - technik L. Z. podal na základe výsledkov kontroly nasledovnú vysvetlivku:\n„...Výrobky po dátume spotreby boli ako výstavné kusy. Zákazníkovi by neboli predané, keďže predaj\nje vedený pultovou formou.“ Predmetným konštatovaním nebol žiadnym spôsobom vyvrátený zistený\nskutkový stav, keďže pre posúdenie danej veci je relevantnou skutočnosť, že dotknuté druhy výrobkov\nboli umiestnené medzi ostatnými výrobkami, ktoré boli v ponuke na predaj, že tieto boli označené\ninformáciou o cene a tieto boli po dátume ich spotreby. Žalobca v námietkach zo dňa 03.12.2014\nopätovne konštatoval, že dané výrobky predstavovali výstavné kusy a neboli určené na predaj a\n\npoukázal na postup, ktorý realizuje v prípade, ak si zákazník objedná takto vystavený tovar. Rovnako\naj v Správe o odstránení nedostatkov konštatoval, že výstavné kusy neboli určené na predaj. Na\nzáklade zistených skutočností bolo konanie žalobcu vyhodnotené ako porušenie ust. § 6 ods. 3 zákona\nč. 250/2007 Z.z., keď predmetné druhy výrobkov sa v čase vykonanej kontroly (po dobe spotreby)\nnachádzali za predajným pultom medzi ostatnými výrobkami ponúkanými žalobcom na predaj, ktoré boli\nv platných dobách spotreby, a tieto boli zároveň označené informáciou o cene, a teda uvedené konanie\nžalobcu naplnilo znaky výzvy na kúpu. Konštatovanie žalobcu, že išlo o výstavné kusy, ktoré by neboli\npredané, považoval žalovaný za bezpredmetné. V prípade, ak by mal žalobca záujem uvedené výrobky\numiestniť za pultom výlučne ako výstavné kusy, má právo vopred spotrebiteľa zreteľne a jednoznačne\ninformovať o vylúčení niektorých výrobkov z predaja a tieto označiť napr. ako nepredajné vzorky. V\ndanom prípade však žalobca dotknuté druhy výrobkov ako nepredajné neoznačil, naopak, tieto boli\numiestnené za predajným pultom medzi ostatnými výrobkami ponúkanými spotrebiteľom na predaj a\nzároveň označené cenou.\n7. K námietke žalobcu o absentujúcej fotodokumentácii žalovaný uviedol, že výsledky vykonanej kontroly\nspísané v inšpekčnom zázname sú relevantným podkladom, na základe ktorého správny orgán dospel\nk záveru o porušení zákona. Z predmetného inšpekčného záznamu je zrejmé, že dotknutých 6 druhov\nvýrobkov sa v čase kontroly nachádzalo za predajným pultom medzi ostatnými výrobkami ponúkanými\nna predaj, tieto boli po dátume spotreby a označené cenou. Uvedené skutočnosti, relevantné pre\nposúdenie porušenia zákona, neboli zo strany žalobcu žiadnym relevantným spôsobom spochybnené.\nFotodokumentácia skutkového stavu v danom prípade nebola potrebná, keď zistené skutočnosti boli\npriamo zdokumentované v inšpekčnom zázname.\n8. Správny orgán prvého stupňa sa zaoberal skutočnosťou, či obchodná komunikácia žalobcu napĺňa\nznaky výzvy na kúpu podľa § 2 písm. v/ zákona č. 250/2007 Z.z. pričom podľa skutkových zistení\nzhodnotil, že v danom prípade išlo o výzvu na kúpu, a teda povinnosťou žalobcu bolo vystavovať,\nresp. ponúkať na predaj len také výrobky, ktoré spĺňajú všetky zákonné požiadavky (v platných\ndobách spotreby). Vystavené výrobky alebo výrobky inak pripravené na predaj predávajúci už nemôže\nspotrebiteľovi podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona č. 250/2007 Z.z. odmietnuť predať, inak sa\ndopúšťa iného správneho deliktu. Čo do času predaja všetky vystavené výrobky musia spĺňať zákonom\nstanovené podmienky predaja v okamihu ich vystavenia (ponuky). Žalovaný vo svojom rozhodnutí doplnil\nsprávnu úvahu o vymedzenie pojmu trh. V danom prípade bolo spoľahlivo preukázané, že konanie\nžalobcu naplnilo znaky výzvy na kúpu, a teda predmetné druhy výrobkov sa nachádzali v čase kontroly\nza predajným pultom medzi ostatnými výrobkami ponúkanými žalobcom, ktoré boli v platných dobách\nspotreby, a tieto boli označené cenou. Na základe uvedeného možno ustáliť, že k prechodu výrobku\n(odplatne či bezodplatne) z etapy výroby do etapy predaja ďalšiemu spotrebiteľovi došlo.\n9. K námietke žalobcu, týkajúcej sa ustanovenia § 12 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. žalovaný uviedol,\nže na prejednávaný prípad neaplikoval § 12 ods. 4 uvedeného zákona, ale len uviedol určité odporúčania\npre žalobcu. Podstatou predmetného ustanovenia je realizácia predaja výrobkov s vadou, resp. tých čo\nsú pre svoje úžitkové vlastnosti oddelene predávané. Žalobca mal však podľa žalovaného predmetné\nvýrobky označiť ako nepredajné.\n10. K námietke žalobcu, týkajúcej sa toho, že na obale predmetných výrobkov bolo uvedené „záruka\nkončí“ žalovaný uviedol, že z inšpekčného záznamu je zrejmé, že pri dotknutých 6 druhoch výrobkov\nbolo uvedené „Spotrebujte do“, preto žalovaný nepovažuje predmetnú námietku žalobcu za dôvodnú.\n11. Predajom výrobkov, u ktorých uplynula doba ich najneskoršej spotreby, hrozí riziko ohrozenia majetku\nspotrebiteľa, keďže išlo o výrobky, ktoré po uplynutí doby spotreby nemusia mať také vlastnosti, pre\nktoré si ich spotrebiteľ zakúpil. Pri uložení pokuty správny orgán prihliadol na skutočnosť, že predajom\nvýrobkov po ich určenej dobe spotreby žalobca porušil zákonom stanovený zákaz, v zmysle ktorého\nnikto nesmie uviesť na trh a na trhu ponechávať výrobky po určenej dobe spotreby. Zároveň prihliadol\nna počet týchto výrobkov, a teda na eventuálny počet spotrebiteľov, ktorí mohli byť predajom výrobkov\npo uplynutí doby spotreby poškodení, ako aj na povahu a hodnotu výrobkov. Žalovaný zároveň dodal,\nže predávajúci sa v žiadnom prípade nemôže spoliehať na to, že v prípade ak odpredá spotrebiteľovi\nvýrobok, ktorý je po dátume spotreby, a tento zistí, že výrobok nemá vlastnosti vymienené predávajúcim\npri predaji, má možnosť výrobok reklamovať. Predávajúci je v prvom rade povinný stiahnuť z trhu výrobky\npo dátume ich spotreby a tieto neodpredať.\n\n12. Čo sa týka výšky uloženej pokuty, žalovaný má za to, že táto je primeraná zistenému skutkovému\nstavu, ako aj charakteru protiprávneho konania, plní nielen represívno-výchovnú, ale aj preventívnu\nfunkciu.\n\nIV.\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“, „kasačný súd“) vychádzal zo skutkového\nstavu, ktorý podrobne v odôvodnení rozsudku popísal krajský súd, preto pre účastníkov konania známe\nfakty a skutočnosti nebude nadbytočne opakovať a len v stručnosti z neho vyberá nasledovné:\n15. Z obsahu pripojeného súdneho a administratívneho spisu senát kasačného súdu zistil, že pri\nkontrole, ktorú vykonal prvostupňový správny orgán dňa 03.12.2014 bolo zistené, že žalobca spomedzi\n20 druhov kontrolovaných výrobkov v ponuke a predaji, ktoré pre svoje vlastnosti majú určenú dobu\nspotreby označenú výrobcom, mal žalobca v predaji 6 druhov výrobkov, ktoré sú špecifikované v\ninšpekčnom zázname po uplynutí dátumu spotreby a to v celkovej hodnote 264,50 €. Nestiahnutím\nvýrobkov z trhu, ktoré pre svoje vlastnosti majú určenú dobu spotreby najneskôr v posledný deň doby\nspotreby, žalobca nesplnil podmienky predaja týchto výrobkov podľa ustanovenia § 6 ods. 3 zákona\n250/2007 Z.z.\n16. Podľa § 2 písm. v/ zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie výzvou na\nkúpu obchodná komunikácia, ktorá obsahuje opis základných znakov výrobku a jeho cenu spôsobom\nzodpovedajúcim charakteru použitej obchodnej komunikácie, umožňujúcou spotrebiteľovi uskutočniť\nkúpu.\n17. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. výrobky, ktoré pre svoje vlastnosti majú určenú dobu\nspotreby, sa nesmú uviesť na trh po uplynutí doby spotreby. Predávajúci je povinný takéto výrobky\nnajneskôr v posledný deň doby spotreby stiahnuť z trhu.\n18. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom\nalebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru\nvýrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do 66\n400 €; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166 000 €.\n19. Žalobca namietal nedostatočne zistený skutkový stav s tým, že o zistených skutočnostiach nebola\nvyhotovená fotodokumentácia a zistenia správnych orgánov sú položené len na výsledkoch inšpekčného\nzáznamu, spísaného kontrolórmi pri vykonávaní kontroly u žalobcu. K uvedenej námietke kasačný\nsúd uvádza, že žalobca v priebehu konania žiadnym spôsobom nenamietal zistený skutkový stav\nopísaný v inšpekčnom zázname. Inšpekčný záznam bol podpísaný za kontrolovanú osobu, teda za\nžalobcu, a žiadnym spôsobom neboli vznesené námietky voči obsahu inšpekčného záznamu. Zo strany\nžalobcu nebolo namietané, že by sa predmetné výrobky nenachádzali za predajným pultom medzi\nostatnými výrobkami, ponúkanými na predaj. Taktiež nebolo namietané, že by pri predmetných nebola\nuvedená cena a ani to, že by neboli po dobe spotreby. Žalobca namietal len, že predmetné výrobky\nboli prezentované ako vystavené kusy a neboli by zákazníkovi predané. Absencia fotodokumentácie z\nvykonanej kontroly tak nie je vadou, ktorá by sama osebe mohla znamenať nezákonnosť napadnutého\nadministratívneho rozhodnutia, keďže ani sám žalobca nenamietal skutočnosti zistené a písomne\nzachytené v inšpekčnom zázname z kontroly vykonanej dňa 03.12.2014. Z toho dôvodu nebolo potrebné\nani vykonať výsluch svedkov, čím nebola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom a nebolo\nporušené jeho právo na spravodlivý súdny proces. Kasačný súd vyhodnotil predmetnú námietku žalobcu\n\nako nedôvodnú. Ak mal žalobca sporné výrobky vo svojej prevádzke vystavené ako vzorky, nepredajné\nkusy, mali byť tak aj označené, aby nemohlo dôjsť k zámene s tovarom skutočne určeným na predaj.\nVystavené kusy tak majú byť oddelené od výrobkov určených na predaj, prípadne zreteľne označené,\nže nie sú určené na predaj. Ak to tak nie je, predávajúci by mohol kedykoľvek počas kontroly uviesť,\nže daný výrobok je vystavený ako vzorka, čím by mohol účelovo vylúčiť akýkoľvek tovar z predaja, a\nteda aj kontroly.\n20. Žalobca namietal, že na prejednávaný prípad nebolo možné zo strany žalovaného aplikovať § 12\nods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. Kasačnému súdu nie je zrejmé, na základe čoho žalobca dospel k záveru,\nže na jeho prípad bol zo strany správnych orgánov aplikovaný § 12 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z.\nZ výroku prvostupňového administratívneho rozhodnutia je zrejmé, že toto bolo vydané pre porušenie\npovinnosti uvedenej v § 6 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., pričom rovnaké ustanovenie je uvedené aj v\ndruhostupňovom administratívnom rozhodnutí. Z uvedeného dôvodu vyhodnotil kasačný súd predmetnú\nnámietku žalobcu ako nedôvodnú.\n21. Žalobca poukázal na to, že predložil jeden z výrobkov, kde je uvedené „záruka končí“, čo však nie je to\nisté, ako dátum spotreby. V inšpekčnom zázname je však uvedené, že pri predmetných výrobkoch bolo\nuvedené „Spotrebujte do“. Ani toto zistenie, uvedené v inšpekčnom zázname žalobca nenamietal, preto\nkasačný súd vyhodnotil aj túto námietku žalobcu ako nedôvodnú. Taktiež sa nie je možné spoliehať na\nto, že spotrebiteľ má možnosť vadné výrobky reklamovať, keďže v prvom rade má dodávateľ povinnosť\nuvádzať na trh výrobky, ktoré sú v súlade so zákonom.\n22. V otázke výšky určenia pokuty sa kasačný súd stotožnil so záverom krajského súdu, že výška\npokuty bola dostatočne odôvodnená, správny orgán sa pri určení výšky pokuty zaoberal aj ďalšími\nkritériami, na základe ktorých posudzoval túto výšku a to na charakter protiprávneho konania závažnosť\nporušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia tejto povinnosti. Poukázal na účel zákona č.\n250/2007 Z.z., ktorým je aj ochrana majetku spotrebiteľa, a preto nie je zanedbateľná skutočnosť, že\npredajom výrobkov, u ktorých uplynula doba ich neskoršej spotreby hrozí riziko ohrozenia majetku\nspotrebiteľa, keďže išlo o výrobky, ktoré po uplynutí doby spotreby nemusia mať také vlastnosti, pre\nktoré si ich spotrebiteľ zakúpil. Prihliadol aj na počet týchto výrobkov, a teda aj na eventuálny počet\nspotrebiteľov, ktorí by mohli byť predajom týchto výrobkov po ukončení doby spotreby poškodení, ako\naj na samotnú povahu a hodnotu výrobkov. Správny orgán pri odôvodnení uloženej pokuty nevybočil\nzo zákonného rámca správnej úvahy a uložená sankcia je primeraná povahe skutku. Suma 500\n€ sa pohybuje v dolnej sadzbe rozpätia možnej pokuty, správny orgán tak nevybočil z jej rámca.\nUkladané pokuty sa neporovnávajú s minimálnou mzdou zamestnanca, ale podľa rozpätia pokút, ktoré\nsú uvedené v právnych predpisoch, za to ktoré porušenie. Sankcia bola žalobcovi uložená za porušenie\npovinnosti uvedenej v § 6 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., pričom výška pokuty za porušenie povinností\nustanovených zákonom č. 250/2007 Z.z. je uvedená v § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z.\n23. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky\nžalobcu vznesené v kasačnej sťažnosti za nedôvodné, a preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa\n§ 461 SSP zamietol.\n24. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania\nz dôvodu neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona\nnevyplýva.\n25. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/40/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}