{"guid": "ff8cccf2-0b52-431c-b985-a1b6829976ee:28c5fc60-2e5a-4422-be44-1e07769f62ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200980.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/46/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/46/2017 z 27. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2018, sp. zn. 9Sžsk/46/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:8015200980.1", "identifikacne_cislo": "8015200980", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2018-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-212.odsek-3", "nazov": "§ 212 ods. 3 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-212.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/174#paragraf-178", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-212", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28c5fc60-2e5a-4422-be44-1e07769f62ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200980.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200980.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200980.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/46/2017\n8015200980\n27. 06. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:8015200980.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: O. G.,\ntrvalé bytom XX-XXX B. XXX, G. O., právne zastúpeného: V4 Legal, s. ľ. o., so sídlom Tvrdého 783/4,\nŽilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanej/sťažovateľke: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.\naugusta 8-10, Bratislava, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo\n14. februára 2017, č. k. 11Scud/3/2015-204, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 11Scud/3/2015-204 zo 14.\nfebruára 2017 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nodôvodnenie:\nRozsudkom č. k. 11Scud/3/2015-204 zo 14. februára 2017 Krajský súd v Prešove zrušil rozhodnutie\nžalovanej z 28. novembra 2013 č. 45503-2/2013-BA, ktorým odvolanie žalobcu zamietla a potvrdila\nrozhodnutie pobočky Stará Ľubovňa zo dňa 08. augusta 2013 č. 700-4160-40/2013-SL, ktorým táto\npodľa § 178 ods. 1 písm. a/ bodu prvého zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.\") rozhodla, že žalobcovi nevzniklo povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako\nzamestnancovi u zamestnávateľa P. R. J. - EUROPROFIT od 01. februára 2013 podľa slovenskej\nlegislatívy.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že preskúmavané rozhodnutie žalovanej je rozhodnutím\no poistnom a malo byť s poukazom na § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. žalobcovi doručené\ndo vlastných rúk, čo uskutočnené nebolo. Pokiaľ žalobca žiadal uložiť žalovanej povinnosť doručiť mu\nnapadnuté rozhodnutie, krajský súd takýto postup považoval za neefektívny a nehospodárny z dôvodu,\nže žalobca riadny opravný prostriedok proti prvostupňovému rozhodnutiu využil a ním navrhovaný\npostup by do úvahy podľa krajského súdu prichádzal iba v tom prípade, ak by mu nebolo doručené\nprvostupňové rozhodnutie. Krajský súd z týchto dôvodov považoval žalobu za podanú včas. Konštatoval\ntiež, že na predmetnú vec možno aplikovať rozsudok najvyššieho súdu 9Sžso/90/2015 zo dňa 14.\ndecembra 2016. Odôvodneniu prvostupňového rozhodnutia vytkol, že je bez akýchkoľvek konkrétností\nvo vzťahu k zamestnancovi - žalobcovi, pričom žalovaná doplnila odôvodnenie rozhodnutia, avšak\nneuvádza žiadne konkrétnosti vo vzťahu k fyzickej osobe - zamestnancovi a jej závery preto považoval\nza paušalizujúce. Taktiež nebolo možné akceptovať doplnenie napadnutého rozhodnutia vo vyjadrení k\nžalobe, keďže predmetom prieskumu je rozhodnutie. Vychádzajúc z uvedeného krajský súd rozhodnutie\nžalovanej zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\n(ďalej len „SSP“) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.\nProti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov uvedených v §\n440 ods. 1 písm. g/ a h/ zákona č. 162/2015 Z. z. SSP. Nestotožnila sa s právnym posúdením krajského\nsúdu a trvala na tom, že jej rozhodnutie bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu\n\nveci a po zhodnotení všetkých relevantných dôkazov. Namietala tiež, že krajský súd mal žalobu ako\noneskorene podanú odmietnuť, keďže bola podaná po zákonnej lehote. Napadla tiež výrok o priznaní\npráva na náhradu trov konania žalobcovi. Navrhla, aby najvyšší súd vydal uznesenie, ktorým zruší\nrozhodnutie krajského súdu.\nVo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobca uviedol, že kasačnú sťažnosť považuje za nedôvodnú a\nnavrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu, v súlade s § 455 SSP bez pojednávania, a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nžalovanej bola podaná dôvodne a rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 11Scud/3/2015-204 zo 14.\nfebruára 2017 je potrebné zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\nPodľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania\noznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň\njeho oznámenia.\nPodľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením\nrozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do\nvlastných rúk\". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia:\no nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,\no uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,\no poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále,\no prerušení konania,\no zastavení konania.\nPodľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 1. zákona č. 461/2003 Z. z. clo pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v\nprvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch.\nPodľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 8. zákona č. 461/2003 Z. z. do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v\nprvom stupni o poistnom a o príspevku na starobné dôchodkové sporenie.\nPodľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\nPodľa § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne\no zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo\nkonanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\nŽalobca podal správnu žalobu ako opomenutý účastník tvrdiac, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\nústredie č. 45503-2/2013-BA zo dňa 28. novembra 2013 mu nebolo riadne doručené. Z\nadministratívneho spisu žalovanej ako aj z nesporných tvrdení účastníkov súdneho konania potom\nvyplýva, že žalobca bol účastníkom správneho konania a uvedené rozhodnutie mu Sociálna poisťovňa,\nústredie doručovala doporučene na adresu bydliska v Poľskej republike. Zásielku s rozhodnutím\nprevzala na adrese žalobcu osoba odlišná od žalobcu. Žalobca ako aj krajský súd mali zhodne za to,\nže takéto doručenie je právne neúčinné a rozhodnutie správneho orgánu mu malo byť doručované do\nvlastných rúk, v dôsledku čoho krajský súd považoval žalobu žalobcu za podanú včas.\nS takýmto právnym záverom sa však nemožno stotožniť.\nZákon č. 461/2003 Z. z. pozná doručovanie do vlastných rúk a tzv. „obyčajné“ doručovanie. Taxatívny\nvýpočet rozhodnutí, ktoré je potrebné doručiť do vlastných rúk stanovuje § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003\nZ. z..\nPredmetné rozhodnutie pobočky žalovanej nie je rozhodnutím o poistnom; je rozhodnutím o vzniku,\nprerušení a zániku sociálneho poistenia, pre ktoré zákon doručovanie do vlastných rúk nevyžaduje.\nRozhodnutím o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia rozhoduje žalovaná a jej pobočky o\ntom, či účastník konania splnil zákonné predpoklady pre vznik, resp. zánik povinného nemocenského\npoistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa § 20\nzákona č. 461/2003 Z. z. v sporných prípadoch, čo bol aj žalobcov prípad. Právnou otázkou, ktorú\nzáväzne rieši takéto rozhodnutie je teda existencia či neexistencia samotného poistného vzťahu.\nNaopak, rozhodnutím o poistnom je napr. rozhodnutie o predpísaní dlžného poistného podľa § 144 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z. z titulu existujúceho poistenia v rozhodnom období. Predmetom rozhodnutia\nje výška poistného, ktoré je subjekt podľa § 128 zákona č. 461/2003 Z. z. povinný platiť a odvádzať.\n\nOdlišnosť oboch právnych inštitútov - poistenia a poistného - je zrejmá tiež zo systematického členenia\nzákona č. 461/2003 Z. z., keď § 172 ods. 5 uvedeného zákona uvádza, že predmetom nedávkového\nkonania je rozhodovanie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, ako\naj konanie o poistnom v sporných prípadoch. Zákonodarca teda tieto dve konania rozlišuje. Obdobne\nustanovenie § 178 ods. 1 určuje, že do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku,\nprerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch a v inom bode, že do pôsobnosti pobočky\npatrí tiež rozhodovanie o poistnom.\nPri rozhodnutiach o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia zákon nevyžaduje doručovanie\ndo vlastných rúk. Je preto potrebné konštatovať, že žalobcovi bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočky Stará Ľubovňa riadne doručené dňa 19. augusta 2013 a rozhodnutie ústredia dňa 09. decembra\n2013, kedy ho v oboch prípadoch na adrese žalobcu prevzala osoba ochotná ho prevziať a odovzdať\nžalobcovi. Uvedené okolnosti majú rozhodný vplyv na posúdenie otázky včasnosti podania samotnej\nžaloby o preskúmanie rozhodnutia, čo sťažovateľka v kasačnej sťažnosti aj namietala.\nVzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za dôvodnú a\nrozhodol podľa § 462 ods. 1 SSP o zrušení napadnutého rozhodnutia krajského súdu a vrátení veci na\nďalšie konanie. V ďalšom konaní bude krajský súd pokračovaťv konaní (§ 179 ods. 7 SSP). Krajský súd\nrozhodne tiež o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).\nToto rozhodnutie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Scud/3/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}