{"guid": "30313762-72cd-4542-a15f-eef94dd7970d:8054b5d5-dd7e-472e-acd6-2ad61e78b522", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200761.1", "spisova_znacka": "9So/114/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/114/2016 z 31. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. 9So/114/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:8015200761.1", "identifikacne_cislo": "8015200761", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8054b5d5-dd7e-472e-acd6-2ad61e78b522", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200761.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200761.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200761.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/114/2016\n8015200761\n31. 01. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:8015200761.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľa:\nM. G., bytom A. č. XXX, právne zastúpený JUDr. Martinom Šaffom, Advokátska kancelária so sídlom\nKalinčiakova 2729/10, Vranov nad Topľou proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta\nč. 8, Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove z 13.1.2016, č.k. 6Sd/60/2015-40, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 13.1.2016, č.k.\n6Sd/60/2015-40, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 13.1.2016, č.k. 6Sd/60/2015-40 , potvrdil rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X\nzo dňa 29.6.2015, ktorým odporkyňa podľa § 73 a § 112 ods. 4 a § 82 zákona\nč. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 461/2003\nZ.z.\") zvýšila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 1.7.2014 na 208,00 € mesačne.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný nárok na invalidný dôchodok od\n3.12.2012, keď bol uznaný invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej\nlen „miera poklesu\") 50% a to na základe rozhodujúceho postihnutia - choroba obehovej sústavy zaradenej do kapitoly IX., oddiel E, položka 8, písm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., pričom iné\nzdravotné postihnutia neboli považované za závažné (lekársky posudok sociálnej poisťovne pobočky\nVranov nad Topľou z 25.3.2013). Dňa 6.10.2014 bol opäť posúdený zdravotný stav navrhovateľa na\njeho žiadosť a bola mu určená miera poklesu na 60% od 1.7.2014 opäť s poukazom na kapitolu IX.,\noddiel E, položka 8, písm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu 50% a zvýšením pre\niné zdravotné postihnutia - duševné choroby a poruchy správania zaradené do kapitoly V., položka 1,\npísm. a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu o 10%. Posudkový lekár pri rozhodujúcom\nzdravotnom postihnutí vychádzal zo skutočnosti, že u navrhovateľa ide o chronické ochorenie srdca, stav\npo infarkte myokardu na podklade dvojcievneho koronárneho postihnutia s parciálnou revaskularizáciou\ns pretrvávajúcou zníženou kardiovaskulárnou výkonnosťou a pod pokračujúcou liečbou kardiológa.\nNavrhovateľ podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 7.11.2014, ktorému krajský\nsúd vyhovel a zrušil ho rozsudkom zo dňa 4.3.2015, č.k. 6Sd/100/2014 - 16 pre nedostatok\ndôvodov a nepreskúmateľnosť posudkov posudkových lekárov, resp. rozpor špecialistu kardiológa ošetrovateľa navrhovateľa s posudkom posudkového lekára a prílohy č. 4 citovaného zákona. Krajský\nsúd uvedeným rozhodnutím vytkol odporkyni „klasifikáciu zdravotného postihnutia navrhovateľa podľa\n\nkapitoly IX, oddiel E, položka 8, písm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. a to napriek tomu,\nže podľa opakovaných záverov špecialistu kardiológa navrhovateľ trpí ischemickou chorobou srdca,\nstav po infarkte myokardu s diafragm oblasti dvojcievne koronárne postihnutie, chronickým srdcovým\nzlyhávaním a to s klasifikáciou NYHA III, čo predstavuje zdravotné postihnutie podľa kapitoly IX., oddiel\nA, položka 1, písm. c) prílohy zákona č. 461/2003 Z.z., kde je miera poklesu od 60 -80% a zároveň\nprítomnú hypertenziu III stupňa s vysokým pripočítateľným rizikom, s komplikáciami podľa kapitoly IX.,\noddiel A, položka 10, písm. c) citovanej prílohy č. 4, kde je miera poklesu od 75 - 90%.\"\nNa základe posudkov posudkových lekárov pobočky (Vranov nad Topľou) a ústredia Sociálnej poisťovne\n(Košice) z 10.6.2015, 3.11.2015 a 3.12.2015, ktorých obsah v odôvodnení rozsudku podrobne uviedol,\ndospel krajský súd k záveru, že posúdenie zdravotného stavu a miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť navrhovateľa bolo následne vykonané v súlade s ustanovením § 71 a prílohou č.\n4 zákona č. 461/2003 Z.z. Posudkoví lekári zhodne konštatovali, že od uznania invalidity nedošlo\nk takému zhoršeniu zdravotného stavu, ktorý by podmieňoval zvýšenie dovtedy uznanej 50% miery\npoklesu, keď rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej podľa kapitoly IX, oddiel A, položka 8,\npísm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. (Stavy po srdcových operáciách s poklesom výkonnosti pri\nstredne ťažkom zaťažení) ktorému zodpovedá 50% miera poklesu. Pre ostatné zdravotné postihnutia\n(kapitola V, položka 1, písm. a) citovanej prílohy č. 4) zvýšili mieru poklesu v súlade s § 71 ods.\n8 zákona č. 461/2003 Z.z. o maximálne možných 10% na celkových 60%. Krajský súd mal z\npredložených lekárskych posudkov preukázané, že navrhovateľ obmedzenie výkonnosti dennej činnosti\n(v preskúmavanom čase /NYHA III) neudával a nie sú o tom ani kardiologické záznamy. Záznamy\nsmerujú k funkčnému štádiu NYHA II, kedy navrhovateľ uvádza bolesť na hrudníku príležitostne\n(niekedy, keď niečo nesie). Z kardiologických záznamov vyplýva, že po revaskularizačnom zákroku sa\ndosiahlo zlepšenie zdravotného stavu (subjektívne ťažkosti sa pripisovali k obezite oproti roku 2012)\na medikamentózne stabilizovaná depresia. Z komplexného hodnotenia vyplýva, že u navrhovateľa je\nznížená ale zachovaná schopnosť znášania záťaže pričom posudkovým lekárom bol zohľadnený aj\npreddôchodkový vek navrhovateľa (jeho sociálne postavenie). Posudkový lekár upozornil na skutočnosť,\nže navrhovateľ napriek výzve nepredložil vyšetrenie s výsledky z ECHA a záťažového testu. Na tomto\nzáklade považoval krajský súd určenie choroby srdca v hranici NYHA III za subjektívne hodnotenie bez\nobjektívneho dôkazu a určenie miery poklesu schopnosti navrhovateľa na 50% za základné ochorenie\nzaradené do kap. IX, A., 8b, NYHA II a psychiatrické ochorenie pod dohľadom na 10 % stanovené v\nsúlade so zákonom č. 461/2003 Z.z. a preto rozhodnutie odporkyne potvrdil ako súladné so zákonom.\nRozsudok krajského súdu napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ. Namietol nedostatočne\nzistený skutkový stav, nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné odôvodnenie napadnutého\nrozsudku. Podľa navrhovateľa posudkoví lekári mali posudzovať zdravotný stav so všetkými dôkazmi\nku dňu 7.11.2014, t.j. ku dňu vydania zrušeného rozhodnutia odporkyne krajským súdom a nie\npodľa neskoršie vykonaných lekárskych posudkov. Za svojvoľný a nezákonný postup považoval\nnezohľadnenie záverov lekára - kardiológa posudkovými lekármi, keď nesprávne určili druh zdravotného\npostihnutia navrhovateľa (nesprávna klasifikácia medzi NYHA II a NYHA III), pričom nezohľadnili ani\nu navrhovateľa prítomnú hypertenziu 3 stupňa s ťažkými komplikáciami bez ohľadu na to, že je\nkompenzovaná liečivami. Žiadal preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie\nodporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie a priznal navrhovateľovi trovy konania.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil,\nlebo rozsah zdravotného poškodenia navrhovateľa bol posudkovými lekármi dostatočne ozrejmený na\nzáklade predložených nálezov odborných vyšetrení.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľa nie je dôvodné.\nPri vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na §\n219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od právnych záverov obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a iba na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvedie argumentáciu k odvolacím dôvodom.\nZákon o sociálnom poistení neumožňuje pri rozhodovaní o dávkach prihliadnuť na iné ako v tomto\nzákone ustanovené okolnosti.\nPodľa § 71 ods.4 zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje\nna základe:\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia\na\nzhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej\nliečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada\nna zostávajúcu\nschopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy\nna povolanie,\nmožnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\nPodľa § 71 ods. 5 zákona č.461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je\nuvedená v prílohe č. 4.\nPodľa § 71 ods. 6 zákona č.461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v\npercentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom\nna závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí.\nPodľa § 71 ods. 8 veta prvá zákona č.461/2003 Z.z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nNavrhovateľ v odvolaní namietal určenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia a jeho zaradenie do\nkapitoly, oddielu a položky prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie\nu neho bol určený stav po srdcovej operácii - revaskularizácii s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom\nzaťažení, pri ktorom je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určená rozpätím 40% 50%. Navrhovateľovi bola určená miera poklesu 50%, teda maximálna možná.\nPredmetom námietky bolo tvrdenie, že správne mu malo byť určené rozhodujúce zdravotné postihnutie\nischemická choroba, resp. stav po infarkte myokardu, teda ochorenie podľa kapitoly IX, oddielu A,\npoložky 1 prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. Pod túto položku sú zaradené vrodené alebo\nzískané chlopňové chyby, ischemická choroba srdca, kardiomyopatie, stavy po srdcovom infarkte, stavy\npo myokarditíde, stavy po reumatických ochorenia a iné, pričom položka sa na základe závažnosti\npostihnutia a súvisiacej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť člení na 4 body. Pod bod\na) patria uvedené ochorenia bez podstatného zníženia výkonu, pri obvyklom telesnom zaťažení (napr.\nveľmi rýchla chôdza 7-8 km/h, ťažká telesná práca, žiadne obmedzenie fyzického výkonu), maximálna\nzáťaž 100 W -NYHAI, bod b) sú ochorenia s poklesom výkonu pri stredne ťažkom zaťažení (napr. chôdza\n4-5 km/h, stredne ťažká telesná práca), maximálna záťaž 75 W - NYHA II, bod c) s poklesom výkonu už\npri bežnom ľahkom zaťažení (napr. prechádzka 3-4 km/h, chôdza do schodov na prvé poschodie, ľahká\ntelesná práca), maximálna záťaž 50 W - NYHA III a konečne pod bod d) patria ochorenia s poklesom\nvýkonu v pokoji (manifestná pokojová insuficiencia, dlhotrvajúce závažné prejavy dekompenzácie),\nmaximálna záťaž do 25 W - NYHA IV. Navrhovateľ sa domáha zaradenia jeho rozhodujúceho ochorenia\ndo kapitoly IX, oddielu A, položky 1, písmeno c), poukazujúc na skutočnosť, že z lekárskych vyšetrení\nmu vyplýva NYHA III. K uvedenému odvolací súd uvádza, že príloha č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z.\npresne špecifikuje záťažové hodnoty, ktoré sú pre zaradenie do určitého bodu položky 1 potrebné.\n\nTieto sa zisťujú ergometriou -vyšetrením, ktorým je zaznamenávaná elektrická aktivita srdca (teda tzv.\nEKG) a sledované zmeny spôsobené zaťažením srdca námahou. Pri zúžení alebo upchatí ciev, ktoré\nzásobujú srdce krvou, dochádza pri záťaži k horšiemu prekrveniu srdcového svalu a zmenám na EKG.\nAby bolo ochorenie navrhovateľa posudzované podľa kapitoly IX, oddielu A, položky 1 bodu c) prílohy\nč. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., ku ktorému je priradená hodnota NYHA III, mohol by pri ergometrií\nzvládnuť záťaž maximálne 50 W. Z lekárskeho nálezu z roku 2012 však vyplýva, že u navrhovateľa\nbol uskutočnený test ergometriou, ktorý bol ukončený pri 120W. Novší lekársky nález z ergometrie\nnavrhovateľ nepredložil, preto je potrebné vychádzať z tohto nálezu, ako jediného dostupného podkladu.\nZdravotné postihnutie navrhovateľa preto nie je možné posudzovať podľa Kapitoly IX, oddielu A, položky\n1 písm. c/, pričom pri písmenách b/ a a/ uvedenej položky je miera poklesu schopnosti zárobkovej\nčinnosti stanovená nižšie ako pri ochoreniach podľa kapitoly IX, oddiel A, položke 8, písmene b/, pod\nktoré zaradili posudkoví lekári odporkyne rozhodujúce ochorenie navrhovateľa.\nĎalej mal navrhovateľ za to, že ako rozhodujúce ochorenie uňho mohla byť stanovená hypertenzia III.\nstupňa podľa kapitoly IX, oddielu A, položky 10 bodu c) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., kde\nzákon stanovuje mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti 75-90%. Zákon pre aplikáciu tohto bodu\npoložky 10 však vyžaduje ťažké orgánové zmeny (zlyhanie ľavej komory srdca, mozgové krvácanie,\nhypertenzná encefalopatia, retinopatia II). Žiadne z uvedených ochorení však u navrhovateľa lekárskymi\nnálezmi preukázané nebolo. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní tvrdí, že trpí orgánovými zmenami, napr.\nexcentrickou hypertrofiou myokardu, odvolací súd zdôrazňuje, že zákon pre zaradenie pod kapitolu IX,\noddiel A, položku 10 bodu c) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. vyžaduje „ťažké\" orgánové zmeny\na hypertrofia ľavej komory srdečnej je predpokladom na zaradenie pod kapitolu IX, oddiel A, položku 10\nbod b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., kde zákon stanovuje mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 15-25%, teda menej než podľa navrhovateľovi priznanej položky.\nPokiaľ ide o námietku vyšetrení, ktoré posudkoví lekári podľa tvrdení navrhovateľa nevykonali, odvolací\nsúd v tejto súvislosti len poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ podpísal zápisnicu k lekárskej správe\nz posudzovania posudkovým lekárom 03.12.2015 MUDr. B. H. bez vznesenia námietok proti jej obsahu.\nNad rámec uvedeného súd dodáva, že namietané vyšetrenia vykonané posudkovým lekárom nemali\nžiaden vplyv na hodnotenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa,\nkeďže toto hodnotenie vychádzalo predovšetkým z odborných kardiologických nálezov (hodnotenie\nrozhodujúceho postihnutia) a psychiatrických a psychologických vyšetrení (zvýšenie % miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za iné zdravotné postihnutie - duševné choroby a poruchy\nsprávania podľa kapitoly V, položka 1 písm. a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. ).\nPokiaľ navrhovateľ tvrdí, že jeho zdravotný stav sa nemal posudzovať k aktuálnemu dátumu, ale ku\ndňu 07.11.2014, súd považuje túto námietku za nedôvodnú. Podľa § 71 ods. 10 zákona č. 461/2003\nZ.z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá\nzmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa a\njej posudkoví lekári preto posudzovali zdravotný stav navrhovateľa komplexne- počas celého obdobia,\nza ktoré navrhovateľ predložil odborné lekárske nálezy, pričom išlo o obdobie od 14. 03.2012 do 14.\n09.2015. Rozhodujúci vo veciach ako je tá navrhovateľova je dátum zmeny zdravotného stavu, nie\nvydania pôvodného zrušeného rozhodnutia.\nVzhľadom na uvedené aj odvolací súd dospel k záveru, že posudkoví lekári zhodnotili zdravotný stav\nv súlade so všeobecným posudkovým hľadiskom, úplne a objektívne, svoj záver o rozhodujúcom\nzdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť logicky\na presvedčivo odôvodnili, pričom ich závery nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárov.\nZ uvedených dôvodov mal aj dovolací súd preukázané, že navrhovateľ ku dňu vydania rozhodnutia\nodporkyne 29.06.2015 nespĺňal nedosahoval viac ako 60% mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť, preto preskúmavané rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X z 29.06.2015\npovažoval za súladné so zákonom. Na tom základe rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny\n(§ 219 O.s.p.).\nNič nebráni navrhovateľovi, aby kedykoľvek v prípade zhoršenia zdravotného stavu znovu požiadal o\npriznanie zvýšenia invalidného dôchodku prostredníctvom príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne.\n\nO trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení\ns\n§ 224 ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo\nnavrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada takých trov nepatrí.\nToto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sd/60/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}