{"guid": "50e5c204-f733-4475-8368-a77cca1c35e9:3d1af4ce-1257-481a-a603-d2165a463bae", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200745.1", "spisova_znacka": "9So/52/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/52/2016 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 9So/52/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:8015200745.1", "identifikacne_cislo": "8015200745", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "nazov": "§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ce", "nazov": "§ 293ce zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ce", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293ce"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-3", "nazov": "§ 112 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293ce"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d1af4ce-1257-481a-a603-d2165a463bae", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200745.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200745.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200745.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/52/2016\n8015200745\n30. 05. 2018\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2018:8015200745.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka\na členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľa: V.\nK., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/X, K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 05.03.2015\no starobnom dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.\n5Sd/58/2015-38 zo dňa 12.11.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sd/58/2015-38 zo dňa\n12.11.2015 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 5Sd/58/2015-38 zo dňa 12.11.2015 potvrdil rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.03.2015 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie odporkyne“),\nktorým odporkyňa podľa § 65, § 112 ods. 3 a 6, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a podľa čl. 52\nods. 1 písm. b/ nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov\nsociálneho zabezpečenia (ďalej aj len „nariadenie č. 883/2004“) znížila navrhovateľovi od 16.04.2015\nstarobný dôchodok na sumu 72,10 eur mesačne. Napadnutým rozhodnutím odporkyne bolo zmenené jej\nrozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.12.2014 čo do dátumu zníženia sumy starobného dôchodku.\nKrajský súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na to, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX\npožiadal o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX. V žiadosti uviedol obdobie dôchodkového\npoistenia (zamestnanie) ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky (ďalej aj len\n„ČSFR“) nasledovne: od 01.04.1992 do 30.04.1992 - Q. B. - R., B. Ľ., od 01.12.1992 do 10.01.1993\n- nezamestnaný, neevidovaný na úrade práce, od 11.01.1993 do 30.09.1993 - samostatne zárobkovo\nčinná osoba (ďalej aj len „SZČO“). Obdobie dôchodkového poistenia v Českej republike uviedol až\nod 01.01.1999 doposiaľ ako činnosť SZČO. Na základe týchto údajov mu bol priznaný starobný\ndôchodok rozhodnutím odporkyne zo dňa 10.10.2013 v spojení s rozhodnutím zo dňa 03.01.2014,\nod XX.XX.XXXX v sume 485,20 eur mesačne. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ uviedol\nv žiadosti získanie obdobia dôchodkového poistenia v Českej republike od roku 1999 doposiaľ a\npožiadal Českú správu sociálneho zabezpečenia (ďalej aj len „ČSSZ“) o priznanie starobného dôchodku,\nprebehla medzi odporkyňou a ČSSZ v Prahe výmena údajov na účely konania o dôchodkovej dávke\nv súlade s koordinačnými nariadeniami. Dňa 21.08.2014 bolo odporkyni doručené oznámenie ČSSZ v\nPrahe, podľa ktorého navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového\n\npoistenia získaného v Českej republike a uviedol, že poberá starobný dôchodok zo Slovenskej republiky.\nV oznámení zo dňa 08.12.2014 ČSSZ oznámila, že navrhovateľ bol od 01.11.1992 do 30.11.1992\nzamestnaný u zamestnávateľa BERYLS, spol. s r. o., Praha, ktorého sídlo je od 20.12.1991 zapísané\nv obchodnom registri Českej republiky. Súčasne oznámila, že vzhľadom na to, že ide o posledné\nzamestnanie pred 01.01.1993, je podľa čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou\nč. 318/1994 Z. z. o sociálnom zabezpečení (ďalej aj len „Zmluva“) v prílohe II. nariadenia (ES)\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej\naj len „nariadenie č. 883/2004“) príslušná zhodnotiť všetky doby navrhovateľa získané do 30.12.1992.\nVzhľadom na oznámenie novej skutočnosti, ktorá má podstatný význam na nárok navrhovateľa na\nstarobný dôchodok, bolo vydané napadnuté rozhodnutie odporkyne o znížení jeho starobného dôchodku\nod 16.04.2015. Krajský súd dospel k záveru, že nakoľko bol navrhovateľ ku dňu rozdelenia ČSFR\n(ku dňu 31.12.1992) zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý k tomuto dňu alebo naposledy pred týmto\ndňom mal sídlo na území Českej republiky, nepochybila odporkyňa, ak z týchto dôvodov všetky doby\nzamestnania, ktoré navrhovateľ získal pred 01.01.1993, vyhodnotila ako doby zabezpečenia získané v\nČeskej republike. Dôchodok za túto dobu je príslušná poskytnúť ČSSZ a z týchto dôvodov v súlade so\nzákonom znížila sumu starobného dôchodku od 16.04.2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým\nuplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila (§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.).\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že\nrozsudok krajského súdu považuje za predčasne vydaný, nakoľko v súvisiacej veci sa vedie konanie na\nKrajskom súde v Brne. Zároveň uviedol, že bližšie odôvodnenie odvolania, ako aj podklady ku konaniu\ndoručí do 15 dní prostredníctvom právneho zástupcu.\nV doplnení odvolania navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu\nvrátil na doplnenie dokazovania a nové rozhodnutie po tom, čo bude rozhodnuté o jeho žalobe proti\nČSSZ. Namietal, že krajský súd rozhodol na základe nesprávne zisteného skutkového stavu veci. V\nsúvislosti s konštatovaním krajského súdu, že ním podaný opravný prostriedok nie je dôvodný, poukázal\nna oznámenie ČSSZ zo dňa 08.12.2014, ktorým mu ČSSZ oznámila, že bol od 01.11.1992 do 30.11.1992\nzamestnaný u zamestnávateľa BERYLS, spol. s r. o., ktorá mala sídlo v Českej republike. S odkazom na\nv odôvodnení označenú Zmluvu krajský súd uzavrel, že táto skutočnosť má podstatný význam na jeho\nnárok na starobný dôchodok a napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil. Navrhovateľ sa nestotožnil so\nzávermi odporkyne a krajského súdu, pretože podľa jeho názoru ich rozhodnutia vychádzajú z nesprávne\nzisteného skutkového stavu. Ako už v konaní pred odporkyňou argumentoval, nikdy nebol zamestnaný\nv spoločnosti BERYLS, spol. s r. o. a krajský súd informoval, že proti rozhodnutiu ČSSZ, ktorá rovnako\nvychádzala pri dôchodku v Českej republike z argumentácie, že bol zamestnancom tejto spoločnosti,\npodal správnu žalobu na Krajský súd v Brne. Krajský súd na túto skutočnosť, nepochybne majúcu\nvýznam pre jeho rozhodnutie, neprihliadol. Pritom výsledok súdneho konania na Krajskom súde v Brne\nby mal nepochybne byť podkladom pre konečné rozhodnutie krajského súdu. K odvolaniu navrhovateľ\npriložil fotokópiu žaloby vedenej na Krajskom súde v Brne pod sp. zn. 22Ad 30/2015 uvádzajúc, že\nKrajský súd v Brne doposiaľ vo veci nekonal. V žalobe proti ČSSZ navrhovateľ podľa jeho názoru\nuviedol dôvody vylučujúce, že by mohol byť v predmetnom období či kedykoľvek inokedy zamestnaný\nv spoločnosti BERYLS, spol. s r. o. a označil k tomu aj dôkazy.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu\nz dôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nepovažovala za\nopodstatnené. Krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého ju náležite právne\nposúdil, pričom nezistil nezákonnosť napadnutých rozhodnutí odporkyne. Ďalej poukázala na oznámenie\nČSSZ zo dňa 08.12.2014, v ktorom jej ČSSZ oznámila, že navrhovateľ bol od 01.11.1992 do 30.11.1992\nzamestnaný v spoločnosti BERYLS, spol. s r. o., Praha, ktorého sídlo je od 20.12.1991 zapísané v\nobchodnom registri Českej republiky a vzhľadom na to, že ide o posledné zamestnanie pred 01.01.1993,\nje podľa čl. 20 Zmluvy v prílohe II. nariadenia č. 883/2004 príslušná zhodnotiť všetky doby navrhovateľa\nzískané do 31.12.1992.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„SSP“). V zmysle § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku,\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k\nzáveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne o znížení\nsumy starobného dôchodku a predovšetkým zodpovedanie kľúčovej otázky, kde bolo sídlo posledného\nzamestnávateľa navrhovateľa k rozhodujúcemu dátumu, teda k 31.12.1992.\nPodľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku\npoistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.\nNavrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek dňa XX.XX.XXXX.\nPodľa čl. 8 ods. 1 nariadenia č. 883/2004, toto nariadenie nahrádza všetky dohovory o sociálnom\nzabezpečení uplatniteľné medzi členskými štátmi, na ktoré sa vzťahuje rozsah pôsobnosť nariadenia.\nNiektoré ustanovenia dohovorov o sociálnom zabezpečení, ktoré uzavreli členské štáty pred dátumom\nuplatňovania tohto nariadenia, však naďalej zostávajú v platnosti za predpokladu, že sú pre príjemcov\nvýhodnejšie, alebo ak vyplývajú z určitých historických okolností a ich účinok je obmedzený časom. Aby\ntieto ustanovenia zostali v platnosti, zahrnú sa do prílohy II. Ak z objektívnych dôvodov nie je možné\nrozšíriť niektoré z týchto ustanovení na všetky osoby, na ktoré sa toto nariadenie vzťahuje, toto treba\nurčiť.\nPodľa prílohy II k nariadeniu č. 883/2004, ktorá uvádza ustanovenia dohovorov, ktoré zostávajú v\nplatnosti a ktoré, ak sú uplatniteľné, sú obmedzené na osoby, na ktoré sa vzťahujú, naďalej sa uplatňujú\nčlánky 12, 20 a 33 Zmluvy.\nPodľa čl. 8 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje\npostup vykonávania nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov\nsociálneho zabezpečenia (ďalej aj len „nariadenie č. 987/2009“), ustanovenia vykonávacieho nariadenia\nnahrádzajú ustanovenia dojednaní o uplatňovaní dohovorov uvedených v článku 8 ods. 1 základného\nnariadenia okrem ustanovení, ktoré sa týkajú dohovorov uvedených v prílohe II k základnému\nnariadeniu, ak sú ustanovenia uvedených dojednaní obsiahnuté v prílohe 1 k vykonávaciemu nariadeniu.\nPodľa prílohy 1 k nariadeniu č. 987/2009, ktorá uvádza vykonávacie ustanovenia pre dvojstranné\ndohody, ktoré zostávajú v platnosti, a nové dvojstranné vykonávacie dohody, naďalej sa uplatňujú články\n15 a 16 Správnej dohody z 08.01.1993 o určení sídla zamestnávateľa a trvalého pobytu na účely\nuplatňovania článku 20 dohovoru z 29.10.1992 o sociálnom zabezpečení.\nRozdelenie ČSFR je osobitnou historickou okolnosťou a aj podľa názoru odvolacieho súdu má\nuplatňovanie čl. 20 Zmluvy obmedzený časový účinok, keďže v určitom časovom okamihu doby spred\n01.01.1993 už nebudú pripadať do úvahy ako doby poistenia. Vzhľadom na to je uplatňovanie čl. 20\nZmluvy v súlade s čl. ods. 2 písm. c/ nariadenia č. 1408/71.\nPodľa článku 20 ods. 1 Zmluvy, doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej\nFederatívnej Republiky sa považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území\nmal zamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo\nnaposledy pred týmto dňom.\nPodľa čl. 15 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy, sídlom zamestnávateľa sa rozumie adresa,\nktorá je ako sídlo zapísaná v obchodnom registri. Ak je zamestnávateľom fyzická osoba, sídlom je\nadresa, ktorá je v obchodnom registri uvedená ako miesto podnikania; ak je zamestnávateľom odštepný\nzávod alebo iná organizačná zložka zapísaná v obchodnom registri, sídlom zamestnávateľa sa rozumie\nadresa tohto odštepného závodu alebo organizačnej zložky.\nNa účely eliminácie (neskorších) pochybností o sídle zamestnávateľa mali podľa čl. 23 Správnej dohody\no vykonávaní Zmluvy zamestnávatelia v oboch štátoch označiť (červenou farbou) evidenčné listy\ndôchodkového zabezpečenia svojich zamestnancov, ktorých zamestnávali ku dňu rozdelenia ČSFR\n\nskráteným názvom toho štátu, na ktorého území mali sídlo pred rozdelením ČSFR. Uvedené nasvedčuje\ntomu, že Zmluva vo vzťahu k hodnoteniu období dôchodkového zabezpečenia je vybudovaná na\núzemnom aspekte sídla zamestnávateľa, t. j. vychádza z predpokladu, že kde má zamestnávateľ alebo\njeho odštepný závod sídlo, tak tam aj vykonáva svoju hospodársku činnosť prostredníctvom svojich\nzamestnancov.\nPodľa § 112 ods. 3 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z., dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo\nvyššej sume, ako patrí. Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po\ndni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.\nZ dávkového spisu odporkyne vyplýva, že na žiadosť navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX mu odporkyňa\nrozhodnutím zo dňa 10.10.2013 v spojení s rozhodnutím zo dňa 03.01.2014 priznala starobný dôchodok\nod XX.XX.XXXX v sume 485,20 eur mesačne, ktorý mu podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšila\nod 01.01.2014 na sumu 494 eur mesačne. Odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku vychádzala z\ntýchto období dôchodkového poistenia uvedených navrhovateľom v žiadosti o dôchodkovú dávku: od\n01.04.1992 do 30.04.1992 - Q. B. - R., B. Ľ., od 01.12.1992 do 10.01.1993 - nezamestnaný, neevidovaný\nna úrade práce, od 11.01.1993 do 30.09.1993 - SZČO. Z oznámenia ČSSZ doručeného odporkyni\ndňa 21.08.2014 táto zistila, že navrhovateľ bol od 01.11.1992 do 30.11.1992 zamestnaný v spoločnosti\nBERYLS, spol. s r. o., Praha, ktorá má sídlo v Českej republike. Z obsahu dávkového spisu tiež vyplýva,\nže navrhovateľovi bol rozhodnutím ČSSZ č. R-3.3.2015 - 428/510 915 215 zo dňa 03.03.2015 priznaný\nstarobný dôchodok od 16.07.2014 v sume 9 358 Kč mesačne.\nPo dodatočnom zistení, že zamestnávateľ navrhovateľa mal k 31.12.1992, t. j. ku dňu rozdelenia\nČSFR, sídlo na území Českej republiky a všetky doby zamestnania navrhovateľa k uvedenému\ndňu sa tak považujú za doby zabezpečenia v Českej republike a dôchodok je za ne príslušná\nposkytnúť ČSSZ, odporkyňa rozhodnutím č. 510 915 2150 0 zo dňa 29.12.2014 znížila navrhovateľovi\nod 16.02.2015 starobný dôchodok na sumu 72,10 eur mesačne. Toto rozhodnutie bolo zmenené\nnapadnutým rozhodnutím odporkyne, ktorá mu znížila starobný dôchodok od iného dátumu, t. j. od\n16.04.2015.\nZa účelom zodpovedania kľúčovej otázky v prejednávanej veci vykonal odvolací súd šetrenie ohľadom\nzistenia stavu konania o žalobe proti rozhodnutiu ČSSZ č. 510 915 215/315-MSE zo dňa 23.06.2015,\nvedeného na Krajskom súde v Brne, na ktoré poukazoval navrhovateľ a na výsledok ktorého chcel\npočkať. Treba prisvedčiť navrhovateľovi, že tento rozsudok mal význam aj pre rozhodnutie v tejto veci.\nOdvolaciemu súdu bol zaslaný právoplatný rozsudok Krajského súdu v Brne č. k. 22Ad 30/2015-53 zo\ndňa 27.04.2017, ktorým bola žaloba zamietnutá.\nKrajský súd v Brne sa vo vyššie uvedenom rozsudku vysporiadal aj s námietkami navrhovateľa, ktorými\npopieral, že by v dobe od 01.11.1992 do 30.11.1992 pracoval 30 kalendárnych dní v spoločnosti\nBERYLS, spol. s r. o., Praha 8 konštatujúc, že:\n„Súd sa zhodne so žalovanou nepriklonil k vierohodnosti tvrdenia žalobcu, že v uvedenej dobe v\nspoločnosti BERYLS, spol. s r. o. nepracoval, pretože je otázkou, odkiaľ táto organizácia čerpala osobné\núdaje o žalobcovi a z akého dôvodu by vystavovala evidenčný list, pokiaľ by nebol ich zamestnancom.\nUvedený doklad je potvrdený aj podpisom žalobcu a aj napriek tomu, že niektoré v ňom uvedené\nidentifikačné údaje nie sú presné, konkrétne poštové smerovacie číslo B. Ľ. (správne XXX XX), jedná\nsa o evidenčný list dôchodkového zabezpečenia plne preukazujúci identifikáciu poistenca, identifikačné\núdaje organizácie, aj priebeh poistenia. Pokiaľ priezvisko žalobcu bolo uvedené „K.“ a nie „K.“, potom je\ntreba prisvedčiť argumentácii žalovanej, že v roku 1992 neexistovala technická vybavenosť umožňujúca\npoužitie diakritiky. Žalobca síce tvrdil a taktiež aj preukázal, že v dobe od 20.09.1991 do 30.11.1992 bol v\nevidencii Úradu práce Stará Ľubovňa, jednalo sa však o náhradnú dobu, ktorá nemohla byť zhodnotená,\nlebo doba poistenia v Českej republike odo dňa 01.11.1992 do 30.11.1992 sa kryla s touto dobou\nvykázanou v inom členskom štáte, preto žalovaná správne zhodnotila dobu poistenia získanú žalobcom,\nktorá náhradnou dobou nebola. Evidenčný list je úradnou listinou, u ktorej sa prezumuje jej správnosť,\nmá preto nesporne dôkaznú hodnotu.“\nS poukazom na citovaný rozsudok Krajského súdu v Brne dospel odvolací súd v zhode s právnym\nnázorom krajského súdu uvedeným v napadnutom rozsudku k záveru, že odporkyňa správne posúdila,\n\nže o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok za obdobie do 31.12.1992 je príslušná rozhodnúť\nČSSZ, keďže sídlo jeho zamestnávateľa bolo ku dňu 31.12.1992 na území Českej republiky. Odvolací\nsúd už opakovane judikoval (napr. v rozsudkoch sp. zn. 9So/77/2015 zo dňa 28.02.2017 a sp. zn.\n9So/178/2015 zo dňa 31.05.2017), že v takýchto prípadoch nie je príslušná o nároku na starobný\ndôchodok za obdobie do 31.12.1992 rozhodnúť odporkyňa, ale ČSSZ.\nOdvolací súd nezistil dôvody, ktoré by spôsobili nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne.\nO sume starobného dôchodku navrhovateľa odporkyňa rozhodla v súlade s ustanoveniami zákona č.\n461/2003 Z. z. a čl. 8 ods. 1 nariadenia č. 883/2004 a nariadenia č. 987/2009. Zákon č. 461/2003 Z.\nz. v ustanovení § 112 ods. 3 výslovne oprávňuje Sociálnu poisťovňu znížiť priznanú dávku kedykoľvek,\nak zistí, že bola priznaná vo vyššej sume ako zo zákona patrí, a to bez ohľadu na to, z akého dôvodu\nk priznaniu vo vyššej sume došlo.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s\n§ 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods.\n2 a § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v tomto\nkonaní úspešný.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}