{"guid": "b90c54b3-282e-4d48-b59a-e1dd73bad864:0f07d158-0c1e-4685-8a41-2023bcd795c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200729.5", "spisova_znacka": "9Sžsk/79/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/79/2018 z 12. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. decembra 2018, sp. zn. 9Sžsk/79/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:8015200729.5", "identifikacne_cislo": "8015200729", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2018-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f07d158-0c1e-4685-8a41-2023bcd795c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200729.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200729.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200729.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/79/2018\n8015200729\n12. 12. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:8015200729.5\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu U. W., bytom XX-L. I. XX, XX-XXX W., Poľská\nrepublika, právne zastúpeného V4 Legal, s. r. o., so sídlom v Žiline, Tvrdého 4, proti žalovanej Sociálnej\npoisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka,\no kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 15Scud/1/2015-73 z\n29.03.2018, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti z a m i et a .\nKasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 15Scud/1/2015-73 z 29.03.2018 súd žalobu odmietol.\n2. V odôvodení uznesenia krajský súd uviedol, že správny orgán so žalobcom ako účastníkom správneho\nkonania konal, prvostupňové rozhodnutie pobočky žalovanej zo dňa 03.04.2013 č. 2623-61/2013-SK\nbolo žalobcovi doručované a rozhodnutie bolo prevzaté osobou, ktorá bola ochotná zásielku prevziať.\nZ rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 9Sžsk/1/2017 zo dňa 17.12.2017, ktorým\nbolo zrušené skoršie rozhodnutie krajského súdu v tejto veci vyplýva, že rozhodnutie žalovanej zo dňa\n03.04.2013 o tom, že žalobcovi bolo zrušené povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 01.08.2012 nie je rozhodnutím, ktoré by sa v\nzmysle § 212 ods. 3 Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.\nz.“ alebo „zákon o sociálnom poistení“) doručovalo povinne do vlastných rúk, keďže ide o rozhodovanie\npodľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 1 Zákona o sociálnom poistení. Najvyšší súd tak vyslovil, že toto\nrozhodnutie žalovanej bolo žalobcovi doručované žalovanou v súlade so zákonom aj vtedy, ak ho\nprevzala iná osoba, čo je preukázané. V tomto konaní žalobca nesplnil zákonné podmienky na to, aby\nsúd mohol postupovať podľa § 179 ods. 1 SSP (analog. § 250b ods. 2 OSP) a uložiť žalovanému\nsprávnemu orgánu povinnosť doručiť rozhodnutie. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nespĺňa\ndefiníciu opomenutého účastníka, krajský súd žalobu zamietol.\n3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalobca, ktorý má za to,\nže napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím o poistnom, ktoré sa podľa § 212 ods. 3 písm. c/\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení doručuje účastníkom konania do vlastných rúk.\nŽalobca zdôrazňuje, že žalovaná v spolupráci s príslušnou sociálnou poisťovňou Poľskej republiky\nrozhodovali postupom, stanoveným európskou legislatívou, majúcou prednosť pred vnútroštátnou\nlegislatívou. Postup žalovaného v predmetnej veci, kedy doručil žalobcovi napadnuté rozhodnutie\nzákonu odporujúcim spôsobom má zásadný vplyv na základné práva a slobody žalobcu. Ako osoba\npriamo zúčastnená v procese určenia uplatniteľnej legislatívy žalobca nemá takmer žiadnu účinnú\n\nprávnu možnosť ovplyvniť toto konanie príslušných inštitúcií sociálneho poistenia. Výsledok takéhoto\npostupu má však možnosť napadnúť v konaní o podanom odvolaní proti riadne doručenému rozhodnutiu\nsprávneho orgánu. Žalobca má za to, že zmyslom vykonávacieho nariadenia nie je len určenie\npredbežne uplatniteľnej legislatívy, ale aj zabezpečenie možnosti účinnej obrany dotknutej osoby proti\nrozhodnutiu o tom, ktoré právne predpisy sa na ňu uplatňujú. Doručenie rozhodnutí v správnom konaní\nmá vplyv na splnenie procesných podmienok odvolacieho konania a žalobca má za to, že v uvedenom\nprípade sa nemohol voči napadnutému rozhodnutiu účinne odvolať, nakoľko mu ani nezačala plynúť\nlehota na podanie odvolania. Žalobca má za to, že jediným možným zákonným riešením ako sa brániť\nproti nesprávnemu postupu žalovaného bol postup podľa § 179 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a vzhľadom na uvedené navrhuje, aby kasačný súd uznesenie\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 15Scud/1/2015 z 29.03.2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a\nsúčasne aby odložil vykonateľnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník zo dňa 03.04.2013\nč. 2623-61/2013-SK.\n4. Ku kasačnej sťažnosti žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá považuje uznesenie Krajského súdu v\nPrešove č. k. 15Scud/1/2015-73 z 29.03.2018 za vecne správne. Ustanovenie § 212 ods. 3 zákona o\nsociálnom poistení taxatívnym výpočtom určuje, na ktoré prípady sa vzťahuje doručovanie rozhodnutí do\nvlastných rúk. Ak by bolo povinnosťou prvostupňového orgánu a žalovanej doručovať aj rozhodnutie o\nvzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia do vlastných rúk, musela by byť táto povinnosť v zákone\npriamo zakotvená. Tieto rozhodnutia sa však neoznamujú doručením rozhodnutia do vlastných rúk.\nSociálna poisťovňa, pobočka Košice so žalobcom konala ako s účastníkom administratívneho konania\na doručovala mu aj označené rozhodnutie na známu adresu v cudzine. Možnosť aplikácie právneho\nrežimu uvedeného v ustanovení § 179 ods. 1 SSP predpokladá taký procesný stav v administratívnom\nkonaní, v ktorom správny orgán nepovažuje dotknutý subjekt za účastníka konania, nekoná s ním a ani\nmu nedoručí svoje rozhodnutie. Žalovaná tiež opätovne poukazuje na skutočnosť, že proti rozhodnutiu\nSociálnej poisťovne, pobočka Svidník č. 2623-61/2013-SK z 03.04.2013 podal zamestnávateľ v\nzákonom stanovenej lehote odvolanie, pričom žalovaná v odvolacom konaní vydala rozhodnutie č.\n29164-2/2013-BA z 01.07.2013, ktorým z dôvodu formálneho nedostatku zmenila výrok prvostupňového\nrozhodnutia a v ostatnom predmetné rozhodnutie potvrdila. Žalobca mal možnosť podať žalobu proti\nodvolaciemu rozhodnutiu, avšak túto možnosť nevyužil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná\nnavrhuje, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil. K návrhu žalobcu\nna odklad vykonateľnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník č. 2623-61/2013-SK z\n03.04.2013 poukázala žalovaná na skutočnosť, že predmetné rozhodnutie nemá vykonateľný obsah, t. j.\nnezaväzuje žalobcu, aby niečo vykonal, niečo znášal alebo sa niečoho zdržal, teda žalobcu nezaväzuje\nk splneniu povinnosti, ktoré je možné nútene vymáhať formou exekúcie. Žalovaná tiež zdôrazňuje,\nže podľa oznámenia poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia Zaklad Ubezpieczeń Spolecznych\n(ďalej len „ZUS“) z 02.01.2013 ZUS určila, že žalobca podlieha od 01.08.2012 do 30.11.2012 právnym\npredpisom sociálneho zabezpečenia Poľskej republiky. Vzhľadom na to, že Sociálna poisťovňa ako\ninštitúcia dotknutého členského štátu toto určenie nenamietala, stalo sa definitívnym.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) napadnuté uznesenie\nkrajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť žalobcu bola podaná nedôvodne a preto je potrebné kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\nzamietnuť.\n6. Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením\nrozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.\n7. Podľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením\nrozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do\nvlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia:\na) nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,\nb) uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,\nc) poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, 1) o uložení pokuty a penále,\nd) prerušení konania,\ne) zastavení konania.\n\n8. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n9. Podľa § 179 ods. 7 SSP ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci\nďalej koná.\n10. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP správy súd odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou\nosobou.\n11. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.\n12. Žalobca sa žalobou opomenutého účastníka domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť doručiť mu\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník č. 2623-61/2013-SK zo dňa 03.04.2013 v lehote 15\ndní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu. Mal za to, že keďže správny orgán nedoručoval predmetné\nrozhodnutie do vlastných rúk, žalobca je opomenutým účastníkom podľa § 179 ods. 1 SSP.\n13. Otázkou, či žalobcovi bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník zo dňa 03.04.2013 č.\n2623-61/2013-SK doručované nezákonne sa v prejednávanej veci zaoberal už Najvyšší súd v uznesení\nsp. zn. 9Sžsk/1/2017 z 13.12.2017. Kasačný súd považuje za nadbytočné a pre konanie nehospodárne\nopätovne opakovať dôvody, ktoré uviedol už v uznesení sp. zn. 9Sžsk/1/2017 z 13.12.2017. Tieto sú\núčastníkom známe a na ne súd odkazuje aj v tomto rozhodnutí, preto na tomto mieste iba v stručnosti\npoukáže na skutočnosť, že rozhodnutie zo dňa 03.04.2013 nie je v zmysle § 212 ods. 3 zákona č.\n461/2003 Z. z. potrebné doručovať do vlastných rúk, keďže ide o rozhodnutie o vzniku, prerušení a\nzániku sociálneho poistenia, nie rozhodnutie o poistnom. Uvedené bolo žalobcovi doručované v súlade\nso zákonom aj vtedy, ak ho prevzala iná osoba, ochotná odovzdať ho žalobcovi. Žalovaná ako aj jej\npobočka v prvom stupni so žalobcom konala a rozhodnutie mu riadne doručila, preto ho nie je možné\npovažovať za opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1 SSP.\n14. Žalobca v kasačnej sťažnosti zdôrazňoval zmysel vykonávacieho nariadenia, k čomu je potrebné\nuviesť, že tento účel sa prejednávanej veci nemôže žiadnym spôsobom dotýkať. Vykonávacie nariadenie\nurčuje pravidlá koordinácie vnútroštátnych systémov sociálneho zabezpečenia v rámci Európskej únie,\nnijak nesúvisí s procesnými predpismi aplikovanými vo vnútroštátnom súdnom konaní. Žalobca mal\nmožnosť, pokiaľ sa cítil rozhodnutím pobočky žalovanej ukrátený na svojich právach, domáhať sa\nnápravy či už v odvolacom správnom konaní ako aj podaním správnej žaloby proti druhostupňovému\nrozhodnutiu žalovanej. Ak tak však neučinil, skutočnosť, že opomenul včas sa domáhať svojich práv\nsprávnou žalobou nemožno zhojiť podaním žaloby opomenutého účastníka. Žalobca tiež nie je ukrátený\ntým, že sa naňho nevzťahujú žiadne predpisy sociálneho zabezpečenia, keďže ako uviedla žalovaná,\nvzťahuje sa naňho legislatíva Poľskej republiky.\n15. Po ustálení právneho názoru, že žalobca nie je opomenutým účastníkom, správny súd odmietol\nžalobu ako neprípustnú. Aj s týmto názorom krajského súdu je potrebné stotožniť sa s poukazom na\n§ 98 ods. 1 písm. e/ SSP.\n16. Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za nedôvodnú, a preto ju\npodľa § 461 SSP zamietol.\n17. Kasačný súd zároveň rozhodol, že kasačnej sťažnosti neprizná odkladný účinok, nakoľko\npreskúmaním spisového materiálu nedospel k záveru, že by právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu hrozila žalobcovi závažná ujma. Odmietnutie oneskorene podanej žaloby\nsa nijakým spôsobom nemôže dotknúť hmotných práv žalobcu.\n18. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467\nods. 1 SSP a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobca v tomto konaní nebol\núspešný a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.\n\n19. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Scud/1/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}