{"guid": "f5af403a-3168-429b-bd8c-df5b16dfeae7:e14dc203-8280-47bf-8c0e-f7d1e09d7a34", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200634.1", "spisova_znacka": "7Sžk/5/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžk/5/2016 z 31. 7. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2018, sp. zn. 7Sžk/5/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:8015200634.1", "identifikacne_cislo": "8015200634", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2018-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b", "nazov": "§ 140b zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "§ 37 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140a", "nazov": "§ 140a zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-1", "nazov": "§ 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "nazov": "§ 492 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-37", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-126", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140a", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e14dc203-8280-47bf-8c0e-f7d1e09d7a34", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200634.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200634.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200634.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžk/5/2016\n8015200634\n31. 07. 2018\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2018:8015200634.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nžalobkyne: Obec Žehňa, so sídlom Žehňa č. 151, IČO: 00328057, právne zast.: JUDr. Danielom\nBoľanovským, advokátom so sídlom v Prešove, Slovenská č. 69, proti žalovanému: Okresný úrad\nPrešov, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom v Prešove, Námestie mieru č. 3, za účasti\npribratých účastníkov: 1/ Ing. S. W., bytom v Z. č. XXX, 2/ Slovenský pozemkový fond, Generálne\nriaditeľstvo, so sídlom v Bratislave, Búdková č. 36 a 3/ Obec Mirkovce, so sídlom v Mirkovce č. 65, IČO:\n00327484, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 13. apríla 2015, Číslo: OU-POOVBP2-2015/17234/42246/ŠSS-ZV, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z\n15. júna 2016, č. k. 3S/24/2015-36, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 15. júna 2016, č. k.\n3S/24/2015-36 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 15. júna 2016, č. k.\n3S/24/2015-36, postupom podľa § 250j ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)\nzrušil rozhodnutie žalovaného z 13. apríla 2015, Číslo: OU-PO-OVBP2-2015/17234/42246/ŠSS-ZV,\nako aj prvostupňové správne rozhodnutie Obce Mirkovce z 1. decembra 2014, Prot. Č. BS/9053/2014Lr. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uvedeným rozhodnutím žalovaný podľa § 59 ods. 2\nSprávneho poriadku zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obce Mirkovce\nz 1. decembra 2014, Prot. Č. BS/9053/2014-Lr., ktorým táto obec ako príslušný stavebný úrad postupom\npodľa § 39 a § 39a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 50/1976 Zb.“) rozhodla o umiestnení stavby: „Inžinierske\nsiete rozvod vody pre IBV P. - rozvod vody“, na pozemkoch parc. č. KNE 295, 509/1 v k. ú. Z. a T., pre\nnavrhovateľa Ing. S. W. (tu pribratý účastník konania 1/).\nKrajský súd postupoval v intenciách § 36 ods. 1, § 42 ods. 5, § 37 ods. 2 - 4, § 126 ods. 1, § 140, § 140a,\n§ 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., § 3 ods. 1 a 4 Správneho poriadku, ako aj v zmysle právnej úpravy\nustanovenej v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej rozhodovanie o\nžalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov a dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby, keďže\nzistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm. c/ OSP).\n\nV súvislosti s námietkou žalobkyne smerujúcou k otázke zákonnosti napadnutého rozhodnutia a\nspochybňujúcou nezohľadnenie jedného z podkladov rozhodnutia (záväzného stanoviska z 23. októbra\n2014) krajský súd považoval za prvoradé zaoberať sa aplikáciou koncentračnej zásady v konaní o\numiestnení stavby, ktorá vymedzuje, limituje určité úkony do konkrétnej fázy konania, po uplynutí ktorej\núčastníci konania nemôžu uplatniť svoje námietky a pripomienky súvisiace s predmetným konaním (v\ndanom prípade bola takouto hraničnou fázou lehota ústneho pojednávania). Z obsahu administratívneho\nspisu mal preukázané, že aj keď žalobkyňa konkrétne nepoukazovala na stanovisko z 23. októbra\n2014, na pojednávaní konanom dňa 4. júla 2014 vyjadrila nesúhlas s umiestnením stavby, a navrhla\n„ ... spoločné stretnutie Vodárenskej spoločnosti, a.s. za účasti poslancov, investora a spracovateľa\núzemného plánu Obce Žehňa. Na tomto stretnutí bude potrebné, aby VVS, a.s. zaujala záväzné\nstanovisko, keďže vyjadrenia sa navzájom rozporujú.“ Aj v stanovisku doručenom dňa 29. septembra\n2014 pod č. 126799/2014 vyslovila nesúhlas s umiestnením stavby (s napojením vodovodnej prípojky\nIBV P. na verejný vodovod Obce Žehňa), k čomu priložila petíciu občanov Obce Žehňa a stanovisko\nVVS, a.s. z 23. apríla 2013. Krajský súd ďalej uviedol, že aj keď z dátumov námietok žalobkyne a\nstanoviska VVS, a.s. z 23. apríla 2013 vyplýva, že boli podané pred vypracovaním sporného stanoviska\nz 23. októbra 2014, nič to nemení na skutočnosti, že pred vydaním prvostupňového rozhodnutia (1.\ndecembra 2014) bolo vydané stanovisko dotknutého orgánu z 23. októbra 2014, ktoré v zmysle §\n140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. je pre stavebný úrad záväzné a ktoré poukazuje na skutočnosť,\nže kapacita jestvujúceho vodojemu Žehňa je pre navrhované obdobie nepostačujúca, teda potvrdzuje\npravdivosť námietky žalobkyne o rozporných tvrdeniach VVS, a.s. k problematike dostatku vodných\nzdrojov pre Obec Žehňa v súvislosti s ďalším napojením vodovodnej prípojky pre IBV P. z tohto verejného\nvodovodu. Zdôraznil, že stavebný úrad v konaní o umiestnení stavby nie je orgánom, ktorému náleží len\nzhromaždenie predložených dokladov a mechanické zachytenie ich obsahu vo vydávanom rozhodnutí.\nStavebnému úradu prináleží povinnosť v zmysle § 37 zákona č. 50/1976 Zb. posúdiť a vyhodnotiť,\nokrem iného aj súlad predložených podkladov správnymi predpismi, na ochrane ktorých je verejný\nzáujem (a to bez ohľadu na vznesenie námietky). Napojenie vodovodnej prípojky pre IBV P. z verejného\nvodovodu Obce Žehňa je nepochybne skutočnosťou, ktorá má podstatný vplyv na životné prostredie\na stav existujúcich vodných zdrojov v Obci Žehňa. Preto pri diametrálne odlišných stanoviskách toho\nistého dotknutého orgánu (VVS, a.s.) k rovnakej otázke z 19. februára 2014, 24. apríla 2014 a 23. októbra\n2014, nemožno súhlasiť s tvrdením správnych orgánov, že zistili v potrebnom rozsahu skutkový stav,\nže rozhodnutia sú v súlade s verejným záujmom a teda zákonné. Ani pri zohľadnení koncentračnej\nzásady v zmysle § 36 ods. 1 a § 42 ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb. viazanosť štátnych orgánov\nzákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky totiž neznamená výlučnú a bezpodmienečnú\nnevyhnutnosť doslovného gramatického výkladu aplikovaných zákonných ustanovení. Ustanovenie čl. 2\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom\na účelom zákona (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 1. júla 2008, sp. zn. III. ÚS 341/07).\nPrincíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej ochrany práv sú podstatnými a neopomenuteľnými\natribútmi právnej ochrany (predovšetkým súdnej) v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu (nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zo 4. mája 2010, sp. zn. III. ÚS 72/2010).\nZ uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. c/ OSP preskúmavané rozhodnutie v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.\nÚspešnej žalobkyni podľa § 250k ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania v celkovej sume 448,08 eur,\na to titulom trov právneho zastúpenia.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.\nV dôvodoch odvolania žalovaný namietal, že rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP).\nS poukazom na § 37 ods. 2, 3, § 126 ods. 1, § 140a ods. 1 a 3, § 140b ods. 1, 2 zákona č. 50/1976 Zb.\nuviedol, že stavebný úrad ako aj žalovaný je povinný rozhodovať v konaní podľa zákona č. 50/1976 Zb.\nv súlade s vydanými stanoviskami dotknutých orgánov a nie je oprávnený posudzovať ich správnosť,\nvhodnosť, či účelnosť. Jediným zákonným postupom pre správny orgán je odstránenie vzájomných\n\nrozporov medzi takýmito stanoviskami postupom podľa § 136 menovaného zákona, čo v danom\nprípade potrebné nebolo. Podkladom rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu boli stanoviská\nVýchodoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., závod Prešov z 19. februára 2014, č. 18793/2014/O, z\n24. apríla 2014, č. 36645/2014/O, z 26. septembra 2012, č. 6668/2012/O, stanoviská Východoslovenskej\nvodárenskej spoločnosti, a.s., Košice z 21. januára 2014, č. 6706/2014/ÚVHR a zo 16. júla 2014,\nč. 60193/ÚVHR/2014, ďalej stanovisko Okresného úradu Prešov, Odbor opravných prostriedkov z\n27. mája 2014, č. OU-PO-OOP4-2014/020909, Okresného úradu Prešov, Odbor cestnej dopravy a\npozemných komunikácií z 25. júla 2014, č. OU-PO-OCDPK-2014/026517-004 a Okresného úradu\nPrešov, Odbor starostlivosti o životné prostredie z 27. októbra 2014, č. OU-PO-OSZP3-2014/036888-02/\nVK. Predložené stanoviská neboli záporné ani protichodné, reflektovali, zohľadnili a vyjadrili sa k\nprojektovej dokumentácii predloženej v územnom konaní oprávnenou osobou, tak ako to ustanovuje §\n45 zákona č. 50/1976 Zb., a to v súlade s ustanoveniami osobitných právnych predpisov, podľa ktorých\nsi dotknuté orgány uplatňujú svoju pôsobnosť.\nĎalej žalovaný namietal, že krajský súd nesprávne uviedol, že stanovisko Východoslovenskej\nvodárenskej spoločnosti, a.s. z 23. októbra 2014, č. 83717/ÚVHR/2014, ktorým sa Východoslovenská\nvodárenská spoločnosť, a.s. vyjadrila k návrhu územného plánu Obce Žehňa, bolo podkladom\nrozhodnutia Obce Mirkovce, nakoľko toto sa netýka umiestnenia stavby „Inžinierske siete rozvod vody\npre IBV P. - rozvod vody“ na pozemkoch parc. KN - E č. 295, 509/1 v k. ú. Z. a T., pre navrhovateľa\nIng. S. W.. Z tohto dôvodu má za to, že nie je daný dôvod na postup podľa § 136 zákona č. 50/1976\nZb., keďže podkladmi rozhodnutia boli záväzné stanoviská dotknutých orgánov, ktoré neboli záporné\na ani protichodné. Poukázal tiež na to, že predmetné stanovisko z 23. októbra 2014 nebolo súčasťou\nspisového materiálu a žalovaný sa o tejto písomnosti dozvedel až dňa 19. augusta 2015, t. j. dňom\ndoručenia uznesenia krajského súdu, ktorým žalovaného vyzval, aby sa vyjadril k podanej žalobe,\nprílohu ktorej tvorilo aj predmetné stanovisko.\nUzavrel, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade s príslušnou právnou úpravou, pri formulovaní\nsvojho rozhodnutia dodržal všetky ustanovenia príslušnej legislatívy, v odôvodnení jednoznačne\nšpecifikoval, ktoré skutočnosti boli podkladom pre jeho rozhodnutie, akými úvahami sa riadil, zhodnotil\nvšetky podklady pre vydanie rozhodnutia a vyslovil správnu úvahu po komplexnom preskúmaní\nvykonaných úkonov a rozhodnutia prvostupňového orgánu.\nVzhľadom na vyššie uvedené, žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamieta.\nIII.\nŽalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného v stanovenej lehote nevyjadrila.\nIV.\nPribratý účastník konania - 1/ Ing. S. W. sa k odvolaniu vyjadril podaním z 19. augusta 2016 považujúc\nodvolanie žalovaného za dôvodné, nakoľko obsahuje všetky relevantné skutočnosti a podklady spojené\ns prvostupňovým rozhodnutím. Vodovodná prípojka je navrhnutá a riešená v súlade s platnými\nlegislatívnymi predpismi a v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb., so súhlasom správcu a vlastníka\nverejného vodovodu - Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.. Zároveň k vyjadreniu pripojil\nstanovisko Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. z 12. júla 2016.\nV.\nPribratý účastník konania - 2/ Slovenský pozemkový fond sa k odvolaniu nevyjadril.\nVI.\nPribratý účastník konania - 3/ Obec Mirkovce sa k odvolaniu vyjadril podaním zo 16. augusta 2016 s tým,\nže žalovaný dodržal ustanovenia zákona č. 50/1976 Zb. a Správneho poriadku, nedopustil sa žiadneho\npochybenia odporujúcemu menovaným zákonom. Krajský súd vec nesprávne posúdil.\n\nVII.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej\nlen „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní\nžalovaného (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 212 ods. 1 OSP a § 492 ods. 2 SSP) postupom podľa\n§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred\nna úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3 OSP, v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá, § 211 ods. 2 OSP a § 492\nods. 2 SSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého stupňa\nzrušil rozhodnutie žalovaného z 13. apríla 2015, Číslo: OU-PO-OVBP2-2015/17234/42246/ŠSS-ZV, ako\naj prvostupňové správne rozhodnutie Obce Mirkovce z 1. decembra 2014, Prot. Č. BS/9053/2014-Lr.,\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v\nrámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, v spojení\ns prvostupňovým správnym rozhodnutím, ako aj konanie im predchádzajúce, najmä z toho pohľadu,\nči sa súd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými námietkami žalobkyne uvedenými v žalobe a z\ntakto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného z 13. apríla 2015,\nČíslo: OU-PO-OVBP2-2015/17234/42246/ŠSS-ZV, ktorým tento podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku\nzamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obce Mirkovce z 1. decembra\n2014, Prot. Č. BS/9053/2014-Lr. Týmto rozhodnutím menovaná obec ako príslušný stavebný úrad\npostupom podľa § 39 a § 39a zákona č. 50/1976 Zb. rozhodla o umiestnení stavby: „Inžinierske siete\nrozvod vody pre IBV P. - rozvod vody“, na pozemkoch parc. č. KNE 295, 509/1 v k. ú. Z. a T., pre\nnavrhovateľa Ing. S. W. (tu pribratý účastník konania 1/). Zároveň pre umiestnenie stavby a projektovú\ndokumentáciu stavebný úrad určil podmienky (bod 1 - 20) predovšetkým reflektujúce pripomienky\nplynúce zo záväzných stanovísk jednotlivých dotknutých orgánov v prebiehajúcom územnom konaní.\nNajvyšší súd upriamuje pozornosť na to, že súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým.\nJeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti\ndruhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam\na postupom správnych orgánov (§§ 247 a nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nSúdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov\nuvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac,\nže nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na\nsvojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia.\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP).\nPodľa § 37 ods. 2 a 3 zákona č. 50/1976 Zb. stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh\npredovšetkým z hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území\na jeho dôsledkov; preskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi\n\nrozhodnutiami o území, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a\nvšeobecne technickým požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu,\nprípadne predpisom, ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti\npráce a technických zariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o\nkultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ\nposúdenie nepatrí iným orgánom.\n(3) Stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov a ich vzájomný súlad\na posúdi vyjadrenie účastníkov a ich námietky. Stavebný úrad neprihliadne na námietky a pripomienky,\nktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou.\nPodľa § 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok,\numiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na\nobsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej\nprílohe územného rozhodnutia.\nPodľa § 126 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených\npredpismi o ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o\nochrane prírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho\npôdneho fondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a\nvyužití nerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane prírody, o požiarnej ochrane,\no zákaze biologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o\nveterinárnej starostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení,\no prevencii závažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o\ndráhach a o doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej\nenergetike, o elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o\ncivilnej ochrane, o inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe\nzáväzného stanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a, ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných\npredpisov.\nPodľa § 140a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., dotknutým orgánom podľa tohto zákona je a/ orgán verejnej\nsprávy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak konanie podľa\nosobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto zákona, má naň\nnadväzovať alebo s ním súvisí,\nb/ obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na\njej území, okrem stavieb uvedených v § 117b,\nc/ vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje\nosobitný predpis. 15)\nPodľa § 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto\nzákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy\nchránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah\nzáväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia\nzáväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.\nPodľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\n\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nZ obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril pripojený administratívny spis, najvyšší súd zistil, že\npribratý účastník 1/ Ing. S. W. podaním z 28. mája 2014 a doručeným stavebnému úradu (Obec Mirkovce)\ndňa 2. júna 2014 podal návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby: „Inžinierske siete rozvod\nvody pre IBV P. - rozvod vody“, na pozemkoch parc. č. KNE 295, 509/1 v k. ú. Z. a T.. K návrhu priložil\naj stanovisko Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., závod Prešov z 24. apríla 2014, číslo\n36645/2014/O, z ktorého vyplývalo, že navrhovaná obytná zóna uvažuje s výstavbou 29 rodinných\ndomov a 23 bytových jednotiek v radovej zástavbe. Vzhľadom na zástavbu IBV v nadmorskej výške\nod 355,00 m.n.m. do 365,00 m.n.m. a tlakovou čiarou na kóte 405,00 m.n.m. +/- 5,0 m sú tlakové\npomery vyhovujúce. K rozvodu vody bolo navrhované, že zdrojom pitnej vody bude vodojem Žehňa\n100m3 s tým, že navrhované prívodné vodovodné potrubie HDPE DN80, dĺ.540,72m bude napojené\nna verejný vodovod PE DN 80mm, ktoré je v správe Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s.,\nzávod Prešov. Napojenie je navrhnuté výrezom a vložením T - kusu DN80/80. Za napojením sa osadí\nuzáver DN80 so zemnou zákopovou súpravou a poklopom. Vo vzdialenosti 2,0m od bodu napojenia\nbude začiatok vonkajšej steny vodomernej šachty s vnútornými rozmermi šírka 1400mm, dĺžka 2500mm,\nvýška 1800mm. Vo vodomernej šachte bude osadená vodomerná zostava s vodomerom DN50 pre\nmeranie spotreby vody celej obytnej skupiny. V najnižšom mieste vodovodu je navrhnutý podzemný\nhydrant DN80. V najvyšších miestach vodovodu sú navrhnuté automatické odvzdušňovacie súpravy\nDN50 - 2ks. S uvedeným navrhovaným riešením vyjadrila Východoslovenská vodárenská spoločnosť,\na.s., závod Prešov súhlas s tým, že k stanovisku pripojila podmienky.\nV územnom konaní vychádzal stavebný úrad zo záväzných stanovísk dotknutých orgánov podľa\nustanovenia § 140a, § 140b zákona č. 50/1976 Zb., konkrétne podkladom pre vydanie rozhodnutia o\numiestnení stavby bolo:\n1/ Stanovisko Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., závod Prešov\na/ z 26. septembra 2012, č. 6668/2012/O, v ktorom Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.,\nzávod Prešov vyjadrila súhlas s napojením plánovanej IBV P. na verejný vodovod s tým, že zároveň\nstanovila podmienky\nb/ z 19. februára 2014, č. 18793/2014/O, podľa ktorého zostávajúca rezerva pri minimálnej výdatnosti\n183m3/deň postačuje pre výhľadové napojenie ďalších 1830 obyvateľov (100l/osobu/deň)\n2/ Stanovisko Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., Košice\na/ z 21. januára 2014, č. 6706/2014/ÚVHR, podľa ktorého k zásobovaniu lokality Mirkovce - P. pitnou\nvodou napojením na prívodné potrubie do Obce Dúbrava nevzhliadla žiadne výhrady s tým, že lokalita\nbude zásobovaná vodou z vodojemu Žehňa o objeme 100m3. Zároveň konkrétne podmienky pre\nnapojenie lokality Mirkovce - P. na prívodné potrubie pri Obci Dúbrava určí prevádzkovateľ vodovodu\nVýchodoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., závod Prešov\nb/ zo 16. júla 2014, č. 60193/ÚVHR/2014, ktorým Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.,\nKošice podala výklad stanoviska z 15. novembra 2013, číslo 93613/ÚVHR/2013 k „Zadaniu pre\nspracovanie Územného plánu obce Žehňa“, týkajúceho sa riešenia zásobovania Obce Žehňa pitnou\nvodou napojením na prívod vody z vodárenského systému Starina - Košice v súvislosti s ďalším rozvojom\nrómskej osady\n3/ Stanovisko Okresného úradu Prešov, Odbor opravných prostriedkov z 27. mája 2014, č. OU-POOOP4-2014/020909, v ktorom dotknutý orgán povolil výnimku zo zakázanej alebo obmedzenej činnosti\nv ochrannom pásme pozemnej komunikácie - ciest III/0681 a III/050201, k. ú. Z. a T. z dôvodu prípravy\na realizácie stavby „IBV P. - vodovod, VN prípojka a miestna komunikácia“ pre žiadateľa Ing. S. W. (tu\npribratý účastník konania 1/).\n\n4/ Stanovisko Okresného úradu Prešov, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií z 25. júla\n2014, č. OU-PO-OCDPK-2014/026517-004, v ktorom dotknutý orgán udelil súhlas na možné budúce\npoužitie poľnohospodárskej pôdy na stavebné zámery a iné zámery v lokalitách spracovaných v návrhu\nUrbanistickej štúdie Obce Mirkovce, lokalita P. v celkovom rozsahu 5,012ha, k. ú. T..\n5/ Stanovisko Okresného úradu Prešov, Odbor starostlivosti o životné prostredie z 27. októbra 2014,\nč. OU-PO-OSZP3-2014/036888-02/VK, v ktorom dotknutý orgán konštatoval, že za v stanovisku\nuvedených podmienok, predmetná stavba z hľadiska ochrany vodných pomerov je možná.\n6/ Stanovisko Slovenského pozemkového fondu zo 6. marca 2014, číslo DE/2014/011565, v ktorom\ntaktiež Slovenský pozemkový fond vyjadril súhlas s vydaním územného rozhodnutia za stanovených\npodmienok.\nZ vyššie uvedených stanovísk a vzhľadom na žalobnú námietku predovšetkým zo stanovísk dotknutého\norgánu Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., Košice a Východoslovenskej vodárenskej\nspoločnosti, a.s., závod Prešov ako orgánov oprávnených vydávať stanoviská o dostatočnej kapacite\nvodárenského zdroja verejného vodovodu Obce Žehňa vyplýva, že tieto sú kladné, s vydaním územného\nrozhodnutia pre dotknutú stavbu „Inžinierske siete rozvod vody pre IBV P. - rozvod vody“ vyjadrili\nsúhlas, pričom podmienky uvádzané dopytovanými orgánmi boli zahrnuté do podmienok rozhodnutia\no umiestnení stavby.\nŽalobkyňa v podanej žalobe poukazovala na stanovisko Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti,\na.s., Košice z 23. októbra 2014, číslo 83717/ÚVHR/2014, v ktorom bol konštatovaný nedostatok vodných\nzdrojov, keď kapacita jestvujúceho vodojemu Žehňa pre navrhované obdobie a pre výhľadové obdobie\nnepostačuje. Namietala, že uvedené stanovisko je v rozpore s inými stanoviskami totožného dotknutého\norgánu. V tejto súvislosti najvyšší súd uvádza, že predmetné stanovisko z 23. októbra 2014 nie je\nstanoviskom na účely tohto konkrétneho územného konania (§ 126 v spojení s § 140b zákona č. 50/1976\nZb.). Menované stanovisko nereflektuje v sebe osobitosti a špecifiká v tomto konaní riešenej\nstavby - „Inžinierske siete rozvod vody pre IBV P. - rozvod vody“. Stanovisko z 23. októbra 2014\nbolo zo strany Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., Košice prijaté k návrhu územného\nplánu obce, v ktorom sa v časti „Zásobovanie vodou“ riešila výdatnosť vodných zdrojov pre návrhové\nobdobie r. 2030, respektíve výhľadové obdobie r. 2040 s tým, že v budúcom období bude potrebné riešiť\nďalšie vodné zdroje, a to buď ďalším vodárenským zdrojom (hydrogeologický vrt), využitím miestneho\nvodárenského zdroja Abranovce, alebo vodárenského zdroja Starina. Tieto závery do značnej miery\nodzrkadľovali aktuálnu situáciu v rómskej osade, kde je vybudovaná časť kanalizácie bez čističky\nodpadových vôd. Z uvedeného vyplýva, že menované stanovisko počíta v budúcnosti z nedostatkom\nvodných zdrojov a zároveň ponúka najvhodnejšie riešenia, avšak nedotýka sa aktuálne (v súčasnosti)\nriešenej stavby - „Inžinierske siete rozvod vody pre IBV P. - rozvod vody“. K tejto konkrétnej stavbe v\nkonkrétnom územnom konaní (počíta sa s výstavbou 52 bytových jednotiek - 29 RD a 23 BJ) zodpovedá\npredovšetkým súhlasné stanovisko Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., závod Prešov z\n24. apríla 2014, číslo 36645/2014/O predložené navrhovateľom Ing. S. W. (pribratý účastník konania 1/)\nako aj súhlasné stanovisko z 19. februára 2014, č. 18793/2014/O, podľa ktorého zostávajúca rezerva\npri minimálnej výdatnosti 183m3/deň postačuje pre výhľadové napojenie ďalších 1830 obyvateľov (100\nl/osobu/deň). Tento záver tiež podporuje stanovisko Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s.,\nKošice z 12. júla 2016, číslo 62 685/2016/O//My/ÚVR, podľa ktorého pre toto územné konanie (a naň\nnadväzujúce stavebné konanie) je v rámci tohto konania pri uvažovanej špecifickej potrebe pitnej vody\n113,75 l/os/deň maximálna denná spotreba vody 0,44 l/s, pričom vodárenský zdroj v k. ú. Z. má povolený\nodber 1,55 l/s. Vo vzťahu k výdatnosti vodárenského zdroja bolo konštatované, že uvažovanú lokalitu\nv k. ú. T. bude možné napojiť na jestvujúci verejný vodovod Obce Žehňa za podmienky, že na základe\nžiadosti Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., Košice bude príslušným okresným úradom\npovolený zvýšený odber pitnej vody z vodárenského zdroja v k. ú. Z..\nNajvyšší súd vyhodnotil ako nedôvodnú tiež námietku, ktorou žalobkyňa namietala nepreskúmateľnosť\noboch správnych rozhodnutí. Po preskúmaní oboch správnych rozhodnutí najvyšší súd dospel k záveru,\nže tieto rozhodnutia spĺňajú požiadavky plynúce tak z § 46, § 47 ods. 3 Správneho poriadku ako\naj z § 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.. Prvostupňový správny orgán správne vo výroku svojho\nrozhodnutia určil stavebný pozemok, umiestnil stavbu na ňom a určil podmienky na umiestnenie stavby\nvrátane uvedenia času platnosti rozhodnutia. Námietkam vzneseným účastníkom konania (žalobkyňou)\n\nnevyhovel, pričom v odôvodnení bližšie uviedol, na základe akých skutočností dospel k uvedenému\nzáveru. Tiež v postupe stavebného úradu najvyšší súd nevzhliadol žiadne procesné pochybenie,\nstavebný úrad postupoval správne, keď vo veci v súlade s § 36 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. nariadil\nústne pojednávanie (4. júla 2014), ďalej v zmysle ustanovení § 140a, § 140b zákona č. 50/1976 Zb. si\nvyžiadal záväzné stanoviská dotknutých orgánov, ktoré v rozhodnutí o umiestnení stavby z 1. decembra\n2014, Prot. Č. BS/9053/2014-Lr. aj zohľadnil vo forme podmienok pre umiestnenie stavby a projektovú\nprípravu. Stavebný úrad teda postupoval v zmysle § 37 zákona č. 50/1976 Zb., určil stavebný pozemok\na na základe kladných záväzných stanovísk dotknutých orgánov chrániacich verejné záujmy podľa\nosobitných právnych predpisov, predmetnú stavbu umiestnil. Postup správneho orgánu prvého stupňa\nbol teda v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. (§ 37, § 39a, § 126, § 14a - § 140b). Rovnako v odôvodnení\nrozhodnutia žalovaným ako odvolacím správnym orgánom najvyšší súd nevzhliadol žiadne pochybenie\nmajúce za následok jeho nepreskúmateľnosť. Je z neho zrejmé, čo tvorilo podklad rozhodnutia, na\nzáklade akých skutočností rozhodol, riadne sa vysporiadal s námietkami žalobkyňou uvedenými v\nodvolaní. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného orgánu nie je svojvoľné, má reálny základ v spisovom\nmateriáli. Vydané rozhodnutie je preto správne a zákonné. Pokiaľ za takéhoto stavu žalovaný správny\norgán ako orgán odvolací zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie,\nstotožniac sa s jeho skutkovými a právnymi závermi, nemožno takýto postup považovať za nezákonný.\nVzhľadom na vyššie uvedené dôvody, najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja\nods. 3 veta druhá OSP zmenil v zmysle § 220 OSP a v spojení s § 492 ods. 2 SSP tak, že žalobu zamietol.\nVIII.\nO náhrade trov konania (prvostupňového aj odvolacieho) rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods.\n1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, s § 224 ods. 2 OSP a s § 492 ods. 2 SSP tak,\nže účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa bola v konaní neúspešná, žalovanému a\npribratým účastníkom 1/ - 3/ náhrada trov konania neprináleží, keďže ich náhrada v tomto prípade podľa\nzákona (OSP) ako i podľa konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je prípustná\n(napríklad rozsudok zo 17. apríla 2013, sp. zn. 3Sžp/9/2012, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 29. apríla 2014, sp. zn. 3Sžhuv/1/2013, alebo uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 19. marca 2013, sp. zn. 8Sžp/11/2012).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/24/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 478, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}], "citovane_v": []}