{"guid": "f5c1b118-1a03-4f29-b740-247be51b3888:e91c1b68-4091-4570-a9db-b75bb0cf268b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200578.2", "spisova_znacka": "9Sžso/72/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/72/2016 z 31. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. 9Sžso/72/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:8015200578.2", "identifikacne_cislo": "8015200578", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448", "nazov": "zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/448-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-16", "nazov": "§ 38 ods. 16 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-16", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-18.odsek-5", "nazov": "§ 18 ods. 5 zákona č. 448/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-18.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/448-2008/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-38", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2008/448#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e91c1b68-4091-4570-a9db-b75bb0cf268b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200578.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200578.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200578.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/72/2016\n8015200578\n31. 01. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:8015200578.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci žalobkyne: N.\nX., nar. XX. I., aktuálne bytom v Domove sociálnych služieb v Prešove, 080 01 Prešov, Volgogradská\n5, právne zast. JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so sídlom AK v Prešove, Masarykova 2,\nproti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/BEZ/2015/11402 zo dňa 04. apríla\n2015, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6S/23/2015-28 zo dňa 04.\nmarca 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 6S/23/2015-28 zo dňa 04.\nmarca 2016 p o t v r d z u j e .\nŽalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom zo dňa 04. marca 2016, č.k. 6S/23/2015-28 podľa § 250j\nods. 1 O.s.p. zamietol žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/\nBEZ/2015/11402 zo dňa 04. apríla 2015, ktorým žalovaný odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil\nrozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov č. BJ1/OPPKŤZP/SOC/2015/35139-0004\nz 30. januára 2015, ktorým žalobkyni s poukazom na § 38 ods. 1 písm. b) bod 1. a ods. 16 zákona č.\n447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nebol priznaný peňažný príspevok na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi\na bytového zariadenia. Krajský súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že žalobkyňa o\ntento príspevok požiadala žiadosťou zo dňa 06. novembra 2014. Konštatoval, že nebolo sporným, že\nžalobkyňa z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia je fyzickou osobou odkázanou na sprievodcu pre\n80% mieru funkčnej poruchy podľa Prílohy č. 3 časti V.2.D.c. zákona č. 447/2008 Z.z. pre Sjörgenov\nsyndróm a spĺňa podmienky Prílohy č. 6. III.b zákona č. 447/2008 Z.z. pre inkontinenciu moču a zároveň\nspĺňa podmienky Prílohy č. 7.I.b a 7.II.b zákona č. 447/2008 Z. z. pre ťažkú poruchu mobility, pre\nktorú je odkázaná na používanie technicky náročnej pomôcky, pri ktorej dochádza k nadmernému\nopotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. V zhode s názorom správnych orgánov za\nrozhodujúcu skutočnosť považoval to, že žalobkyni sa od 18. januára 2010 poskytuje sociálna služba s\nceloročným pobytom, z dôvodu ktorého jej s poukazom na § 38 ods. 16 zákona č. 447/2008 Z.z. tento\ndruh kompenzačného príspevku nepatrí. Krajský súd preto žalobu zamietol a konštatoval, že správne\norgány vydali svoje rozhodnutia v súlade s § 46 Správneho poriadku, tieto vychádzali zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci a obsahovali predpísané náležitosti, pričom v odôvodneniach uviedli skutočnosti,\n\nktoré boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov a vyrovnali sa\naj s návrhmi a námietkami žalobkyne.\nZ dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podala žalobkyňa proti rozsudku krajského súdu\nvčas odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že\nrozhodnutia správnych orgánov zruší a zaviaže žalovanú nahradiť žalobkyni trovy konania. Namietala,\nže na základe jej žiadosti mala byť podľa § 65 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z. prehodnotená iba výška\npeňažného príspevku, nie jeho poberanie ako také. Zákon č. 447/2008 Z.z. označila za diskriminačný\na nespravodlivý vo vzťahu k osobám v jej postavení, lebo nezohľadňuje osobitosti konkrétnych\nprípadov. Z dôvodu, že je odkázaná na invalidný vozík a nevyhnutne predmetný peňažný príspevok\npotrebuje na skutočnú kompenzáciu jej výrazne zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, ale najmä\nopotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi spôsobených pri používaní pomôcky, vzniká u nej extrémny\nnesúlad medzi jej sociálnymi potrebami a zákonnými nárokmi, ktoré si ale nemôže úspešne uplatňovať.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že svoje rozhodnutie považuje za vecne\nsprávne a vydané v súlade s platnými právnymi predpismi a preto navrhuje, aby najvyšší súd rozsudok\nkrajského súdu potvrdil.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.\"). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania\n(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli a na webovom sídle Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, a dospel k záveru, že\nodvolaniu žalobkyne nie je možné vyhovieť.\nPredmetom konania je preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým odvolanie žalobkyne bolo\nzamietnuté a bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým jej nebol priznaný\npeňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním\nšatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia na základe jej žiadosti zo dňa 06. novembra 2014.\nZ pripojeného administratívneho spisu odvolací súd zistil, že rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Bardejov číslo 2010/00496-002 z 08. februára 2010 bol žalobkyni podľa § 38 ods. 1 písm.\nb) bod 1., ods. 16, § 45 ods. 3 a § 66 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. odňatý peňažný príspevok na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi\na bytového zariadenia vo výške 17,19 eur mesačne s účinnosťou od 01. februára 2010 a jeho výplata\nbola zastavená od 01. januára 2010.\nNakoľko žalobkyňa voči tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nepodala, nadobudlo právoplatnosť\ndňa 03. marca 2010. Správne orgány preto postupovali správne, keď sa žiadosťou žalobkyne zo dňa\n06. novembra 2014 zaoberali v samostatnom (novom) správnom konaní, v rámci ktorého komplexne\nskúmali, či žalobkyňa zákonné podmienky pre vznik nároku na peňažný príspevok na kompenzáciu\nspĺňa. Žalobkyňa sa mylne domnieva, že medzi konaním o odňatí peňažného príspevku na kompenzáciu\na konaním na základe jej žiadosti o kompenzačný príspevok zo 06. novembra 2014, je príčinná súvislosť\nz dôvodu, že jej zdravotný stav sa nezlepšil a naďalej spĺňa všetky predpoklady pre poberanie príspevku.\nPokiaľ sa žalobkyňa domnievala, že peňažný príspevok na kompenzáciu jej bol odňatý neprávom,\nmohla voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podať opravný prostriedok a namietať z\nakých dôvodov s týmto rozhodnutím nesúhlasí, čo však neurobila. V konaní o novej žiadosti o priznanie\npeňažného príspevku žalobkyňa preto už márne namieta neoprávnené odňatie peňažného príspevku\na márne žiada, aby správny orgán v právoplatne skončenej veci konal a postupoval podľa § 45 ods.\n9 písm. f) zákona č. 447/2008 Z.z., keď k záveru o neoprávnenom odňatí peňažného príspevku na\nkompenzáciu správny orgán dodatočne nedospel. Rozhodnutie o odňatí kompenzačného príspevku ako\ntaké už nemôže byť predmetom prieskumu v žiadnom ďalšom (inom) konaní a ani správne orgány, ani\nsúd, sa ním nemôžu zaoberať v žiadnom inom (novom) konaní o priznanie kompenzačného príspevku\nna základe novej žiadosti žalobkyne.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov sa odvolací súd nestotožnil ani s tvrdením žalobkyne, že na základe\njej žiadosti zo 06. decembra 2014 malo zo strany prvostupňového správneho orgánu dôjsť len k\nprehodnoteniu výšky peňažného príspevku v zmysle § 65 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z., nie však k\nprehodnoteniu nároku na poberanie príspevku ako takého.\nOdvolací súd ako na relevantnú nemohol prihliadnuť ani na argumentáciu žalobkyne rozhodnutím\nNajvyššieho súdu sp. zn. 4Sžso/40/2013 zo dňa 20. augusta 2013, pretože sa týka podstatne odlišných\nskutkových okolností a predovšetkým, ide o neporovnateľnú právnu situáciu, keďže v právnej veci\n4Sžso/40/2013, rozhodnutie správneho orgánu o odňatí kompenzačného príspevku právoplatnosť\nnenadobudlo.\nAko neoprávnenú vyhodnotil odvolací súd aj požiadavku žalobkyne, aby posudzovanie jej žiadosti\nprebiehalo podľa právnych predpisov platných pred 01. januárom 2010, keďže žiadosť o umiestnenie\nv domove sociálnych služieb podala v júli 2009 (teda pred zmenou právnej úpravy), a to z dôvodu,\nže žiadne ustanovenie zákona č. 447/2008 Z.z. ani príslušné ustanovenia Správneho poriadku totižto\nsprávnemu orgánu žalobkyňou navrhovaný postup neumožňujú. Navyše aj právna úprava platná pred\n01. januárom 2010 neumožňovala poskytnúť peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nfyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje celoročná pobytová sociálna služba\n(§ 38 ods. 16 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom pred 31. decembrom 2009).\nŽalobkyňa tiež namietala, že sa cíti byť diskriminovaná (v porovnaní s ostatnými osobami ubytovanými\nv tom istom domove sociálnych služieb, ktorých zdravotný stav, osobné, majetkové a ďalšie pomery sú\npodľa jej názoru porovnateľné a príspevok poberajú), keď požadovaný peňažný príspevok jej jednak\npriznaný nebol a jednak ani naturálne jej sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia nie je nijako\nkompenzovaný poskytovateľom sociálnej služby. Ustanovenie § 38 ods. 16 písm. b) zákona č. 447/2008\nZ. z. považuje preto za nespravodlivé a diskriminujúce, keďže peňažný príspevok na kompenzáciu jej\nnepatrí len preto, že pred 01. januárom 2009 nebola umiestnená v domove sociálnych služieb.\nOdvolací súd v tomto kontexte považuje za potrebné zdôrazniť, že zákon č. 447/2008 Z.z. o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nnadobudol účinnosť 01. januára 2009. Pokiaľ teda navrhovateľka požiadala o peňažný príspevok\nžiadosťou zo 06. novembra 2014, vzťahovala sa na ňu uvedená právna úprava. Ako vyplýva z\ndôvodovej správy k vyhlásenému zneniu zákona, zrejmým a vedomým úmyslom zákonodarcu bolo\nneposkytovať peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov fyzickej osobe s ťažkým\nzdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje celoročná pobytová sociálna služba (s výnimkou zariadenia\npodporovaného bývania a poskytovania sociálnych služieb prechodne alebo na určitý čas, najviac\n30 hodín) z dôvodu, že tejto fyzickej osobe má zariadenie sociálnych služieb povinnosť poskytnúť\nkomplexné služby, vrátane stravovania v súlade so zdravou výživou, zabezpečenia prepravy svojich\nklientov a výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, a bielizne nedosahujú takú výšku zvýšených\nvýdavkov ako u osôb, ktoré žijú v domácnosti, nakoľko pri poskytovaní celoročnej pobytovej služby sa\ndo výšky úhrady klienta nepremietnu všetky náklady, ktoré je potrebné vynaložiť na poskytovanie tejto\nsociálnej služby.\nZa náležité považuje odvolací súd ešte zdôrazniť, že na peňažný príspevok na kompenzáciu, priznanie\nktorého je predmetom konania, nie je právny nárok. Pokiaľ zákonodarca v zákone č. 447/2008 Z.z.\nnastavil kritériá poskytovania peňažného príspevku tak, že ich spĺňa iba vymedzená skupina z okruhu\nosôb s ťažkým zdravotným postihnutím, nemožno ich automaticky vyhodnotiť ako diskriminačné, hoci\nv porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou (zákonom č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci) sa\nzavádzajú odlišné kritériá s úmyslom zámerne vylúčiť poberanie peňažného príspevku na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov v prípade, ak sa sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia sa už\nkompenzuje (vykrýva) poskytovaním celoročnej pobytovej sociálnej služby ako je tomu aj v prípade\nžalobkyne. Diskriminačný charakter aktuálnej právnej úpravy preto nemožno automaticky vyvodiť ani\nz tej skutočnosti, že (v porovnaní so žalobkyňou), ňou označené osoby (umiestnené v rovnakom\ndomove sociálnych služieb), napriek poskytovaniu celoročnej pobytovej sociálnej služby poberajú aj\npeňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov, keďže tento im bol priznaný jednak ešte za\npredchádzajúcej právnej úpravy, a jednak na rozdiel od žalobkyne, nedošlo u nich k takým zmenám\nv zdravotnom stave, osobnostných predpokladoch, rodinnom prostredí alebo životnom prostredí a v\n\nprostredí ktoré ovplyvňuje ich začlenenie do spoločnosti, ktoré majú vplyv na trvanie ich odkázanosti (§\n65 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z.). Krajský súd preto správne konštatoval, že v prípade žalobkyne bol\nzistený iný skutkový stav, než u osôb, ktoré sú s ňou ubytované v tom istom domove sociálnych služieb\na na ktoré žalobkyňa poukazovala.\nPokiaľ žalobkyňa ako fyzická osoba, ktorej sa poskytuje celoročná pobytová služba, sa ocitne v situácii,\nkeď si osobné vybavenie ( t.j. šatstvo, obuv, hygienické potreby a iné veci osobnej potreby podľa § 18\nods. 5 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách) nemôže zabezpečiť sama, nastupuje povinnosť\nposkytovateľa sociálnej služby (vyplývajúca mu z ustanovenia § 18 ods. 5 zákona č. 448/2008 Z.z. o\nsociálnych službách) potrebné osobné vybavenie jej poskytnúť. Tejto zákonnej povinnosti korešponduje\nzáväzok poskytovateľa sociálnej služby - Domova sociálnych služieb v Prešove uvedený v článku V,\nbode 1., písm. c) zmluvy č. 29/2010 o poskytovaní sociálnej služby uzatvorenej dňa 15. januára 2010\nv Prešove, poskytovať žalobkyni ako prijímateľke sociálnej služby okrem vykonávania nevyhnutnej\nzákladnej osobnej hygieny, zabezpečenia záujmovej činnosti a prepravy, aj poskytovanie osobného\nvybavenia. V tomto kontexte je preto potrebné vnímať a vykladať ustanovenie § 38 ods. 16 zákona\nč. 447/2008 Z. z., podľa ktorého peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov nemožno\nposkytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje celoročná pobytová\nsociálna služba.\nZ uvedeného dôvodu odvolací súd, napriek subjektívnemu presvedčeniu žalobkyne, rozpor so zásadou\nrovnakého zaobchádzania a princípom zákazu diskriminácie v danej právnej veci nevzhliadol a\nnepovažoval preto za dôvodné obrátiť sa na Ústavný súd Slovenskej republiky s návrhom na začatie\nkonania o súlade právnych predpisov ako to žalobkyňa navrhovala.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v zhode s názorom krajského súdu považoval preskúmavané\nrozhodnutie žalovaného za zákonné a preto rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá\nO.s.p. v spojení s § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\nŽalobkyni, ktorá v odvolacom konaní nebola úspešná, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/23/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}