{"guid": "9fb82606-c02f-4fd1-a7aa-c19603e9739f:639e59d9-46a0-4508-97e5-71b89a7c884e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200544.1", "spisova_znacka": "2Sžo/40/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/40/2016 z 28. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. 2Sžo/40/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:8015200544.1", "identifikacne_cislo": "8015200544", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/639e59d9-46a0-4508-97e5-71b89a7c884e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200544.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200544.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200544.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/40/2016\n8015200544\n28. 03. 2018\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2018:8015200544.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša v právnej veci žalobcu: N.. O. W.,\nbytom Y. XXX, Humenné, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Mariánom Lipom, Štefánikova\n18, Humenné, proti žalovanému: Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie „SOKOL\" Humenné,\nKošická 2505/19, 066 01 Humenné, IČO: 17 069 700 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu\nžalovaného č. 00207032015/výročná členská schôdza zo dňa 7. marca 2015 o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Prešove, č. k. 4S/21/2015-40 zo dňa 17. decembra 2015 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/21/2015-40\nzo dňa 17. decembra 2015 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 151,58 eur na účet\njeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom č. k. 4S/21/2015-40 zo dňa 17.12.2015 Krajský súd v Prešove zrušil\nrozhodnutie žalovaného č. 00207032015/výročná členská schôdza zo dňa 07.03.2015 a rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu č. 209122014/výbor PZ zo dňa 30.12.2014 podľa § 250j ods. 2\npísm. c) d) e) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 530,18 eur.- na účet\njeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutia\nžalovaného zo dňa 07.03.2015 č. 00207032015/výročná členská schôdza v spojení s rozhodnutím\nprvostupňového orgánu zo dňa 30.12.2014 č. 209122014/výbor PZ a vrátenia veci na nové konanie.\nZároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalobca bol podľa § 3 ods. 1 písm. c) a d)\nDisciplinárneho poriadku Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len „Disciplinárny poriadok SPZ“ alebo\n„DP SPZ“) uznaný za vinného konaním proti záujmom Poľovného združenia ,,SOKOL“ Humenné, keď\nzávažným spôsobom narušil medziľudské vzťahy v Poľovníckom zväze (ďalej len „PZ“), teda porušil\nStanovy Slovenského poľovníckeho zväzu § 30 ods. 2 písm. c) a Stanovy Poľovníckeho združenia Sokol\nHumenné § 7, ods. 2, pís. c), čím spáchal disciplinárne previnenie podľa § 3 ods. 1 písm. d) a písm. c)\nDisciplinárneho poriadku SPZ, za čo mu bol uložený podľa § 4 ods. 1 písm. d) Disciplinárneho poriadku\nSPZ disciplinárny trest „vylúčenie z PZ“.\nV odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd uviedol, že z rozhodnutia žalovaného č. 00207032015/\nvýročná členská schôdza zo dňa 07.03.2015 vyplýva, že výročná členská schôdza Poľovníckeho\nzdruženia Sokol Humenné ako druhostupňový disciplinárny orgán SPZ nerozhodla o odvolaní žalobcu,\nale vydala nové rozhodnutie, ktorým uznala žalobcu za vinného konaním proti záujmom Poľovného\nzdruženia Sokol Humenné a z vážneho spôsobu narušenia medziľudských vzťahov v PZ. Žalobca porušil\n\nStanovy Slovenského poľovníckeho zväzu § 30 ods. 2 písm. c) a Stanovy Poľovníckeho združenia\nSokol Humenné § 7, ods. 2, pís. c), čím spáchal disciplinárne previnenie podľa § 3 ods. 1 písm. d) a\npísm. c) Disciplinárneho poriadku SPZ, za čo sa mu uložili podľa § 4 ods. 1 písm. d) Disciplinárneho\nporiadku SPZ disciplinárny trest „vylúčenie z PZ“. Podľa krajského súdu z odôvodnenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu vyplynulo, že výročná členská schôdza PZ Sokol Humenné rozhodovala o odvolaní\nžalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu výboru PZ Sokol Humenné č. 20912201/výbor PZ zo dňa\n09.12.2014, čo sa však neprenieslo do výroku rozhodnutia tak, ako to ukladá ustanovenie § 12 ods. 3\na 4 DP SPZ. Povinnosťou druhostupňového disciplinárneho orgánu ako odvolacieho orgánu bolo buď\nzrušiť nesprávne rozhodnutie prvostupňového orgánu a vo veci rozhodnúť alebo vec vrátiť na nové\nprvostupňové konanie so svojím právnym názorom, alebo odvolanie zamietnuť. Druhostupňový správny\norgán vo veci vydal nové rozhodnutie bez toho, aby zrušil prvostupňové rozhodnutie. Podľa krajského\nsúdu takýto postup je v rozpore s ust. § 12 DP SPZ, čo je takou vadou konania, ktorá má za následok\nnezákonnosť rozhodnutia žalovaného.\nPodľa krajského súdu až nové rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom správny\ndelikt spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie\nobdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok. Nepostačuje\nani, aby úvaha disciplinárneho orgánu bola uvedená len v odôvodnení rozhodnutia, čo sa v danom\nprípade podľa krajského súdu aj tak nestalo. Žalovaný sa nezaoberal pri svojom rozhodovaní odvolacími\nnámietkami a ani sa s nimi nevysporiadal. Ďalej mal krajský súd za to, že odôvodnenie prvostupňového\naj druhostupňového rozhodnutia neobsahuje presný a výstižný opis skutkového stavu v súlade s ust.\n§ 11 ods. 5 DP SPZ. Zároveň v odôvodnení rozsudku poukázal na to, že v administratívnom spise sa\nnenachádza podnet, na základe ktorého bolo začaté disciplinárne konanie voči žalobcovi, ani odvolanie\nvoči rozhodnutiu a žiadne dôkazy preukazujúce disciplinárne previnenie žalobcu. Krajský súd napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie konanie,\nz dôvodu že rozhodnutia obidvoch správnych orgánov súdu neobsahujú zákonom predpísané obsahové\na formálne náležitosti.\nŽalovaný podal proti rozsudku krajského súdu odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že krajský súd dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie krajského súdu\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa žalovaného je výročná členská schôdza\ndruhostupňovým disciplinárnym orgánom a zároveň najvyšším orgánom Poľovníckeho združenia, ktorá\nsvojím rozhodnutím potvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu a rozhodla o vylúčení žalobcu z\nčlenstva v PZ. Podľa žalovaného v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že bolo vydané na základe\nodvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu. Žalovaný mal za to, že konanie žalobcu bolo\nproti záujmom PZ tým, že sa snažil podvodným spôsobom pripraviť o poľovný revír, ktorý dlhoročne\nobhospodarujú. Žalovaný navrhoval, aby odvolací súd podľa § 220 OSP zmenil výrok rozsudku súdu\nprvého stupňa a to tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne ako nedôvodnú. Žalovaný namietal výšku\ntrov právneho zastúpenia pokiaľ išlo o výpočet ceny za jeden úkon v zmysle § 11 ods. 4 vyhlášky č.\n655/2004 Z. z. druhá veta, ktorá mala predstavovať jednu trinástinu výpočtového základu z dôvodu, že\nv predmetnom konaní išlo o preskúmavanie rozhodnutia o disciplinárnom priestupku.\nŽalobca k odvolaniu žalovaného predložil stanovisko, že svojím konaním neporušil stanovy a predpisy\nupravujúce výkon práva poľovníctva. Podľa žalobcu sa žalovaný v disciplinárnom konaní nezaoberal\nodvolacími námietkami. Nebolo mu umožnené vyjadriť sa k skutku, ktorý mu bol kladený za vinu.\nŽalovaný vo svojom rozhodnutí neuviedol podnet ani žiadne dôkazy. Výrok rozhodnutia neobsahuje\npopis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu spáchania. Žalobca navrhol, aby najvyšší súd rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 4S/21/2015 potvrdil v celom rozsahu a zároveň si uplatnil trovy\nodvolacieho konania vo výške 151,58 eur.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\n\ndoterajších predpisov. V súlade s uvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd v danej veci\npostupoval podľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach\npodaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP)\na dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné priznať úspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť ich práva právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti priamo dotknuté (§ 244 OSP).\nPodľa § 249 ods. 1, 2 OSP konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem\nvšeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré\nnapadá, vyjadrenie v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí\nnezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.\nSprávnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri\nvydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Zmyslom všetkých procesných predpisov je\nzabezpečiť realizáciu hmotných noriem vo forme rozhodnutia o právach a povinnostiach fyzických osôb a\nprávnických osôb za takého postupu, aby vo veci bol zistený skutkový stav čo najúplnejšie prostriedkami,\nktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci, a aby účastníkovi, o ktorého vec, práva a\npovinnosti ide, bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva.\nPri preskúmaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym\nporiadkom Slovenskej republiky, t. j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.\nPostupom sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných\na hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje svoju právomoc ustanovenú zákonmi. V zákonom\npredpísanom postupe je tak správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonávať úkony a\nkonanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia vo veci, ktoré má predpísané náležitosti.\nČinnosťou rozumieme postup podľa predpisov, ktoré správny orgán oprávňujú a zaväzujú na úkony v\npriebehu konania.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. c), d) Disciplinárneho poriadku SPZ disciplinárneho priestupku sa dopúšťa člen\nSPZ, ktorý úmyselne alebo z nedbanlivosti vážnym spôsobom naruší medziľudské vzťahy; koná proti\nzáujmom SPZ.\nPodľa § 4 ods. 3 Disciplinárneho poriadku SPZ vylúčiť z PZ možno len člena, ktorý hrubo alebo\nopätovne do piatich rokov od predchádzajúceho právoplatného disciplinárneho trestu uloženého PZ\nporušil Stanovy SPZ, interné predpisy PZ alebo predpisy upravujúce výkon práva poľovníctva a predpisy\nsúvisiace s výkonom práva poľovníctva alebo si dlhodobo neplní povinnosti voči PZ alebo konal v rozpore\nso záujmami PZ.\nPodľa § 1 ods. 15 Disciplinárneho poriadku SPZ z rozhodovania pred odvolacím disciplinárnym orgánom\nje vylúčený jeho člen, ktorý sa v tej istej veci zúčastnil na konaní ako člen prvostupňového disciplinárneho\norgánu.\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a) Disciplinárneho poriadku SPZ disciplinárnymi orgánmi SPZ sú v disciplinárnom\nkonaní v poľovníckom združení:\n1. výbor PZ ako prvostupňový disciplinárny orgán\n2. členská schôdza PZ ako druhostupňový disciplinárny orgán\n\nPodľa § 5 Disciplinárneho poriadku SPZ disciplinárne konanie sa začína na návrh orgánov a členov\nSPZ alebo orgánov štátnej správy. Disciplinárny orgán, ktorý sa dozvedel o podozrení zo spáchania\ndisciplinárneho priestupku začne disciplinárne konanie z vlastnej iniciatívy. Predseda disciplinárneho\norgánu preskúma podnet na začatie disciplinárneho konania a odporučí disciplinárnemu senátu, aby\nvo veci ďalej konal alebo konanie ako bezdôvodné zastavil. Ak senát rozhodne, že sa vo veci bude\nkonať. vytýči termín zasadnutia a predvolá stíhaného a svedkov alebo zabezpečí ďalšie dôkazy. Ak nie\nje disciplinárny senát na konanie príslušný, prípad bezodkladne odstúpi príslušnému disciplinárnemu\norgánu.\nPodľa § 7 ods. 4 Disciplinárneho poriadku SPZ disciplinárny orgán, ktorý je príslušný na konanie,\nuskutoční všetky úkony potrebné na objektívne zistenie skutkového stavu. Nestranne zisťuje všetky\nokolnosti svedčiace v prospech aj neprospech stíhaného. Vykonaním jednotlivých úkonov smerujúcich\nk zisteniu skutkového stavu môže poveriť aj niektorého zo svojich členov. V odborných veciach môže\npožiadať o stanovisko príslušné orgány a komisie SPZ.\nPodľa § 8 ods. 1, 2 Disciplinárneho poriadku SPZ dôkazom je všetko, čo môže prispieť k objasneniu\nveci, najmä výpovede svedkov, dokumentačný materiál, vyjadrenia orgánov SPZ, výpovede stíhaného\na podobne. V disciplinárnom konaní treba dokazovať najmä či sa stal skutok, ktorý je možno považovať\nza disciplinárny priestupok, tento skutok spáchal stíhaný a z akých pohnútok.\nPodľa § 9 Disciplinárneho poriadku SPZ stíhaného musí disciplinárny orgán pozvať na konanie aspoň\n5 dní vopred doporučeným listom. V pozvánke uvedie v akej veci disciplinárny orgán koná a stíhaného\nupozorniť na následky bezdôvodnej neúčasti na konaní. Stíhaný sa na konanie nepredvoláva, len ak je\nto v DP výslovne uvedené. V disciplinárnom konaní treba stíhanému umožniť, aby sa k obvineniu osobne\nvyjadril, uviedol okolnosti na svoju obranu a navrhol ďalšie dôkazy. Stíhaný sa môže v konaní hájiť sám\nalebo sa môže dať zastupovať, pričom však je povinný sa na konanie dostaviť. Ak sa však na konanie\nnedostaví bez dostatočného ospravedlnenia a nepožiada o odročenie konania, môže disciplinárny orgán\nrozhodnúť aj bez jeho vypočutia. Bez vypočutia rozhodne disciplinárny orgán vždy, ak hrozí premlčanie\npriestupku.\nPodľa § 11 ods. 5 Disciplinárneho poriadku SPZ rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu a\nrozhodnutie o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie\norgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine\ns opisom skutku, a označením predpisu, k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie disciplinárneho\ntrestu, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným opisom skutkového stavu a poučenie o opravnom\nprostriedku.\nPodľa § 12 ods. 2 Disciplinárneho poriadku SPZ odvolanie prerokuje prvostupňový disciplinárny orgán\nna svojom najbližšom zasadnutí, najneskôr do 60 dní od jeho doručenia. Ak na základe odvolania a\ndôvodov v ňom uvedených dospeje k názoru, že sú dané predpoklady, aby sa odvolaniu v celom rozsahu\nvyhovelo, môže v autoremedúre o odvolaní rozhodnúť sám. Ak odvolaniu nevyhovie, musí toto do 15\ndní od svojho zasadnutia spolu so svojím stanoviskom k jednotlivým bodom odvolania a kompletným\nspisovým materiálom predložiť odvolaciemu orgánu. V odôvodnených prípadoch môže o predĺženie tejto\nlehoty požiadať odvolací orgán.\nPodľa ods. 3 § 12 Disciplinárneho poriadku SPZ odvolací orgán môže zrušiť nesprávne rozhodnutie a\nsám vo veci rozhodnúť alebo vec vrátiť na nové prvostupňové konanie so svojím právnym názorom.\nPodľa ods. 4 § 12 Disciplinárneho poriadku SPZ Odvolací orgán odvolanie zamietne, ak:\na) bolo podané oneskorene,\nb) podala ho neoprávnená osoba,\nc) zistí, že odvolanie je neopodstatnené.\nNajvyšší súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov\nvo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania,\nuvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\n\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu považuje právne\nposúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom a v celom rozsahu\nsa s ním stotožnil.\nZ obsahu predložených spisov najvyšší súd zistil, že predmetom súdneho preskúmavacieho konania\nje preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 00207032015/výročná členská schôdza zo dňa\n07.03.2015, ktorým bol žalobca podľa § 3 ods. 1 písm. c) a d) Disciplinárneho poriadku SPZ, uznaný za\nvinného konaním proti záujmom Poľovného združenia ,,SOKOL“ Humenné, keď závažným spôsobom\nnarušil medziľudské vzťahy v PZ, teda porušil Stanovy Slovenského poľovníckeho zväzu § 30 ods. 2\npísm. c) a Stanovy Poľovníckeho združenia Sokol Humenné § 7, ods. 2, pís. c), čím spáchal disciplinárne\nprevinenie podľa § 3 ods. 1 písm. d) a písm. c) Disciplinárneho poriadku SPZ, za čo sa mu bol uložený\npodľa § 4 ods. 1 písm. d) Disciplinárneho poriadku SPZ disciplinárny trest „vylúčenie z PZ“.\nNajvyšší súd z administratívneho spisu zistil, že sa v ňom nachádza zápisnica z disciplinárneho konania\nzo dňa 30.12.2014, podľa ktorej výbor Poľovníckeho združenia „SOKOL“ Humenné ako disciplinárny\norgán SPZ podľa § 2 písm. a) ods. 1 Disciplinárneho poriadku SPZ v disciplinárnej veci N.. O. W., nar.\nXX.XX.XXXX, za disciplinárne obvinenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) a d) Disciplinárneho poriadku SPZ na\nsvojom riadnom zasadnutí dňa 30.12.2014 prejednal disciplinárnu vec bez prítomnosti menovaného so\nzáverom, že mu výbor ukladá podľa § 4 ods. 1. písm. d) Disciplinárneho poriadku SPZ disciplinárny trest\nvylúčenie z PZ. V administratívnom spise sa nachádza zápisnica z výročnej členskej schôdze PZ Sokol\nHumenné zo dňa 07.03.2015, z ktorej vyplýva, že výročná členská schôdza za prítomnosti 25 členov\nvylučuje 6 za PZ Sokol Humenné O. W. verejným hlasom s počtom hlasov 25 a N.. O. W. verejným\nhlasovaním s počtom hlasov 19. Výročná členská schôdza PZ Sokol Humenné dňa 07.03.2015, kde\nbolo prítomných 24 členov prijala uznesenie, okrem iného o vylúčení z členstva PZ N.. O. W. verejným\nhlasovaním s počtom hlasov 19.\nV danej veci vylúčenie z PZ podľa najvyššieho súdu predstavuje veľmi prísnu sankciu, pretože na\nzáklade právoplatného rozhodnutia nemôže fyzická osoba vykonávať právo poľovníctva v poľovníckom\nzdružení. Preto sa najvyšší súd stotožnil so záverom krajského súdu, že výrok rozhodnutia o postihu\nza disciplinárne previnenie musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho\nspáchania, prípadne aj iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným.\nNajvyšší súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že rozhodnutia obidvoch správnych orgánov\nneobsahujú zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti. Prvostupňové rozhodnutie\nneobsahuje odôvodnenie rozhodnutia, aj keď táto povinnosť vyplýva z ust. § 11 ods. 5 DP SPZ.\nOdôvodnenie druhostupňového rozhodnutia neobsahuje presný a výstižný opis skutkového stavu. V\nrozhodnutí druhostupňového orgánu absentuje priebeh konania, kto a kedy podal odvolanie, čo účastník\nkonania vo svojom odvolaní namieta, čo navrhuje a reaguje na všetky podnety a tvrdenia. Význam\nvýrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba tá časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a\npovinností účastníkov konania, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké\nopatrenia, či sankcie boli uložené. Výrok rozhodnutia o postihu za disciplinárne previnenie musí preto\nobsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne i evidencie iných\nskutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným. Ak správny orgán neuvedie\ntieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia, poruší zásady administratívneho trestania, čo sa stalo aj\nv preskúmavanej veci.\nNajvyšší súd má za to, že výrok je najdôležitejšou časťou rozhodnutia, pretože obsahuje rozhodnutie\nvo veci, ktorá musí byť jednoznačne špecifikovaná. Vo výroku rozhodnutia možno vysloviť vznik, zmenu\nalebo zánik individuálneho právneho vzťahu, ktorým sa zakladajú práva, určujú povinnosti, prípadne\nmenia právne vzťahy, v tomto prípade vylúčenie z PZ. Z výroku musí byť zrejmé, čo bolo predmetom\nrozhodovania, na základe akého právneho predpisu a ktorého ustanovenia správny orgán rozhodoval.\nV odôvodnení rozhodovania musí správny orgán reagovať na skutkové okolnosti a právne posúdenie\nveci. Za skutkové okolnosti považuje skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam.\nSprávny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu.\nMedzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah.\nNajvyšší súd zároveň považuje za potrebné uviesť, že z administratívneho spisu nie je zrejmé,\nna základe akého podnetu bolo začaté disciplinárne konanie voči žalobcovi, absentujú dôkazy\n\npreukazujúce disciplinárne previnenie žalobcu. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že nemá vedomosť\no tom, či bolo umožnené žalobcovi vyjadriť sa k skutku, ktorý mu je kladený za vinu.\nNajvyšší súd považuje rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu za\nnezrozumiteľné pre nedostatok dôvodov a dôkazov. Výroky predmetných rozhodnutí obsahujú skutky,\nktoré sú nekonkrétne, nie je v nich uvedený dostatočne presne čas spáchania disciplinárneho previnenia\na nie je konkretizovaný spôsob spáchania tohto previnenia.\nNajvyšší súd k námietke o nesprávnom výpočte výšky trov právneho zastúpenia uvádza, že krajský súd\nsprávne rozhodol o trovách konania, keď uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania,\nktoré boli vypočítané správnym spôsobom. (podľa § 11 ods. 4 a § 14 ods. 1 písm. a) b) c) vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z.). Skutok, ktorý sa kladie žalobcovi za vinu, nemožno kvalifikovať ako disciplinárny\npriestupok a nebolo mu ani preukázané, že by sa priestupku dopustil. Podľa názoru najvyššieho súdu\nust. § 76 a § 77 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov presne\nšpecifikuje, čo spadá pod pojem priestupky a disciplinárne previnenia.\nNajvyšší súd dospel k záveru, že pre uloženie disciplinárneho trestu - vylúčenie z PZ neboli splnené\npodmienky, ktoré sú stanovené v disciplinárnom poriadku. Uloženie trestu bolo v rozhodnutí žalovaného\nodôvodnené tak, že žalobca svojím konaním bránil v uzatvorení zmluvy na užívanie PR Sokolej\nmedzi vlastníkmi PR a PZ Sokol Humenné, a tým naplnil znaky disciplinárneho previnenia, uvádzané\nskutočnosti však neboli náležite odôvodnené. Preto sa aj v tejto časti najvyšší súd stotožnil s názorom\nkrajského súdu a považuje rozhodnutia, ktoré boli predmetom súdneho preskúmavacieho konania za\nnezákonné. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery, uvedené vyššie, považoval\nnámietky žalovaného uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli\novplyvniť posúdenie danej veci.\nPrávna teória definuje obsah práva účastníka správneho konania ako právo na to, aby rozhodnutie\nobsahovalo odôvodnenie, v ktorom správny orgán zrozumiteľne, logicky a dostatočne vysvetlí, akými\núvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov. Zmyslom a účelom odôvodnenia je zhrnúť a zhodnotiť\nvšetky skutočnosti, ktoré sú predpokladom pre rozhodnutie správneho orgánu. V ďalšom konaní bude\npovinnosťou správnych orgánov potrebné postupovať tak, aby boli rozhodnutia riadne odôvodnené\npodľa citovaných ustanovení DP SPZ.\nUvedenými úvahami sa riadil Najvyšší súd Slovenskej republiky, keď rozsudok krajského súdu vecne\nsprávny a v súlade so zákonom podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 219 ods. 1 a 2\nOSP potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 vetou prvou a § 250k ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods. 1 a 8 OSP, tak že žalobcovi\npriznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 151,58 eur v zmysle\npríslušných ustanovení vyhl. č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov - ust. § 11 ods. 4 je 1 úkon právnej služby- ust. § 13a\nods. 1 písm. c) písomné podanie na súd 1/6 výpočtového základu t. j. 143.- eur + 1x režijný paušál 8,58\neur = 151,58 eur.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}