{"guid": "adad11f9-c752-44ce-95ab-3f48dfef7ca3:3e0a90cc-8566-4a60-9222-338557fb7072", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200413.1", "spisova_znacka": "2Sžo/63/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/63/2016 z 13. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. júna 2018, sp. zn. 2Sžo/63/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:8015200413.1", "identifikacne_cislo": "8015200413", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/200", "nazov": "zákon č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-183.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 183 ods. 1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-183.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-183"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/200#paragraf-183"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e0a90cc-8566-4a60-9222-338557fb7072", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200413.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200413.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200413.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/63/2016\n8015200413\n13. 06. 2018\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2018:8015200413.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členov\nsenátu JUDr. Kataríny Benczovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobkyne: J.. W. T., bytom K. č.\nX, F., zastúpenej JUDr. Jurajom Kusom, advokátom, so sídlom Námestie osloboditeľov 10, Michalovce,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 1010604/1/115144/2015 zo 17. marca 2015,\no odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/16/2015-70 z 18. marca 2016,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/16/2015-70 z 18. marca\n2016 potvrdzuje.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách\nprávneho zastúpenia v sume 156,24 eura k rukám právneho zástupcu žalobkyne v lehote 30 dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nRozsudkom č. k. 3S/16/2015-70 z 18. marca 2016 Krajský súd v Prešove vyhovel žalobnému návrhu\na podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") zrušil napadnuté\nrozhodnutie žalovaného číslo: 1010604/1/115144/2015 zo 17.marca 2015 v spojení s rozhodnutím\nColného úradu Michalovce číslo: 1095331/1/9906/2015 z 12. januára 2015 a vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 735,13 eura\nspočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 70 eur a v trovách právneho zastúpenia v sume\n665,13 eura.\nPreskúmavaným rozhodnutím číslo: 1010604/1/115144/2015 zo 17. marca 2015 žalovaný potvrdil\nrozhodnutie Colného úradu Michalovce č. 1095331/1/9906/2015 zo dňa 12. januára 2015, ktorým riaditeľ\nColného úradu Michalovce podľa § 183 ods. 1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov\na o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n200/1998 Z. z.\") prepustil žalobkyňu zo služobného pomeru, a to z dôvodu, že žalobkyňa dňa 11. októbra\n2014 v čase o 22:42 hod. pri výkone štátnej služby na hraničnom priechode T. Q. pri výkone colnej\nkontroly motorového vozidla zn. Y. G., EČV: J. XXXCK, ktoré viedol p. H. Y. a spolujazdkyňou vo vozidle\nbola p. Z. O., a ktoré vstupovalo na územie Slovenskej republiky z Ukrajiny, sa nezamerala na batožinový\npriestor a interiér vozidla a kontrolu nevykonala v takom rozsahu, aby sa dostatočne, vzhľadom na\nčasové hľadisko výkonu colnej kontroly (interiér a batožinový priestor vozidla skontrolovaný za 32\nsekúnd), ako aj na umiestnenie nezákonne dovážaného tovaru (tovar nebol umiestnený v špeciálne\nvybudovanom úkryte vo vozidle, dokonca časť z neho nebola vôbec ukrytá), presvedčila o tom, že v\n\njednotlivých častiach uvedeného vozidla sa nezákonne nedováža tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu,\na ktorý nebol prihlásený k colnej kontrole. Nezákonne dovezený tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu,\na ktorý nebol prihlásený k colnej kontrole, bol zistený až realizovaným výkonom colného dohľadu\npredmetného vozidla po jeho zastavení v čase o 22:55 hod. v colnom priestore príslušníkmi Kriminálneho\núradu finančnej správy.\nV rámci colného dohľadu bolo príslušníkmi Kriminálneho úradu finančnej správy vizuálne zistené, že v\núložnom priestore pod rádiom vyššie uvedeného vozidla sa nachádza voľne uložených 40 ks cigariet\nMarlboro touch, ktoré neboli prihlásené k colnej kontrole, 200 ks cigariet zn. Golden gate červené,\nktoré tiež neboli prihlásené k colnej kontrole a boli umiestnené v čiernej igelitovej taške v priestore\ndruhého radu sedadiel za sedadlom spolujazdca zakliesnené medzi týmto sedadlom a stenou vozidla,\nspotrebiteľské balenie liehu Vodka Finlandia o objeme 1 liter nachádzajúca sa medzi sedadlami druhej\nrady zabalená v čiernej igelitovej taške a Vodka Smirnoff o objeme 3 litre nachádzajúca sa taktiež\nv čiernej igelitovej taške pod predným sedlom vodiča, pričom neboli prihlásené k colnej kontrole, v\nbatožinovom priestore predmetného vozidla bol zistený plechový kanister s pohonnými hmotami o\nobjeme 20 litrov, ktorý odvolateľka skontrolovala výlučne vizuálne pohľadom do batožinového priestoru\nbez toho, aby vykonala jeho ďalšiu colnú kontrolu a presvedčila sa tak, či sa v ňom skutočne nachádza\ndeklarovaných 10 litrov paliva a do colného režimu voľný obeh s úplným oslobodeným od dovozných\nplatieb tak prepustila mimo deklarovaných 10 litrov paliva aj ďalších 10 litrov paliva nachádzajúcich sa\nv tomto kanistri a tiež palivo v množstve 13,5 litrov nachádzajúce sa v 3 kanistroch o objeme 4 litre a v\nplastovej fľaši o objeme 1,5 litra, ktoré boli umiestnené za prednými sedadlami predmetného vozidla a\nktoré pán Y. pri colnej kontrole deklaroval ako minerálny olej.\nSprávne orgány pri svojom rozhodovaní vychádzali zo záveru, že žalobkyňa konala v rozpore s § 9 ods.\n3 písm. a) a q) zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s čl. 4 bodu 13 a 14 nariadenia Rady (EHS)\nč. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva v znení neskorších predpisov, v rozpore s\nčl. 41 a čl. 107 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 1186/2009 o oslobodení od dovozného cla v\nznení neskorších predpisov, § 48a ods. 6 písm. a) a ods. 12 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej\nhodnoty v znení neskorších predpisov, § 8 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani\nz tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, v rozpore s § 10a ods. 2 zákona č. 98/2004 Z.\nz. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov, ako aj v rozpore s čl. IV ods.\n4 rozkazu vedúceho Pobočky colného úradu T. Q.. 2/2013. Týmto konaním zvlášť hrubým spôsobom\nporušila služobnú prísahu, ako aj služobnú povinnosť uvedenú v § 44 ods. 3 písm. a), b), g) a h)\nzákona č. 200/1998 Z. z. a jej ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov\nštátnej služby, ktoré je podľa žalovaného potrebné posudzovať vzhľadom na charakter a závažnosť\nkonania žalobkyne, v meradle širšieho rozsahu zodpovednosti colníkov a ich spoločenského postavenia\na úloh, ktoré v spoločnosti plnia, prísnejšie. Bolo by v príkrom rozpore s dôležitými záujmami štátnej\nslužby, ktoré spočívajú v zabezpečení dôsledného dodržiavania služobnej disciplíny všetkými colníkmi a\nv upevňovaní dôvery vo finančnú správu, aby v služobnom pomere zotrvala colníčka, ktorá konala vyššie\nuvedeným spôsobom a ktorej konanie je z hľadiska výkonu štátnej služby, ako aj mimo neho, absolútne\nneprijateľné, keďže výkon štátnej služby na úseku výkonu colnej kontroly vykonávanej na hraničnom\npriechode T. Q. je zameraný predovšetkým na skutočnosť, aby tovar dovážaný z územia tretieho štátu\nprestúpil štátnu hranicu v súlade s právnymi predpismi a teda aj na odhaľovanie nezákonného dovozu\ntovaru podliehajúceho colnému dohľadu, resp. na prepúšťanie tovaru do colného režimu voľný obeh s\núplným oslobodením od dovozných platieb len v zákonných limitoch.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že v konaní nebolo sporné, že žalobkyňa porušila colné\npredpisy, rozhodujúcou právnou otázkou však bolo posúdenie, či boli kumulatívne naplnené obidva\nznaky ustanovenia § 183 ods. 1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z. z., podľa ktorého minister alebo\npríslušný nadriadený prepustí colníka zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo\nslužobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu\ndôležitých záujmov štátnej služby. Zdôraznil, že zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu (vrátane\njeho odôvodnenia) je podmienená jeho zrozumiteľnosťou, keď z textu odôvodnenia rozhodnutia možno\nzistiť, na základe akej úvahy dospel správny orgán ku konkrétnemu právnemu záveru. Presvedčivosť a\nzrozumiteľnosť rozhodnutia je o to dôležitejšia v prípadoch, keď dochádza k pomerne vážnym zásahom\ndo subjektívnych práv účastníka konania, pričom zákon neupravuje výklad základných pojmov.\n\nPodľa názoru krajského súdu žalovaný nedostatočne odôvodnil, z akých dôvodov považoval konanie\nžalobkyne za tak závažné, že tým porušila služobnú prísahu alebo služobné povinnosti zvlášť hrubým\nspôsobom, a prečo jej ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej\nslužby. Celú situáciu bolo potrebné posudzovať komplexne, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu a\nanalogicky, s poukazom na § 52 ods. 2 zákona, prihliadať na povahu protiprávneho konania, okolnosti za\nktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a doterajší postoj colníka k plneniu služobných\npovinností. Pri náležitom posúdení a odôvodnení týchto kritérií by bolo možné posúdiť zákonnosť\nrozhodnutí správnych orgánov. Len samotná citácia porušení povinností žalobkyne a výpočet toho, čo jej\n„ušlo z pod colného dohľadu\", bez jasného a zrozumiteľného vysvetlenia naplnenia znakov uvedených\nv ustanovení § 183 ods. 1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z. z. nemožno považovať za postačujúce.\nZ rozhodnutia nemožno zistiť a posúdiť, prečo nebolo možné konanie žalobkyne posúdiť ako\ndisciplinárne previnenie, resp. len ako porušenie služobnej prísahy a služobných povinností. V\nrozhodnutiach obidvoch správnych orgánov chýba presvedčivé vysvetlenie, na základe akej správnej\núvahy dospeli k záveru, že ide o porušenie služobnej prísahy a služobných povinností zvlášť hrubým\nspôsobom. Nebolo ani presvedčivo vysvetlené, prečo by ponechanie žalobkyne v služobnom pomere\nbolo na ujmu dôležitých záujmov štátu. Ak žalovaný na str. 6, 1 odsek, posledná veta argumentuje,\nže ...„platná legislatíva neumožňuje uložiť za porušenie služobnej prísahy a služobných povinností takej\nintenzity (zvlášť hrubo) niektoré z disciplinárnych opatrení ....\" nie je toto tvrdenie žiadnym spôsobom\nzargumentované.\nPodľa krajského súdu sa správne orgány vôbec nevysporiadali s tým, že väčšia časť tovaru (cigarety)\nbola rafinovane ukrytá v konštrukčných dutinách vozidla. Krajský súd tiež poukázal na následky, resp.\nspôsobenú škodu, keď bola vodičovi uložená pokuta vo výške 94,64 Eur a bol mu vymeraný colný dlh\nvo výške 15,72 Eur, teda stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť z konania žalobkyne bol minimálny, s\nčím sa žalovaný nevysporiadal.\nV prípade, že zákon výslovne neupravuje dĺžku colnej kontroly, ani nestanovuje, že každý únik tovaru\ncez PCÚ T. Q. je zvlášť hrubým porušením služobnej prísahy a služobných povinností, pri reálnej\nnevykonateľnosti Rozkazu vedúceho PCÚ T. Q. vykonať v každom vozidle úplnú vnútornú colnú kontrolu,\nresp. demontovať jednotlivé časti vozidla, sú rozhodnutia pre nedostatok zrozumiteľnej a logickej\nargumentácie nepreskúmateľné.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal napadnutý rozsudok\nzmeniť a žalobu zamietnuť, alternatívne žiadal, aby najvyšší súd zrušil rozsudok krajského súdu a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa žalovaného krajský súd prejednávanú vec nesprávne právne\nposúdil. Krajský súd sa nezaoberal argumentáciou správnych orgánov v zrušených rozhodnutiach, kedy\nprávna povaha služobného pomeru colníka, ktorý je súčasťou verejnej moci a zúčastňuje sa na jej\nvýkone, vyžaduje disciplinovanosť a spoľahlivosť colníka. V administratívnom konaní bolo preukázané,\nže žalobkyňa ako colníčka spáchala skutok, ktorým porušila služobnú prísahu a služobné povinnosti,\npričom skutok je určito opísaný vo výroku rozhodnutia o prepustení zo služobného pomeru, pričom z\nopisu skutku priamo vyplýva intenzita hrubého porušenia služobnej prísahy a služobných povinností\nžalobkyňou. Z obsahu rozhodnutí správnych orgánov jednoznačne vyplýva, že skutok spáchaný\nžalobkyňou napĺňa znaky takej intenzity a bol spáchaný takým spôsobom, že ponechanie žalobkyne\nv služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitým záujmov štátnej služby. Skutočnosť, že žalobkyňa\nvykonávala colnú kontrolu nedbalo, je popísaná v rozhodnutí o prepustení zo služobného pomeru a\npodporená dôkazmi - kamerovým záznamom.\nPoukázal na to, že rozhodnutie o prepustení zo služobného pomeru je na príslušnom nadriadenom\na na dané rozhodnutie sa vzťahuje správna úvaha. Dôvod, pre ktorý by ponechanie žalobkyne v\nslužobnom pomere bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, je formulovaný v rozhodnutiach\noboch správnych orgánov. V rozhodnutí o prepustení zo služobného pomeru sa jasne uvádza, že\nkonanie žalobkyne je potrebné posudzovať cez jej príslušnosť k ozbrojenému zboru a keďže colníci plnia\núlohy štátu na úseku dodržiavania právnych predpisov zameraných k ochrane hospodárskych záujmov\nSlovenskej republiky a v prípade ich porušenia protiprávne konanie sami postihujú, je prirodzené\nočakávanie, že colníci budú príkladne rešpektovať právne predpisy v rámci výkonu štátnej služby i mimo\n\nnej. S poukazom na uvedené podľa názoru žalovaného Krajský súd v Prešove vyvodil nezodpovedajúci\nzáver o nepreskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov.\nŽalovaný tiež považoval za nesprávny názor krajského súdu, že zákonnosť rozhodnutí správnych\norgánov by bolo možné posúdiť pri náležitom vyhodnotení a odôvodnení kritérií obsiahnutých v §\n52 ods. 2 zákona č. 200/1998 Z. z. Žalovaný uviedol, že zákon č. 200/1998 Z. z. nevymedzuje,\nz akých hľadísk má správny orgán vychádzať pri posudzovaní porušenia služobnej prísahy alebo\nslužobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom, a to na rozdiel od rozhodovania o uložení disciplinárneho\nopatrenia, kedy § 52 ods. 2 zákona č. 200/1998 Z. z. ustanovuje obligatórnosť prihliadania na hľadiská\nv ňom vymenované. Rovnako namietal záver krajského súdu, podľa ktorého sa správne orgány\nnevysporiadali so skutočnosťou, že väčšia časť tovaru (cigarety) bola ukrytá v konštrukčných dutinách\nvozidla Skutočnosť, že časť tovaru (800 ks cigariet) bola ukrytá v konštrukčných dutinách vozidla,\nnie je podľa žalovaného sporná. Z výrokovej časti rozhodnutia o prepustení žalobkyne zo služobného\npomeru je zrejmé, aké konanie žalobkyne založilo zákonný dôvod na jej prepustenie zo služobného\npomeru. Správne orgány konanie žalobkyne spočívajúce vo výkone colnej kontroly, pri ktorom nedošlo\nk odhaleniu 800 ks cigariet ukrytých v konštrukčných dutinách vozidla, nehodnotili ako napĺňajúce znaky\n§ 183 ods. 1 písm. e) zákona č 200/1998 Z. z.\nV danom prípade nie je právne relevantné, či vznikla škoda vo výške uloženej pokuty a vo výške\nvymeraného colného dlhu, pretože vznik škody nebol žalobkyni kladený za vinu a vyčíslenie uloženej\npokuty, či vymeranie colného dlhu nie je ani obsahom výrokovej časti rozhodnutia o prepustení zo\nslužobného pomeru. Správne orgány tiež vo svojich rozhodnutiach vysvetlili dôvod, pre ktorý tvrdenie\nžalobkyne, že nebola doposiaľ disciplinárne stíhaná a pracuje vo finančnej správe 3 roky, je v danej veci\nbez právneho významu a nie je spôsobilé ovplyvniť správnosť rozhodnutia o merite veci. Týmto dôvodom\nje princíp dobrej verejnej správy, kde sa potreba dôsledného plnenia služobných povinností prezumuje.\nŽalovaný ďalej namietal, že krajský súd nedodržal postup v zmysle ustanovení § 118 ods. 2 a § 120\nods. 4 OSP, o čom svedčí zápisnica zo súdneho pojednávania zo dňa 18.03.2016. Krajský súd v\nPrešove nemohol dostatočne zistiť skutkový stav veci, keďže nevykonal dokazovanie oboznámením sa\ns kamerovým záznamom z výkonu štátnej služby žalobkyne, z ktorého by zistil, že konkrétny nedbalý\nvýkon colnej kontroly žalobkyňou je v súlade s dôvodmi rozhodnutia riaditeľa Colného úradu Michalovce\no jej prepustenie zo služobného pomeru. Ak by žalovaný mal možnosť zistiť, že ním označené\nskutkové tvrdenia podporené vykonaným dokazovaním zostali pre súd nezrozumiteľné, tak by pristúpil\nk navrhnutiu vykonania dôkazov na podporu svojich tvrdení napr. aj oboznámením sa s kamerovým\nzáznamom na súdnom pojednávaní dňa 18.03.2016. Okrem toho napadnutým rozsudkom Krajský súd\nv Prešove zrušil neexistujúce rozhodnutie, keďže zrušil rozhodnutie Colného úradu Michalovce, teda\nsubjektu, ktorý nie je oprávnený na rozhodnutie o prepustení colníka zo služobného pomeru. Predmetné\nrozhodnutie je v zmysle § 183 ods. 1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z. z. oprávnený uskutočniť minister\nresp. príslušný nadriadený, ktorým je podľa čl. 4 písm. ak) rozkazu Ministra financií Slovenskej republiky\nč. 1/2011 v znení dodatkov riaditeľ colného úradu a v tomto konkrétnom prípade riaditeľ Colného úradu\nMichalovce.\nIII.\nŽalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. K odvolacím\ndôvodom uviedol, že z napadnutého rozhodnutia žalovaného nemožno zistiť a posúdiť, prečo nebolo\nmožné konanie žalobkyne posúdiť ako disciplinárne previnenie, resp. len ako porušenie služobnej\nprísahy a služobných povinnosti. V rozhodnutiach obidvoch správnych orgánov chýba presvedčivé\nvysvetlenie, na základe akej správnej úvahy dospeli k záveru, že ide o porušenie služobnej prísahy\na služobných povinností zvlášť hrubým spôsobom. Nebolo ani presvedčivo vysvetlené, prečo by\nponechanie žalobkyne v služobnom pomere bolo na ujmu dôležitých záujmov štátu.\nPoukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Sžf/222/2007, kde bolo\npredmetom porušenia predpisov 20 litrov pohonných hmôt, za ktoré colný úrad uložil pokutu vo výške\n500 000 Sk. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí vyslovil názor, že uložená sankcia zjavne nezodpovedá\npovahe a závažnosti správneho deliktu a je podľa názoru súdu v rozpore s článkom l ods. l a článkom\n50 ods. 6 Ústavy SR.\nIV.\n\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v\nrozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), pričom\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nemožno priznať\núspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia\na postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodľa § 250j ods. 2 OSP veta prvá na začiatku, „Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu\na podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu\norgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach\nžaloby dospel k záveru...\"\nPodľa § 3 zák. č. 200/1988 Zb. o štátnej službe colníkov v príslušnom znení , v orgáne štátnej správy\nv oblasti colníctva v mene štátu koná a rozhoduje vo veciach služobného pomeru podľa tohto zákona\nminister financií Slovenskej republiky (ďalej len \"minister\"), ak tento zákon neustanovuje inak, a v\nrozsahu ním ustanovenom ďalšie orgány (ďalej len \"nadriadený\").\nPodľa § 221 zák. č. 200/1988 Zb. o štátnej službe colníkov, konanie v prvom stupni vo veciach\nslužobného pomeru uskutočňuje a rozhoduje v ňom minister a v prípadoch uvedených v tomto zákone\nnadriadený (ďalej len \"oprávnený orgán\").\nPodľa § 219 ods. 1 a 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nV.\nPredmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím\nriaditeľa Colného úradu Michalovce o prepustení žalobkyne zo služobného pomeru podľa § 183 ods.\n1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z. z. z dôvodu, že na hraničnom priechode T. Q. pri výkone colnej\nkontroly motorového vozidla, ktoré vstupovalo na územie Slovenskej republiky z Ukrajiny, sa žalobkyňa\nnezamerala na batožinový priestor a interiér vozidla a kontrolu nevykonala v takom rozsahu, aby sa\ndostatočne presvedčila o tom, že v jednotlivých častiach uvedeného vozidla sa nezákonne nedováža\ntovar, ktorý podlieha colnému dohľadu, a ktorý nebol prihlásený k colnej kontrole.\nÚlohou Najvyššieho súdu SR bolo na základe včas podaného odvolania žalovaného preskúmať, či\nprvostupňový súd vecne správne rozhodol, keď žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo:\n1010604/1/115144/2015 zo 17. marca 2015 v spojení s rozhodnutím riaditeľa Colného úradu Michalovce\n\nčíslo: 1095331/1/9906/2015 z 12. januára 2015 podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania proti\nnapadnutému rozsudku Krajského súdu v Prešove, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku\na po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu vychádzajúc z ustanovenia § 219\nods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od\nprávnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto závery spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku\nnapadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne\nposúdenie veci krajským súdom za správne.\nKonanie o prepustenie colníka zo služobného pomeru pre porušenie služobnej povinnosti a služobnej\nprísahy zvlášť hrubým spôsobom podľa § 183 ods.1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z. z. je svojou povahou\nsankčným disciplinárnym konaním a samotné prepustenie zo služobného pomeru možno v materiálnom\nzmysle považovať za najprísnejší trest v zmysle uvedeného zákona.\nKrajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného nie je dostatočne odôvodnené, a to najmä s\nohľadom na chýbajúcu argumentáciu, že žalobkyňa svojím konaním porušila služobnú prísahu alebo\nslužobné povinnosti zvlášť hrubým spôsobom, pričom jej ponechanie v služobnom pomere by bolo na\nujmu dôležitých záujmov štátnej služby. S týmto záverom krajského súdu a dôvodom zrušenia rozhodnutí\nsprávnych orgánov sa najvyšší súd stotožňuje.\nVzhľadom na to, že prepustenie colníka zo služobného pomeru podľa § 183 ods.1 písm. e) zákona\nč. 200/1998 Z. z. je potrebné považovať za najprísnejší disciplinárny sankčný postih, zdôvodnenie\nprepustenia žalobkyne zo služobného pomeru, konkrétne zdôvodnenie, prečo je potrebné jej konanie\nkvalifikovať ako porušenie služobnej povinnosti a služobnej prísahy zvlášť hrubým spôsobom a prečo by\njej ponechanie v služobnom pomere bolo na ujmu dôležitých záujmov štátu, nie je zo strany žalovaného\nprimerané a svojou kvalitou nezodpovedá intenzite postihu žalobkyne. V oboch rozhodnutiach správnych\norgánov sú síce obšírne popísané skutkové zistenia, priebeh konania, porušenia právnych predpisov\nžalobkyňou, avšak samotné logické a zákonné vysvetlenie, prečo uvádzané konanie je takej intenzity,\nže naplnilo znaky uvedené v ustanovení § 183 ods.1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z. z., v rozhodnutiach\nchýba.\nSpôsob argumentácie žalovaného (poukazovaním na povahu služobného pomeru colníka, ktorý sa\nzúčastňuje na výkone verejnej moci, a poukazovaním na zloženú služobnú prísahu) môže vzbudzovať\ndojem, akoby každé zistené porušenie služobnej povinnosti a služobnej prísahy, bolo potrebné\nautomaticky kvalifikovať ako zvlášť hrubé porušenie majúce za následok prepustenie colníka zo\nslužobného pomeru. Pokiaľ zákon č. 200/1998 Z. z. za zavinené porušenie povinností colníka ustanovuje\naj iný postih (a to miernejší) ako je prepustenie colníka zo štátnej služby, musí odôvodnenie rozhodnutia\no prepustení obsahovať zrozumiteľné a presvedčivé argumenty, prečo v danom prípade nastúpil dôvod\nk siahnutiu po najprísnejšej možnej sankcii a uloženie miernejšieho opatrenia by nebolo primerané\nokolnostiam a nesplnilo by účel.\nNajvyšší súd súhlasí s tvrdením žalovaného, že právna norma neumožňuje uložiť za porušenie služobnej\nprísahy a služobných povinností zvlášť hrubým spôsobom iný, miernejší postih ako je prepustenie zo\nslužobného pomeru, dôležité ale je, aby záver o tom, že postihované konania predstavuje zvlášť hrubé\nporušenie služobnej prísahy a služobných povinností, bolo náležitým spôsobom odôvodnené.\nNajvyšší súd sa stotožňuje s právnym záverom krajského súdu, že v prejednávanej veci bolo potrebné\nrozhodnutie o prepustení žalobkyne vyhodnotiť aj s poukazom na kritéria obsiahnuté v § 52 ods. 2 zákona\nč. 200/1998 Z. z. (povaha protiprávneho konania, okolnosti za ktorých bolo spáchané, jeho následky,\nmiera zavinenia a doterajší postoj colníka k plneniu služobných povinností). Pokiaľ zákon č. 200/1998\nZ. z. konkrétne neurčuje, z akých hľadísk má správny orgán vychádzať pri rozhodovaní o prepustení\ncolníka zo služobného pomeru z dôvodu porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť\nhrubým spôsobom, vzhľadom na závažnosť a prísnosť takéhoto postihu je tým skôr na mieste analogicky\naplikovať kritéria stanovené pre rozhodovanie o uložení disciplinárneho opatrenia.\n\nLen na doplnenie najvyšší súd uvádza, že za dôvodnú považuje odvolaciu námietku proti výhrade\nkrajského súdu, že správne orgány sa nevysporiadali so skutočnosťou, že väčšia časť tovaru (800 ks\ncigariet) bola ukrytá v konštrukčných dutinách vozidla. Z opisu skutku vo výroku rozhodnutia o prepustení\nžalobkyne zo služobného pomeru neodhalenie 800 ks cigariet ukrytých v konštrukčných dutinách vozidla\nnebolo uvedené ako pochybenie žalobkyne, ktoré by malo byť dôvodom jej prepustenia zo služobného\npomeru podľa § 183 ods. 1 písm. e) zákona č 200/1998 Z. z.\nNajvyšší sú nepovažuje za dôvodnú námietku žalovaného, že krajský súd zrušil neexistujúce\nrozhodnutie, keďže zrušil rozhodnutie Colného úradu Michalovce, a nie rozhodnutie riaditeľa Colného\núradu Michalovce. Rozhodnutie prvostupňového orgánu je dostatočne identifikované číslom a dátumom\njeho vydania. Riaditeľ colného úradu je jeho štatutárnym orgánom a ako taký je zo zákona oprávnený\nrozhodovať vo veciach služobného pomeru colníkov. Identifikácia subjektu, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal použitá krajským súdom (úradný názov správneho orgánu, v mene ktorého jeho štatutár\nrozhodoval), je v súlade s procesnou normou upravujúcou postupy rozhodovania v správnom súdnictve,\nnakoľko osoba príslušného nadriadeného riaditeľa colného úradu rozhodujúceho o prepustení colníka\nzo služobného pomeru nie je samostatným orgánom štátnej správy. Vzhľadom na prieskumný charakter\nkonania podľa druhej hlavy piatej časti OSP bola vyhodnotená ako nedôvodná vznesená odvolacia\nnámietka nerešpektovania procesnej úpravy § 118 ods. 2 OSP a § 120 ods. 4 OSP.\nVI.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, napadnutý\nrozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP a s § 219 ods. 1\na 2 OSP potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta prvá OSP v spojení\ns § 224 ods. l OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, že žalobkyni, ktorá mala vo veci úspech, priznal\nnáhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, v zmysle ich vyčíslenia\npredloženého právnym zástupcom. Priznaná náhrada trov odvolacieho konania pozostáva z náhrady\nodmeny za jeden úkon právnej služby (podanie vyjadrenia k odvolaniu žalovaného) v sume 123,50\neura podľa § 11 ods. 4 vety prvej v spojení s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška\"), plus režijný paušál v sume 8,04 eura podľa §\n16 ods. 3 vyhlášky. Keďže právny zástupca žalobkyne je platiteľom dane z pridanej hodnoty, podľa § 18\nods. 3 vyhlášky sa priznaná odmena a náhrady zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, teda o\nsumu 24,70 eur uplatnenú právnym zástupcom žalobkyne. Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia\nv odvolacom konaní predstavuje sumu 156,24 eura, ktorú je žalovaný povinná zaplatiť k rukám právneho\nzástupcu žalobkyne do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}