{"guid": "8738a1bd-81ce-4f0d-be57-43ea9e910b15:0f85923f-4377-4abc-99b8-227e0a7aa6e4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200011.1", "spisova_znacka": "9So/30/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/30/2016 z 28. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. 9So/30/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:8015200011.1", "identifikacne_cislo": "8015200011", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-142.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-142.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f85923f-4377-4abc-99b8-227e0a7aa6e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200011.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200011.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200011.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/30/2016\n8015200011\n28. 03. 2018\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2018:8015200011.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľa: H.\nB., nar. XX.XX.XXXX, T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.12.2014 a č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 30.01.2015, o starobnom dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 4Sd/2/2015-36 zo dňa 10.09.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sd/2/2015-36 zo dňa\n10.09.2015 m e n í tak, že rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.12.2014 a zo dňa\n30.01.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 4Sd/2/2015-36 zo dňa 10.09.2015 potvrdil rozhodnutie odporkyne\nzo dňa 02.12.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne zo dňa 30.01.2015, obe pod číslom\nXXX XXX XXXX X (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutia odporkyne\"), ktorými odporkyňa podľa § 142 ods.\n4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej aj len „zákon č. 100/1988 Zb.\") a § 259\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon\nč. 461/2003 Z. z.\") zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 12.06.2010 z\ndôvodu, že Sociálna poisťovňa v danom prípade nie je príslušná na rozhodnutie o starobnom dôchodku.\nOdporkyňa v rozhodnutí zo dňa 02.12.2014 uviedla, že žiadosťou zo dňa 15.08.2013 si navrhovateľ\nuplatnil nárok na starobný dôchodok od 12.06.2010. Od 01.09.1996 bol navrhovateľovi priznaný\npríspevok za službu, ktorý bol podľa § 124 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov\na vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č.\n328/2002 Z. z.\") prekvalifikovaný na výsluhový dôchodok. Nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi\nvznikol podľa predpisov účinných pred 01.01.2004, ktoré príslušnosť odporkyne na rozhodnutie o tomto\nnároku vylučujú. Navrhovateľovi nárok nevznikol podľa zákona č. 461/2003 Z. z. ani s prihliadnutím na\n§ 261 ods. 1 tohoto zákona, pretože navrhovateľ nesplnil podmienku nepretržitého trvania zamestnania\nod vzniku nároku na starobný dôchodok do 31.12.2003. Odporkyňa poukázala narozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 9So/103/2011 zo dňa 26.09.2012, ktorý sa týka poistenca nachádzajúceho sa v rovnakej\nskutkovej a právnej situácii ako je navrhovateľ, teda poistenca, ktorý splnil podmienky nároku na starobný\ndôchodok podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dosiahnutím veku 55 rokov\na odpracovaním potrebnej doby. Najvyšší súd SR dospel k záveru, že právomoc rozhodnúť o nároku\npoistenca na starobný dôchodok podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v\nspojení s § 259 ods. 1 a § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. je daná príslušnému osobitnému orgánu, ktorým\n\nbolo v danom prípade Ministerstvo vnútra SR. Podľa zosúladeného názoru Najvyššieho súdu SR vznik\nnároku na starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku\nna pomerný starobný dôchodok podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb., ako aj vznik nároku na starobný\ndôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Odporkyňa teda nie je príslušná rozhodovať o\nobdobí poistenia, ktoré navrhovateľ získal v tzv. civilnom sektore a preto mu nemohla priznať starobný\ndôchodok.\n\nOdporkyňa dňa 30.01.2015 vydala zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0, ktorým opätovne podľa\n§ 142 ods. 4 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zamietla žiadosť\nnavrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX. Poukázala na tie isté skutkové zistenia\nako v rozhodnutí zo dňa 02.12.2014. Navrhovateľovi v súlade s § 132 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988\nZb. vznikol nárok na starobný dôchodok od XX.XX.XXXX, t. j. dňom dovŕšenia 55 rokov veku. Podľa\npotvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 21.10.2013 navrhovateľ služobný pomer v Policajnom zbore\nskončil dňa 31.08.1996. Podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia bol navrhovateľ vedený v\npracovnom pomere od 01.03.1997 do 29.02.2000. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Vranov nad Topľou zo dňa 13.03.2000 bol navrhovateľ vedený v evidencii Úradu práce ako\nnezamestnaný v období od 01.03.2000 do 22.01.2003. Nakoľko iná doba dôchodkového poistenia\npreukázaná nebola a teda nesplnil podmienku nepretržitého zamestnania po vzniku nároku na starobný\ndôchodok (od 10.11.1998) k 31.12.2003, nárok navrhovateľa na starobný dôchodok nie je možné posúdiť\npodľa § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Odporkyňa zároveň uviedla, že v rozhodnutí zo dňa\n02.12.2014 bolo nesprávne uvedené, že navrhovateľ dôchodkový vek dovŕšil dňa 10.06.1993, ale\nsprávne malo byť uvedené, že dôchodkový vek dovŕšil dňa XX.XX.XXXX,.t. j. dosiahnutím 55 rokov veku.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ si uplatnil nárok na starobný dôchodok od\n12.06.2010. Potvrdením Ministerstva vnútra SR č.: SPOU-OSZ-31.268-14/2013-VZ zo dňa 07.08.2013\nbolo preukázané, že navrhovateľovi bol podľa § 119 a § 120 zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere\npríslušníkov Policajného zboru SR v znení neskorších predpisov od 01.09.1996 priznaný príspevok\nza službu, ktorý bol podľa § 124 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a\nvojakov prekvalifikovaný na výsluhový dôchodok. Zároveň bolo preukázané, že navrhovateľ vykonával\nzákladnú vojenskú službu od 01.10.1964 do 30.09.1966 a dobu služobného pomeru od 05.12.1966 do\n31.08.1996, ktoré boli zaradené do I. kategórie funkcií. Nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi\nvznikol v súlade s § 94 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v čase, kedy sa na vzniknuté nároky vzťahovala\nV. časť zákona č. 100/1988 Zb. Zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov\nani žiaden iný právny predpis nestanovil zánik nároku na dávky dôchodkového zabezpečenia podľa\nV. časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ktoré neboli doteraz uplatnené. Právo na\ndávky dôchodkového zabezpečenia, na ktoré už raz vznikol nárok podľa zákona č. 100/1988 Zb. podľa\n§ 1 ods. 2 tohoto zákona nezaniká uplynutím času. Zhodnotenie doby služby v I. kategórii funkcií v\nsúlade s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR malo za následok, že dôchodkový vek navrhovateľ\ndovŕšil dňa XX.XX.XXXX, kedy sa na členov Policajného zboru vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988\nZb., teda v čase, kedy odporkyňa nebola príslušná hodnotiť ich dôchodkové nároky. Navrhovateľ bol\npo vzniku nároku na starobný dôchodok naďalej zamestnaný v civilnom zamestnaní ako zamestnanec\nOkresného úradu Vranov nad Topľou do 29.02.2000 a od 01.03.2000 do 22.01.2003 bol vedený ako\nevidovaný nezamestnaný. Vzhľadom na to sa na neho nemôže vzťahovať ustanovenie § 261 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. Podľa § 114 ods. 1, 2 zákona č. 100/1988 Zb. orgánmi sociálneho zabezpečenia\nsú Federálne ministerstvo práce a sociálnych vecí a ďalšie štátne orgány určené zákonmi národných\nrád. Ak ide o sociálne zabezpečenie vojakov z povolania, príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti\na príslušníkov zborov nápravnej výchovy, sú orgánmi sociálneho zabezpečenia ministerstvá národnej\nobrany a vnútra, ministerstvá vnútra a životného prostredia a spravodlivosti republík a orgány uvedené\nv § 142. O sociálnom zabezpečení príslušníkov Policajného zboru a Železničnej polície rozhodujú\npríslušné orgány Ministerstva vnútra SR. Kompetencia príslušných orgánov Ministerstva vnútra SR\nrozhodnúť o sociálnom zabezpečení policajtov, teda aj o nároku na starobný dôchodok, nie je v danom\nprípade § 143a bodu 1 zákona č. 328/2002 Z. z. dotknutá, keďže navrhovateľ nebol od vzniku nároku na\nstarobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31.12.2003 tak, ako to predpokladá § 261 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/103/2011 zo dňa 26.09.2012). Právomoc\nrozhodnúť o nároku navrhovateľa na zvýšenie starobného dôchodku za dobu zamestnania po vzniku\n\nnároku na tento dôchodok je daná príslušnému orgánu Ministerstva vnútra SR. Preto krajský súd podľa\n§ 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne zo dňa 02.12.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo\ndňa 30.01.2015 ako zákonné potvrdil a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ\nnebol v konaní úspešný a odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací\nsúd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu. Namietal, že podmienky nároku na starobný dôchodok\npodľa zákona č. 100/1988 Zb. splnil dosiahnutím veku a odpracovaním potrebnej doby, avšak o priznanie\nstarobného dôchodku nepožiadal a ani mu nebol priznaný. Bol mu priznaný len príspevok za výsluhu\nrokov, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Doposiaľ mu nebola zohľadnená doba odpracovaná\nv I. kategórii funkcií pre nárok na starobný dôchodok. Poukázal na § 132 ods. 1 písm. a/ zákona č.\n100/1988 Zb., podľa ktorého policajt má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25\nrokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie\nfunkcií. Pri priznaní príspevku sa na kategórie funkcií neprihliadalo. Poistencovi, ktorému bol priznaný\nvýsluhový dôchodok, je potrebné na vznik nároku na dôchodkovú dávku a určenie sumy dôchodkovej\ndávky podľa všeobecných právnych predpisov o sociálnom poistení zohľadniť dobu služby zaradenú\ndo I. kategórie funkcií v súlade s § 274 zákona č. 461/2003 Z. z., aj keď bola doba služby poistencovi\nzhodnotená v inom systéme sociálneho zabezpečenia, nebolo v ňom však zohľadnené zaradenie doby\nslužby do I. alebo II. kategórie funkcií.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu\nz dôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nepovažovala za\nopodstatnené. Mala za to, že krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého vec\nnáležite právne posúdil, pričom nezistil nezákonnosť rozhodnutí.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„S.s.p.\"). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel\nk záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť, aj keď z celkom iných dôvodov.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne\nnavrhovateľa o starobný dôchodok.\n\no zamietnutí žiadosti\n\nV zmysle § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2003/461/> v znení zákona č. 721/2004 Z. z., v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z\ndôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 01.01.2004, a o ktorých nebolo do tohto dňa rozhodnuté,\nsa rozhodne podľa predpisov účinných pred 01.01.2004.\nPodľa § 142 ods. 4 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o dávke dôchodkového zabezpečenia príslušníka\nPolicajného zboru rozhoduje odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR.\n\nNavrhovateľ, narodený dňa XX.XX.XXXX, splnil všetky podmienky nároku na starobný dôchodok podľa\n§ 132 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. dňom XX.XX.XXXX, ktorým dovŕšil vek 55 rokov, lebo k\ntomuto dňu získal viac ako 25 rokov zamestnania a vykonával viac ako 20 rokov službu zaradenú do\nI. kategórie funkcií.\nPodľa § 261 ods. 1 vety prvej až tretej zákona č. 461/2003 Z. z. suma starobného dôchodku poistenca,\nktorý splnil podmienky nároku na tento dôchodok pred 01.01.2004, je po vzniku nároku na starobný\ndôchodok nepretržite zamestnaný k 31.12.2003 a nepoberal starobný dôchodok, invalidný dôchodok\nalebo ich časť, sa určí podľa tohto zákona. Náhradné doby získané do vzniku nároku na starobný\ndôchodok sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Táto suma nesmie byť nižšia ako\n\nsuma určená podľa predpisov účinných do 31.12.2003, a to vrátane úpravy dôchodkov a zvýšenia\ndôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu.\nNavrhovateľ bol po vzniku nároku na starobný dôchodok naďalej zamestnaný v civilnom zamestnaní\nako zamestnanec Okresného úradu Vranov nad Topľou do 29.02.2000 a od 01.03.2000 do 22.01.2003\nbol vedený ako evidovaný nezamestnaný. Vzhľadom na to sa na neho nemôže vzťahovať ustanovenie\n§ 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\nPodľa § 114 ods. 1, 2 zákona č. 100/1988 Zb. orgánmi sociálneho zabezpečenia sú Federálne\nministerstvo práce a sociálnych vecí a ďalšie štátne orgány určené zákonmi národných rád. Ak ide o\nsociálne zabezpečenie vojakov z povolania, príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti a príslušníkov\nzborov nápravnej výchovy, sú orgánmi sociálneho zabezpečenia ministerstvá národnej obrany a vnútra,\nministerstvá vnútra a životného prostredia a spravodlivosti republík a orgány uvedené v § 142. O\nsociálnom zabezpečení príslušníkov Policajného zboru a Železničnej polície rozhodujú príslušné orgány\nMinisterstva vnútra SR.\nKompetencia príslušných orgánov Ministerstva vnútra SR rozhodnúť o sociálnom zabezpečení\npolicajtov, teda v danom prípade aj o nároku na starobný dôchodok, je daná, keďže navrhovateľ nebol\nod vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31.12.2003 tak, ako to predpokladá\nustanovenie § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\n\nOtázku chýbajúcej právomoci vyriešila odporkyňa správne a odvolací súd v tomto v celom rozsahu\npoukazuje na dôvody uvádzané krajským súdom, ktorý preskúmavané rozhodnutia odporkyne potvrdil.\nKrajský súd však nevzal do úvahy skutočnosť, že v danej veci je na postúpenie veci príslušnému\nsprávnemu orgánu potrebné aplikovať ustanovenie §20zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v\nznení neskorších predpisov ako všeobecného predpisu upravujúceho správne konanie, keďže zákon\nč. 461/2003 Z. z. taký postup nerieši a upravuje postúpenie len v prípade miestnej, resp. vecnej\nnepríslušnosti organizačných zložiek Sociálnej poisťovne.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a ustanovenia právnych predpisov (uvádzané aj odporkyňou a\nkrajským súdom) odporkyňa nie je oprávnená (a ani nemala) v danom prípade o žiadosti navrhovateľa o\nstarobný dôchodok rozhodnúť. V čase vzniku nároku navrhovateľa na starobný dôchodok (XX.XX.XXXX)\nmal a naďalej má kompetenciu na rozhodovanie o tomto nároku príslušný orgán Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky (§ 142 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb.).\nZ uvedených dôvodov odvolací súd považoval napadnuté rozhodnutia odporkyne za nesúladné so\nzákonom a preto podľa § 250ja ods. 3 veta prvá v spojení s § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. e)\nO.s.p. rozsudok krajského súdu zmenil tak, že napadnuté rozhodnutia odporkyne zrušil a vec jej vrátil\nna ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní je odporkyňa viazaná právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 5 O.s.p.). Aj\nkeď odporkyňa dospela k správnemu záveru, že nie je v jej kompetencii posúdiť žiadosť navrhovateľa\no starobný dôchodok, nebola oprávnená o tejto žiadosti vôbec rozhodovať a z dôvodu nedostatku\nprávomoci o žiadosti rozhodnúť ju mala postúpiť v súlade s § 20 správneho poriadku (keďže\npostúpenie veci príslušnému orgánu zákon č. 461/2003 Z. z. nerieši) na rozhodnutie príslušnému orgánu\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky (§ 142 ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb.). Pokiaľ teda\nodporkyňa napadnutými rozhodnutiami rozhodla o zamietnutí žiadosti navrhovateľa, hoci nemala na\ntakéto rozhodnutie právomoc, prekročila tým svoje kompetencie.\n\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k\nods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, keďže si žiadne trovy neuplatnil.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sd/2/2015", "guid": "9f6eff1a-736a-4bd2-818c-fc4ba478f6e9:269eccaf-38a8-4af2-ab08-62dae87a42b1", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "9f6eff1a-736a-4bd2-818c-fc4ba478f6e9:269eccaf-38a8-4af2-ab08-62dae87a42b1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200137.2", "spisova_znacka": "4Sd/2/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Sd/2/2015 z 24. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200137.2"}], "citovane_v": []}