{"guid": "e4c30638-3cbf-4686-8313-1445c20d075d:f7171391-a453-4ad0-98cd-fca6cc329225", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8014201421.1", "spisova_znacka": "7Sžr/67/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/67/2016 z 25. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2018, sp. zn. 7Sžr/67/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:8014201421.1", "identifikacne_cislo": "8014201421", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-13.odsek-7", "nazov": "§ 13 ods. 7 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-13.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/330#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7171391-a453-4ad0-98cd-fca6cc329225", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8014201421.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8014201421.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8014201421.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžr/67/2016\n8014201421\n25. 01. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:8014201421.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nžalobcov: 1. W. Z., nar. XX. novembra XXXX, bytom A. č. XX, 2. Z. S., nar. XX. O. XXXX, bytom A. č. XXX,\n3. Z. K., nar. X. L. XXXX., bytom A. č. XX, všetci právne zastúpení JUDr. Jankou Vasiľovou, advokátkou,\nKudlovská č. 1, Humenné, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, so\nsídlom Námestie mieru č. 3, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č.\nOU-PO-OOP4-2014/030607-MIM zo dňa 17. októbra 2014, o odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade proti\nrozsudku Krajského súdu v Prešove, č. k. 1S/73/2014 - 63 zo dňa 10. novembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove\nč.k. 1S/73/2014 - 63 zo dňa 10. novembra 2015 v napadnutej časti týkajúcej sa žalobcu v 1. a 2. rade\nvo veci samej m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. OU-PO-OOP4-2014/030607-MIM zo dňa 17.\noktóbra 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý žalobcom v 1. a 2. rade zaplatiť náhradu trov konania vo výške 140,eur v lehote 30 dní na účet ich právneho zástupcu JUDr. Janky Vasiľovej, advokátky, Kudlovská č. 1,\nHumenné.\nodôvodnenie:\n1.\nKrajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 1S/73/2014 - 63 zo dňa 10. novembra 2015 zamietol žalobu,\nktorou sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. OU-POOOP4-2014/030607-MIM zo dňa 17. októbra 2014, žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci žalovanému\nna ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil,\nže Okresný úrad Humenné, pozemkový a lesný odbor rozhodnutím zo dňa 22.05.2014 vydaným pod\nč. OU-HE-PLO-2014/001839-159-ŠJ ako príslušný orgán podľa § 5 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o\npozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 330/1991 Zb.\nalebo zákon o pozemkových úpravách) a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení\nneskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) rozhodol tak, že podľa § 13 ods. 7 zákona č. 330/1991\nZb. schválil Rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu Projektu pozemkových\núprav v katastrálnom území A., vypracovaný podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 330/1991 Zb. v znení\nneskorších predpisov z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenia prekážok\n\nich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona, ktorého zhotoviteľom je Agill\ns.r.o., Konštantínova 3, Prešov.\nV odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán konštatoval, že bývalým Okresným úradom v\nHumennom rozhodnutím č. OPPaLH pod č. 2003/34703-1 zo dňa 26.09.2003 boli podľa § 8 zákona\nč. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov nariadené pozemkové úpravy v katastrálnom území A.\nz dôvodov, ktoré sú uvedené v § 2 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona a to za účelom usporiadania\nvlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom\npred účinnosťou tohto zákona. Konštatoval, že po schválení registra pôvodného stavu bývalým\nObvodným pozemkovým úradom Humenné dňa 18.04.2006 pod č. 2006/00214-2-VE, všeobecných\nzásad funkčného usporiadania územia rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Humenné dňa\n12.06.2006, pod č. 2006/000936-VE, podľa § 10 zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov\na dohodnutých zásad na umiestnenie nových pozemkov č. 2007/000593 zo dňa 29.03.2007, Obvodný\npozemkový úrad Humenné zadal vypracovanie Projektu pozemkových úprav v katastrálnom území A..\nPrvostupňový správny orgán konštatoval, že RP PPÚ A. bol doručený združeniu účastníkov dňa\n23.06.2008 a zverejnený v Obci A. od 23.06.2008 do 22.07.2008 a súčasne bol každému známemu\núčastníkovi, ktorého pobyt bol známy, doručený výpis z RP PPÚ A.. V zákonom určenej 30 dňovej\nlehote bolo podaných 44 námietok proti projektu, ktoré Obvodný pozemkový úrad Humenné prerokoval\ns predstavenstvom združenia a s účastníkmi, ktorí námietky podali. Z uvedeného počtu 35 námietok\nbolo vybavených a z prerokovaní boli vyhotovené zápisnice. Deväť námietok nebolo vybavených a boli\nodstúpené na Krajský pozemkový úrad Prešov, ktorý o nich rozhodol.\nObvodný pozemkový úrad vydal rozhodnutie o schválení Projektu pozemkových úprav v k.ú. A.\ndňa 27.07.2009, pod č. 2009/001630-FJ, ktoré rozhodnutie bolo oznámené verejnou vyhláškou a v\nstanovenej lehote proti nemu podali odvolanie štyria účastníci konania.\nPrvostupňový správny orgán poukázal na to, že odvolací orgán, v tom čase krajský pozemkový úrad,\npod č. 2009/00072-01-LM dňa 10.05.2011 rozhodnutie zrušil, vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie\ns tým, že Obvodný pozemkový úrad v Prešove opakovane rozhodol o troch námietkach, a to dňa\n10.05.2011 pod č. 2011/00068-01-LM, dňa 03.09.2012 pod č. 2012/00249-MM a dňa 17.07.2013 pod č.\n2013/00093-02-DM, a týmto námietkam vyhovel, preto obvodný pozemkový úrad, resp. jeho nástupca\nna základe týchto rozhodnutí RP PPÚ A. prepracoval.\nPrvostupňový správny orgán uviedol, že z troch námietok bola jedna vybavená a z prerokovania\nprepracovaného RP PPÚ A. boli vyhotovené zápisnice. Dve námietky proti prepracovanému RP PPÚ\nA. neboli vybavené a boli odstúpené na Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, ktorý o\nnich rozhodol a to dňa 25.11.2013\npod č. OU-PO-OOP4-2013/00018-MM a dňa 18.12.2013 pod č. OU-PO-OOP4-2013/00253-DRA tak,\nže im nevyhovel.\nSprávny orgán ďalej poukázal na to, že zákon č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov v § 12a\nupravuje, že pred schválením Projektu pozemkových úprav v katastrálnom území A. bol aktualizovaný\nobvod pozemkových úprav a register pôvodného stavu a údaje registra nového stavu sú v súlade.\nVzhľadom na to, že RP PPÚ A. je vyhotovený v súlade so zákonom a vzhľadom na uvedené skutočnosti,\nbol RP PPÚ A. schválený s tým, že toto rozhodnutie je podkladom pre nariadenie vykonania projektu.\nŽalovaný rozhodnutím zo dňa 17.10.2014, č.j.: OU-PO-OOP4-2014/030607-MIM, ako príslušný správny\norgán podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v konaní podľa zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,\nusporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových\nspoločenstvách v znení neskorších predpisov podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení\nneskorších predpisov rozhodol o odvolaniach, vrátane odvolaní žalobcov v 1. až 3. rade proti citovanému\nprvostupňovému rozhodnutiu tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\nodvolania zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nV odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal na rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a\nkonštatoval, že podľa zákona konanie o pozemkových úpravách je rozdelené na etapy, z ktorých\n\nkaždá nasledujúca začína po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu predstavujúceho ukončenie\npredchádzajúcej etapy a každá z týchto etáp je svojim obsahom špecifická, pričom účastníci konania\nmajú v každej takejto etape iné práva, povinnosti a možnosti uplatňovať svoje práva. Postupujúc podľa\nzákona č. 330/1991 Zb. procesné poradie jednotlivých etáp nie je možné meniť. Žalovaný uviedol,\nže rozhodnutie o schválení RP PPÚ A. je administratívno-technické rozhodnutie, ktorým sa schvaľuje\nelaborát projektu pozemkových úprav, a ktorý by bez jeho schválenia nebolo možné vykonať. Preto v\nkonaniach o schválení RP PPÚ A. nemožno nanovo vznášať nové námietky proti rozdeľovaciemu plánu,\nkeďže táto možnosť zanikla uplynutím lehoty podľa § 6 ods. 4 a § 13 ods. 2 zákona.\nK dôvodom odvolania žalovaný akcentoval, že podľa § 12a zákona pred schválením projektu\npozemkových úprav okresný úrad aktualizuje obvod pozemkových úprav a register pôvodného stavu tak,\naby údaje v registri pôvodného stavu a údaje v registri nového stavu boli v súlade. Údaje o pozemkoch\nO. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. č. XX, t.j. otca W. Z., sa nenachádzajú\nv registri nového stavu, pretože ku dňu 14.02.2014, t.j. dňu, ku ktorému bola v zmysle § 12a zákona\nvykonaná aktualizácia obvodu pozemkových úprav a registra pôvodného stavu tak, aby údaje v registri\npôvodného stavu a údaje v registri nového stavu boli v súlade, už nebol vlastníkom žiadnych pozemkov\nv obvode PPÚ A.. Podľa údajov katastra nehnuteľností ku dňu 14.02.2014, ku ktorému bola vykonaná\naktualizácia obvodu pozemkových úprav a registra pôvodného stavu tak, aby údaje v registri pôvodného\nstavu a údaje v registri nového stavu boli v súlade (§ 12a zákona), už nebol nebohý O. Z. vlastníkom\npozemkov pôvodného stavu č. 700, 701, 702.\nK námietke žalobcu v 1. rade, že je mu pridelený nový pozemok č. 1104 v novom registri nezodpovedá\nani rozmerovo, a ani podľa dlhodobého užívania pôvodnému pozemku č. 576, žalovaný konštatoval,\nže pozemku nového stavu č. 1104 (pred prečíslovaním nového stavu č. 5085/1) s výmerou 2076\nm2 boli v teréne zamerané prirodzené hranice s rešpektovaním ustálenej hranice - deľby medzi\nspoluvlastníkmi a vysadenými porastmi. Podľa výsledkov merania bol upravený rozdeľovací plán. Po\nvykonaní meračských prác žalobca v 1. rade súhlasil s novým usporiadaním vyšetrených a zameraných\npozemkov. Svedčí o tom zápisnica z kontrolného dňa PPÚ A. konaného dňa 15.02.2011 na Obecnom\núrade A..\nV zmysle záverov uvedených v právoplatnom rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Prešove\nč.j.: 2013/00093-02-DM zo dňa 17.07.2013 OPÚ za účasti W. Z. a zhotoviteľa v súlade s § 12 ods.\n6 zákona dňa 04.09.2013 prerokoval ďalšie prepracovanie návrhu nového usporiadania pozemkov\nv PPÚ A.. Následne sa dňa 10.09.2013 za účasti W., zástupcu Slovenského pozemkového fondu\na zhotoviteľa uskutočnilo ďalšie prerokovanie prepracovania návrhu nového usporiadania pozemkov\nv PPÚ A.. Výsledkom obidvoch rokovaní sú zápisnice z prerokovania prepracovania návrhu nového\nusporiadania pozemkov v PPÚ A.. Zo zápisníc z dní 04.09:2013 a 10.09.2013 vyplýva, že žalobca\nv 1. rade umiestnenie a rozmery pozemku nového stavu č. 1104 (pred prečíslovaním nového stavu\nč. 5085/1) pri prerokovaní nepožadoval zmeniť, resp. inak upraviť, ako bol zameraný zhotoviteľom.\nŽalobca v 1. rade s umiestnením a tvarom pozemku súhlasil aj na kontrolnom dni PPÚ A., konaného\ndňa 15.02.2011 na Obecnom úrade A.. OPÚ listom č. 2013/00181-56-ŠJ zo dňa 16.09.2013 žalobca v 1.\nrade zasielal výpis z prepracovaného rozdeľovacieho plánu. Podľa doručenky výpis z prepracovaného\nrozdeľovacieho plánu W. prevzal dňa 18.09.2013. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v 1. rade návrh\numiestnenia a rozmery pozemku nového stavu č. 1104 (pred prečíslovaním nového stavu č. 5085/1)\nnenamietal a nepožadoval zmeniť, resp. inak upraviť. W. Z. s umiestnením pozemku nového stavu č.\n1104 súhlasil tak, ako bol zameraný a odsúhlasený dňa 15.02.2011. Umiestnenie pozemku nenamietal\nani vo svojej námietke k prepracovanému rozdeľovaciemu plánu zo dňa 16.10.2013.\nOPÚ dňa 05.11.2013 prerokoval námietku žalobcu v 1. rade zo dňa 16.10.2013 bez jeho prítomnosti z\ndôvodu, že W. Z. sa na prerokovanie nedostavil a z neúčasti sa neospravedlnil. Z prerokovania námietky\nžalobcu v 1: rade zo dňa 16.10.2013 proti výpisu z prepracovaného RP PPÚ bola vyhotovená zápisnica.\nKeďže námietka nebola pri prerokovaní vybavená, OÚ PLO ju predložil OÚ OOP Prešov na rozhodnutie.\nOÚ OOP Prešov rozhodnutím č.j. OÚ-PO-OOP4-2013/00253-DRA zo dňa 18.12.2013 námietku žalobcu\nv 1. rade zamietol. Z uvedeného dôvodu sú odvolania W. neopodstatnené.\nŽalovaný za nedôvodné považoval tiež námietky žalobcu v 2. rade, ktorými namietal, že predložený\nRP PPÚ A. v grafickej a textovej časti nezodpovedá zásadám pre umiestnenie nových pozemkov,\n\nspochybnil skutočnosť, že RP PPÚ A. nebol na obci zverejnený od 23.06.2008 do 22.07.2008 a\núčastníkom pozemkových úprav bola odňatá možnosť v realizácii procesných práv a to podaním\nnámietok, ktoré im priznáva zákon č. 330/1991 Zb., tvrdil že v novom stave má proti pôvodnému stavu\nnižšiu výmeru o 1225,18 m2, a že nové pozemky mu boli pridelené v lokalitách, v ktorých nikdy nevlastnil\npôvodné pozemky, nesúhlasil s druhmi nových pozemkov, navrhoval presunúť pozemok č. 508 na miesto\npozemku č. 504, presunúť pozemok č. 952 na miesto pozemkov č. 1070, č. 1069 a čiastočne na č. 1068\na pozemky č. 1727, č. 1689, č. 1731 a č. 1736 umiestniť v lokalitách E. P. a X. na úkor pozemkov obce\nA., SPF, resp. občanov, ktorí boli neprimerane zvýhodnení.\nŽalovaný za nedôvodnú považoval aj námietky žalobcu v 3. rade, ktorý v odvolaní namietal, že nesúhlasí\ns pridelenými pozemkami v rámci pozemkových úprav v Obci A., žiada o prehodnotenie pridelenia\npozemkov, ktoré mu boli neprávom odobraté, a ktoré on a jeho rodina obhospodaruje viac ako 100 rokov,\ntvrdiac, že doposiaľ nebolo s ním prejednávané ústnou ani písomnou formou, a preto nie je mu zrejmé,\nna základe čoho mu boli tieto pozemky odobraté a pridelené cudzím osobám.\nŽalovaný námietky odvolateľov považoval za neopodstatnené, majúc za to, že dôvody odvolaní nie sú\ndôvodmi, pre ktoré by odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zmenil alebo zrušil a vec vrátil na nové\nkonanie a rozhodnutie. Poukázal na to, že cieľom pozemkových úprav nariadených v kat. území A. bolo\nzabezpečiť racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva s požiadavkami na ochranu\nživotného prostredia, v súlade s funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo ekonomickými\nhľadiskami moderného poľnohospodárstva, čo projekt pozemkových úprav naplnil.\nKrajský súd zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia posudzoval v intenciách ustanovení zákona č.\n330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,\npozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, v znení neskorších predpisoch citujúc právnu\núpravu ustanovenú v § 1 ods. 1, 2, v § 9 ods. 1, 2, 3, 10, 11, 12, v § 10 ods. 1, 2, 3, 4, v § 11 ods. 1, 4, 5,\n6, 23, v § 14 ods. 1, 2, v § 12 ods. 9, 10, v § 12a, v § 13 ods. 1, 2, 3, 4, 6, 8, v § 23 ods. 1, 2 postupom\npodľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej rozhodovanie o žalobách\nproti rozhodnutiam a postupom orgánov verejnej správy a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.\nKrajský súd poukázal na to, že zo zákona č. 330/1991 Zb. jednoznačne vyplýva, že po schválení\núvodných podkladov podľa citovaného ustanovenia § 10 nasleduje projekt pozemkových úprav upravený\nv § 12. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia - po schválení úvodných podkladov (§ 10) a po nadobudnutí\nplatnosti zásad pre umiestnenie nových pozemkov (§ 11 ods. 23) okresný úrad zadá vypracovanie\nprojektu pozemkových úprav.\nKrajský súd konštatoval, že z citovaných ustanovení - § 12a v spojení s § 13 ods. 1 až 8, s § 23\nods. 1, 2 je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé rozdelenie pozemkových úprav na jednotlivé fázy,\npričom ďalšia fáza je podmienená právoplatným rozhodnutím orgánu štátnej správy o ukončení prvej\nfázy. Z rozhodnutia žalovaného, jeho vyjadrenia, ktoré je v súlade s obsahom administratívnych spisov,\nje bez akýchkoľvek pochybností, že žalobcovia v 1. a 3. rade vznášajú žalobné námietky, ktoré už boli\npredmetom konania pred správnymi orgánmi a žalobca v 3. rade žiadne námietky v predchádzajúcom\nkonaní nevznášal. Medzi účastníkmi konania a to žalobcom v 1. rade a žalovaným je nesporné, že sa stal\nvlastníkom pozemkov E KN 700 až 702 až dňa 11.06.2014 a 23.06.2014, teda až po aktualizácii obvodu\npozemkových úprav a registra pôvodného stavu, a teda v čase vydania rozhodnutia o schválení RP PPÚ\nzo dňa 22.05.2014 nebol ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva, a preto údaje\no novonadobudnutých pozemkoch neboli premietnuté do registra pôvodného stavu. Námietka žalobcu\nv 1. rade vo vzťahu k aplikácii § 11 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. nie je dôvodná.\nZa nedôvodnú krajský sud považoval aj námietku tohto žalobcu vo vzťahu k realizácii geometrického\nplánu, pretože rozsudok Okresného súdu v Humennom sp. zn.:18C/96/2008 v katastri nehnuteľností\nzapísaný v rozhodnom období nebol.\nĎalším dôvodom na záver krajského súdu o nedôvodnosti žaloby žalobcu v 1. rade je skutočnosť, že\nžalobca v 1. rade podal proti projektu a výpisu z rozdeľovacieho plánu námietky, o ktorých rozhodol\nbývalý Obvodný pozemkový úrad v Prešove rozhodnutím zo dňa 17.07.2013, č. 2013/00093-02DM, a námietkam vyhovel. Zo spisu je zrejmé, že žalobca v 1. rade podal proti prepracovanému\nrozdeľovaciemu plánu námietky, o ktorých rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 18.12.2013,\n\nč. OU-PO-OOP4-2013/00253-DRA, a námietkam vyhovené nebolo. Zo spisu je zrejmé, že tento\nžalobca odvolanie proti rozhodnutiu nepodal a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2014.\nUvedeným postupom teda bolo ukončené námietkové konanie W. Z. k rozdeľovaciemu plánu vo forme\numiestňovacieho a vytyčovacieho plánu PPÚ A., lebo ustanovenie § 13 ods. 8 zákona č. 330/1991\nZb. v znení neskorších predpisov upravuje, že rozhodnutie o schválení rozdeľovacieho plánu vo forme\numiestňovacieho a vytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav sa oznamuje verejnou vyhláškou.\nZa nedôvodné krajský súd považoval aj námietky žalobcu, že mu nebol doručený výpis z\nprepracovaného rozdeľovacieho plánu, pretože z doručenky pripojenej v spise vyplýva, že tento prevzal\ndňa 18.09.2013.\nKrajský súd za nedôvodné považoval aj námietky žalobcu v 2. rade, že rozdeľovací plán na Obecnom\núrade A. nebol uverejnený spolu s textovou časťou, je podľa súdu účelovým tvrdením, pretože tak, ako\nuvádza žalovaný, predmetná námietka bola predmetom prešetrovania Ministerstvom pôdohospodárstva\nSR a táto skutočnosť preukázaná nebola.\nZa nedôvodné považoval tiež námietky žalobcu v 2. rade, že nové pozemky druhovo nezodpovedajú\npôvodným pozemkom, čo je v rozpore s ustanovením § 11 ods. 3, 4, 5 zákona č. 330/1991 Zb. a bodu 2.,\n5. a 16. ZUNP, námietky nie sú dôvodné. Uviedol, že z uvedených článkov zásad nevyplýva povinnosť\norgánu štátnej správy prideliť pozemky v pôvodnej lokalite, pretože zo zákona č. 330/1991 Zb. vyplýva,\nže obsahom pozemkových úprav je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v\nurčitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného,\nktoré je vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného\nprostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny, ale\naj prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a\npodpory rozvoja vidieka. Striktné trvanie na pridelení nových pozemkov v pôvodných lokalitách je v\nrozpore so zásadou racionálneho usporiadania pozemkov. Z obsahu spisu rovnako vyplýva, že žalobca\nv 2. rade nepodal námietky proti výpisu z rozdeľovacieho plánu, a teda nevyužil námietkové konanie\nv tomto štádiu konania pozemkových úprav. Zo spisu tiež vyplýva, že žalobca v 2. rade prevzal výpis\nz rozdeľovacieho plánu dňa 04.07.2008, teda ak nevyužil možnosť podania námietok, v ďalšom štádiu\nkonania už námietky vznášať nie je možné.\nKrajský súd rovnako za nedôvodné považoval námietky žalobcu v 3. rade. Poukazom na obsah\nadministratívneho spisu, z ktorého vyplýva, že tento žalobca prevzal výpis z rozdeľovacieho plánu dňa\n04.07.2008 a následne dňa 24.07.2008 podal odvolanie na bývalom Obvodnom pozemkovom úrade\nHumenné proti výpisu, uviedol, že zo spisu vyplýva, že v odvolaní namietal, že nesúhlasí s návrhom\numiestnenia nových pozemkov a ich hodnotou. Túto námietku správny orgán so žalobcom v 3. rade\nprerokoval 25.09.2008, námietke nevyhovel, a preto bývalý Obvodný pozemkový úrad v Humennom\nlistom zo dňa 30.10.2008, č. 2008/001989, vec predložil bývalému Krajskému pozemkovému úradu v\nPrešove a tento rozhodol rozhodnutím zo dňa 29.12.2008, č. 2008/00503-DM, námietke nevyhovel,\na preto aj vo vzťahu k tomuto žalobcovi platí, že vznášanie opätovných námietok v štádiu, kedy\nprvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie o schválení RP PPÚ A. podľa § 13 ods. 8 zákona č.\n330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov už nie je prípustné.\nKrajský súd konštatoval, že z právnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 330/1991 Zb. v znení neskorších\npredpisov vyplýva, že správny orgán nie je povinný v rámci rozhodovacieho procesu akceptovať všetky\nnámietky účastníkov konania, ktoré ním boli vznesené, ale jeho povinnosťou je sa s nimi zákonom\nupraveným spôsobom vyrovnať. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobca v 1. a\n3. rade svoje práva realizovali prostredníctvom námietok, ktorými sa správne orgány v príslušných\nštádiách, resp. etapách konania aj zaoberali a o nich rozhodli. Rovnako je nesporné, že žalobca v 2.\nrade v predchádzajúcich štádiách konania žiadne námietky nevznášal, a teda nevyužil možnosť danú\nmu zákonom č. 330/1991 Zb.. Nevyužitie možnosti vznášania námietok v predchádzajúcich konaniach\nje dôvodom na záver súdu o tom, že žalobné námietky tohto žalobcu sú nedôvodné. Ak teda žalobcovia\nnamietajú, že im boli pridelené nové pozemky v úplne inej lokalite, z citovaných ustanovení zákona\nč. 330/1991 Zb. a zásad pre umiestnenie nových pozemkov jednoznačne vyplýva, že správne orgány\npostupovali v súlade s citovanými ustanoveniami zákona č. 330/1991 Zb. a zásadami.\n\nKrajský súd dospel k záveru, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom č. 330/1991 Zb. o\npozemkových úpravách a zásad pre umiestnenie nových pozemkov a súčasne dodržal základné zásady\nsprávneho konania upravené zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov,\na preto postupujúc podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov\nkonania nepriznal, pretože žalobcovia v konaní neboli úspešní a žalovaný zo zákona nemá nárok na\nnáhradu trov konania.\n2.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolali žalobcovia v 1. a 2. rade.\nŽiadali, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobe vyhovie.\nUplatnili si náhradu trov konania.\nV dôvodoch odvolania žalobcovia namietali, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a rozsudok súdu prvého stupňa vychádza\nz nesprávneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).\nŽalobca v 1. rade nesúhlasil s argumentáciou súdu prvého stupňa v odôvodnení odvolaním napadnutého\nrozsudku, z dôvodu ktorej jeho námietky považoval za nedôvodné. Právny záver súdu prvého stupňa\nv odvolaním napadnutej časti rozsudku považoval za nesprávny. Trval na tom, že rozhodnutie\nžalovaného a jeho vyjadrenie, na ktoré poukazuje súd prvého stupňa, nemôže byť v súlade s obsahom\nadministratívneho spisu. Poukazom na skutkové okolnosti uviedol, že aj keď geometrický plán č.\n242-35/-20-91 zo dňa 19.08.1991, na ktorý poukazoval v rozhodnom období, nebol zapísaný do\nkatastra nehnuteľností, grafické znázornenie pôvodných parciel EKN č. 700 a 701, uvedené v tomto\ngeometrickom pláne, korešponduje s jeho grafickým znázornením na základe opravy chyby katastra\nnehnuteľností, vykonanej po ROEP v roku 2002 a z týchto listín je zrejmé, že pôvodná parcela EKN\nč. 700 sa pred vstupom do pozemkových úprav nachádzala v jednom rade nad parcelou EKN č. 701.\nĎalej žalobca uviedol, že z administratívneho spisu žalovaného preto nemôže vyplývať, že pôvodné\npozemky EKN č. 700 a 701 sa v pôvodnom stave nachádzali vedľa seba, nie za sebou. V prípade, ak v\nadministratívnom spise žalovaného nie podchytená oprava chyby vykonaná na základe rozhodnutia č.\n00/00161, ktorej súčasťou je grafické znázornenie vykonania opravy chyby aj vo vzťahu k parcele EKN\nč. 700 a 701, administratívny spis žalovaného je neúplný a nemôže byť podkladom pre úplné a správne\nzistenie skutkového stavu veci, z ktorého vychádzal súd prvého stupňa pri právnom posúdení veci. Tiež\ntvrdil, že aj keď sa stal vlastníkom parcely EKN č. 700 a 701 až dňa 11.06.2014 a 23.06.2014, v prípade\nrešpektovania pôvodného stavu katastra nehnuteľností ako aj dlhodobého užívania stavu pozemkov\nprávnym predchodcom žalobcu O. od roku 1950 tvrdené skutočnosti by nemali vplyv na zmenu právnej\nsituácie vlastníctva v oplotenej časti záhrady teraz na parcele CKN č. 1632 zapísanej na LV č. XXXX\nkat. úz. A.. Žalobca v 1. rade mal za to, že z uvedených dôvodov nové pozemky parcela CKN č. 1632,\n1623 a 1631 a 1621 výmerou a polohou nie sú primerané pôvodným pozemkom parc. EKN č. 700 a 701.\nTaktiež trval na tom, že zmenou polohy uvedených parciel bol poškodený, ako aj že vo vzťahu k týmto\npozemkom rozhodnutie žalovaného je v rozpore s § 1 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 11 ods. 3 zákona\nč. 330/1991 Zb. a článku 15 ZUNP.\nĎalej žalobca 1/ namietal, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho skutkového a právneho\nzáveru vo vzťahu k parcele EKN č. 576. Uviedol, že proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 18.12.2013,\nč. OÚ- PO- 00P4-2013/-DRA, podal odvolanie. Zdôraznil, že skutkový záver súdu prvého stupňa\nvychádzajúci z obsahu administratívneho spisu svedčí o tom, že žalovaný buď predložil súdu prvého\nstupňa neúplný spis, alebo podanie odvolania zo strany žalobcu 1/ proti uvedenému rozhodnutiu\nvedome zamlčal, nakoľko v čase aktualizácie registra pôvodného stavu na právny stav spolu s\nrozdeľovacím plánom vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu ku dňu 14.02.2014 o odvolaní\nžalobcu 1/ nebolo rozhodnuté. Zdôraznil, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného o schválení\nrozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav\nv katastrálnom území A. bolo vydané v rozpore s § 13 ods. 7 zákona č. 330/1991 Zb.. Poukazom na\nskutkové zistenia týkajúce sa parcely EKN č. 576 žalobca tvrdil, že spracovateľ projektu uskutočnil\nzmenu projektu nesprávne tým, že v teréne nezameral prirodzené hranice nového pozemku parc.\nCKN č. 1104, s rešpektovaním ustálenej hranice na základe deľby pôvodného pozemku pôvodných\n\nspoluvlastníkov a vysadenými porastami. Uviedol, že nakoľko nezákonnosť rozdeľovacieho plánu\nvyšla najavo až pri reálnom premeraní pozemkov, z týchto dôvodov nebolo možné v predmetnej\nveci namietať výpis z prepracovaného rozdeľovacieho plánu, ktorý mu bol doručený 18.09.2013,\nak navyše tento prepracovaný výpis z rozdeľovacieho plánu neobsahuje polohopisné údaje nového\npozemku, ale len jeho celkovú výmeru, ktorá bola približne rovnaká s pôvodnou parcelou 576/1,\nktorú dlhodobo užíval žalobca, doplniac, že ani nový pozemok parcela CKN č. 1104 a ani pôvodný\npozemok EKN č. 576 nenadväzuje na jeho pozemok tak, ako to tvrdí žalovaný. Vyslovil názor, že\nprepracovaným rozdeľovacím plánom bolo porušené ustanovenie článku 15 Zásad pre umiestňovanie\nnových pozemkov.\nŽalobca 2/ právny názor súdu 1. stupňa vo vzťahu k jeho žalobným námietkam považoval za nesprávny.\nPoukazom na právnu úpravu ustanovenú § 6 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. žalobca 2/ uviedol, že\nv dôsledku nesprávneho úradného postupu obvodného pozemkového úradu mu bolo odňaté právo\núčinne vznášať námietky proti výpisu z registra pôvodného stavu pozemkov, pričom ide o závažné\nprocesné pochybenie príslušného správneho orgánu v etape prípravného konania pozemkových úprav\nspočívajúci v odňatí možnosti konať pred iným správnym orgánom, majúce za následok porušenie\nzákladného práva žalobcu garantovaného v článku 46 ods. 1 ústavy. Obranu žalovaného o zmene\ndruhu pôvodných pozemkov, ktorá mala byť zistená komisionálnym šetrením v prípravnom konaní o\npozemkových úpravách, o čom sa dozvedel až z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 12.02.2015,\nžalobca 2/ považoval za dôkaz o arbitrárnosti postupu príslušných správnych orgánov v konaní o\npozemkových úpravách v katastrálnom území A.. Mal za to, že v danom prípade je zrejmé, že nové\npozemky žalobcu 2/ nie sú druhovo, bonitne, lokalizačne, ako aj hospodársky primerané pôvodným\npozemkom vo vlastníctve žalobcu. Vytýkal súdu 1. stupňa, že neprihliadal na tak závažné porušenie\nprocesných práv žalobcu 2/ v štádiu prípravného konania a uvedený stav vôbec nevyhodnotil, aj keď\nmá bezpochyby podstatný vplyv na rozhodnutie správnych orgánov v ďalších etapách projektových\núprav. K dôvodom zamietnutia žaloby a to, že žalobca 2/ po doručení výpisu z rozdeľovacieho plánu\ndňa 04.07.2008 nepodal námietky a nevyužil možnosť opravných prostriedkov, v ďalšom štádiu vznášať\nnámietky nie je možné, žalobca 2/ uviedol, že takýto záver súdu je možné akceptovať len za predpokladu,\nže v postupe správnych orgánov sa nevyskytli žiadne vady, ktoré majú podstatný vplyv na rozhodnutia\nštátnych orgánov v etape schválenia projektu pozemkových úprav. Tvrdil, že nepodal námietky proti\nvýpisu z rozdeľovacieho plánu z dôvodu, že textová časť rozdeľovacieho plánu nebola na obecnom\núrade zverejnená riadne a v zákonom stanovenej lehote 30 dní, z ktorého dôvodu nemohol zistiť\nskutkové a právne dôvody pre podanie námietok, v dôsledku čoho došlo k márnemu uplynutiu lehoty\nna podanie námietok a k vytvoreniu nezákonného právneho stavu zasahujúceho do jeho vlastníckeho\npráva. Poukázal na to, že skutočnosť, že textová časť rozdeľovacieho plánu bola na úradnej tabuli obce\nA. zverejnená v rozpore s § 12 ods. 9 zákona č. 330/1991 Zb. vo vtedy platnom a účinnom znení,\nvyplýva z viacerých listín, na ktoré poukazoval v priebehu konania. Zdôraznil, že správne orgány, do\npôsobnosti ktorých patrí vykonanie pozemkových úprav, postupovali v rozpore s § 3 ods. 1, 2 správneho\nporiadku, keď nedali účastníkom pozemkových úprav jasnú odpoveď na nastolené otázky, čo má za\nnásledok, že konanie o pozemkových úpravách je zaťažené vadou konania, ktorá má podstatný vplyv\nna zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, a preto rozhodnutie žalovaného je vydané v rozpore so\nzákonom a ZUNP a nemôže naplniť účel pozemkových úprav a to racionálne a efektívne usporiadanie\nvlastníctva k v obvode pozemkových úprav.\n3.\nK odvolaniam žalobcov sa žalovaný vyjadril tak, že navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nkrajského súdu potvrdil. S odvolacími dôvodmi žalobcov 1/, 2/ nesúhlasil.\nŽalovaný vo vzťahu k námietke žalobcu 1/ týkajúcej sa umiestnenia pôvodných pozemkov EKN č.\n700, 701 a 702 uviedol, že konanie o ROEP a konanie o PPÚ A. sú dve rozdielne správne konania\nvykonávané podľa rozdielnych osobitných právnych predpisov. Nesúhlasil s námietkou žalobcu, ktorou\nnapáda polohu a umiestnenie pôvodných pozemkov EKN č. 700, 701 a 702, sa týka konania o\nROEP ukončeného v roku 2000 a nesmeruje proti konaniu a rozhodnutiu Okresného úradu Humenné,\npozemkového a lesného odboru č. OU-HE-PLO-2014/001839-159-ŠJ zo dňa 22.05.2014 o schválení\nrozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu PPU A., z dôvodu, že listiny\nz konania ukončeného a zapísaného ROEP nemôžu byť súčasťou tohto administratívneho spisu.\nNesúhlasil s požiadavkou žalobcu 1/, aby spracovateľ a správny orgán pri návrhu umiestnenia nových\n\npozemkov zohľadnili dlhodobý stav užívania pozemkov EKN č. 700, 701 a 702 právneho predchodcu\nžalobcu O. Z., ako aj, aby zrušil podielové spoluvlastníctvo A. X. na nových pozemkoch č. 1632 a\n1623 (pôvodne EKN č. 700). Uviedol, že zákon ani platné Zásady pre umiestňovanie nových pozemkov\nneukladajú príslušným správnym orgánom, aby pri navrhovaní nových pozemkov bol zohľadňovaný\ndlhodobý stav užívania pozemkov jednotlivými účastníkmi konania. Trval na tom, že v prípade žalobcu\n1/ nemohol uplatniť postup podľa § 11 ods. 14, a to z dôvodu, že žalobca nadobudol podielové\nspoluvlastníctvo k pôvodnému pozemku EKN č. 700 až po skončení konania PPU A., t. j. po vydaní\nrozhodnutia č. OU-HE-PLO-2014/001839-159-ŠJ zo dňa 22.05.2014, ktorým Okresný úrad Humenné\nPLO rozhodol o schválení rozdeľovacieho plánu PPU A..\nŽalovaný vyslovil názor, že aj vo vzťahu k ďalšej námietke žalobcu 1/ týkajúcej sa pozemku EKN č.\n576, spracovateľ PPU A. zameral prirodzené hranice pôvodného pozemku EKN č. 576 a nový pozemok\nč. 1104 umiestnil nielenže pri maximálnom rešpektovaní ustálenej hranice deľby medzi podielovými\nspoluvlastníkmi pôvodného pozemku, ale až nad rámec zohľadnil aj vstupný nárok vo výmere podielu\npôvodného pozemku EKN č. 576 žalobcu 1/. Poukazoval na to, že z výpisu registra nového stavu je\nzrejmé, že výmera nového pozemku žalobcu 1/ č. 1104 je o 162 m2 väčšia oproti výmere prislúchajúceho\nnároku podielu pôvodného pozemku EKN č. 576, v ktorej súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR č. 1Sžr 29/2012 z 13.11.2002.\nTaktiež nesúhlasil s námietkou žalobcu 1/ o nesprávnom posudzovaní právneho stavu veci na\nzáklade neúplne zisteného skutkového stavu veci. V danej súvislosti poukázal na to, že z jednotlivých\nustanovení zákona je nesporné, že konania pozemkových úprav sú rozdelené na etapy, z ktorých\nkaždá nasledujúca začína po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu predstavujúceho ukončenie\npredchádzajúcej etapy. Poukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 10 ods. 3 a 6 a v § 13 ods.\n3 a 7 žalovaný uviedol, že z úpravy zákona vyplýva, že ak rozhodnutia o námietkach podľa §\n13 ods. 4 zákona nadobudnú právoplatnosť, okresný úrad podľa § 13 ods. 7 zákona rozhodne o\nschválení rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu PPU A., rozhodnutie\nOÚ OOP Prešov o námietkach č. OU-PO-OOP4-2013/000 18-MM zo dňa 25.11.2013 nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 20.12.2013, rozhodnutie č. OU-PO-OOP4-2013/00253-DRA zo dňa 18.12.2013\nnadobudlo právoplatnosť 15.04.2014, a až po právoplatnosti týchto rozhodnutí a ukončení námietkového\nkonania OU Humenné PLO vydal rozhodnutie č. OU-HE-PLO-2014/001839-159-ŠJ zo dňa 22.05.2014\no schválení rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu PPU A. v súlade\nso zákonom.\nŽalovaný považoval tiež za nedôvodnú námietku žalobcu 2/, ktorou spochybnil prijatie schválenia\nregistru pôvodného stavu, ktorý bol schválený pod č. 2006/00214-2-VE zo dňa 18.04.2006 z dôvodu, že\nvo výpise z registra pôvodného stavu neboli uvedené upresnené druhy pozemkov podľa komisionálneho\nzistenia, považujúc tvrdenia žalobcu 2/ za neopodstatnené. Uviedol, že z ustanovenia § 10 ods. 1\nzákona vyplýva, že výpis z registra pôvodného stavu má obsahovať údaje o pozemkoch vlastníka,\núdaje o porastoch, spoluvlastnícke podiely a hodnotu, a doručený výpis z registra pôvodného stavu\nobsahoval všetky tieto údaje v zmysle zákona, pričom zákon neukladá okresnému úradu uvádzať do\nvýpisu z registra pôvodného stavu aj údaje o komisionálne zistených zmenách druhov pozemku podľa\nskutočného stavu v teréne.\nŽalovaný nesúhlasil ani s ďalšou námietkou žalobcu 2/, ktorou namietal umiestnenie navrhovaných\npozemkov. Poukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 13 ods. 2 a ods. 7 uviedol, že podľa\ndoručenky nachádzajúcej sa v administratívnom spise žalobca 2/ výpis z rozdeľovacieho plánu prevzal\ndňa 04.07.2008, pričom v zákonnej lehote 30 dní námietky nepodal a z ZUNP nevyplýva povinnosť\nokresnému úradu prideľovať pozemky nachádzajúce sa v pôvodnej lokalite, t. j. nové pozemky je možné\npresúvať aj do iných lokalít - blokov. Ďalej uviedol, že, keďže žalobca 2/ proti výpisu z rozdeľovacieho\nplánu a návrhu umiestnenia nových pozemkov námietky nepodal, z toho dôvodu podľa § 13 ods. 2\nzákona žalobca súhlasil s návrhom nového usporiadania pozemkov v obvode PPÚ A..\n4.\nK vyjadreniu žalovaného podal písomné vyjadrenie žalobca 1/, v ktorom vyslovil nesúhlas k tvrdeniam\nžalovaného a v prílohe predložil odvolaciemu súdu rozhodnutie Krajského pozemkového úradu Prešov\nč. 2012/00387-DM z 18.12.2012, kópiu z katastrálnej mapy, geometrický plán č. 242-357-7-45/96, výpis\n\nz LV č. XXX z 29.04.2005, list OÚ PLO Humenné, list Krajského pozemkového úradu z 16.05.2011.\nŽalobca 1/ následne odvolaciemu súdu predložil rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr 69/2016\nz 03.10.2017.\n5.\nK vyjadreniu žalovaného podal písomné vyjadrenie aj žalobca 2/, v ktorom tiež vyslovil nesúhlas\nk tvrdeniam žalovaného a v prílohe predložil odvolaciemu súdu - stanovy združenia účastníkov\npozemkových úprav v A., - stanovisko predstavenstva PÚ k priebehu PÚ v spojení so zoznamom\núčastníkov PÚ, - záznam z okresnej prokuratúry Humenné č. Pd 16/14/7702-8 z 9.4.2014, - zásady pre\numiestňovanie nových pozemkov /ZUNP/; technické - technická časť, grafická časť, - zápisnica z KD zo\ndňa 15.02.2011 /str. 1,2,3, prezenčná listina/.\n6.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\nS.s.p.) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 2\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako\naj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania žalobcov v 1. a 2. rade (§ 246c\nods. 1 prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p. a § 492 ods. 2 S.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p. ), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov\n1/, 2/ je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bolo konanie o odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade proti\nrozsudku, ktorým krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia 1/,2/,3/ domáhali preskúmania\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. OU-PO-OOP4-2014/030607MIM zo dňa 17. októbra 2014 a následne jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\nV dôsledku toho, že žalobca v 3. rade proti uvedenému rozsudku krajského súdu odvolanie nepodal,\nrozsudok krajského súdu voči nemu nadobudol právoplatnosť.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v\nrozsahu odvolacích námietok, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného správneho orgánu, v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím, ako aj konanie im\npredchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými námietkami\nuvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť\nnapadnutých rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov, postupom v súlade s právnou úpravou\nustanovenou v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy na základe žaloby.\nNajvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z predloženého spisu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril\nadministratívny spis, z ktorých dôvodov ich neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\nZ preloženého spisu odvolací súd zistil, že žalovaný rozhodnutím č. OU-PO-OOP4-2014/030607-MIM\nzo dňa 17. októbra 2014 odvolania žalobcov (a ostatných odvolateľov) zamietol a rozhodnutie Okresného\núradu Humenné, pozemkového a lesného odboru\nč. OU-HE-PLO-2014/001839-159-ŠJ zo dňa 22.05.2014 potvrdil.\n\nOkresný úrad Humenné, pozemkový a lesný odbor rozhodnutím č. OU-HE-PLO-2014/001839-159ŠJ zo dňa 22.05.2014 podľa § 13 ods.7 zákona č. 330/1991 Zb. schválil rozdeľovací plán vo forme\numiestňovacieho a vytyčovacieho plánu Projektu pozemkových úprav v kat. úz. A., vypracovaný podľa\n§ 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov z dôvodu usporiadania\nvlastníckych a užívacích pomerov a odstránenia prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom\npred účinnosťou tohto zákona, ktorého zhotoviteľom je W. s.r.o., Konštantínova 3, Prešov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že súd v procese\nsúdneho prieskumu nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a\npostupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je\nposudzovať, či postup žalovaného správneho orgánu a výsledok tohto postupu sú spôsobilé súdnemu\nprieskumu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej správne súdnictvo a následne\nposudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre\nvydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nOdvolací súd zistil, že súd prvého stupňa v danej veci v procese súdneho prieskumu napadnutého\nrozhodnutia žalovaného náležite nepostupoval v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom\nnastolených v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie, keďže v\nprocese súdneho prieskumu napadnutých rozhodnutí sa náležite nevyporiadal s otázkami nastolenými\nv žalobe, majúce za následok prijatie záveru o nedôvodnosti žaloby, s ktorým sa odvolací súd nemohol\nstotožniť.\n7.\nPodľa čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je zvrchovaný,\ndemokratický a právny štát.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nV zmysle čl. 1 ods. 1 prvá veta ústavy je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát.\nZákladnou premisou materiálneho právneho štátu prezentuje všeobecná záväznosť práva pre všetkých.\nTo znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, ako aj každý jednotlivec musí konať tak,\nako určuje právny poriadok. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 je zabezpečenie materiálneho\na nie formálneho právneho štátu. Ústavný súd SR princíp materiálneho právneho štátu prezentoval v\nprávnom názore: ,,V právnom štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené\nprincípy, ako sú právna istota a spravodlivosť (princíp materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo\nvyvodiť z čl. 1 ústavy, sa osobitný dôraz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jej úpravy.\nPovinnosťou všetkých štátnych orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi,\nktorými boli priznané“ (ÚS 17/1999, Nález z 22. septembra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného\nsúdu SR 1999, s. 365; zhodne I.ÚS 44/1999, Nález z 13. októbra 1999. Zbierka nálezov a uznesení\nÚstavného súdu SR 1999, s. 382, I.ÚS 10/98)“. (I.ÚS 54/02. Nález z 13. novembra 2002. Zbierka nálezov\na uznesení Ústavného súdu SR 2002 - II. polrok, s. 750).\n\nZ uvedeného vyplýva, že pre zabezpečenie materiálneho právneho štátu je povinnosťou mocenských\norgánov štátu konať a rozhodovať v súlade so zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZ uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov\nmusí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností\ndo všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na\nústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho\nsprávneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť\ninterpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.\nOrgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\nzmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únie.\nÚstava Slovenskej republiky vo svojom siedmom oddiele zaručuje každému právo na súdnu a inú právnu\nochranu na nestrannom a nezávislom súde alebo na inom orgáne Slovenskej republiky. V zmysle čl.\n46 ods. 4 ústavy podmienky a podrobnosti súdnej a inej právnej ochrany ustanovuje zákon. Všeobecná\nprávomoc správneho súdnictva vyplývajúca z čl. 142 ods. 1 ústavy zaručuje právo na právnu ochranu\ndotknutých osôb preskúmať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí,\nopatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.\nSprávne súdnictvo v Slovenskej republike vychádza z materiálneho chápania právneho štátu v zmysle\nčl. 1 ods. 1 ústavy vyžadujúceho, aby verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je založené jednak\nna kontrole verejnej správy, či táto (ne)prekračuje jej zverené právomoci a jednak poskytuje ochranu\nsubjektívnym právam osôb, do ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore so zákonom.\nHlavnou úlohou správneho súdnictva je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom ochrana práv\nfyzických a právnických osôb a ich prostredníctvom následne aj ochrana zákonnosti. Správne súdnictvo\nje neoddeliteľným atribútom právneho štátu zaručujúcim každej osobe, či už ide o fyzickú alebo\nprávnickú osobu, ochranu nielen individuálnych aj skupinových práv pred činnosťou orgánov verejnej\nsprávy. Dodržiavanie zákonnosti v oblasti výkonnej moci a dôsledná ochrana jednotlivca je jednou z\nnajdôležitejších čŕt právneho štátu, ktorého koncepcia práva stojí aj na dodržiavaní práva štátnymi\norgánmi.\nZákonodarca účel zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, v znení\nneskorších predpisov stanovil tak, že obsahom pozemkových úprav je racionálne priestorové\nusporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho\na lesného majetku s ním spojeného, vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a\npodmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami\npoľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva\na lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka. Pozemkové úpravy zahŕňajú zistenie a nové\nusporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných práv v obvode\npozemkových úprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy pozemkov),\ntechnické, biologické, ekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním\nprávnych pomerov (§ 1 ods. 1, 2 zákona č. 330/1991 Zb.).\nCieľom zákonodarcu právnou úpravou zákona o pozemkových úpravách je teda usporiadanie\npozemkového vlastníctva a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním\nspojeného v určenom území, rešpektujúc vlastnícke práva a iné práva k pozemkom. Z dôvodu naplnenia\núčelu zákona, zákonodarcom sledovaného, vykonávateľ pozemkových úprav je povinný zosúladiť\nusporiadanie nových právnych pomerov s požiadavkami vo verejnom záujme, s požiadavkami a\npodmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, s funkciami\npoľnohospodárskej krajiny a s prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva\na lesného hospodárstva za účelom podpory rozvoja vidieka. Sledujúc úmysel zákonodarcu pri\n\nvykonávaní pozemkovej úpravy vykonávateľ pozemkovej úpravy je povinný obstarať podklady a súbory\ninformácií potrebných na riešenie priestorového usporiadania a funkčného využívania územia v obvode\npozemkových úprav v súlade s princípmi trvalo udržateľného rozvoja v rámci návrhu miestneho\núzemného systému ekologickej stability na účely pozemkových úprav a všeobecných zásad funkčného\nusporiadania územia v obvode pozemkových úprav.\nPred začatím konania o nariadení pozemkových úprav okresný úrad nariadi konanie o začatí\npozemkových úprav (prípravné konanie) za účelom preverenia dôvodov, naliehavosti a hospodárskej\núčelnosti vykonania pozemkových úprav, určenia hraníc obvodu pozemkových úprav, určenia pozemkov,\nktoré sú vyňaté z pozemkových úprav. Nariadenie prípravného konania oznámi okresný úrad v\ndotknutých obciach (ich častiach) verejnou vyhláškou.(§ 7 ods. 2, 3 zákona č. 330/1991 Zb.). Okresný\núrad po zhodnotení výsledkov prípravného konania, ak sa preukážu dôvody, rozhodne o povolení\npozemkových úprav podľa § 2 ods. 1 písm. b/ alebo z iných dôvodov, ako je hospodárenie na pôde, alebo\nrozhodne o nariadení pozemkových úprav podľa § 2 ods. 1 písm. a/ a c/ až g/ ( § 8 ods. 1 citovaného\nzákona).\nPo nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o povolení alebo nariadení pozemkových úprav okresný\núrad začne práce na prešetrovaní, zameraní a zobrazení obvodu pozemkových úprav a stabilizovaní\nvýznačných lomových bodov hraníc obvodu pozemkových úprav, ktoré sa vykonávajú v rámci\noperátu obvodu projektu pozemkových úprav, aktualizovaní bonitovaných pôdnoekologických jednotiek,\nvyhotovovaní súpisu údajov o pôvodných nehnuteľnostiach a právnych vzťahov k nim, určení hodnoty\npozemkov a trvalých porastov v obvode projektu pozemkových úprav, vyhotovovaní zoznamu vlastníkov,\nužívateľov pozemkov a osôb podľa § 6 ods. 1 písm. d/, ktoré sú obsahom registra pôvodného\nstavu, obstarávaní ďalších podkladov a súborov informácií potrebných na riešenie priestorového\nusporiadania a funkčného využívania územia v obvode pozemkových úprav v súlade s princípmi trvalo\nudržateľného rozvoja v rámci návrhu miestneho územného systému ekologickej stability na účely\npozemkových úprav a všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových\núprav. Okresný úrad v obvode projektu pozemkových úprav zostaví, zverejní a schváli register\npôvodného stavu, ktorý sa skladá z údajov o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim ku dňu, ktorý\nurčí okresný úrad; zmeny právnych vzťahov, ku ktorým došlo po schválení registra pôvodného stavu,\nokresný úrad vyznačí v registri pôvodného stavu na základe údajov katastra nehnuteľnosti. Všeobecné\nzásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav sa vypracúvajú v rozsahu,\nktorý zodpovedá dôvodom začatia pozemkových úprav a potrebám ďalšieho konania o pozemkových\núpravách. Všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav obsahujú\nprehodnotenie alebo určenie regulatívu priestorového usporiadania a funkčného využívania územia,\nktorý je v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie, najmenej v rozsahu podľa §\n9 ods. 11 a z toho vyplývajúceho verejného záujmu podľa § 1, návrhy spôsobu ďalšieho využívania\núzemia a štruktúry krajiny v obvode projektu pozemkových úprav s cieľom, aby sa v nej vzájomne\nzlaďovali priestorové požiadavky hospodárskych a iných činností človeka s krajinnoekologickými\npodmienkami územia, vymedzenie chránenej časti krajiny, ak nevznikajú podľa osobitného predpisu.\nNávrh všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav predloží\nokresný úrad na prerokovanie združeniu účastníkov, obci a dotknutým orgánom štátnej správy a\ndotknutým správcom verejných zariadení. (§ 9 ods. 1, 2, 10, 12 cit. zákona).\nOkresný úrad zverejní register pôvodného stavu [§ 9 ods. 1 písm. c/] na vhodnom mieste v obci\nalebo jej časti na 30 dní a doručí register pôvodného stavu združeniu účastníkov. Zároveň doručí\nkaždému účastníkovi, ktorého pobyt je známy, výpis z registra pôvodného stavu o pozemkoch\nvlastníka a porastoch na nich podliehajúcich pozemkovým úpravám okrem § 9 ods. 6, vrátane výpisu\nspoluvlastníckych podielov a o ich hodnote. Účastníci môžu podať proti údajom v písomnostiach\nuvedených v § 10 ods. 1 okresnému úradu písomné námietky v lehote do 30 dní. Okresný úrad\nzverejní všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav na vhodnom\nmieste v obci alebo jej časti. Schválené všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode\npozemkových úprav podľa § 10 ods. 6 nahrádzajú na účely výstavby spoločných zariadení a opatrení\nrozhodnutie o umiestnení stavby, ak ide o prípady uvedené v § 12 ods. 4 písm. a/ až d/, rozhodnutie\no využívaní územia vypracované v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie,\nrozhodnutie o odňatí poľnohospodárskej pôdy a rozhodnutie o vyňatí lesného pozemku.(§ 10 ods. 1,\n2, 4, 8 cit. zákona).\n\nNové pozemky majú byť svojím druhom, výmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané\npôvodným pozemkom, pričom sa prihliada na výhody získané pozemkovými úpravami. Pri zmene druhu\npozemku z dôvodov riešenia protieróznych opatrení a iných opatrení navrhnutých vo všeobecných\nzásadách funkčného usporiadania územia sa za pôvodný druh pozemku považuje navrhovaný stav.\nNové určenie hodnoty takéhoto pozemku sa vykoná v rámci aktualizácie registra pôvodného stavu. Nové\npozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel hodnoty pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka\nnepresahuje desať percent hodnoty pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných\nna spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť\nprípustný rozdiel hodnoty nových pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch.\nNové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel výmery pôvodných pozemkov a nových pozemkov\nvlastníka nepresahuje desať percent výmery pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti\npotrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho\nneprospech prekročiť prípustný rozdiel výmery nových pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch.\nAk s tým vlastník súhlasí, nemusia byť pri vyrovnaní dodržané kritériá uvedené v odseku 3. Obmedzenie\nvyplývajúce z osobitných predpisov preberá na seba vlastník nového pozemku. (§ 11 ods. 3, 4, 5, 6,\n22 cit. zákona).\nPo schválení úvodných podkladov (§ 10) a dohodnutých zásad pre umiestnenie nových pozemkov (§\n11 ods. 18) okresný úrad zadá vypracovanie projektu pozemkových úprav.(§ 12) Projekt pozemkových\núprav sa skladá zo sprievodnej správy, ktorá obsahuje rekapituláciu konania o pozemkových úpravách, z\núvodných podkladov (§ 9), z návrhu nového usporiadania pozemkov v obvode pozemkových úprav, ktorý\nobsahuje geodetické a popisné údaje v členení na 1. zásady na umiestnenie nových pozemkov, 2. plány\nverejných zariadení a opatrení (odsek 3), plány spoločných zariadení a opatrení (odsek 4) v nadväznosti\nna návrh miestneho územného systému ekologickej stability územia na účel pozemkových úprav, 3.\nrozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu a zoznam vyrovnaní v peniazoch.\nOkresný úrad prerokuje návrh nového usporiadania pozemkov s dotknutými vlastníkmi pozemkov a\nz prerokovania vyhotoví zápis. Ak sa vlastník opakovane bez ospravedlnenia rokovania nezúčastní,\npovažuje sa návrh nového usporiadania pozemkov za prerokovaný. (§ 13 ods. 4). Rozdeľovací plán\nvo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu sa zostavuje podľa registra pôvodného stavu [§ 9\nods. 1 písm. c/] a zásad pre umiestnenie nových pozemkov (§ 11 ods. 23). Rozdeľovací plán vo\nforme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu má grafickú časť (umiestnenie náhradných pozemkov) a\npísomnú časť (register nového stavu). Projekt pozemkových úprav sa spracúva tak, aby bol dostatočným\npodkladom na spracovanie projektovej dokumentácie v projekte pozemkových úprav plánovaných\nspoločných zariadení a opatrení, a aby obsahoval údaje katastra nehnuteľností. (§ 12 ods. 1, 2, 6, 9,\n10 cit. zákona)\nPred schválením projektu pozemkových úprav okresný úrad aktualizuje obvod pozemkových úprav a\nregister pôvodného stavu tak, aby údaje v registri pôvodného stavu a údaje v registri nového stavu boli\nv súlade. (§ 12a cit. zákona).\nOkresný úrad doručí projekt pozemkových úprav združeniu účastníkov a zverejní ho v obci (jej časti) na\nvhodnom mieste na 30 dní. Súčasne doručí každému účastníkovi, ktorého miesto pobytu je známe, výpis\nz rozdeľovacieho plánu. Účastníci a združenie účastníkov môžu podať okresnému úradu proti projektu\npozemkových úprav a výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho\nplánu námietky do 30 dní od ich zverejnenia alebo doručenia. Ak nie sú podané námietky, resp. po\nprávoplatnom rozhodnutí o námietkach, okresný úrad projekt pozemkových úprav schváli. Rozhodnutie\no schválení projektu pozemkových úprav (odseky 3, 5 a 6) sa oznamuje verejnou vyhláškou. (§ 13 ods.\n1, 2, 3, 7 cit. zákona)\n\n8.\nPodľa názoru odvolacieho súdu správne orgány oboch stupňov v konaní pozemkových úprav v kat. úz.\nA. v danej veci náležite nepostupovali v intenciách právnej úpravy zákona č. 330/1991 Zb..\n\nŽalobca 1/ v odvolaní predovšetkým namietal, že krajský súd ako aj žalovaný v konaní schválenia\nrozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu Projektu pozemkových úprav v\nkat. úz. A. postupovali a rozhodli vo veci nesprávne a v rozpore so zákonom č. 330/1991 Zb. v posúdení\nskutkových a právnych otázok vo vzťahu k parcelám EKN č. 700, 701, 702 a 576.\nSkutkové zistenia vyplývajúce z predloženého spisu krajského súdu potvrdzujú, že žalobca 1/, ako\naj jeho právny predchodca neb. O. Z., v celom schvaľovacom procese PPÚ namietali vykonanie\njednostrannej zmeny umiestnenia pôvodných pozemkov parc. EKN č. 700, 701, 702, pričom nebolo\nprihliadnuté na dlhodobé užívanie pôvodných pozemkov jeho právnym predchodcom (od roku 1950).\nUvedenú námietku už posudzovali aj súdy v rámci súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného\nMinisterstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 3863/2014-430 z 4.8.2014,\nv ktorom preskúmavacom súdnom konaní Najvyšší súd Slovenskej rozsudkom sp. zn. 4Sžr/69/2016\nz 03.10.2017 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/212/2014-68 zo dňa 4. februára 2016\nzmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 3863/2014-430 zo dňa 4. augusta 2014 zrušil a vec mu\nvrátil na nové konanie. Uvedeným rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Krajského pozemkového\núradu v Prešove č. 2012/00249-MM zo dňa 03.09.2012, ktorým prvostupňový správny orgán nevyhovel\nnámietkam neb. O. Z. zo dňa 20.07.2008, súvisiacich s nedodržaním zásad pre umiestnenie nových\npozemkov a podmienok primeranosti ustanovených zákonom proti projektu pozemkových úprav a výpisu\nz rozdeľovacieho plánu. V odôvodnení uvedeného rozsudku najvyšší súd skonštatoval dôvodnosť\nžalobnej námietky týkajúcej sa vykonania jednostrannej zmeny umiestnenia pôvodných pozemkov parc.\nEKN č. 700, 701, 702 s neprihliadnutím na dlhodobé užívanie pôvodných pozemkov, keďže skutočnosti\ntvrdené žalobcom v žalobe neboli predmetom procesného dokazovania správneho orgánu. Zrušenie\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej\nrepubliky č. 3863/2014-430 z 04.08.2014 má právne účinky ex tunc, z ktorých dôvodov najvyšší\nsúd v predmetnej veci musel na uvedenú skutočnosť prihliadať, majúce za následok nezákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia žalovaného v danej veci pre nedostatočné zistenie skutkového stavu veci.\nOdvolací súd súhlasí s tvrdením žalovaného, že v zmysle právnej úpravy zákona č. 330/1991 Zb. je\nnesporné, že konanie o pozemkových úpravách je rozdelené na etapy, z ktorých každá nasledujúca\nzačína po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu predstavujúceho ukončenie predchádzajúcej\netapy. V dôsledku zrušenia uvedeného rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSlovenskej republiky č. 3863/2014-430 z 04.08.2014, nemožno mať za to, že bolo právoplatne ukončené\nkonanie predchádzajúce konaniu o schválenie Rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a\nvytyčovacieho plánu Projektu pozemkových úprav v katastrálnom území A., a teda neboli splnené\nzákonné podmienky pre ďalšiu etapu konania pozemkových úprav.\nOdvolací súd v danej súvislosti upriamuje pozornosť tiež na to, že vychádzajúc z účelu zákona o\npozemkových úpravách a z materiálnej spravodlivosti v súlade s čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky,\npovinnosťou správneho orgánu, ktorému zákonodarca uvedeným zákonom zveril do právomoci konať\na rozhodovať o pozemkových úpravách v príslušnom katastrálnom území, je dodržiavať zákonnú\núpravu uvedeného zákona pre naplnenie jeho cieľa a za tým účelom v každej etape konania o\npozemkových úpravách si zadovážiť relevantné podklady pre vydanie rozhodnutia v úzkej súčinnosti\ns účastníkmi konania, pričom v každom štádiu konania pozemkovej úpravy sleduje vôľu zákonodarcu\na to usporiadanie pozemkového vlastníctva a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného\nmajetku s ním spojeného v určenom území, rešpektujúc vlastnícke a iné práva k pozemkom, pričom\nvykonávateľ pozemkových úprav je povinný zosúladiť usporiadanie nových právnych pomerov s\npožiadavkami vo verejnom záujme, s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia a\ntvorby územného systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovoekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva za účelom podpory\nrozvoja vidieka. Zákonodarca v uvedenom zákone a ani v inom právnom predpise pojem „verejný\nzáujem“ nešpecifikuje. Verejným záujmom v súvislosti s konaním o pozemkových úpravách v zmysle\nustanovení zákona č. 330/1991 Zb. treba rozumieť záujmy chránené osobitnými zákonmi, všeobecne\nzáväznými vyhláškami, nariadeniami, záväznými časťami slovenských technických noriem a pod., teda\naj záujmy obyvateľov obce, v katastrálnom území ktorej sa pozemkové úpravy vykonávajú, ako aj záujmy\njednotlivých účastníkov pozemkových úprav. Posúdenie súladu usporiadania nových právnych pomerov\ns požiadavkami vo verejnom záujme vykonáva okresný úrad ako príslušný orgán štátnej správy, do\nprávomoci ktorého zákonodarca zákonom č. 330/1991 Zb. zveril oprávnenie konať a rozhodovať vo\n\nveci pozemkových úprav v určenom katastrálnom území. Z uvedených dôvodov odvolací súd nemohol\nsúhlasiť s tvrdením žalovaného, že zákon ani platné Zásady pre umiestňovanie nových pozemkov\nneukladajú príslušným správnym orgánom, aby pri navrhovaní nových pozemkov bol zohľadňovaný\ndlhodobý stav užívania pozemkov jednotlivými účastníkmi konania, keďže uvedená povinnosť mu\npriamo vyplývala zo zákonnej úpravy ustanovenej v § 1 zákona o pozemkových úpravách.\nTaktiež odvolací súd nemohol súhlasiť s názorom žalovaného, že vzhľadom k tomu, že nebohý O. Z.\nnebol vlastníkom pozemkov pôvodného stavu parc. č. 700, 701, 702, sa údaje o pozemkoch neb. O.\nZ. nenachádzajú v registri nového stavu. Neb. O. Z. bol od nariadenia pozemkovej úpravy vzhľadom\nna dlhodobé užívanie pôvodných pozemkov účastníkom tohto konania v súlade s § 6 ods. 1 písm.\nd/ a ods. 3 zákona o pozemkových úpravách (§ 6 ods. 1 písm. d/ - účastníkmi sú fyzické osoby\na právnické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva môžu byť pozemkovými úpravami dotknuté;\n§ 6 ods. 3 - ak sa nepreukáže opak, účastníkom je aj ten, kto o sebe tvrdí, že spĺňa niektorý z\npredpokladov uvedených v odseku 1 písm. a/ až e/ ). Z uvedených dôvodov tak právny predchodca\nžalobcu ako aj následne žalobca boli účastníkom konania o pozemkových úpravách v kat. úz. A.. Bolo\npreto povinnosťou správnych orgánov nielen s nimi ako s účastníkmi konania konať, ale ich námietkami\nvo vzťahu k dotknutým pozemkom sa aj náležite zaoberať, dokazovanie vykonávať v súčinnosti s\nnimi a pri vypracovaní a schvaľovaní rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho\nplánu Projektu pozemkových úprav aj zohľadniť dlhodobý užívací stav k dotknutým pozemkom právnym\npredchodcom žalobcu.\nVychádzajúc z právnej úpravy uvedenej vyššie odvolací súd nepovažoval za správny ani postup\nsprávnych orgánov oboch stupňov, keď na námietky žalobcu proti výpisu z rozdeľovacieho plánu vo\nvzťahu k pozemku parc. č. 1104 (pôvodne č. 576) neprihliadli. Správny orgán postupoval v rozpore s\nprávnou úpravou ustanovenou v § 13 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb., keď považoval za prerokované\no námietkach žalobcu z dôvodu, že žalobca sa nezúčastnil bez ospravedlnenia prerokovania OPÚ dňa\n05.11.2013. V súlade s právnou normou ustanovenou v § 13 ods. 4 tohto zákona je možné považovať\nnávrh nového usporiadania pozemkov za prerokovaný, ak sa vlastník opakovane bez ospravedlnenia\nrokovania nezúčastní. Rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu sa zostavuje\npodľa registra pôvodného stavu [§ 9 ods. 1 písm. c/] a zásad pre umiestnenie nových pozemkov (§\n11 ods. 23), a preto povinnosťou správneho orgánu bolo postupovať v súlade so správnym poriadkom\nv súčinnosti so žalobcom 1/ (§ 3 ods. 2, v spojení s § 33 ) a za tým účelom zistiť skutočný stav k\ndotknutému pozemku v súlade s materiálnou pravdou zakotvenou v právnej úprave ustanovenej v § 32\nods. 1 správneho poriadku.\nŽalobca 2/ v odvolaní namietal, že nové pozemky nie sú druhovo, bonitné, lokalizačne, ako aj\nhospodársky primerané jeho pôvodným pozemkom. Tvrdil, že o zmene druhu pôvodných pozemkov,\nktorá mala byť zistená komisionálnym šetrením v prípravnom konaní o pozemkových úpravách sa\ndozvedel až z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 12.02.2015; že nepodal námietky proti výpisu\nz rozdeľovacieho plánu z dôvodu, že textová časť rozdeľovacieho plánu nebola na obecnom úrade\nzverejnená riadne a v zákonom stanovenej lehote 30 dní, z ktorého dôvodu nemohol zistiť skutkové\na právne dôvody pre podanie námietok. Preto v dôsledku nesprávneho úradného postupu obvodného\npozemkového úradu mu bolo odňaté právo účinne vznášať námietky proti výpisu z registra pôvodného\nstavu pozemkov.\nVychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu odvolací súd vo vzťahu\nk námietke žalobcu 2/ nemal preukázané, že textová časť rozdeľovacieho plánu bola na obecnom\núrade zverejnená riadne a v zákonom stanovenej lehote 30 dní, ako zákonný predpoklad dodržania\nzákonných podmienok pre naplnenie účelu zákona o pozemkových úpravách v intenciách uvedených\nvyššie. Konanie o schválenie Rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu\nProjektu pozemkových úprav v kat. úz. A. je zavŕšením schvaľovacieho procesu projektu pozemkových\núprav v určenom katastrálnom území. I v tomto prípade vychádzajúc zo zásady materiálnej spravodlivosti\nv súlade s čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky v celom predmetnom schvaľovacom procese PPÚ bolo\npovinnosťou správneho orgánu v súčinnosti s účastníkom konania si zadovážiť relevantné skutočnosti\npre zistenie skutočného stavu veci (§ 32 správneho poriadku) a súčasne mu poskytovať relevantné\npoučenia a informácie, aby v konaní o pozemkových úpravách neutrpel ujmu (§ 3 ods. 2 správneho\nporiadku). Z uvedených dôvodov odvolací súd nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že rozhodnutie o\nschválení RP PPÚ A. je administratívno-technické rozhodnutie, ktorým sa schvaľuje elaborát projektu\n\npozemkových úprav, a ktorý by bez jeho schválenia nebolo možné vykonať. Dodržanie zákonných\npodmienok pri oznamovaní verejnou vyhláškou zistenia ustanovenej komisie týkajúce sa pozemkov\npodliehajúcich pozemkovej úprave v kat. úz. A. je rovnako dôležitou súčasťou schvaľovacieho procesu\nprojektu pozemkových úprav, a preto súčasťou údajov o pozemkoch boli všetky tie údaje, ktoré by\npri novom usporiadaní vlastníctva k týmto pozemkom podmieňovali ich výmeru a aj hodnotu. Pokiaľ\nsprávny orgán náležite nepostupoval v konaní pozemkovej úpravy v úzkej súčinnosti s účastníkom\npozemkovej úpravy a za tým účelom mu neposkytoval aj náležité poučenia a správne informácie,\npostupoval v rozpore nielen so zákonom o pozemkových úpravách, ale tiež v rozpore so správnym\nporiadkom. Zákonodarca v zákone o pozemkových úpravách ustanovuje podmienky, na základe ktorých\nje možné vykonať pozemkové úpravy k dotknutým pozemkom v príslušnom katastrálnom území, majúce\ncharakter pozemkovej reformy, a preto je povinnosťou správneho orgánu v súlade so zverenou mu\nprávomocou postupovať striktne podľa zákona a v súlade s ústavou. Ak správny orgán v niektorej\nčasti schvaľovacieho procesu pozemkovej úpravy postupoval v rozpore so zákonom o pozemkových\núpravách, čím zasiahol do práv účastníkov konania garantovaných Ústavou Slovenskej republiky, takéto\npochybenie môže podmieniť zákonnosť jeho nasledujúcej časti.\nÚstava Slovenskej republiky v čl. 20 zaručuje ochranu vlastníctva, ktoré ústavné právo mocenské orgány\nštátu sú povinné rešpektovať. Odvolací súd v danej súvislosti zdôrazňuje, že vlastnícke právo ako také\nje absolútne a pôsobí „erga omnes“. V ústavnoprávnej rovine podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR vlastnícke\nprávo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Funkcia práva vlastniť majetok a jeho\nochrana spočíva v tom, aby sa vlastníkovi poskytla a súčasne aj trvale garantovala právna istota, že\nvlastnícke právo k veci, ktoré nadobudol v súlade s platnými zákonmi, sa nemôže obmedziť alebo využiť\nbez právneho dôvodu (PL. ÚS 16/95). V čl. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nv znení dodatkového protokolu č. 1 sa poskytuje ochrana majetku každej fyzickej a právnickej osobe\ns výnimkou pozbavenia majetku na základe podmienok ustanovených v zákone z dôvodu verejného\nzáujmu.\nPokiaľ teda aj zákon o pozemkových úpravách dovoľuje orgánu verejnej správy nové usporiadanie\nvlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných práv v obvode pozemkových\núprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy pozemkov) a technické,\nbiologické, ekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním právnych\npomerov (§ 1 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.), tak jeho rozhodnutiam musí predchádzať náležité zistenie\nskutkových okolností týkajúcich sa pozemkov v súčinnosti s účastníkom konania, a to v každej etape\nkonania o pozemkových úpravách, a teda aj v konaní o schválenie Rozdeľovacieho plánu vo forme\numiestňovacieho a vytyčovacieho plánu Projektu pozemkových úprav v kat. úz. A.. Takýto postup z\npredloženého administratívneho spisu žalovaného nevyplýva, majúce za následok nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia, ktorá skutočnosť sama o sebe spôsobuje nezákonnosť tohto rozhodnutia.\nZáverom odvolací súd poznamenáva, že z administratívneho spisu žalovaného sa javí postup správnych\norgánov v konaní o pozemkových úpravách v kat. úz. A. za formalistický a arbitrárny.\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu a konania mu predchádzajúceho odvolací\nsúd mal v danej veci preukázané, že súd prvého stupňa v procese súdneho prieskumu zákonnosti\nrozhodnutia a postupu žalovaného nepostupoval v súlade s právnou úpravou ustanovenou v druhej\nhlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl.), keď žalobným dôvodom žalobcov 1/,\n2, ktorými napádali nezákonnosť rozhodnutia žalovaného a postupu mu predchádzajúceho, nevenoval\ndostačujúcu pozornosť, v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu záveru o ich nedôvodnosti.\nVychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že žalobné námietky žalobcov 1/,\n2/ odôvodnene spochybnili správnosť záverov správnych orgánov oboch stupňov, na základe ktorých\npodľa § 13 ods. 7 zákona č. 330/1991 Zb. schválili Rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a\nvytyčovacieho plánu Projektu pozemkových úprav v kat. úz. A..\nZ uvedených dôvodov odvolací súd námietky žalobcov 1/, 2/ uvedené v odvolaní proti rozsudku\nkrajského súdu, ktorými namietali, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), vyhodnotil ako dôvodné, majúce za následok\núspešnosť ich odvolacieho návrhu.\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta prvá O.s.p. v spojení s §\n250j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ O.s.p. a s § 492 ods. 2 S.s.p. zmenil tak, že žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nO náhrade trov konania rozhodoval odvolací súd v zmysle ust. § 250k ods. 1, v spojení s § 246c ods. 1,\ns § 224 ods. 1 a s § 151 ods. 1, 2 O.s.p. a v spojení s § 492 ods. 2 S.s.p.. Žalobcom 1/, 2/ priznal náhradu\ntrov konania pre ich úspech v tomto konaní. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia v zákonnej lehote náhradu\ntrov konania nevyčíslili, odvolací súd im priznal náhradu trov konania, ktoré vyplývali z predloženého\nspisu krajského súdu v súlade s § 151 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 2 S.s.p. - a to 2 x 70,- eur\nza zaplatený súdny poplatok za žalobu a odvolanie, t.j. v celosti 140,- eur.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}