{"guid": "4c100eec-5fc1-4aa4-b3b0-82cf426ff3e8:915628a7-d715-4004-aff9-f768d8bc3232", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8014201164.1", "spisova_znacka": "8Sžo/15/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/15/2016 z 29. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2018, sp. zn. 8Sžo/15/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:8014201164.1", "identifikacne_cislo": "8014201164", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "datum_vydania": "2018-03-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/915628a7-d715-4004-aff9-f768d8bc3232", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8014201164.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8014201164.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8014201164.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/15/2016\n8014201164\n29. 03. 2018\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2018:8014201164.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a\nčlenov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Jozefa Hargaša, v právnej veci žalobkyne F. A., trvale bytom\nP. č. d. XX, XXX XX O., právne zastúpenej JUDr. Ľubošom Bajužíkom, advokátom so sídlom kancelárie\nNámestie slobody č. 2, 066 01 Humenné, proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky,\nOkresnému úradu Humenné, so sídlom Kukorelliho č. 1, 066 01 Humenné, o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. 16774/2014 z 29. júla 2014, v konaní o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu\nv Prešove č. k. 4S/64/2014-100 z 30. septembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/64/2014-100 z 30.\nseptembra 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) podľa § 250j ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala\npreskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 16774/2014 z 29. júla 2014, ktorým\nzamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Vedúceho služobného úradu Humenné o skončení\nštátnozamestnaneckého pomeru odvolaním č. 2009/000080 z 22. apríla 2009, a nepriznal jej náhradu\ntrov konania.\nKrajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu,\na dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu je správne a\nzákonné. K jednotlivým žalobným námietkam uviedol, že zo žiadnych ustanovení zákona č. 312/2001\nZ. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o štátnej službe“)\nani iných všeobecne záväzných právnych predpisov nevyplýva minimálna dĺžka zasadnutia poradnej\nodvolacej komisie. Takisto zo žiadnych ustanovení zákona o štátnej službe ani všeobecne záväzných\nprávnych predpisov nevyplýva, dokedy po oboznámení sa so stanoviskom poradnej komisie môže\nodvolací orgán vydať rozhodnutie. Krajský súd nezistil dôvody, pre ktoré by tak postup odvolacej\nkomisie (ktorá je poradným orgánom a ktorej uznesenie je stanoviskom, na základe ktorého odvolací\norgán rozhoduje) predchádzajúci vydaniu jej uznesenia ani postup odvolacieho orgánu boli vzhľadom\nna časové hľadisko dôvodom nezákonnosti rozhodnutia žalovaného. Ďalšie námietky žalobkyne sú\nnámietkami procesného charakteru, s ktorými sa súd nestotožňuje. Rozhodnutie žalovaného, ako aj\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu sú v súlade s ustanovením § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), ako aj v ustanovení § 47 ods. 4 Správneho\nporiadku, a sú dostatočne konkrétne a zrozumiteľné. Vady, na ktoré poukazuje žalobkyňa, nemajú za\nnásledok nezákonnosť týchto rozhodnutí. Poučenie v rozhodnutí žalovaného je v súlade s ustanovením\n\n§ 47 ods. 4 Správneho poriadku, obsahuje údaj o nemožnosti podať odvolanie s odkazom na príslušné\nustanovenie zákona o štátnej službe, ako aj údaj o tom, že toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom, a\nv akej lehote. Výrok rozhodnutia žalovaného je jasný a určitý a vyplýva z neho, voči akému rozhodnutiu\nbolo odvolanie zamietnuté a aké rozhodnutie bolo potvrdené, je v súlade s ustanovením § 59 ods. 2\nSprávneho poriadku. Za nedôvodnú považoval krajský súd aj námietku žalobkyne v súvislosti s tým, že\nprvostupňové rozhodnutie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne z 22. apríla 2009 č.\n2009/000080 nevydal príslušný orgán, nie je opatrené úradnou pečiatkou Služobného úradu Obvodného\núradu v Humennom a nie je uvedená správna funkcia oprávnenej osoby, ktorá rozhodnutie podpísala.\nZ rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu dostatočne vyplýva, že toto rozhodnutie vydal vedúci\nslužobného úradu Obvodného úradu Humenné ako správny orgán príslušný podľa ustanovenia § 5\nSprávneho poriadku a § 126 zákona o štátnej službe a že ho podpísal vedúci služobného úradu.\nSkutočnosť, že sa popri vedúcom služobného úradu uvádza aj označenie prednosta, nemá za následok\nnezákonnosť tohto rozhodnutia, keďže vedúci služobného úradu je zároveň aj prednostom. Skutočnosť,\nže z úradnej pečiatky nevyplýva, že sa jedná o pečiatku vedúceho služobného úradu, neznamená,\nže z tohto dôvodu je rozhodnutie nezákonné. Za postačujúce krajský súd považoval aj poučenie o\nodkladnom účinku uvedené v poučení prvostupňového rozhodnutia, keďže táto skutočnosť vyplýva\npriamo zo zákona, a z tohto dôvodu nebolo potrebné to ani bližšie odôvodňovať.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov\nkonania nepriznal, keď žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaný nemá na náhradu trov konania právo\nzo zákona.\nProti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie a navrhla, aby odvolací\nsúd rozhodnutie prvostupňového súdu, ako aj žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s\nrozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa zrušil a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania,\nčo odôvodnila tým, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nespĺňa náležitosti predpokladané ust. §\n157 ods. 2 O.s.p.. Uviedla, že žalobou podanou na Krajský súd v Prešove dňa 29. septembra 2009\nproti žalovanému Obvodnému úradu Humenné, Služobnému úradu, (vec vedená na Krajskom súde\nv Prešove pod sp. zn. 2S/56/2009) sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného o\nzamietnutí odvolania č. 2009/000102 zo dňa 14. júla 2009 v spojení s rozhodnutím prvostupňového\nsprávneho orgánu č. 2009/000080 zo dňa 22. apríla 2009 o skončení štátnozamestnaneckého pomeru\nodvolaním, pričom Krajský súd v Prešove, ktorý rozsudkom č. k. 2S/56/2009-130 zo 4. októbra 2012\n(ktorý bol následne potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Sžo/11/2013\nz 24. júla 2013) zrušil rozhodnutie žalovaného o zamietnutí odvolania č. 2009/000102 zo dňa 14. júla\n2009, nerešpektoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadrený v uznesení č. k.\n6Sžo/20/2011 z 22. marca 2012. Namietala, že rozsudok Krajského súdu v Prešove zo 4. októbra\n2012 č. k. 2S/56/2009-130 v písomnom vyhotovení nie je v súlade s ustanovením § 158 ods. 1\nO.s.p., keď vo veci rozhodoval senát v zložení z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Zelinskej a\nsudkýň JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Evy Slávikovej, pričom v písomnom vyhotovení rozsudku je\nako predsedníčka senátu uvedená JUDr. Viera Zoľáková. Toto právne pochybenie Krajského súdu\nv Prešove najvyšší súd pri odvolacom konaní prehliadol. Žalobkyňa namietala viaceré pochybenia\nprocesného charakteru, keď mala za to, že na prerokovanie odvolania žalovaný dňa 12. júna 2014 zriadil\nporadnú odvolaciu komisiu na základe neplatného poverenia vedúcej služobného úradu Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky č. SPOU-PO-125/2013 zo dňa 18. januára 2013. Citované poverenie je\nvystavené pre prednostu Obvodného úradu Humenné, konať vo veci začal Okresný úrad Humenné,\nčím zo strany žalovaného došlo k nezákonnému konaniu, nakoľko nemal poverenie, aby v danej veci\nkonal. Opätovne uviedla, že poradná odvolacia komisia svojim formálnym konaním nemala žiaden vplyv\nna zákonnosť rozhodnutia a svojím konaním úmyselne postupovala proti jej právam, lebo jej úlohou\nbolo potvrdiť prvostupňové rozhodnutie. Predpokladá, že zákonodarca schválením poradnej odvolacej\nkomisie mal legitímny cieľ, a to ochranu štátnych zamestnancov pri prejednávaní odvolania aj z toho\ndôvodu, že v prvom stupni aj v druhom stupni rozhoduje ten istý správny orgán. Je dehonestujúce\ntvrdenie žalovanej strany, že zákon správnemu orgánu neukladá, za aký čas má byť v poradnej odvolacej\nkomisii prejednané odvolanie. Toto konštatovanie postačilo krajskému súdu na to, aby vyhodnotil jej\nžalobnú námietku ako neopodstatnenú. Vo svojom odôvodnení sa neoprel o žiaden záväzný predpis,\nzákonné ustanovenie, ktorým by podporil svoje rozhodnutie a vyvrátil jej námietky smerujúce k poradnej\nodvolacej komisii, jedinou jeho argumentáciou boli všeobecné frázy. Žalobkyňa zopakovala aj svoju\nďalšiu žalobnú námietku, že žalovaná strana pri vydaní druhostupňového rozhodnutia o odvolaní si\nsvojvoľne pri citácií upravila text tak, aby bol v súlade so zákonom. Pri citácií textu sa musí uviesť presné\nznenie textu, ktoré je uvedené na rozhodnutí. Žalovaný musí dôsledne rešpektovať požiadavku určitosti\n\na presnosti výroku v zmysle § 47 ods. 2 Správneho poriadku. Svoju žalobnú námietku smerovala k\ntextu rozhodnutia: „potvrdzujem rozhodnutie vedúceho služobného úradu Obvodného úradu Humenné\no skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním č. 2009/000080 zo dňa 22.04.2009“, pričom\nrozhodnutie č. 2009/000080 zo dňa 22. apríla 2009 vydal: Obvodný úrad Humenné Služobný úrad,\nKukorelliho 1, 066 01 Humenné a podpísal ho prednosta - vedúci služobného úradu. Výrok rozhodnutia\nnie je jasný ani určitý, ako vo svojom odôvodnení tvrdí krajský súd, výrok rozhodnutia je nepravdivý.\nPoukázala, že v žalobe zo dňa 29. septembra 2009 (vec vedená na Krajskom súde v Prešove pod sp.\nzn. 2S/56/2009) za žalovaný subjekt označila Obvodný úrad Humenné, Služobný úrad, Kukorelliho 1,\n066 01 Humenné, presne podľa citácie hlavičky napadnutého rozhodnutia č. 2009/000080 zo dňa 22.\napríla 2009 a rozhodnutia druhého stupňa č. 2009/000102 zo dňa 14. júla 2009. Žaloba bola prijatá\na žiadna zo zúčastnených strán nenamietala, že žaloba mala byť vedená proti Služobnému úradu\nObvodného úradu Humenné, ktorý jediný je v zmysle § 126 zákona o štátnej službe orgánom príslušným\nna konanie a rozhodovanie v prvom stupni. Všetky žalobkyňou vymenované nedostatky, že napadnuté\nrozhodnutie nevydal príslušný oprávnený orgán, nie je opatrené úradnou pečiatkou a nie je uvedená\nsprávna funkcia oprávnenej osoby, majú vplyv na správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nNapadnuté rozhodnutie podpísala dvojjediná osoba prednosta - vedúci služobného úradu. Takúto\ndvojjedinú funkciu oprávnenej osoby, ktorá je oprávnená konať vo veciach štátnozamestnaneckého\npomeru zákon nepozná. Prednosta podpisuje rozhodnutia pri plnení úloh orgánu miestnej štátnej správy\na vo vzťahu k zamestnancom, ktorí sú v štátnozamestnaneckom pomere, podpisuje všetky rozhodnutia\nvedúci služobného úradu. Na citovanom rozhodnutí, ktoré mal podľa § 126 zákona o štátnej službe vydať\nSlužobný úrad Obvodného úradu Humenné je úradná pečiatka - Obvodný úrad Humenné. Žalobkyňa\nďalej namietala, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ktoré bolo žalobou napadnutým\nrozhodnutím potvrdené, neobsahuje žiadnu ďalšiu informáciu, resp. upresnenie k ustanoveniu § 40 ods.\n2 písm. a/ zákona o štátnej službe. Žalovaný neuviedol ani jeden zo zákonných dôvodov skončenia\nštátnozamestnaneckého pomeru odvolaním. Toto hrubé zákonné pochybenie činí potom samotné\nrozhodnutie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním od počiatku nepreskúmateľným\na nevykonateľným, pretože ustanovenie § 40 ods. 2 písm. a/ zákona o štátnej službe obsahuje tri\nsamostatné a na sebe logicky nezávislé zákonné dôvody, pre ktoré môže služobný úrad skončiť\nštátnozamestnanecký pomer odvolaním. Celý výrok rozhodnutia je iba oznámením o odvolaní, nespĺňa\nzákonné kritéria kladené na obsah výroku, je nezrozumiteľný, nepreskúmateľný a neurčitý, lebo z\ncelého obsahu výroku sa ako účastníčka konania nedozvedela z akého dôvodu s ňou bol ukončený\nštátnozamestnanecký pomer. Uviedla, že pri prvom skončení štátnozamestnaneckého pomeru žalovaná\nstrana vo svojom rozhodnutí č. j. 0/2007/15/2 zo dňa 3. decembra 2007 uviedla vo výrokovej časti\nokrem ustanovenia § aj slovný dôvod skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. K časti odôvodnenia\nodvolaním napadnutého rozsudku, kde krajský súd uzavrel, že ďalšie námietky žalobkyne sú námietkami\nprocesného charakteru, s ktorými sa súd nestotožňuje a rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu sú v súlade s ustanovením § 47 ods. 1 správneho poriadku, ako aj\ns ustanovením § 47 ods. 4 správneho poriadku a sú dostatočne konkrétne a zrozumiteľné, uviedla, že\ndané odôvodnenie rozsudku nemožno považovať za stručné, jasné a výstižné vysvetlenie a presvedčivé\nv zmysle citovaného ustanovenia podľa § 157 ods. 2 O.s.p. a je teda nepreskúmateľné. Na podporu\nsvojich tvrdení poukázala na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 478/2011 a vo\nfotokópii predložila listinné dôkazy, a to odvolaním napadnutý rozsudok, rozsudok Krajského súdu v\nPrešove č. k. 2S/56/2009-130 zo 4. októbra 2012 (a z neho prvá strana a strana 13), oznámenie č.\n12673/2014 zo 12. júna 2014, poverenie SPOU-PO-125/2013 z 18. januára 2013, prvú strana žaloby\nzo dňa 29. septembra 2009, prvú strana rozhodnutia č. 2009/000102 zo dňa 14. júla 2009, prvú stranu\nrozhodnutia č. 2009/000080 zo dňa 22. apríla 2009 a stranu č. 9, listinný dôkaz č. 2010/000266 zo dňa\n30. decembra 2010 a listinný dôkaz č. 2012/00056/5 zo dňa 12. decembra 2012, ktoré sú súčasťou\nžaloby, komentár k § 47 ods. 5 zákona o správnom konaní strana 106, uznesenie Najvyššieho súdu SR č.\nk. 6Sžo/20/2011 zo dňa 22. marca 2012, rozhodnutie Obvodného úradu v Humennom C.j. O/2007/15/2\nzo dňa 3. decembra 2007, rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. 2S/13/2008 zo dňa 20. januára 2009\n(strana 8), Nález Ústavného súdu SR č. k. IV.ÚS 478/2011 a komentár k § 3 zákona o správnom konaní\nstrana 17.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že v plnom rozsahu súhlasí s názorom krajského\nsúdu vyjadrenom v odvolaním napadnutom rozhodnutí, ktorý sa dostatočne vysporiadal s tvrdeniami\nžalobkyne a odôvodnil svoje rozhodnutie vzhľadom na všetky podstatné argumenty účastníkov konania.\nNavrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „odvolací súd“) ako súd odvolací (§\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie,\nktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní žalobkyne a dospel k záveru, že tomuto odvolaniu nemožno priznať\núspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 vety\nprvej O.s.p., s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk.. Rozsudok\nbol verejne vyhlásený 29. marca 2018 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1 a 2 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia\na postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 prvá veta O.s.p.). Preto v správnom súdnictve\nsúd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia, t.j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§\n250i ods. 1 veta druhá O.s.p.). Je to tak preto, že úlohou súdu v správnom súdnictve (prvostupňového\nani odvolacieho) nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu\ndopĺňaním rozsiahleho dokazovania, ale preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné\norgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a\nprocesnoprávne predpisy, t.j. preskúmať aj postup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí s\nprihliadnutím na záväznosť zisteného skutkového stavu, ktorý tu bol v čase ich vydania.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\npo tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov a\nsúdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod\nna to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú\ndostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom\nrozsahu. S poukazom na uvedené potvrdil odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.).\n´ vedenom na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 2S/56/2009, žalobkyňou vymenovaným\nnedostatkom napadnutého rozhodnutia, že ho nevydal príslušný oprávnený orgán, nie je opatrené\núradnou pečiatkou, nie je uvedená správna funkcia oprávnenej osoby, že správny orgán konal na\nzáklade neplatného poverenia, a že výrok prvostupňového rozhodnutia nie je jasný, určitý a vykonateľný,\nnajvyšší súd uvádza, že sa jedná o námietky, ktoré sú výlučne procesného charakteru.\n\nV prejedávanej veci nebolo sporné, že Obvodnému úradu v Humennom bolo dňa 27.\naugusta 2007 doručené oznámenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vo veci Systemizácie\nštátnozamestnaneckých miest podľa funkcií a počet funkčných miest na výkon práce vo verejnom\nzáujme k 1. októbru 2007. V prílohe tohto oznámenia Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky zaslalo\npočty systemizovaných miest Obvodného úradu v Humennom od 1. októbra 2007, a to konkrétne\npočty miest na jednotlivých úsekoch správy, konkrétne počty funkčných miest v štátnej službe,\ntaktiež konkrétne počty miest na výkon práce vo verejnom záujme. Týmto bol Obvodnému úradu v\nHumennom záväzne stanovený počet systemizovaných miest, a to 50 miest. Taktiež boli zrušené\nštátnozamestnanecké miesta v platovej triede 4, čiže i štátnozamestnanecké miesto, na ktorom bola\nzaradená žalobkyňa. Listom č. 2007/021323 zo dňa 9. novembra 2007 požiadal Obvodný úrad v\nHumennom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky o dočasné systematizovanie miest a jedným z\nnich bolo i štátnozamestnanecké miesto žalobkyne, vo funkcii hlavný referent, a to z dôvodu, že hľadal\nmožnosti jej trvalého preloženia na iné vhodné štátnozamestnanecké miesto. Štátnozamestnanecké\nmiesto žalobkyne bolo dočasne systematizované, a to do 1. decembra 2007. Uplynutím doby určenej\nv tomto opatrení bolo zrušené štátnozamestnanecké miesto žalobkyne s účinnosťou od 1. decembra\n2007. Služobný úrad Obvodného úradu Humenné nemal žiadne voľné štátnozamestnanecké miesto,\nna ktoré by bolo možné žalobkyňu trvalé preložiť. Za účelom prípadného trvalého preloženia žalobkyne\ndo iných služobných úradov obvodných úradov v blízkom okolí, vykonal služobný úrad Obvodného\núradu Humenné dňa 9. marca 2009 rokovanie formou písomných žiadostí o trvalé preloženie žalobkyne,\npričom ani jeden z oslovených služobných úradov obvodných úradov neprejavil záujem o uzatvorenie\ndohody o trvalom preložení žalobkyne, a teda nebolo možné pristúpiť k postupu v zmysle ustanovenia\n§ 29 ods. 5 zákona o štátnej službe a na základe písomného súhlasu žalobkyne ju trvalé preložiť na\nvykonávanie štátnej služby do iného služobného úradu.\nV prvom rade najvyšší súd uvádza, že námietkami, ktoré smerovali k procesným pochybeniam vo veci\nvednej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 2S/56/2009 sa nezaoberal, nakoľko rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 2S/56/2009-130 zo 4. októbra 2012 nadobudol v spojení s rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky č. k. 6Sžo/11/2013 z 24. júla 2013 právoplatnosť, čo spôsobilo záväznosť\na zásadnú nezmeniteľnosť tohto rozhodnutia, a toto možno vo výnimočných prípadoch meniť len\npoužitím mimoriadnych opravných prostriedkov. Žalobkyňa uvedené skutočnosti namietala aj v konaní\npred Ústavným súdom Slovenskej republiky, ktorý jej sťažnosť uznesením č. k. IV. ÚS 277/2014 z 13.\nmája 2014 pre nedostatok právomoci odmietol, avšak okrem iného skonštatoval, že „...všetky námietky\nsťažovateľky sa týkajú nedostatkov prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu a v podstate kopírujú\ndôvody jej odvolania proti tomuto rozhodnutiu. V dôsledku napadnutého rozsudku najvyššieho súdu sa\npráve umožní druhostupňovému orgánu, aby tieto nedostatky preskúmal a zohľadnil. Nie je dôvod, aby\nústavný súd zasahoval do jeho právomoci rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky.“ Čo sa týka námietky, že\nvo veci rozhodoval senát v zložení z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Zelinskej a sudkýň JUDr.\nViery Zoľákovej a JUDr. Evy Slávikovej, pričom v písomnom vyhotovení rozsudku je ako predsedníčka\nsenátu uvedená JUDr. Viera Zoľáková, najvyšší súd uvádza, že v prípade, ak žalobkyňa namieta zjavnú\nnesprávnosť v inom konaní, nápravy tejto nesprávnosti sa môže domôcť postupom podľa § 164 O.s.p.\nvydaním opravného uznesenia.\nK námietka žalobkyne, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu vydal nepríslušný správny\norgán, najvyšší súd poukazuje na ust. § 126 zákona o štátnej službe účinného ku dňu vydania\nprvostupňového rozhodnutia, podľa ktorého je v prvom stupni príslušným orgánom na konanie a\nrozhodovanie vo veciach skončenia štátnozamestnaneckého pomeru vedúci úradu. Prvostupňové\nrozhodnutie vydal, ako to priamo z rozhodnutia vyplýva, „Vedúci služobného úradu Obvodného úradu\nHumenné ako správny orgán príslušný...“ a rozhodnutie podpísal RSDr. V. U., ktorý bol súčasne\nprednostom Obvodného úradu Humenné a zároveň vedúcim služobného úradu Obvodného úradu\nHumenné. Z uvedeného je zrejmé, že ako správny orgán správne vystupoval vedúci služobného úradu,\nktorý dané rozhodnutie aj podpísal. Skutočnosť, že rozhodnutie podpísal aj ako prednosta Obvodného\núradu Humenné nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia, nakoľko z obsahu rozhodnutia vyplýva, že\nvo veci konal ako „Vedúci služobného úradu Obvodného úradu Humenné“. Z totožného dôvodu je\nnedôvodná aj námietka žalobkyne, že „...odvolací správny orgán si pri rozhodnutí o odvolaní svojvoľne\nupravil text tak, aby bol v súlade so zákonom.“ Žalobkyňa tiež namietala, že uvedené rozhodnutie\nnie je opatrené úradnou pečiatkou vedúceho služobného úradu. S uvedenou námietkou sa nemožno\nstotožniť, nakoľko používanie úradných pečiatok upravuje interný predpis - Metodický pokyn Ministerstva\n\nvnútra Slovenskej republiky z 11. decembra 2003 číslo 203-2003/09405 pre krajské úrady, obvodné\núrady a úrady orgánov špecializovanej miestnej štátnej správy o vyhotovení, evidovaní, používaní a\nlikvidovaní úradných pečiatok a o označení budov krajských úradov a obvodných úradov a budov\núradov orgánov špecializovanej miestnej štátnej správy štátnymi symbolmi a tabuľami s názvom\núradu (ďalej len „metodický pokyn“), podľa ktorého obvodné úrady používajú v úradnom styku okrúhlu\npečiatku so štátnym znakom, s priemerom kruhu odtlačku 36 mm (Čl. 2 ods. 1 písm. a/ metodického\npokynu) na úradných listinách, ktorých obsahom sú okrem iného najmä štátno-zamestnanecké pomery\na pracovno-právne vzťahy zamestnancov úradu (Čl. 2 ods. 3 metodického pokynu). Rozhodnutie\nje vydané príslušným správnym orgánom a spĺňa všetky predpoklady rozhodnutia vymenované\nust. § 47 Správneho poriadku. Namietaná skutočnosť, že dôvod skončenia štátnozamestnaneckého\npomeru je uvedený paragrafovo a nie slovne, je právne irelevantná, keď zákonná požiadavka, aby\nvýrok obsahoval rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého\nsa rozhodlo (§ 47 ods. 2 Správneho poriadku) je zachovaná. Ust. § 40 ods. 2 písm. a/ zákon o\nštátnej službe predpokladá skončenie štátnozamestnaneckého pomeru v stálej štátnej službe alebo\nv dočasnej štátnej službe odvolaním aj z dôvodov zrušenia jeho štátnozamestnaneckého miesta,\nak štátny zamestnanec, ktorého štátnozamestnanecké miesto bolo zrušené, nesúhlasí s trvalým\npreložením podľa § 29 ods. 5 alebo služobný úrad nemá voľné štátnozamestnanecké miesto alebo\nvoľné štátnozamestnanecké miesto obsadzuje výberovým konaním. V prejednávanej veci došlo\npreukázateľne k zrušeniu štátnozamestnaneckého miesta žalobkyne, pričom služobný úrad nemal voľné\nštátnozamestnanecké miesto a zároveň nebolo možné žalobkyňu trvalo preložiť, čím bol naplnený dôvod\nodvolania podľa § 40 ods. 2 písm. a/ zákon o štátnej službe. Rozhodnutie teda obsahuje rozhodnutie ako\ntaké „odvoláva“, ako aj ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo - § 40 ods. 2 písm.\na/ zákon o štátnej službe. Správna úvaha pri použití právnych predpisov je náležitosťou odôvodnenia\nrozhodnutia, ktorá sa v prejednávanej veci nachádza na strane 4 prvostupňového rozhodnutia.\nRozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa obsahuje všetky náležitosti, ktoré predpokladá správny\nporiadok v ustanovení § 47. K námietke nesprávneho postupu pri vylúčení odkladného účinku odvolania\nnajvyšší súd uvádza, že vzhľadom k tomu, že štátnozamestnanecký pomer sa v danom prípade skončí\ndňom uvedeným v rozhodnutí, najskôr však dňom doručenia rozhodnutia o odvolaní, z povahy veci je\nodkladný účinok odvolania vylúčený. Všeobecná úprava Správneho poriadku, aj keď na ňu zákon o\nštátnej službe odkazuje (§ 125 ods. 2 zákona o štátnej službe), je vo vzťahu k ust. § 137 zákona o\nštátnej službe všeobecnou úpravou, a preto je v zmysle zásady lex specialis derogat legi generali vo\nveci odkladného účinku odvolania potrebné vychádzať z ustanovení špeciálneho predpisu - zákona o\nštátnej službe, podľa ktorého včas podané odvolanie nemá odkladný účinok okrem vecí náhrady škody\na bezdôvodného obohatenia (§ 137 ods. 6 zákona o štátnej službe).\nŽalobkyňou namietané procesné pochybenia v prípade žalobou napadnutého rozhodnutia, ktoré sú\ntaktiež procesného charakteru, najvyšší súd taktiež vyhodnotil ako právne irelevantné a účelové.\nŽalobkyňa namieta, že prednosta Okresného úradu Humenné (ako príslušný správny orgán podľa § 138\nods. 1 zákona o štátnej službe) vydal žalobou napadnuté rozhodnutie na základe neplatného poverenia\nvedúcej služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-PO-125/2013 zo dňa 18.\njanuára 2013 (ktoré je prílohou k citovanému rozhodnutiu), nakoľko citované poverenie je vystavené\npre prednostu Obvodného úradu Humenné, pričom vo veci začal konať Okresný úrad Humenné, čím\nzo strany žalovaného došlo k nezákonnému konaniu, nakoľko nemal poverenie, aby v danej veci konal.\nNa základe zákona č. 180/2013 Z. z. z 19. júna 2013 o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 180/2013 Z. z.“), došlo k transformácii obvodných\núradov na okresné úrady (§ 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z.), pričom právomoci a kompetencie úradov\nzostali zachované. Transformácia Obvodného úradu Humenné na Okresný úrad Humenné nemala\nna platnosť poverenia vedúcej služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOUPO-125/2013 zo dňa 18. januára 2013 žiaden vplyv, keďže prednosta obvodného úradu vymenovaný do\n30. septembra 2013 sa považuje za prednostu okresného úradu podľa zákona účinného od 1. októbra\n2013 (§ 9 ods. 2 zákona č. 180/2013 Z. z.). Z rovnakého dôvodu neobstojí ani námietka žalobkyne,\nže žalovaný zriadil dňa 12. júna 2014 poradnú odvolaciu komisiu na základe neplatného poverenia.\nZo zasadnutia poradnej odvolacej komisie bola riadne spísaná zápisnica, z ktorej vyplýva, že komisia\nje schopná uznášať sa, všetci členova sú prítomní a táto podrobne prerokovala odvolanie žalobkyne\na prijala uznesenie, ktorým prednostovi Okresného úradu Humenné navrhla odvolanie žalobkyne\nzamietnuť a prvostupňové rozhodnutie potvrdiť. Z obsahu zápisnice je evidentné, že komisia reálne\nzasadla a reálne prerokovala odvolacie námietky žalobkyne. Skutočnosti, ktoré tvrdí žalobkyňa, že\nkomisia „...svojim formálnym konaním nemala žiaden vplyv na zákonnosť rozhodnutia a svojim konaním\n\númyselne postupovala proti mojim právam, lebo jej úlohou bolo potvrdiť prvostupňové rozhodnutie...“ je\nsubjektívny názor žalobkyne, ktorý nezodpovedá obsahu zápisnice.\nZáverom najvyšší súd uvádza, že vo vzťahu k námietke žalobkyne, že v „...jej žalobe zo dňa\n29.09.2009 (vo veci pravdepodobne vedenej Krajským súdom v Prešove pod sp. zn. 2S/56/2009)\nje ako žalovaná strana uvedený Obvodný úrad Humenné, Služobný úrad, Kukorelliho 1, 066 01\nHumenné, presne podľa citácie hlavičky napadnutého rozhodnutia č. 2009/000080 zo dňa 22.04.2009\na rozhodnutia druhého stupňa č. 2009/000102 zo dňa 14.07.2009, pričom žaloba bola prijatá a žiadna\nzo zúčastnených strán nenamietala, že žaloba mala byť vedená proti Služobnému úradu Obvodného\núradu Humenné, ktorý jediný je v zmysle § 126 zákona o štátnej službe v znení platnom a účinnom\nku dňu 31.10.2009 orgánom príslušným na konanie a rozhodovanie v prvom stupni...“, a ktorou\nžalobkyňa podporovala svoje tvrdenie, že „rozhodnutie nevydal príslušný oprávnený orgán“, s čím sa\nodvolací súd vysporiadal vyššie, pre úplnosť uvádza, že prípadné nesprávne, resp. neúplné označenie\nžalovaného správneho orgánu nemôže mať za následok zamietnutie žaloby pre nedostatok pasívnej\nlegitimácie na strane správneho orgánu, pokiaľ žaloba obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti,\nnajmä označenie rozhodnutia správneho orgánu, ktoré žalobou napadá, nakoľko správne resp. úplné\noznačenie žalovaného správneho orgánu vyplýva z takto označeného rozhodnutia (podporne uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sži/2/2010 z 11. augusta 2010).\nPostup správneho orgánu bol v súlade so zákonom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd\nnapadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a s\n§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, pretože nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému ich náhrada zo zákona neprináleží.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa\n1. júla 2016.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}