{"guid": "b843a354-116d-4742-bbe9-dad9debb1a7d:ecd420d8-819c-45ec-9086-fa8681c34706", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8014200811.1", "spisova_znacka": "8Sžo/254/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/254/2015 z 27. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. 8Sžo/254/2015, ECLI:SK:NSSR:2018:8014200811.1", "identifikacne_cislo": "8014200811", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-1", "nazov": "§ 250d ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecd420d8-819c-45ec-9086-fa8681c34706", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8014200811.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8014200811.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8014200811.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/254/2015\n8014200811\n27. 09. 2018\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2018:8014200811.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a z\nčleniek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu : DRX-INVEST\ns.r.o., so sídlom v Košiciach, Brigádnicka 2, IČO : 36 217 875, právne zastúpený : JUDr. Miloš Kaščák,\nadvokát, so sídlom kancelárie vo Vranove nad Topľou, Kalinčiakova 10, proti žalovanému : Okresný úrad\nPrešov, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom v Prešove, Námestie mieru 3, za účasti : JUDr. Marián\nNovikmec, likvidátor obchodnej spoločnosti SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným\nVranov nad Topľou, v dodatočnej likvidácii, so sídlom kancelárie vo Vranove nad Topľou, Rázusova\n125, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. Vo 1/2014-Mi z 22. apríla\n2014, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S 51/2014-46 z 5.\naugusta 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S 51/2014-46 z 5. augusta\n2015 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. Vo 1/2014-Mi z 22. apríla 2014 v spojení s rozhodnutím\nOkresného úradu Vranov nad Topľou, Katastrálneho odboru č. V 449/1997 z 13. januára 2014 z r u š\nu j e a v r a c i a vec žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho a prvostupňového konania za\nzaplatené súdne poplatky vo výške 140 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote do 30 dní od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\nI.\nRozhodnutie krajského súdu\nKrajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 3S 51/2014-46 z 5. augusta 2015\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie krajského súdu“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. Vo 1/2014-Mi z 22. apríla 2014\n(ďalej len „rozhodnutie žalovaného správneho orgánu“), ktorým Okresný úrad Prešov, Odbor opravných\nprostriedkov (ďalej len „žalovaný správny orgán“) upovedomil účastníka správneho konania (žalobcu) o\nvybavení odvolania oznámením bez vydania rozhodnutia, ktorým účastník správneho konania (žalobca)\nnapadol rozhodnutie Okresného úradu Vranou nad Topľou, Katastrálneho odboru č. V 449/1997 z 13.\njanuára 2014 (ďalej len „rozhodnutie prvoinštančného správneho orgánu“), ktorým Okresný úrad Vranou\nnad Topľou, Katastrálny odbor (ďalej len „prvoinštančný správny orgán“) zastavil konanie o návrhu\nna vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Krajský súd náhradu trov konania účastníkom\nnepriznal.\nKrajský súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že je nepochybné, že jednou z podmienok správneho\n(katastrálneho) konania je existencia účastníkov konania. V praxi však môže nastať situácia, že počas\n\nkonania účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania (napr. fyzická osoba zomrie alebo je\nvyhlásená za mŕtvu), alebo právnická osoba zanikne.\nV preskúmavanej veci prvoinštančný správny orgán zastavil konanie z dôvodu, že účastníci kúpnej\nzmluvy, ktorá bola predložená spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\npod č. V 449/1997 dňa 28.4.1997, zanikli ako právnické osoby bez právneho nástupcu a konanie sa\ntýkalo len týchto účastníkov.\nKúpna zmluva bola uzavretá dňa 25.6.1996 medzi ILaS, spol. s.r.o. Vranov nad Topľou, ul. Herľanská\n547, IČO: 31680828 ako predávajúcim a SLOVENKOU VRANOV, spol. s.r.o. Vranov nad Topľou, ul.\nHerľanská 547, IČO: 31680798 ako kupujúcim. Predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na LV\nč. XXXX kat. úz. J. ako parc. č. 1167/4 zastavaná plocha o výmere 340 m2, parc. č. 1167/31 zastavaná\nplocha o výmere 764 m2, parc. č. 1167/51 ostatná plocha o výmere 3941 m2, parc. č. 1167/54 ostatná\nplocha o výmere 1174 m2, parc. č. 1167/61 zastavaná plocha o výmere 9819 m2 a na nej postavená\nvýrobná hala súp. č. 547/72. Predmetom prevodu boli aj rozvody vody, kanalizácie a plynu nachádzajúce\nsa na týchto nehnuteľnostiach.\nÚčastníci predmetnej kúpnej zmluvy a konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností podľa výpisov z obchodného registra zanikli nasledovne : ILaS VRANOV spoločnosť s\nručením obmedzeným Vranov nad Topľou (od 19.11.1993 do 2.9.1997), ILaS VRANOV, spol. s.r.o. (od\n3.9.1997 do 13.9.1998), LUKAPOL s.r.o. (od 14.9.1998 do 18.4.2008) bola vymazaná z obchodného\nregistra ex offo od 19.4.2008. SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad\nTopľou (od 19.11.1993 do 21.9.1998), SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov\nnad Topľou v likvidácii (od 22.9.1998 do 18.8.2008) bola vymazaná ex offo z obchodného registra od\n19.8.2008. Z uvedeného je nepochybné, že od 19.4.2008 (predávajúci) a od 19.8.2008 (kupujúci) zanikli\nvýmazom z obchodného registra ex offo bez právneho nástupcu.\nĎalej krajský súd uviedol, že nepochybil preto prvoinštančný správny orgán, ak s poukazom na § 22\nods. 5 katastrálneho zákona, keďže katastrálny zákon nemá osobitnú úpravu pre zastavenie konania\nz dôvodu, že účastníci konania zanikli bez právneho nástupcu, ani aplikáciu správneho poriadku v\nkonaní o povolení vkladu nevylučuje, konanie podľa § 30 ods. 3 správneho poriadku neformálne, t. j.\niba vyznačením v spise bez vydania rozhodnutia, zastavil. Nepochybil ani žalovaný správny orgán ak\npodľa § 60 správneho poriadku „oznámením“ žalobcu upovedomil o vybavení odvolania bez vydania\nrozhodnutia, pričom ho pre účely prípadnej obnovy konania alebo zmeny či zrušenia rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania neposudzoval.\nPodľa § 30 ods. 2 správneho poriadku proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. c/\nsa nemožno odvolať. Odvolanie teda nie je prípustné. Z ustanovenia § 60 správneho poriadku vyplýva,\nže odvolací orgán je povinný preskúmať odvolanie z hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo\nzmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania len v prípade, že odvolanie bolo prípustné,\nale bolo podané oneskorene. Podmienka prípustnosti odvolania v danom prípade splnená nebola.\nŽalobca preto nedôvodne namietal, že prvostupňový správny orgán aj žalovaný pochybili, ak aplikovali\nustanovenie § 30 správneho poriadku a mali postupovať podľa § 31 ods. 7 katastrálneho zákona), t. j.\nmali vo veci meritórne rozhodnúť, prípadne ak bolo potrebné konanie zastaviť, mali postupovať podľa\n§ 31b písm. a/, resp. c/ katastrálneho zákona, podľa ktorých konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak\nnávrh nepodal účastník konania (písm. a/ alebo už bol vo veci zamietnutý návrh na vklad z dôvodu\nuvedeného v § 31 ods. 1 (písm. c/ katastrálneho zákona, lebo takto zákonom vymedzené dôvody sa\nna daný prípad nevzťahovali.\nNemožno súhlasiť ani s námietkou, že žalobca je právnym nástupcom kupujúceho (SLOVENKY\nVRANOV, spol. s.r.o.) a že Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (t. j. správny orgán\nv administratívnom konaní) nemohol vyhovujúc protestu prokurátora, zrušiť rozhodnutia správnych\norgánov o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. V 449/1997.\nPodľa § 24 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len zákon č. 153/2001 Z. z.) konanie\no proteste prokurátora je osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje, či všeobecne záväzným právnym\npredpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo\niný všeobecne záväzný právny predpis.\nPodľa § 69 ods. 1 správneho poriadku ak sa protest prokurátora podal na správnom orgáne, ktorý\nrozhodnutie vydal, môže tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje, zrušiť alebo\nnahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu.\nPodľa § 69 ods. 2 správneho poriadku ak takto správny orgán plne nevyhovie protestu sám, je povinný\npredložiť ho spolu so spisovým materiálom v lehote určenej v proteste, a ak lehota nie je určená, do\n30 dní na rozhodnutie nadriadenému správnemu orgánu najbližšie vyššieho stupňa (§ 58); ak ide o\n\nústredný orgán štátnej správy, predloží protest svojmu vedúcemu, ktorý rozhodne na základe návrhu\nním ustavenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).\nProtest prokurátora je prostriedkom realizácie právomoci prokuratúry pri ochrane zákonnosti, ktorý slúži\nna to, aby sa odstránila predovšetkým vecná nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu. Pravidlá\npostupu správnych orgánov v konaní o proteste prokuratúra sú upravené v § 22 až § 27 zákona č.\n153/2001 Z. z. a v § 69 správneho poriadku, ktorý (na rozdiel od argumentácie žalobcu) upravuje, že\nsprávny orgán alebo orgán jemu nadriadený môže rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje zrušiť\nalebo ho nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu.\nKeďže proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje nemožno podať odvolanie, návrh na obnovu konania\na ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania (§ 31 ods. 5 katastrálneho zákona), nápravou je\nmožné dosiahnuť iba na základe protestu prokurátora. Konanie o proteste prokurátora je preto osobitným\nopravným konaním, v rámci ktorého nie sú využívané opravné prostriedky podľa správneho poriadku, ale\ndozorný prostriedok, na základe ktorého vo vnútri správneho orgánu prebehne konanie o zmene alebo\nzrušení rozhodnutia napadnutého protestom. Protestom prokurátora možno iniciovať a v konečnom\ndôsledku aj dosiahnuť zásah do právoplatných rozhodnutí, či iných právnych aktov orgánov verejnej\nmoci (nález ÚS SR č. PL.ÚS 21/08).\nPreto žalobca nedôvodne namietal, že je vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej\nzmluvy č. V 449/1997 uzavretej medzi predávajúcim ILaS, spol. s.r.o, Vranov nad Topľou a kupujúcim\nSLOVENKA VRANOV, spol. s.r.o., Vranov nad Topľou, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností č. V 449/1997 povolený dňa 3.7.1997, lebo zrušením rozhodnutia č. V\n449/1997 (rozhodnutie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 24.7.2010 č. LPOO/1651/2000/\nBa, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.8.2000) sa obnovil predchádzajúci právny stav, vlastníkom\nostal predávajúci a vec sa dostala do štádia opätovného rozhodovania o návrhu na vklad. V priebehu\nsprávneho konania došlo vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam k právnym zmenám, keď na\nmajetok predávajúceho LUKAPOL s.r.o. (predtým ILaS Vranov, spol. s.r.o.) bol dňa 30.6.2004 vyhlásený\nkonkurz. Do súpisu majetku konkurznej podstaty boli zaradené aj nehnuteľnosti tvoriace predmet\nkúpnej zmluvy č. V 449/1997, na základe notárskej zápisnice N 191/2005 o príklepe v dražbe bol\nvykonaný zápis vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech vydražiteľa Ing. Y. W.\na následne, na základe kúpnej zmluvy č. V 725/2005 nadobudla predmetnú nehnuteľnosť obchodná\nspoločnosť MAPIER INVEST, spol. s.r.o.. Takýto postup bol plne v súlade so zákonom a keďže zrušením\nrozhodnutia č. V 449/1997 zo dňa 3.7.1997 sa obnovil predchádzajúci stav a vlastníkom nehnuteľností\nostal od 14.8.2000 (t. j. od právoplatnosti rozhodnutia Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej\nrepubliky) predávajúci, nemohla SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným Vranov nad\nTopľou v likvidácii uzatvoriť so žalobcom dňa 8.7.2008 zmluvu o postúpení všetkých práv, ktoré jej ako\nkupujúcej vznikli pri uzatvorení kúpnej zmluvy zo dňa 25.6.1996, lebo nebola ich nositeľkou.\nNie je rozhodujúce, že v skoršom konaní (5Sp/62/2008), na základe procesného návrhu - postupom\npodľa § 92 O.s.p., krajský súd pripustil zámenu účastníkov na strane navrhovateľa a konal so žalobcom\nako s navrhovateľom, keďže rozhodoval podľa skutkového stavu zisteného ku dňu rozhodnutia, nemal k\ndispozícii úplný administratívny spis, čo bolo aj dôvodom, že rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250j\nods. 3 O.s.p., t. j. z procesných dôvodov zrušil, lebo bez administratívneho spisu nemohol preskúmať\nzákonnosť rozhodnutia. Týmto rozhodnutím však neprejudikoval, že žalobca je právnym nástupcom\nSLOVENKY VRANOV spol. s.r.o. Vranov nad Topľou.\nJe potrebné tiež zdôrazniť, že v preskúmavacom konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.\nsúd nepreskúmava všetky právoplatné rozhodnutia správnych orgánov vydané v procese jedného\nsprávneho konania, v konkrétnom prípade rozhodnutia vydané od roku 1997 do vydania\npreskúmavaných rozhodnutí. Pre posúdenie zákonnosti rozhodnutí a postupu správnych orgánov v\ntomto konaní má rozhodujúci význam posledný rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3Sp/15/2010-42\nzo dňa 14.9.2010, ktorý zrušil skoršie rozhodnutie žalovaného (v konaní 3Sp/15/2010 odporcu) zo dňa\n17.5.2010 č. V 449/1998/Ro a vrátil mu vec na ďalšie konanie s tým, že v zmysle záväzného právneho\nnázoru bol žalovaný povinný zistiť, či bolo právoplatne skončené konanie vedené na Okresnom súde\nVranov nad Topľou pod sp. zn. 9C/18/2005, s akým výsledkom a v prípade, že právoplatne skončené\nnebolo, konanie podľa § 31a písm. a/ katastrálneho zákona prerušiť. Krajský súd vychádzal z toho, že\nvzhľadom na zmenu vlastníckych práv, účastníkom konania má byť súčasný vlastník nehnuteľností, ktoré\nboli predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.6.1996, pričom zistil, že v konaní vedenom\nna Okresnom súde Vranov nad Topľou sp. zn. 9C/18/2005 sa SLOVENKA VRANOV spoločnosť s\nručením obmedzeným Vranov nad Topľou v likvidácii domáha voči Ing. Jurajovi Zvalčákovi, správcovi\nkonkurznej podstaty úpadcu LUKAPOL s.r.o. určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli\npredmetom kúpnej zmluvy zo dňa 25.6.1996.\n\nOkresný súd Vranov nad Topľou po tom, čo na základe procesných rozhodnutí pripustil, aby do konania\nna strane žalovaných ako ďalších účastník pristúpila spoločnosť MAPIER INVEST, s.r.o., na návrh\nžalobcu konanie proti žalovanému v prvom rade Ing. Jurajovi Zvalčákovi, správcovi konkurznej podstaty\nLUKAPOL s.r.o. zastavil a pokračoval v konaní so žalovaným, spoločnosťou MAPIER INVEST, s.r.o,\npripustil zmenu účastníkov tak, že do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť DRXINVEST s.r.o., rozsudkom sp. zn. 9C/18/2005 zo dňa 15.12.2011 žalobu zamietol. Rozsudok nadobudol\nprávoplatnosť dňa 6.3.2013. Okresný súd neuznal argumentáciu žalobcu, že sa stal vlastníkom\npredmetných nehnuteľností (t. j. tých ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 25.6.1996) a ak svoje\nprávo odvodzoval od zmluvy označenej ako kúpna zmluva zo dňa 19.4.2005, touto zmluvou na neho\npôvodný žalobca - SLOVENKA VRANOV spoločnosť s ručením obmedzeným previedol len právo na\nuplatňovanie práva o určenie vlastníckeho práva a nie samotné vlastnícke právo. V konaní 9C/18/2005\nbolo úlohou žalobcu preukázať, ktorým zo spôsobov uvedených v § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nnadobudol k predmetným nehnuteľnostiam vlastníctvo. Žalobca však dôkazné bremeno neuniesol a\nnadobudnutie vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam nepreukázal. Aj s poukazom na tento rozsudok\nOkresného súdu Vranov nad Topľou neobstojí námietka žalobcu, že je právnym nástupcom kupujúceho,\nže účastníci kúpnej zmluvy zo dňa 25.6.1996 nezanikli bez právneho nástupcu, teda nebol dôvod na\npostup podľa § 30 ods. 1 písm. c/ správneho poriadku.\nNa veci nič nemení, že správny orgán konal ako s účastníkom konania s JUDr. Mariánom Novikmecom,\nlikvidátorom zisteného ďalšieho majetku zaniknutej spoločnosti SLOVENKA VRANOV, pretože podľa\n§ 75a Obchodného zákonníka robí iba úkony súvisiace s dodatočnou likvidáciou majetku bývalej\nspoločnosti. Katastrálne konanie je konaním o povolení vkladu do katastra nehnuteľností, čiže konaním\no vzniku vlastníckeho práva, nesúvisí s dodatočnou likvidáciou majetku bývalej spoločnosti a teda ani\nskutočnosť, že správny orgán konal s likvidátorom JUDr. Mariánom Novikmecom nie je dôkazom toho,\nže účastníci kúpnej zmluvy nezanikli bez právneho nástupcu.\nKrajský súd neprihliadal ani na námietky žalobcu ktorými poukazoval na nečinnosť a prieťahy v správnom\nkonaní, keďže v takomto prípade bol na mieste postup podľa § 250t Občianskeho súdneho poriadku,\nktorý upravuje konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy.\nZ uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žalobu ako\nnedôvodnú zamietol a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku. Žalobca nebol v konaní úspešný, žalovaný správny orgán ani ďalší účastník konania nemajú\nzo zákona právo na náhradu trov konania, preto krajský súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nII.\nOdvolanie žalobcu a vyjadrenie žalovaného k odvolaniu\nŽalobca podal riadne a včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Prešove č. k. 3S 51/2014-46 z 5. augusta 2015 odvolanie (ďalej len „podané odvolanie“), v ktorom sa\ndomáhal aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd“) zmenil rozhodnutie krajského\nsúdu tak, že zruší rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu\nna ďalšie konanie alebo aby odvolací súd zrušil rozhodnutie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Žalobca doplnil podané odvolanie listom z 29. septembra 2015.\nK podanému odvolaniu sa žalovaný správny orgán vyjadril listom z 26. októbra 2015 a navrhol\nodvolaciemu súdu rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S 51/2014-46 z 5. augusta 2015 ako vecne\nsprávny potvrdiť.\nIII.\nPrávny názor odvolacieho súdu\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie\no právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami\nsprávnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv žalobcom podanom odvolaní podľa § 212 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a postupom\npodľa § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 492 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle odvolacieho súdu (www.nsud.sk) po\nneverejnej porade senátu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\nPodľa ustanovenia § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v správnom súdnictve súdy na\nzáklade žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov\nverejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie\nje v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnoprávnymi a procesnými\nadministratívnymi predpismi.\nPodľa ustanovenia § 250d ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žalovaný je povinný v súdom určenej\nlehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti\nmu súd môže uložiť pokutu do výšky 1 640 eur, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty\nje prípustné odvolanie. Odvolanie voči rozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na\nrozhodnutie príslušnému odvolaciemu súdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nNa úvod odvolací súd dáva správnym orgánom oboch inštancií do pozornosti, že pre posúdenie\nzákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby súd vychádzal z\nadministratívneho spisu správneho orgánu súvisiaceho s vecou. Pod pojmom „spis správneho orgánu“\nsa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu, vrátane originálu\ndokladov o doručení rozhodnutí - doručeniek (R 66/1998).\nV prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží súdu svoj administratívny spis, prípadne predloží\nneúplný spis, alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval\na rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie\no začatí správneho konania, prípadnom doplnení návrhu na začatie správneho konania, o priebehu\ndokazovania, označenie skutočností, ktoré správny orgán považoval za relevantné pre rozhodnutie vo\nveci a ktoré nie a prečo, ako aj informácie o možnom zastúpení účastníkov správneho konania. Za\ntakej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo\nzo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu zodpovedá obsahu\nspisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, pri\npredložení nekompletného administratívneho spisu alebo fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie\nžalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné a prichádza do úvahy výlučne podľa ustanovenia §\n250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.\nV predmetnej veci žalovaný správny orgán predložil súdu administratívny spis žalovaného správneho\norgánu č. Vo 1/2014 a prvoinštančného správneho orgánu č. V 449/1997.\nVo vzťahu k týmto administratívnym spisom odvolací súd uvádza, že ani jeden zo spisov neobsahuje\ntzv. spisový prehľad, ktorý slúži na orientáciu sa v spise a poskytuje stručnú informáciu o obsahu\nspisu. Zároveň sa doň zapisujú všetky písomnosti, ktoré tvoria obsah spisu, tak aby bol zrejmý\nnázov a označenie písomnosti a číslo listu písomnosti podľa poradia v spise. Odhliadnuc od toho, že\nadministratívne spisy neobsahujú tzv. spisový prehľad, odvolací súd upriamuje pozornosť na to, že\njednotlivé písomnosti v administratívnych spisoch sú v pravom hornom rohu označené viacerými číslami,\npričom písomnosti v administratívnych spisoch nie sú založené podľa poradia a ich poradie nemožno ani\njednoznačne určiť. Preto tiež nemožno spoľahlivo predpokladať, či sú administratívne spisy správnych\norgánov oboch inštancií kompletné.\nPodľa názoru odvolacieho súdu spisová dokumentácia správnych orgánov oboch inštancií netvorí jeden\nsúvislý celok a odvolací súd nemá možnosť vytvoriť si obraz o uskutočnenom správnom konaní a\nposúdiť celkový priebeh konania na správnych orgánoch oboch inštancií, najmä postupnosť a spôsob\ndokazovania a doručovania jednotlivých písomností účastníkom konania. Dôslednou žurnalizáciou spisu\na zviazaním jednotlivých písomností, ktoré tvoria obsah administratívnych spisov, podľa poradia, by\nsprávne orgány týmto nejasnostiam predišli. Napokon, oba administratívne spisy obsahujú viacero listín\nv bežných kópiách, pričom nie je zrejmé, odkiaľ pochádzajú, resp. kde sa nachádzajú originály týchto\nlistín. Vo vzťahu k doručovaniu jednotlivých písomností účastníkom konania a iným osobám musí tiež\nodvolací súd zaujať kritický postoj, keď viaceré doručenky, ktoré tvoria obsah administratívnych spisov\nnie sú pripojené k písomnostiam, ktoré boli správnymi orgánmi doručované, uvedené pritom nevyplýva\nani z ich obsahu.\n\nNapokon, odvolací súd vyvinul nad rámec svojich povinností snahu o zistenie priebehu\nadministratívneho konania a dokazovania správnych orgánov oboch inštancií, pričom si vyžiadal\nvýzvou z 5. septembra 2018 od Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky úplný\na žurnalizovaný administratívny spis, v ktorom sa nachádza originál sporného rozhodnutia Úradu\ngeodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. LPOO/1651/2000/Ba z 24. júla 2000 a k nemu\npripojené originály doručeniek. Na uvedenú výzvu Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej\nrepubliky však odvolaciemu súdu zaslal len kópie rôznych písomností spolu s kópiou požadovaného\nrozhodnutia, bez pripojenia doručeniek.\nNa výzvu odvolacieho súdu z 5. septembra 2018 adresovanú Okresnému úradu Vranou nad Topľou,\nKatastrálnemu odboru aby zaslal odvolaciemu súdu originály alebo úradne overené fotokópie všetkých\nlistín, týkajúcich sa prevodov vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na Liste vlastníctva\nč. XXXX, katastrálne územie J., parcela registra „C“ č. 1167/4 o výmere 284 m2, zastavané plochy\na nádvoria, parcela registra „C“ č. 1167/31 o výmere 764 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela\nregistra „C“ č. 1167/51 o výmere 3941 m2, ostatné plochy, parcela registra „C“ č. 1167/54 o výmere\n1174 m2, ostatné plochy a parcela registra „C“ č. 1167/61 o výmere 9819 m2, zastavané plochy a\nnádvoria, a na nej umiestnená výrobná hala, ako aj listín, týkajúcich sa zápisov poznámok do katastra\nnehnuteľností, všetko od roku 1996 po súčasnosť a originál Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie\nJ., čím sa odvolací súd snažil zistiť ako dochádzalo postupne k prevodom vlastníckych práv k uvedeným\nnehnuteľnostiam (čo nevyplýva zo spisov správnych orgánov oboch inštancií), bola odvolaciemu súdu\nokrem iného poskytnutá informácia, že požadovanú listinu č. V 725/05 zo spisov nemožno poskytnúť z\ndôvodu, že vlastník budovy v ktorej sa listina nachádza, bráni v prístupe k listinám.\nNa záver odvolací súd dáva žalovanému správnemu orgánu ako aj prvoinštančnému správnemu orgánu\ndo pozornosti skutočnosť, že nie je úlohou odvolacieho súdu „rekonštruovať“ administratívne spisy\ntak, aby si o veci vedel vytvoriť hodnoverným obraz a posúdiť celkový priebeh konania na správnych\norgánoch oboch inštancií, najmä spôsob dokazovania a doručovania písomností účastníkom konania. V\nprávnom štátne je nemysliteľné, aby správne orgány, ktoré v správnych konaniach rozhodujú o právach\na povinnostiach fyzických a právnických osôb, viedli spisovú dokumentáciu takým spôsobom, ktorý\nznemožňuje preskúmať ich postup, ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia, ktoré je spôsobilé zasiahnuť do\npráv alebo právom chránených záujmov fyzických či právnických osôb.\nOdvolací súd z uvedených dôvodov rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 3S 51/2014-46 z 5.\naugusta 2015 zmenil podľa ustanovenia § 250ja ods. 3 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v\nspojení s ustanovením § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku tak, že rozhodnutie žalovaného č. Vo\n1/2014-Mi z 22. apríla 2014 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Vranov nad Topľou, Katastrálneho\nodboru č. V 449/1997 z 13. januára 2014 zrušil podľa § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,\nkeď rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho\norgánu, resp. z dôvodu, že spisy neboli súdu predložené a vec vrátil žalovanému správnemu orgánu\nna ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude úlohou správnych orgánov skompletizovať administratívny spis a opätovne na\nzáklade jeho obsahu vo veci rozhodnúť a v prípade súdneho prieskumu týchto rozhodnutí predložiť súdu\núplný, žurnalizovaný administratívny spis v origináli, vrátane doručeniek podľa ustanovenia § 250d ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku.\nV.\nTrovy prvostupňového a odvolacieho konania\nO trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, s\n§ 224 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku.\nŽalobca mal v konaní úspech, nárok na náhradu trov konania si uplatnili avšak výšku trov si nevyčíslil (§\n151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), preto mu odvolací súd priznal náhradu trov prvostupňového\na odvolacieho konania vo výške v akej vyplývajú zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, s\nvýnimkou trov právneho zastúpenia. Žalobcovi patrí náhrada trov prvostupňového a odvolacieho konania\nza zaplatený súdny poplatok za žalobu a za odvolanie v sume 2 x 70 eur, spolu 140 eur.\nCelkovo odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania\npozostávajúcu zo zaplatených súdnych poplatkov za žalobu a za odvolanie v sume 140 eur. Žalovaný\nsprávny orgán v konaní úspech nemal, nevzniklo mu právo na náhradu trov konania, naviac keď\nsprávnemu orgánu zo zákona náhrada trov konania v správnom súdnictve neprináleží. Rovnako v\nsprávnom súdnictve neprináleží náhrada trov konania ani účastníkovi pribratému do konania.\n\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/51/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/08 z 23. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-23", "citacie_n": 1935, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d"}], "citovane_v": []}