{"guid": "a48c1f04-3f77-40e0-a550-324816e16edf:874cc322-15d7-471c-b87b-4dcf32533d71", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8014200656.1", "spisova_znacka": "3Sžf/53/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/53/2016 z 21. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. februára 2018, sp. zn. 3Sžf/53/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:8014200656.1", "identifikacne_cislo": "8014200656", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-02-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-11.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-11.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/106-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 106/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/106-2004/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-48", "/SK/ZZ/2004/106#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/106#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/874cc322-15d7-471c-b87b-4dcf32533d71", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8014200656.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8014200656.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8014200656.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/53/2016\n8014200656\n21. 02. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:8014200656.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumana a zo\nsudcov JUDr. Sone Langovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcu: Y. A., Y. XXX/XX, B.,\nzastúpený: Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100902/56257/2014/CI zo dňa 11. marca 2014, konajúc o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/44/2014-43 zo dňa 6. februára 2015,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/44/2014-43 zo dňa 6.\nfebruára 2015 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. 1100902/56257/2014/CI zo dňa 11.03.2014, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie Colného úradu Prešov č. 1096272/1/583369/2013 zo dňa 04.12.2013, ktorým určil žalobcovi\nzáklad spotrebnej dane z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie 15.02.2008 v množstve 518,30\nkg tabaku a vyrubil spotrebnú daň z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie 15.02.2008 vo výške\n33.204,50 €, ktorú určil Colný úrad Prešov podľa pomôcok.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pri určení dane podľa pomôcok vychádzal\nsprávca dane z protokolu o určení dane podľa pomôcok, z ktorého napokon senát krajského súdu\npri svojom závere vychádzal, ako aj z rozhodnutí správnych orgánov a to Colného úradu Prešov a\nrozhodnutia žalovaného, ktoré bolo napadnuté podanou žalobou. Týmito listinnými dôkazmi, ktoré boli\npodstatou vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného bolo jednoznačne preukázané, že u žalobcu\nvznikla daňová povinnosť podľa § 11 ods. 2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z\ntabakových výrobkov účinného k 31.12.2008 (ďalej len „zákon č. 106/2004 Z.z.“), pričom podľa tohto\nzákonného ustanovenia daňová povinnosť vzniká aj dňom zistenia tabakových výrobkov, ktoré sa\nnachádzajú alebo nachádzali u právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ak táto právnická alebo fyzická\nosoba nevie preukázať pôvod, alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade s týmto\nzákonom, a to bez ohľadu na to, či nakladá, alebo nenakladá s tabakovými výrobkami ako vlastnými,\npričom krajský súd poukázal na obsah ustanovenia § 11 ods. 3 uvedeného zákona, pričom za takýto\ndeň zistenia skutočností považoval aj krajský súd, tak ako to uviedol colný úrad deň 15.02.2008. Je\n\nnepochybné, že žalobcovi za zhabaný tabak v celkovom množstve 518,30 kg vznikla daňová povinnosť,\npretože žalobca preukázal vlastnícke právo k týmto tabakovým výrobkov, resp. k tabaku. Z uvedeného\ndôvodu je daňovým dlžníkom pri vzniku daňovej povinnosti podľa § 11 ods. 2 zákona č. 106/2004\nZ.z., pretože ako fyzická osoba nevedel preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod, resp. spôsob\nnadobudnutia tabakových výrobkov, ktoré boli u neho zistené.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie a navrhol, aby\nodvolací súd zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu a rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. V dôvodoch namietal, že určovanie dane podľa pomôcok predstavuje „náhradnú\nmetódu“, ktorou sa v samostatnom konaní zisťuje základ dane a určuje sa výška dane. V tomto konaní\nsprávca dane je povinný ustáliť, či tovar je predmetom dane a aké je jeho množstvo pre určenie základu\ndane a vypočítania výšky dane pri použití správnej sadzby dane. K určovaniu dane podľa pomôcok môže\nsprávca dane pristúpiť, ak sú splnené zákonné podmienky, ktorými sú: (1) dostatok podkladov pre záver,\nže daňovému subjektu daňová povinnosť svedčí, (2) existuje výzva na podanie daňového priznania a (3)\nk podaniu daňového priznania nedošlo. Podmienky (1), (2), (3) musia byť splnené kumulatívne a tvoria\nzákonný predpoklad pre začatie procesu určovania dane podľa pomôcok. Proces určovania dane podľa\npomôcok začína oznámením o začatí určovania dane podľa pomôcok, v konaní sa použijú pomôcky\nzískané v súčinnosti i bez súčinnosti s daňovým subjektom a končí dňom doručenia Protokolu o určení\ndane podľa pomôcok, keď predtým je právom daňového subjektu sa k nemu vyjadriť.\nŽalobca namietal, že v danej veci sa krajský súd zaoberal iba skutočnosťami, či boli splnené zákonné\npodmienky na určovanie dane podľa pomôcok, avšak samotnému procesu sa i napriek námietkam\nžalobcu nevenoval a na námietky žalobcu týkajúce sa nezákonnosti samotného procesu určovania dane\npodľa pomôcok nijako nereagoval, ani sa s nimi nijako nevysporiadal.\nŽalobca v podanom odvolaní opätovne namietal, že z tovaru, ktorý je predmetom tohto konania nebola\nodobratá vzorka, čím správcovi dane chýba podstatný a kľúčový dôkaz o predmete dane. V danej\nveci colníci Stanice colného úradu Prešov vykonali daňový dozor v priestoroch autoservisu, ktorých\nvlastníkom je T. A., avšak aj napriek jeho prítomnosti pri daňovom dozore nebola odobratá a následne\nodovzdaná vzorka z tovaru nachádzajúceho sa v uvedených priestoroch. S touto námietkou sa Colný\núrad Prešov vo svojom rozhodnutí o vyrubení dane č. 1096272/1/583369/2013 zo dňa 04.12.2013\nvysporiadal podľa žalobcu nedostatočne a uviedol, že správca dane pristúpil k odobratiu vzoriek tabaku\npodľa jednotlivých druhov, ale neuviedol, že vzorka bola odobratá iba v garáži č. 5401 patriacej J. T.\na všetky analýzy vzoriek (ev. č. 6291-08-02-23, 6291-08-02-24, 6291-08-02-25) sa týkajú iba tovaru\nnachádzajúceho sa v tejto garáži, v žiadnom prípade nemožno tvrdiť, že tieto analýzy sa vzťahujú\nna tovar nachádzajúci sa v priestoroch autoservisu, teda na inom mieste, a to bez ohľadu na to, či\nsa k jeho vlastníctvu prihlásil žalobca alebo nie. Správca dane tak pre účely zistenia charakteru a\nidentifikácie tovaru zisteného v priestoroch autoservisu použil vzorku odobratú z iného tovaru a v inej\ngaráži č. 5401 patriacej úplne inej osobe. Analýzu tovaru z garáže tak nemožno použiť aj na tovar z\npriestorov autoservisu. Analýzou inej vzorky tak nemožno vykonať dokazovanie vo vzťahu k tovaru, ktorý\nje predmetom tohto konania.\nŽalobca tiež poukázal na rozpor, keď žalovaný na str. 8 uvádza, že „colný úrad ako správca\ndane posudzuje vznik daňovej povinnosti odvolateľa a pristupuje k určeniu základu a sadzby dane\nsamostatne, zo zákona, v autonómnom daňovom konaní vedenom v režime osobitného procesného\npostupu, v ktorom vykonáva komplexné dokazovanie“ ale zároveň pre samostatné konanie a komplexné\ndokazovanie vo vzťahu k tovaru zaisteného v priestoroch autoservisu použije výsledok analýzy vzorky\ntovaru z garáže č. XXXX p. T. (vo vzťahu k tovaru zaistenému v garáži č. XXXX vedie správca dane\nsamostatné vyrubovacie konanie). Ak v konkrétnom prípade vzorka tovaru chýba, chýba tým správcovi\ndane základný dôkaz o tom, či tovar je alebo nie je predmetom dane, z ktorého sa následne odvíja sadzba\ndane a jej správny výpočet. Krajský súd sa s touto námietkou vo svojom rozsudku nijako nezaoberal.\nŽalobca v podanom odvolaní poukázal na § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vydania napadnutých\nadministratívnych rozhodnutí (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z.z.“) s tým, že pri určovaní dane podľa\npomôcok je správca dane povinný prihliadnuť na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody\n\npre daňový subjekt. Žalobca namietal, že použité pomôcky svojím charakterom nie sú pomôckami\nspôsobilými privodiť jednoznačné určenie predmetu dane.\nŽalobca uviedol, že jediný zákonný postup správcu dane by v danom prípade bol taký, že správca dane\npri kontrole autoservisu odoberie z tovaru reprezentatívne vzorky, t. j. vzorky rovnakej kvality a množstva,\nodobraté z rovnakého miesta a rovnakým spôsobom. Tieto tri vzorky colník označí nasledovne\na) A-vzorka určená na analýzu pre CL (colné laboratórium)\nb) B-vzorka určená pre CÚ (colný úrad) - slúži pre potreby ďalších analýz\nc) C-vzorka určená pre subjekt\nVýsledky expertízy zo vzorky tovaru odobratého z budovy autoservisu následne musia tvoriť súčasť\ndaňového spisu a v prípade vedeného daňového konania (určovania dane podľa pomôcok) má správca\ndane povinnosť oboznámiť daňový subjekt s pomôckami, ktoré použil pre určovanie dane vrátane\nvýsledkov expertízy vzorky a daňový subjekt má právo k týmto pomôckam sa vyjadriť, vyslovovať\nnámietky a v danej veci svoju „C“ vzorku zaslať na analýzu a v prípade rozdielov vo výsledkoch expertíz\nmedzi vzorkami „A“ a „C“ použiť pre účely dokazovania rozhodnú „B“ vzorku. Iba takýto postup zaručuje\ndodržanie princípu fair - play procesu a „rovnosti zbraní“.\nŽalobca na záver odvolania uviedol, že žalovaný sa v napadnutom administratívnom rozhodnutím\ndostatočne nevysporiadal s námietkou neodobratia vzorky tovaru, preto ho považuje za\nnepreskúmateľné. Z administratívneho rozhodnutia musí byť zrejmé nielen to, či boli splnené základné\nzákonné predpoklady pre určenie dane, ale tiež akým spôsobom a či vôbec colný úrad prihliadol k\nokolnostiam, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt a s týmito okolnosťami sa v rozhodnutí\nriadne vysporiadal. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS\n179/01.\nIII.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby Najvyšší súd SR napadnutý rozsudok krajského súdu\npotvrdil. V dôvodoch uviedol, že k námietkam žalobcu sa už vyjadroval v predchádzajúcich daňových\nkonaniach a v konkrétnom súdnom spore v podobe písomných rozhodnutí, vyjadrení, resp. priamo na\npojednávaní.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <., rozsudok\nverejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona\nč. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok (O.s.p.).\nPredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Colného úradu\nPrešov č. 1096272/1/583369/2013 zo dňa 04.12.2013, ktorým určil žalobcovi základ spotrebnej dane\nz tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie 15.02.2008 v množstve 518,30 kg tabaku a vyrubil\nspotrebnú daň z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie 15.02.2008 vo výške 33.204,50 €, ktorú\nurčil Colný úrad Prešov podľa pomôcok. Najvyšší súd SR vychádzal zo skutkového stavu tak, ako\nho popísal v odôvodnení rozsudku krajský súd a ako vyplynul z administratívneho spisu, preto pre\núčastníkov konania známe fakty a skutočnosti nebude nadbytočne opakovať a len na doplnenie v\nstručnosti z neho vyberá nasledovné.\n\nPodľa § 48 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. správca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok,\nak daňový subjekt\na) nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane,\nb) nesplní povinnosť v lehote určenej správcom dane vo výzve na odstránenie nedostatkov daňového\npriznania a správca dane nezačal daňovú kontrolu,\nc) nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v\ndôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, alebo\nd) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.\nPodľa § 48 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane\npodľa pomôcok, ak nastanú skutočnosti uvedené v odseku 1, pričom dňom začatia určovania dane\npodľa pomôcok je deň uvedený v oznámení. Určovanie dane podľa pomôcok vykoná správca dane,\nktorý doručil daňovému subjektu oznámenie podľa prvej vety.\nPodľa § 48 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky,\nktoré má k dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Pomôckami môžu byť\nnajmä listiny, daňové priznania, výpisy z verejných zoznamov, daňové spisy iných daňových subjektov,\nznalecké posudky, výpovede objasňujúce skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, správy a\nvyjadrenia iných správcov dane, štátnych orgánov a obcí, záujmových združení, výpisy z účtov vedených\nv bankách a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého daňového subjektu, alebo\npodobných daňových subjektov.\nPodľa § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. pri určení dane podľa pomôcok je správca dane povinný\nprihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli\nuplatnené.\nPodľa § 4 ods. 3 písm. c/ zákona č. 106/2004 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie tabakom\n1. tabak na fajčenie rezaný alebo inak rozdrobený, zvláknený alebo na pásky zlisovaný, určený alebo\nvhodný na fajčenie bez ďalšieho priemyselného spracovania,\n2. tabakový zvyšok bez ohľadu na účel použitia, upravený na drobný predaj a určený na konečnú\nspotrebu, ktorý nie je cigaretou podľa písmena a) a cigarou alebo cigarkou podľa písmena b),\n3. tabak podľa bodov 1 a 2, na vlastnoručné zhotovenie cigariet, ak obsahuje viac ako 25% hmotnosti\ntabakových častíc so šírkou rezu užšou ako 1 mm.\nPodľa § 4 ods. 6 zákona č. 106/2004 Z.z. tabakom sa na účely tohto zákona rozumie aj výrobok,\na) ktorý pozostáva výlučne alebo čiastočne z iných látok ako tabak a ktorý spĺňa ostatné podmienky\npodľa odseku 3 písm. c) s výnimkou podľa odseku 7,\nb) ktorý nie je uvedený v odseku 3 písm. c), ak sa ponúka na\n1. použitie alebo sa použije ako tabakový výrobok na fajčenie, alebo\n2. iný účel ako na fajčenie a je vhodný na fajčenie a upravený na drobný predaj a určený na konečnú\nspotrebu.\nPodľa § 11 ods. 2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z.z. daňová povinnosť vzniká aj dňom zistenia tabakových\nvýrobkov, ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ak táto\nprávnická osoba alebo fyzická osoba nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových\nvýrobkov v súlade s týmto zákonom, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými\nvýrobkami ako vlastnými.\nPodľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z.z. daňovým dlžníkom pri vzniku daňovej povinnosti\npodľa § 11 ods. 2 je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá nevie preukázať v súlade s týmto\nzákonom pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov u nej zistených, ktoré sa u nej\nnachádzajú alebo sa nachádzali, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými\nvýrobkami ako vlastnými.\nPodľa § 13 ods. 3 zákona č. 106/2004 Z.z. daňový dlžník neuvedený v odseku 2 je povinný podať\ncolnému úradu daňové priznanie najneskôr do troch pracovných dní nasledujúcich po dni vzniku daňovej\npovinnosti a v rovnakej lehote zaplatiť daň, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodstatnou námietkou žalobcu v podanom odvolaní bola skutočnosť, že z tovaru, ktorý je predmetom\ntohto konania nebola odobratá vzorka, čím podľa žalobcu chýba v predmetnom administratívnom konaní\nkľúčový dôkaz o predmete dane. V súvislosti s touto námietkou je spojená námietka neprihliadnutia na\nzistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre žalobcu a námietka nepreskúmateľnosti napadnutého\nrozhodnutia.\nZákon č. 106/2004 Z.z. vo svojich ustanoveniach definuje, čo je možné pod pojmom tabak na účely\ntohto zákona rozumieť. Tabak je v § 4 zákona č. 106/2004 Z.z. popísaný vonkajšími znakmi, jeho\ncharakteristikou a vlastnosťami. V uvedenom ustanovení zákona č. 106/2004 Z.z. a ani v žiadnom inom\nustanovení nie je ustanovené, že tabakom môže byť len taká látka, ktorá je za tabak určená odbornou\nexpertízou z odobratých vzoriek. Nemožno sa stotožniť s argumentom žalobcu, že ak v danom prípade\nchýba vzorka tovaru, chýba tak základný dôkaz, či tovar je alebo nie je predmetom dane. Tovar bol počas\nmiestneho zisťovania zaistený a žalobca sa k jeho vlastníctvu prihlásil.\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že počas miestneho zisťovania dňa 15.02.2008 v priestoroch\ngaráže súp.č. XXXX, v priestoroch budovy autoservisu, v priestoroch garáže súp.č. XXXX, v priestoroch\nbudovy autoservisu (miesta presne špecifikované v administratívnych rozhodnutiach) bol okrem iného\nzabezpečený rôzny tabak, ku vlastníctvu ktorého sa postupne prihlásil žalobca. Na preukázanie pôvodu\na spôsobu nadobudnutia predmetného tovaru predložil žalobca orgánom verejnej správy účtovné\ndoklady (faktúry a dodacie listy špecifikované v napadnutých administratívnych rozhodnutiach), ktorými\npreukazoval kúpu predmetného tabaku od dodávateľa AZETO SERVICE, s.r.o. Námietke žalobcu, že\nzabezpečený tovar nie je tabakom nemožno priznať úspech ani z toho dôvodu, že sám žalobca, keď\npreukazoval jeho nadobudnutie, predložil doklady, v ktorých bol predmetný tovar označený ako tabak.\nNajvyšší súd SR sa stotožnil so záverom krajského súdu, že listinnými dôkazmi, ktoré boli podstatou\nvydania napadnutého rozhodnutia žalovaného bolo jednoznačne preukázané, že u žalobcu vznikla\ndaňová povinnosť podľa § 11 ods. 2 písm. a/ zákona č. 106/2004 Z.z., pričom podľa tohto zákonného\nustanovenia daňová povinnosť vzniká aj dňom zistenia tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú\nalebo nachádzali u právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ak táto právnická alebo fyzická osoba nevie\npreukázať pôvod, alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade s týmto zákonom, ako bez\nohľadu na to, či nakladá, alebo nenakladá s tabakovými výrobkami ako vlastnými. Žalobcovi za zhabaný\ntabak v celkovom množstve 518,30 kg vznikla daňová povinnosť, pretože žalobca preukázal vlastnícke\nprávo k týmto tabakovým výrobkov, resp. k tabaku. Z uvedeného dôvodu je daňovým dlžníkom pri vzniku\ndaňovej povinnosti podľa § 11 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z.z., pretože ako fyzická osoba nevedel\npreukázať v súlade s týmto zákonom pôvod, resp. spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov, ktoré boli\nu neho zistené. Keďže žaloba nepodal daňové priznanie ani po výzve správcu dane, mohol správca dane\npostupovať podľa § 48 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. a určiť daň podľa pomôcok. Protokol o určení dane\npodľa pomôcok správca dane doručil žalobcovi, ktorý sa však nedostavil na jeho prerokovanie. Najvyšší\nsúd SR konštatuje, že v danom prípade boli splnené podmienky na určenie dane podľa pomôcok a\npostup správcu dane bol v súlade so zákonom.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu\nako vecne správny a v súlade so zákonom potvrdil. Rozhodnutia žalovaného a správcu dane obsahujú\nvšetky zákonom požadované náležitosti. Z týchto podstatných dôvodov napadnutý rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 vety druhej O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1,\n2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c\nveta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, keďže v odvolacom konaní nebol úspešný.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/44/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}