{"guid": "40a6de84-1d30-4461-99c0-5db97f8504b8:4e60d3df-4ab7-4a07-bc24-3c16f4002eaf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8014200028.1", "spisova_znacka": "8Sžo/65/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/65/2016 z 28. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2018, sp. zn. 8Sžo/65/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:8014200028.1", "identifikacne_cislo": "8014200028", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "datum_vydania": "2018-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274", "nazov": "zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/344/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 344/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/344/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/344-2009/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/344/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 344/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/344/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/344-2009/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-3.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-3.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/344#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e60d3df-4ab7-4a07-bc24-3c16f4002eaf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8014200028.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8014200028.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8014200028.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/65/2016\n8014200028\n28. 06. 2018\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2018:8014200028.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a\nčlenov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu Ing. V. V., bytom I.\nX, Z., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mária Grochová a partneri s.r.o. so sídlom Bočná\n10, Košice, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, so sídlom Námestie mieru 3, Prešov, za účasti\n1. Ing. W. V., bytom X. X, Z., 2. Ing. V. Q., bytom N. X, Z., 3. X. Q., bytom V. X, Z., o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP4-2013/00096/FIL z 13. novembra 2013, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/2/2014-228 z 18. februára 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/2/2014-228 z 18.\nfebruára 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 4S/2/2014-228 z 18. februára 2016 podľa\n§ 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu,\nktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OOP4-2013/00096/FIL z 13.\nnovembra 2013 a rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Bardejove, ako správneho orgánu prvého\nstupňa, č. 1/2013/00114-2-Mat. zo 14. augusta 2013, ktorými predloženej žiadosti splnomocnencov\nvlastníkov poľovných pozemkov: Ing. W. V., X. X, Z., Ing. V. V., I. X, Z., Ing. V. Q., N. 2, Z., X. Q., V. X,\nZ. zo dňa 17. júla 2013 o uznanie poľovného revíru Gregerová spolu o výmere 1024,99 ha podľa § 4\nzákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov nevyhovel a podľa § 3 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov poľovné pozemky viacerých vlastníkov za poľovný\nrevír Gregerová neuznal; a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol s\npoukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.\nKrajský súd považoval za podstatnú otázku a otázku, ktorú bolo potrebné vyriešiť, či je možné na\nžiadosť vlastníkov pozemkov uznať nový poľovný revír, aj keď sú tieto pozemky zaradené do uznaného\npoľovného revíru, keď je nesporné, že v čase konania o uznanie poľovného revíru Gregerová boli\npoľovné pozemky navrhované na uznanie poľovný revír Gregerová začlenené do poľovného revíru\nJatník právoplatným rozhodnutím Obecného úradu v Bardejove č. 123/94-poľ z 28. marca 1994, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 25. apríla 1994. Uviedol, že žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa\npostupovali správne, ak konštatovali, že nie je možné uznať poľovný revír z poľovných pozemkov už\nzačlenených do uznaného poľovného revíru Jatník, v ktorom vykonávalo právo poľovníctva Poľovnícke\nzdruženie Jatník Andrejová. Ustanovenie § 3 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. decembra 2013 (ďalej len „Zákon o poľovníctve“)\n\nupravuje podmienky uznávania poľovného revíru. Ani z tohto ustanovenia, ani z ďalších ustanovení\nZákona o poľovníctve nevyplýva, že by novým rozhodnutím o uznaní poľovného revíru došlo k zrušeniu\nprávoplatne uznaného poľovného revíru alebo k zmene hraníc poľovného revíru. V danom prípade\nnebola splnená ani ďalšia podmienka pre uznanie poľovného revíru uvedená v ustanovení § 3 ods.\n4 Zákona o poľovníctve, a to výmera pozemkov. Správne orgány v súvislosti so zisťovaním výmery\npoľovných pozemkov v danej oblasti postupovali podľa § 4 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva\nSlovenskej republiky č. 344/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva Zákon o poľovníctve, podľa ktorého\nzačlenenie poľovných revírov do poľovných oblasti a poľovných lokalít vrátane ich hraníc je uvedené\nna webovom sídle ministerstva, a z uvedených podkladov zistili, že poľovný revír Jatník bol zaradený\ndo poľovnej oblasti s chovom jelenej zveri J XII Nízke Beskydy. Správne preto žalovaný, ako aj\nsprávny orgán prvého stupňa konštatovali, že pri uznaní navrhovaného poľovný revír Gregerová o\nvýmere 1024,99 ha v jelenej poľovnej oblasti by nebola dodržaná podmienka 2000 ha podľa § 3\nods. 3 písm. b/ Zákona o poľovníctve. Krajský súd neakceptoval ani žalobnú námietku, že na žiadnej\nwebovej stránke Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky nie je obsiahnuté\nzačlenenie poľovných revírov do poľovných oblastí a poľovných lokalít a že na webovej stránke\nhttp:/www.mpsr.sk/index.php?navID=799&navID2=799&sID=37&id=6083 sa nanajvýš nachádza odkaz\nna webovú stránku http://lvu.nicsk.org/polovgis/Mapa.aspx, ktorej správcom a prevádzkovateľom nie\nje Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, ale iná právnická osoba,\nkonkrétne Národné lesnícke centrum - Lesnícky výskumný ústav Zvolen, keď mal za to, že odkaz na\ninú webovú stránku na stránke Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky je\npotrebné považovať za určený postup pri zisťovaní začlenenia poľovných revírov do poľovných oblastí\na poľovných lokalít, preto argumentácia žalobcu neobstojí. Záverom vyslovil, že uznať nový poľovný\nrevír Gregerová by bolo možné len vtedy, ak by podaniu o žiadosti predchádzalo rozhodnutie o zmene\nhraníc podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona o poľovníctve. K zmene hraníc poľovného revíru Jatník\nAndrejová však nedošlo, pričom aj podľa názoru súdu správny orgán nemôže začať konanie vo veci\nzmeny hranice uznaného poľovný revír z vlastného podnetu pri aplikácii § 18 ods. 1 Správneho poriadku,\nako namieta žalobca, keď z ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona o poľovníctve vyplýva presne, kto môže\npodať žiadosť o zmenu hranice uznaného poľovného revíru (vlastník poľovného revíru alebo vlastníci\nspoločného poľovného revíru). Zákon o poľovníctve neumožňuje orgánu štátnej správy konanie vo veci\nzmeny hranice poľovný revír z vlastného podnetu.\nKrajský súd považoval za potrebné vyjadriť sa aj k zvažovaniu postupu o pribratí účastníkov konania\npodľa § 250 ods. 1 O.s.p., a to vlastníkov pozemkov a ďalších osôb, pričom upustil od pribratia vlastníkov\npozemkov do konania vzhľadom na to, že napriek zdĺhavému zisťovaniu sa nepodarilo zistiť u väčšiny\nzistených vlastníkov pozemkov adresy, ďalej, že z dátumov narodenia možno predpokladať, že títo už\nzomreli a pod. a tiež vzhľadom na to, že podľa § 250 ods. 1 O.s.p. súd priberie do konania účastníka\nsprávneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté,\npričom v danom prípade krajský súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre uznanie\npoľovného revíru a preto krajský súd upustil od svojho postupu podľa § 250 ods. 1 O.s.p. a pribral\ndo konania len splnomocnených zástupcov, ktorí podali žiadosť o uznanie poľovného revíru, o ktorých\nžiadosti správne orgány rozhodovali.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca z dôvodov uvedených v ustanovení § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/\na f/ O.s.p. včas odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak,\nže napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu zruší\na vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že napadnuté rozhodnutie\nje nepreskúmateľné, neobsahuje riadne odôvodnenie a je arbitrárne, nakoľko je na viacerých miestach\nredukované na postulovanie právnych záverov bez náležitého vysvetlenia. Mal za to, že krajský súd\nhneď úvodom, keď ustálil, že nie je možné na žiadosť vlastníkov pozemkov uznať nový poľovný revír,\nkeď sú tieto pozemky zaradené do uznaného poľovného revíru, sformuloval právny záver bez toho,\naby ho akokoľvek vysvetlil. Žalobca zdôraznil, že Zákon o poľovníctve ani v minulosti (rozumej v čas\nvydania žalobou napadnutého rozhodnutia), ani v súčasnosti, neobsahuje žiadnu právnu normu, ktorá\nby zakazovala, aby bol určitý poľovný pozemok súčasťou dvoch alebo viacerých poľovných revírov. S\npoukazom na „ústavný postulát zákonnosti“ vyjadrený v Čl. 2 ods. 2 Ústavy SR mali správne orgány\nzohľadniť výlučne podmienky upravené zákonom a pri ich splnení mali vydať rozhodnutie o uznaní\npoľovného revíru. Namiesto toho krajský súd napadnutým rozhodnutím uviedol, že aj podľa názoru\nkrajského súdu uznať nový poľovný revír Gregerová by bolo možné len vtedy, ak by podaniu o žiadosti\npredchádzalo rozhodnutie o zmene hraníc podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona o poľovníctve, avšak\n\ntakáto podmienka nie je nikde v ustanovení § 3 Zákona o poľovníctve vyslovene nazvanom „Podmienky\nuznávania poľovného revíru“ upravená. Krajský súd tak namiesto reflexie riadneho splnenia zákonných\npodmienok postuloval podmienku úplne novú, ktorá navyše ide nad rámec zákonnej úpravy. Mal za to, že\nokrem toho, že napadnutým rozhodnutím došlo k porušeniu požiadavky viazanosti zákonom, napadnuté\nrozhodnutie ignoruje ďalší ústavnoprávny rozmer týkajúci sa vlastníckeho práva. Reglementácia výkonu\npoľovníctva dôsledne rešpektuje a presadzuje vlastnícky princíp, čo znamená, že v prípade zriaďovania\nnového poľovného revíru sú to vlastníci (spoluvlastníci) poľovných pozemkov v poľovnom revíri,\nktorý má vzniknúť, pričom sa uplatňuje väčšinové hlasovanie. Iba týmto vlastníkom prislúcha právo\nrozhodovať o otázkach týkajúcich sa výkonu poľovníctva, preto je absurdný prístup správnych orgánov,\nktoré rozhodovanie vlastníkov o predmete ich vlastníctva (vytvorenie nového poľovného revíru) činia\nzávislým od vôle iných subjektov (rozhodnutie o zmene hraníc podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona\no poľovníctve), ktoré nemajú žiaden vlastnícky a ani iný vzťah k poľovným pozemkom v ich revíri.\nKrajský súd v kontexte uvedených námietok nevysvetlil, či je obhájiteľné a praktický realizovateľné, aby\nvytvorenie nového poľovného revíru bolo determinované získaním súhlasu často veľmi vysokého počtu\nvlastníkov poľovných pozemkov v úplne inom poľovnom revíri. Vo vzťahu k samotnej zmene hranice\npoľovného revíru a záveru, že správny orgán nemôže začať konanie o zmene hranice poľovného revíru\nz vlastného podnetu uviedol, že ustanovenie § 10 ods. 1 Zákona o poľovníctve účinnom v čase vydania\nrozhodnutí správnych orgánov nevylučuje začatie konania z podnetu správneho orgánu, iba stanovuje,\nkto môže podať návrh, ak sa také konanie začína na návrh. Predmetné ustanovenie teda prinajmenšom\npripúšťa výklad o možnosti začatia konania o zmene hranice poľovného pozemku z vlastného podnetu\nsprávneho orgánu. Záverom odvolania, vo vzťahu k záveru správnych orgánov o nepostačujúcej výmere\npoľovného revíru žalobca uviedol, že záver správnych orgánov o údajne nepostačujúcej výmere bol\nučinený na základe podkladu, ktorý nespĺňa požiadavky ust. § 4 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva\nSR č. 344/2009 Z. z., keď poukázal na legálnu definíciu pojmu webové sídlo, ktorá je obsiahnutá v zákone\no informačných systémoch verejnej správy, keď na žiadnej z webových stránok, ktoré sú spravované\nMinisterstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR v rámci webového sídla http://www.mpsr.sk/ však\nv čase vydania rozhodnutí správnych orgánov nebolo obsiahnuté začlenenie predmetných poľovných\noblastí do poľovných lokalít, na uvedenej webovej stránke sa iba nachádzal odkaz na webovú stránku\nktorej správcom a prevádzkovateľom nie je Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, ale\niná právnická osoba, konkrétne Národné lesnícke centrum - Lesnícky výskumný ústav Zvolen. Správne\norgány teda vychádzali pri určení hraníc poľovnej oblasti, do ktorej má patriť poľovný revír Gregerová, z\nneprípustného podkladu, odporujúceho vyššie citovanému ust. § 4 vykonávacej vyhlášky. V kontexte s\nuvedenou námietkou poukázal, že legálna definícia termínu poľovná oblasť, ako je vyjadrená v § 2 písm.\nn/ Zákona o poľovníctve rozhodne nestotožňuje poľovnú oblasť s jedným alebo viacerými poľovnými\nrevírmi, naopak, omnoho dôležitejšie ako umelé právne hranice poľovných revírov, sú vhodné prírodné\npodmienky pre určitý druh zveri a orografické (horopisné) hranice. Na tomto základe argumentuje, že\npoľovný revír Gregerová sa nachádza na hranici poľovných oblasti J XXII Nízke Beskydy (jelenia zver) a\nS XII Toplianska (srnčia zver), pričom sú v ňom lepšie naplnené životné potreby srnčej zveri než jelenej\nzveri. Správne orgány nevykonali žiadne miestne zisťovanie alebo akékoľvek iné dokazovanie, ktoré\nby bolo zamerané na posúdenie vhodnosti podmienok poľovného revíru Gregerová pre jeden alebo\ndruhý druh hlavnej zveri. Predmetná argumentácia žalobcu bola napadnutým rozhodnutím krajského\nsúdu ignorovaná, v odvodnení nijako nereflektované a odbitá strohým konštatovaním o údajne správnom\npostupe správnych orgánov.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalobca v odôvodnení odvolania proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu uviedol obdobné dôvody, ako boli uvedené v odvolaní voči\nrozhodnutiu správnemu rozhodnutiu prvého stupňa, ako aj v predmetnej žalobe. Navrhol, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok potvrdil, ako vecne správny.\nPribratí účastníci sa k odvolaniu žalobcu v súdom stanovenej lehote nevyjadrili, v konaní zostali nečinní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „odvolací súd“) ako súd odvolací (§\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie,\nktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní žalobcu a dospel k záveru, že tomuto odvolaniu nemožno priznať úspech.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 vety prvej O.s.p.,\ns tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu\n\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk.. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený 28. júna 2018 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1 a 2 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia\na postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 prvá veta O.s.p.). Preto v správnom súdnictve\nsúd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia, t.j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho súdnictva (§\n250i ods. 1 veta druhá O.s.p.). Je to tak preto, že úlohou súdu v správnom súdnictve (prvostupňového\nani odvolacieho) nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu\ndopĺňaním rozsiahleho dokazovania, ale preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné\norgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a\nprocesnoprávne predpisy, t.j. preskúmať aj postup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí s\nprihliadnutím na záväznosť zisteného skutkového stavu, ktorý tu bol v čase ich vydania.\nPodľa § 3 ods. 2 písm. c/ Zákona o poľovníctve, hranice poľovného revíru musia byť v teréne zreteľné\ntak, aby poľovné pozemky, z ktorých je poľovný revír uznaný, boli celé zahrnuté do niektorého poľovného\nrevíru, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 3 ods. 3 písm. b/ Zákona o poľovníctve Okresný úrad uzná za poľovný revír súvislé poľovné\npozemky vlastníka alebo viacerých vlastníkov, ktoré spĺňajú podmienky podľa odsekov 1 a 2 a dosahujú\nvýmeru najmenej 2 000 ha v poľovných oblastiach s chovom jelenej zveri.\nPodľa § 4 Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 344/2009 Z. z. účinnej do 31. decembra 2013,\nzačlenenie poľovných revírov do poľovných oblastí a poľovných lokalít vrátane ich hraníc je uvedené\nna webovom sídle ministerstva.\nPodľa § 6 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 344/2009 Z. z. účinnej do 31. decembra\n2013, zaradenie poľovných revírov uznaných z lesných pozemkov, ktoré sú vhodné na chov raticovej\nzveri do kvalitatívnych tried, sa vykonáva podľa skupín lesných typov samostatne pre hlavný druh zveri,\nsamostatne pre vedľajší druh prežúvavej zveri a samostatne pre diviačiu zver. Pre tretí a ďalší druh\nprežúvavej zveri sa poľovný revír nezaraďuje samostatne do kvalitatívnej triedy; normované kmeňové\nstavy tejto zveri sa určia na úkor prvých dvoch druhov prežúvavej zveri. Podmienky zaraďovania do\nkvalitatívnych tried sú uvedené v prílohe č. 3.\nPodľa § 6 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 344/2009 Z. z. účinnej do 31. decembra\n2013, je hlavným druhom zveri podľa odseku 1 ten druh zveri, pre ktorý bola zriadená poľovná oblasť\nalebo lokalita.\n\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\npo tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov a\nsúdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod\nna to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú\ndostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom\nrozsahu. S poukazom na uvedené potvrdil odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.).\nNa doplnenie a k jednotlivým odvolacím dôvodom najvyšší súd uvádza, že žalobca v priebehu tak\nadministratívneho, ako aj súdneho konania namieta totožné skutočnosti, a to záver správneho orgánu,\ns ktorým sa následne stotožnil aj krajský súd, že nie je možné na žiadosť vlastníkov pozemkov uznať\nnový poľovný revír, keď sú tieto pozemky zaradené do uznaného poľovného revíru, skutočnosť, či\nsprávny orgán môže začať konanie o zmene hranice poľovného revíru z vlastného podnetu, zákonnosť\npodkladov, ktoré tvorili základ pre žalobou napadnuté rozhodnutie a charakter poľovnej oblasti čo do\nchovu hlavnej zveri.\nPodľa názoru žalovaného, keďže poľovné pozemky, ktoré majú byť súčasťou navrhovaného poľovného\nrevíru, a ktoré sú aktuálne zaradené v už existujúcich poľovných revíroch, nemôžu byť súčasne zaradené\nvo viacerých poľovných revíroch, a preto je najskôr potrebné právoplatne rozhodnúť o odčlenení\npozemkov navrhnutých za nový poľovný revír a až následne môže byť z odčlenených pozemkov\nvytvorený samostatný poľovný revír. S týmto právnym názorom sa stotožnil aj krajský súd, keď mal za\nto, že ust. § 3 Zákona o poľovníctve upravuje podmienky uznávania poľovného revíru, pričom ani z tohto\nustanovenia, ani z ďalších ustanovení Zákona o poľovníctve nevyplýva, že by novým rozhodnutím o\nuznaní poľovného revíru došlo k zrušeniu právoplatne uznaného poľovného revíru alebo k zmene hraníc\npoľovného revíru.\nNajvyšší súd sa taktiež s týmto právnym názorom stotožňuje, pričom poukazuje na § 3 ods. 2 písm. c/\nZákona o poľovníctve, podľa ktorého poľovné pozemky, z ktorých je poľovný revír uznaný, musia byť\ncelé zahrnuté do niektorého poľovného revíru. Z uvedeného vyplýva (gramatický a logický výklad), že\npoľovný pozemok môže byť zahrnutý len do jedného poľovného revíru. V prípade, ak by zákonodarca\nmienil pripustiť zaradenie pozemkov do viacerých poľovných revírov, uvedený zámer by legislatívne\nošetril tak, aby boli vyriešené prípadné kompetenčné a obdobné konflikty. Formulácia ustanovenia,\nktorá predpokladá zaradenie „do niektorého poľovného revíru“ predpokladá zaradenie do jedného\nkonkrétneho revíru, ktorý bude následne spravovať konkrétne poľovnícke združenie. Správne orgány\nvychádzali z toho, že pozemky majúce tvoriť poľovný revír Gregerová sú zaradené do uznaného\npoľovného revíru Jatník, preto aplikujúc právny názor vyslovený vyššie postupovali správne, ak\nneuznali navrhovaný poľovný revír Gregerová dôvodiac, že poľovné pozemky, ktoré majú byť súčasťou\nnavrhovaného poľovného revíru, sú aktuálne zaradené v už existujúcich poľovných revíroch.\nPostup zmeny hranice poľovného revíru upravujú ust. §§ 9 a 10 Zákona o poľovníctve. V žiadnom\nprípade konanie podľa § 10 Zákona o poľovníctve nie je subsumované pod konanie podľa § 4 Zákona o\npoľovníctve. Na to, aby sa navrhovateľ mohol v prejednávanej veci úspešne domáhať uznania poľovného\nrevíru, ktorý je súčasťou iného poľovného revíru, musí sa najprv úspešne domôcť zmeny hraníc už\nexistujúceho poľovného revíru tak, že predmetné územie bude z neho vyčlenené. Prípadné komplikácie,\nktoré v rámci procesu vyvstanú, nemôžu byť prekážkou zákonného postupu a aj logického postupu.\nK námietke žalobcu ohľadne nečinnosti správneho orgánu, ktorý podľa názoru žalobcu mal začať\nkonanie o zmene hraníc poľovného revíru z vlastného podnetu, najvyšší súd uvádza, že Správny\nporiadok v ustanovení § 18 ods. 1 rozlišuje dva spôsoby začatia konania, a to na návrh účastníka\nkonania a na podnet správneho orgánu. V prípade začatia konania na podnet správneho orgánu\nsa na skutočnosť, či konanie bude začaté, vzťahuje správna úvaha správneho orgánu. Správnemu\norgánu teda súd nemôže na návrh fyzickej alebo právnickej osoby uložiť povinnosť začať konanie vo\nveciach, ktoré nie sú podľa platných právnych predpisov návrhovými konaniami, nakoľko by neprípustne\n\nzasahoval do činnosti správnych orgánov. Z uvedeného dôvodu nemožno nečinnosť správneho orgánu\nv rámci správneho prieskumu ani namietať. Je potom irelevantné, či správnym orgán v predmetnej\nveci z vlastného podnetu konať môže alebo nie, keď samotné nekonanie správneho orgánu nepodlieha\nsprávnemu prieskumu.\nZaoberajúc sa námietkou žalobcu ohľadne nezákonne získaných podkladov rozhodnutia, najvyšší\nsúd v prvom rade konštatuje, že toho času je zaradenie poľovných revírov do poľovných\noblastí a poľovných lokalít presne podľa § 4 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka SR č. 344/2009 Z. z. zverejnené na webovom ministerstva (http://www.mpsr.sk/sk/index.php?\nnavID=2&navID2=2&sID=37&id=6083) v súlade s vyhláškou. Námietka žalobcu, že na webovej stránke\nMinisterstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (http:/www.mpsr.sk/index.php?\nnavID=799&navID2=799&sID=37&id=6083) sa nachádza odkaz na webovú stránku Národného\nlesníckeho centra - Lesnícky výskumný ústav Zvolen (http://lvu.nicsk.org/polovgis/Mapa.aspx), teda\nnie je toho času objektívne overiteľná, no napriek tomu sa ňou najvyšší súd zaoberal. V prvom rade\nnajvyšší súd konštatuje, že výklad zákona prezentovaný žalobcom je prílišne formalistický a účelový.\nVychádzajúc z účelu zákona (resp. vykonávacej vyhlášky), ktorý je zabezpečiť verejnosti jednoduchý\na prehľadný prístup k zaradeniu poľovných revírov do poľovných oblastí a poľovných lokalít, potom\nsprístupnenie odkazu na predmetný dokument/dokumenty formou odkazu na externý web, ktorý však je\numiestnený na webe v súlade s vyhláškou, je prípustné. Z pohľadu právnych následkov pre občana (ako\npotenciálneho účastníka správneho konania) je irelevantné, na akom serveri sa informácia, ktorú mu je\npovinný subjekt sprístupniť nachádza, keď prístup k danej informácii je umožnený zákonom predpísaným\nspôsobom. Uvedená námietka žalobcu preto nie je spôsobilá spochybniť zákonnosť podkladov, z\nktorých správny orgán pri svojom rozhodovaní vychádzal. Navyše, uvedený technický nedostatok bol\nmedzičasom odstránený, pričom nedošlo k zmene obsahu poskytovanej informácie, ani spôsobu jej\nsprístupnenia.\nK poslednej odvolacej námietke žalobcu, že ani správne orgány, ani krajský súd sa nezaoberal tým, že\npoľovný revír Gregerová sa nachádza na hranici poľovných oblasti J XXII Nízke Beskydy (jelenia zver) a\nS XII Toplianska (srnčia zver), pričom sú v ňom lepšie naplnené životné potreby srnčej zveri než jelenej\nzveri, z čoho žalobca odvodzuje neopodstatnenosť kvantitatívneho obmedzenia pre jeleniu zver (2000\nha), keď má za to, že uvedená lokalita je vhodná pre srnčiu zver, pre ktorú kvantitatívne obmedzenie\n(1000 ha) spĺňa, najvyšší súd uvádza, že aj táto námietka je nedôvodná.\nHlavným druhom zveri v tej-ktorej poľovnej oblasti alebo lokalite je ten druh zveri, pre ktorý bola poľovná\noblasť alebo lokalita zriadená. Zamýšľaná poľovná oblasť Gregerová by bola zaradená do poľovnej\noblasti J XXII Nízke Beskydy, čo je poľovná oblasť s chovom jelenej zveri a teda sa na zamýšľaný poľovný\nrevír vzťahuje požiadavka minimálnej výmery v poľovných oblastiach s chovom jelenej zveri (2000 ha).\nÚvahy žalobcu o vhodnosti lokality pre chov jelenej zveri sú vzhľadom k tomu, že predpokladom pre\nzaradenie poľovného revíru do poľovnej oblasti alebo lokality zámer, pre ktorý druh zveri bola zriadená\npoľovná oblasť alebo lokalita, irelevantné. Navyše, žalobca okrem samotného tvrdenia, že „dôležitejšie\nako umelé právne hranice poľovných revírov, sú vhodné prírodné podmienky pre určitý druh zveri a\norografické (horopisné) hranice, pričom zamýšľaný poľovný revír Gregerová sa nachádza na hranici\npoľovných oblasti J XXII Nízke Beskydy (jelenia zver) a S XII Toplianska (srnčia zver), pričom sú v ňom\nlepšie naplnené životné potreby srnčej zveri než jelenej zveri“ uvedenú skutočnosť žiadnym objektívnym\ndôkazom nepreukázal.\nPodľa názoru najvyššieho súdu z napadnutého rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že správny orgán\nnevyhovel žiadosti splnomocnencov vlastníkov poľovných pozemkov a poľovné pozemky viacerých\nvlastníkov za poľovný revír Gregerová neuznal, keď mal za to, že pre uznanie neboli splnené podmienky,\nkeď zamýšľaný poľovný revír Gregerová bol toho času súčasťou iného uznaného poľovného revíru\n(Jatník) a zároveň nespĺňal ani požiadavku minimálnej výmery. Vzhľadom na to, že žalobca ani v\nodvolaní proti rozsudku krajského súdu neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu,\nresp. zrušenie rozsudku krajského súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil so záverom\nkrajského súdu, že rozhodnutia správnych orgánov, ako aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu, boli v\nsúlade so zákonom, preto jeho odvolaním napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil v zmysle §\n219 ods. 1, 2 O.s.p. za použitia § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p..\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p. za použitia § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože\nžalobca v odvolacom konaní úspech nemal, žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok a pribratí\núčastníci si náhradu trov konania neuplatnili.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa\n1. júla 2016.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}