{"guid": "1ea2574a-545f-417b-9559-962e5102555f:047e0bcd-3002-41ad-a957-2221867834ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8012200693.1", "spisova_znacka": "8Sžo/42/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/42/2016 z 25. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2018, sp. zn. 8Sžo/42/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:8012200693.1", "identifikacne_cislo": "8012200693", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "datum_vydania": "2018-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-152.odsek-2", "nazov": "§ 152 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-152.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-152", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/047e0bcd-3002-41ad-a957-2221867834ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8012200693.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8012200693.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:8012200693.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/42/2016\n8012200693\n25. 10. 2018\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2018:8012200693.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Mgr. H. F., trvale bytom W. X, L., právne\nzastúpenej: JUDr. Ivan Savčák, advokát so sídlom Partizánska 45, Bardejov, proti žalovanému: Okresný\núrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Námestie mieru 3, Prešov, za účasti: G. L., trvale\nbytom G. K. X, L., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2012-690/2751-4/\nSP-ZV zo dňa 06.09.2012, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Obce Richvald č. 291/2011/Ju-213\nzo dňa 24.05.2012 a o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obce Richvald č. 291/2011/Ju-213 zo dňa\n02.04.2012 v spojení s písomnou opravou zo dňa 11.05.2012, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove č.k. 3S/74/2012-82 zo dňa 23.10.2015, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/74/2012-82 zo dňa\n23.10.2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom č.k. 3S/74/2012-82 zo dňa 23.10.2015 Krajský súd v Prešove (ďalej aj\nako ,,krajský súd“ alebo ,,prvostupňový súd“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 2012-690/2751-4/SP-ZV\nzo dňa 06.09.2012 v spojení s rozhodnutím Obce Richvald č. 291/2011/JU-213 zo dňa 02.04.2012 v\nspojení s písomnou opravou zo dňa 11.05.2012 podľa § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej aj ako ,,O.s.p.“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal nahradiť\nžalobkyni trovy konania vo výške 500,40 eura.\nV odôvodnení krajský súd k námietke žalobkyne, že nebola oboznámená, resp. prizvaná na miestnu\nohliadku dňa 22.05.2012 a z predmetnej miestnej ohliadky nebola vyhotovená zápisnica uviedol, že\nje nedôvodná. Stavebný úrad z vlastného podnetu vykonal dňa 22.05.2012 štátny stavebný dohľad\nv zmysle § 98 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej\nlen ,,stavebný zákon“), podľa ktorého štátny stavebný dohľad zabezpečuje ochranu verejných záujmov,\nako aj práv a právom chránených záujmov právnických osôb a fyzických osôb, ktoré vyplývajú z\nuskutočňovania stavby alebo jej zmeny, z vlastností stavby pri jej užívaní, z odstránenia stavby a z\nterénnych úprav, prác a zariadení podľa tohto zákona. Stavebný zákon v ustanoveniach §§ 99 až\n104 upravujúcich štátny stavebný dohľad neuvádza, akým spôsobom sa má vlastník nehnuteľností\nupovedomiť o vykonaní stavebného dohľadu. Nebolo povinnosťou stavebného úradu vyhotoviť zápisnicu\no uskutočnenom štátnom stavebnom dohľade, keďže táto povinnosť mu zo stavebného zákona\nnevyplýva. Výkon štátneho stavebného dohľadu nie je konaním podľa správneho poriadku, až jeho\nvýsledok v odôvodnených prípadoch je podnetom pre začatie správneho konania, z ktorého účastníkom\nvyplývajú určité práva a povinnosti v zmysle § 22 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) (ďalej len ,,správny poriadok“).\nS námietkou žalobkyne týkajúcej sa existencie alebo neexistencie prístupovej komunikácie k pozemku,\nna ktorom žalobkyňa žiadala o vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby „Slameného domu“\nsa žalovaná a ani prvostupňový správny orgán náležitým spôsobom nevysporiadali. Túto skutočnosť\nžalobkyňa namietala nielen v žalobe, ale aj v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho\n\norgánu, ale aj vo vyjadrení zo dňa 09.02.2012, ktoré bolo prílohou zápisnice o ústnom pojednávaní vo\nveci žiadosti o vydanie územného rozhodnutia o umiestnení predmetnej stavby.\nStavebný úrad v závere zápisnice z ústneho konania zo dňa 10.02.2012 uviedol, že ostatní účastníci\nkonania odporučili stavebníkom osloviť všetkých spoluvlastníkov parcely E KN 635/100 k.ú. K. o vydanie\npísomného súhlasu na prechod a vybudovanie prístupu k parcele C KN 709/4, kde má byť rodinný\ndom: „Slamený dom“ umiestnený. Z obsahu administratívneho spisu mal krajský súd za preukázané,\nže už v čase ústneho konania dňa 10.02.2012 bolo stavebnému úradu známe, že počet všetkých\nspoluvlastníkov parcely E KN 635/100 je 129 vrátane žalobkyne a Mgr. G. L.. Vzhľadom na takýto počet\nspoluvlastníkov, a aj z dátumov ich narodenia, je zrejmé, že niektorí spoluvlastníci už možno nežijú,\nprvostupňový správny orgán a ani žalovaný nezdôvodnili vo svojich rozhodnutiach, akým spôsobom\nmali navrhovatelia tento súhlas v stanovenej 30 dňovej lehote stavebnému úradu zabezpečiť, resp. svoj\nnávrh doplniť o majetkové vysporiadanie prístupovej cesty k stavbe, čím správny orgán porušil základné\npravidlá správneho konania.\nSprávne orgány sa ďalej nevysporiadali s námietkou žalobkyne, že prístupová cesta cez parcelu 635/100\nk jej parcele existovala a vždy existuje, pričom susedia bývajúci v susednom rodinnom dome okolo\n40 rokov prechádzajú práve cez túto prístupovú cestu nachádzajúcu na parcele 635/100 k svojmu\nrodinnému domu.\nKrajský súd poukázal na skutočnosť, že podľa § 47 písm. b/ stavebného zákona stavby sa musia\nnavrhovať tak..., a pritom aby stavba bola prístupná z cesty, miestnej komunikácie alebo z účelovej\nkomunikácie. Správne orgány žiadnym spôsobom nevyvrátili tvrdenie žalobkyne, že ňou tvrdená\nexistencia prístupovej cesty cez parcelu E KN 635/100 k jej parcele C KN 709/4 nie je totožná s pojmami\n„cesta, miestna komunikácia a účelová komunikácia“ tak, ako je to stanovené v § 47 písm. b/ stavebného\nzákona a v § 7 ods. 1 vyhlášky č. 532/2002 Z.z..\nŽalobkyňa namietala, že vlastníčka rodinného domu viac ako 40 rokov prechádza cez parcelu E KN\n635/100 k svojmu rodinnému domu na parcele 709/3 bezprostredne susediacej s parcelou žalobkyne,\npo tej istej prístupovej ceste, cez ktorú má aj žalobkyňa prístup k svojej parcele C KN 709/4. Krajský súd\nmal za to, že pre stavbu - rodinný dom postavený na parcele 709/3 muselo byť príslušným správnym\norgánom v minulosti vydané rozhodnutie o územnom konaní, následne stavebné povolenie a kolaudačné\nrozhodnutie a predpokladá, že s existujúcou prístupovou cestou cez parcelu E KN 635/100. Ani s\ntouto namietanou skutočnosťou sa stavebný úrad ani žalovaný žiadnym spôsobom v napadnutých\nrozhodnutiach nevysporiadali.\nZ obsahu administratívneho spisu a ani z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé ako\nsú preukázané skutočnosti a tvrdenia správnych orgánov, že žalobkyňa začala stavbu realizovať bez\nprávoplatného stavebného povolenia, že stavba je už začatá, že v takomto prípade je územné konanie\nuž bezpredmetné a je možné predmetnú stavbu povoliť len na základe dodatočného povolenia stavby.\nV tejto súvislosti krajský súd dal do pozornosti § 102 ods. 5 písm. a/ stavebného zákona, podľa ktorého\norgán štátneho stavebného dohľadu ak ide o rozostavanú stavbu, bezodkladne vyzve stavebníka, aby\nzastavil práce na stavbe. V administratívnom spise stavebného úradu ako orgánu štátneho stavebného\ndohľadu sa táto výzva nenachádza.\nNa základe týchto skutočností krajský súd mal za to, že správne orgány svoje rozhodnutia náležite\nneodôvodnili v súlade s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 3 správneho poriadku, podľa ktorého v\nodôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie a akými\núvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,\nna základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a z ich\nvyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nOdôvodnenie má presvedčiť účastníkov konania o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti\njeho rozhodnutia. Nestačí len citácia príslušného právneho predpisu, ale je žiaduce, aby správny orgán\nvyložil aj obsah právnej normy tak, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym\nposúdením veci.\nZ uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. pre nedostatok dôvodov\nzrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vrátil vec\nžalovanému na ďalšie konanie.\nPodľa krajského súdu úlohou žalovaného bude presne a úplne zistiť skutkový stav, svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodniť, vysporiadať sa so všetkými námietkami žalobkyne a predovšetkým ozrejmiť, či\npredmetná stavba bola začatá ako to v rozhodnutiach tvrdili správne orgány. Taktiež je povinná\nvysporiadať sa s pojmom „vybudovaná spevnená prístupová cesta podľa platných slovenských\ntechnických noriem“, nakoľko z tohto dôvodu stavebný úrad zastavil konanie o umiestnení stavby.\n\nNásledne je žalovaný povinný vydať rozhodnutie v súlade s príslušnými ustanoveniami stavebného\nzákona a správneho poriadku.\nProti vyššie uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný\nodvolanie s tým, že podľa jeho názoru postup stavebného úradu bol v predmetnom prípade v súlade\nso zákonnými ustanoveniami. Rodinný dom mal byť umiestnený na pozemku parc. č. KN C 709/4 k.ú.\nK., ku ktorému nebola vybudovaná prístupová komunikácia ani účelová komunikácia. Jediný prístup\nk pozemku je v danom prípade cez parcelu č. KN E 635/100 k.ú. K. o výmere 339.536 m2, kde\nmali žalobkyňa a účastník konania spoluvlastnícky podiel 2/10150, pričom na danej parcele je na\nliste vlastníctva č. XXXX evidovaných v časti C i viacero tiarch. V komplexnom výkrese priestorového\nusporiadania a funkčného využívania územia, výkres verejného dopravného vybavenia, grafická časť\nÚzemného plánu Obce Richvald, žalobkyňou uvádzaná prístupová cesta na parcele č. 635/100 k.ú. K.\nnie je zakreslená. Na základe týchto skutočností, ktoré dokazujú jasný rozpor s platným a záväzným\núzemným plánom Obce Richvald, umiestnenie stavby rodinného domu na parcele č. KN C 709/4 k.ú\nK. s povolením prístupovej cesty na parcele č. KN E 635/100 k.ú. K. nebolo možné. Snaha krajského\nsúdu o uznanie parcely E KN č. 635/100 k.ú. K. za prístupovú komunikáciu k stavbe je nepochopiteľná,\nkeďže všetky dôkazné prostriedky jednoznačne preukazujú, že daná parcela nie je možným prístupom\nk stavbe slameného domu. K námietke o nejasnosti výkonu štátneho stavebného dozoru žalovaný\nuviedol, že štátny stavebný dohľad bol vykonaný spôsobom upraveným v stavebnom zákone, nakoľko\nbol uskutočnený podľa regulácie stavebného zákona a absencia písomného výstupu z jeho výkonu\nnemôže byť označovaná za nejasnosť jeho výkonu, keďže táto požiadavka krajského súdu o konkrétnom\nopise výkonu štátneho stavebného úradu je nad rámec upravený stavebným zákonom a je nedôvodná.\nK námietke o nejasnosti, že žalobkyňa začala stavbu realizovať žalovaný uviedol, že podľa rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžp/13/2011 zo dňa 29.02.2012 miestne zisťovanie,\nktoré sa uskutočňuje spravidla komisionálne, vykonáva stavebný úrad pre riadne objasnenie veci a\nzistenie skutočného stavu na účely zistenia alebo overenia skutočností potrebných v súvislosti s vydaním\nrozhodnutia v konaní podľa stavebného zákona. Správne orgány uskutočňovaním svojich právomocí\nmiestnym zisťovaním jednoznačne zistili, že žalobkyňa začala uskutočňovať stavbu slamený dom.\nSprávne orgány konali podľa ustanovení platných právnych predpisov a snaha o spochybnenie ich\nzákonnosti postupu je nedôvodná. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol rozsudok súdu\nprvého stupňa zmeniť tak, že súd žalobu zamieta a náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.\nPodaním zo dňa 26.01.2016 sa žalobkyňa vyjadrila k odvolaniu žalovaného s tým, že podľa názoru\nžalobkyne krajský súd pri svojom rozhodovaní dostatočne posúdil skutkový a právny stav, teda\nrozhodnutie vyplynulo zo správnych záverov. Žalobkyňa uviedla, že sa s rozhodnutím súdu v celom\nrozsahu stotožňuje. S poukazom na uvedené navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v celom rozsahu potvrdil ako vecne správne. Zároveň žalobkyňa žiadala odvolací súd\no priznanie trov odvolacieho konania vo výške 151,58 eura.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako ,,najvyšší súd“ alebo ,,odvolací súd“) ako súd odvolací (§\n10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu\na dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné podľa § 250ja ods. 3 posledná veta v spojení\ns ust. § 221 ods. 1 písm. f/ a § 221 ods. 2 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na nové konanie\na rozhodnutie. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia\n§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p..\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1 a 2 O.s.p.).\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 152 ods. 2 O.s.p. rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,\nmôže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.\n\nPodľa § 153 ods. 1 O.s.p. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku\nrozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.\nPodľa § 157 ods. 1 O.s.p. v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách „V mene Slovenskej republiky“\nuvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné označenie účastníkov a ich\nzástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o\nlehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2, poučenie o možnosti\nvýkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia.\nPodľa § 29 ods. 1 správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej\notázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo\nak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo\nak tak ustanovuje osobitný zákon.\nPodľa § 29 ods. 3 správneho poriadku proti rozhodnutiu o prerušení konania sa nemožno odvolať.\nZ obsahu súdneho a administratívneho spisu mal najvyšší súd preukázané, že návrhom doručeným na\nstavebný úrad dňa 02.11.2011 žalobkyňa požiadala o vydanie územného rozhodnutia o umiestnenie\nstavby rodinného jednopodlažného domu slamený dom na parcele C KN 709/4 a uviedla, že cez parcelu\nE KN 635/100 je možný prístup na jej parcelu. Z LV č.XXXX vyplýva, že jej podiel na parcele C KN 709/4\nje 1. Zároveň poukázala, že dotknutým vlastníkom susedných nehnuteľností na parcele E KN 709/3 je\nH. Y.. Z priloženej kópie katastrálnej mapy na parcelu C KN 709/4 je zrejmé, že parcela E KN 709/3 je\nbezprostredne susediacou parcelou s parcelou C KN 709/4.\nStavebný úrad výzvou na doplnenie žiadosti zo dňa 08.11.2011 vyzval žalobkyňu aj Mgr. G. L.,\nspoluvlastníka na parcele C KN 709/4 v podiele 1, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy\ndoplnili žiadosť o snímku z katastrálnej mapy s vyznačenou prístupovou komunikáciou a LV prístupovej\nkomunikácie pre uvedenú stavbu vzhľadom na to, že ich podiel v parcele E KN 635/100 k.ú. K.\npredstavuje len 66,90 m2, čo nepostačuje na vytvorenie prístupu k ich parcele. Žalobkyňa zaslala\nstavebnému úradu LV č. XXXX k.ú. K., z ktorého je zrejmé, že navrhovatelia sú podielovými\nspoluvlastníkmi parcely č. E KN 635/100 a kópiu z mapy určeného operátu na túto parcelu.\nStavebný úrad Obec Richvald rozhodnutím č. 291/2011/Ju-213 zo dňa 02.04.2012 spolu s písomnou\nopravou zo dňa 11.05.2012 podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku prerušil územné konanie z dôvodu, že\npredložená žiadosť spolu s prílohami neposkytuje dostatočný podklad na posúdenie navrhovanej stavby\na účastníci boli vyzývaní, aby najneskôr do 30 dní od doručenia tejto výzvy návrh doplnili o majetkové\nvyporiadanie prístupovej cesty k rodinnému domu. Proti rozhodnutiu o prerušení konania sa podľa § 29\nods. 3 správneho poriadku nemožno odvolať.\nStavebný úrad Obec Richvald rozhodnutím č. 291/2011/Ju-213 zo dňa 24.05.2012 zastavil predmetné\núzemné konanie. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že podľa § 7 vyhlášky\nč. 532/2002 Z.z. bol stavebník poučený o pripojení stavby na pozemnú komunikáciu. Navrhovaná lokalita\nnie je majetkovo vyporiadaná a stavebník nepredložil v stanovenej lehote súhlas spoluvlastníkov so\nzriadením prístupovej cesty, keďže predmetnú lokalitu pre tento účel nie je možné vyvlastniť. Okrem\ntoho stavebný úrad z vlastného podnetu vykonal dňa 22.05.2012 štátny stavebný dohľad a zistil, že\nstavebník už stavbu zahájil.\nProti prvostupňovému rozhodnutiu o zastavení územného konania sa žalobkyňa a účastník konania\nspoločne odvolali.\nŽalovaný (predtým Krajský stavebný úrad v Prešove) rozhodnutím č. 2012-690/2751-4/SP-ZV zo dňa\n06.09.2012 podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol podané odvolanie a rozhodnutie stavebného\núradu č. 291/2011/Ju-213 zo dňa 24.05.2012 o zastavení konania potvrdil.\nŽalobou zo dňa 21.09.2012, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.09.2012, sa žalobkyňa domáhala\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 2012-690/2751-4/SP-ZV zo dňa\n06.09.2012 v spojení s rozhodnutím Obce Richvald č. 291/201 l/Ju-213 zo dňa 24.05.2012 o zastavení\núzemného konania. Na Krajskom súde v Prešove bola táto vec zapísaná pod spisovou značkou\n3S/74/2012.\nŽalobou zo dňa 30.04.2012 postúpenou tunajšiemu súdu uznesením Okresného súdu Bardejov č.k.\n7C/1/2012-12 zo dňa 14.08.2012 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia Obce Richvald č.\n291/201 l/Ju- 213 zo dňa 02.04.2012 z dôvodu právnej neopodstatnenosti, nadbytočnosti a zmätočnosti.\nNa Krajskom súde v Prešove bola táto vec zapísaná pod spisovou značkou 3S/76/2012.\n\nUznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/74/2012-32 zo dňa 14.10.2014 súd spojil veci vedené\nna Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 3S/74/2012 a 3S/76/2015 s tým, že sa budú spoločne\nprejednávať pod sp. zn. 3S/74/2012.\nNajvyšší súd z obsahu predloženého súdneho spisu zistil, že žalobkyňa sa domáhala preskúmania\nzákonnosti troch rozhodnutí, a to rozhodnutie žalovaného č. 2012-690/2751-4/SP-ZV zo dňa\n06.09.2012, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Obce Richvald č. 291/2011/Ju-213 zo dňa\n24.05.2012 a preskúmania zákonnosti rozhodnutia Obce Richvald č. 291/2011/Ju-213 zo dňa\n02.04.2012 v spojení s písomnou opravou zo dňa 11.05.2012.\nNapadnutým rozsudkom č.k. 3S/74/2012-82 zo dňa 23.10.2015 krajský súd rozhodol vo výroku len o\nrozhodnutí žalovaného č. 2012-690/2751-4/SP-ZV zo dňa 06.09.2012 v spojení s rozhodnutím Obce\nRichvald č. 291/2011/JU-213 zo dňa 02.04.2012 v spojení s písomnou opravou zo dňa 11.05.2012, tak\nže uvedené rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Na základe uvedeného je\nzrejmé, že prvostupňový súd rozhodol len o dvoch z troch napadnutých rozhodnutí správnych orgánov.\nTeda nerozhodol o celom predmete konania. Pričom druhostupňové správne rozhodnutie žalovaného\nč. 2012-690/2751-4/SP-ZV zo dňa 06.09.2012 nespojil s jemu predchádzajúcim prvostupňovým\nrozhodnutím Obce Richvald č. 291/2011/Ju-213 zo dňa 24.05.2012, ale s rozhodnutím Obce Richvald\nč. 291/2011/Ju-213 zo dňa 02.04.2012, ktoré s ním netvorí jednotu správneho rozhodnutia.\nNavyše odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že krajský súd zrušil rozhodnutie Obce Richvald č.\n291/2011/JU-213 zo dňa 02.04.2012, ktorým bolo v zmysle § 29 ods. 1 správneho poriadku prerušené\núzemné konanie. Uvedené rozhodnutie je procesným rozhodnutím týkajúcim sa vedenia konania, ktoré\nje v zmysle § 248 O.s.p. vylúčené zo súdneho prieskumu.\nK uvedenej právnej otázke najvyšší súd poukazuje na rozhodnutie najvyššieho súdu sp.zn. 2Sž-oKS/33/2006, podľa ktorého rozhodnutie správneho orgánu, ktorým bolo konanie prerušené v zmysle\n§ 29 ods. 1 správneho poriadku je rozhodnutím o predbežnej otázke a uplatní sa vtedy, keď sa v\nkonaní vyskytne prekážka, v dôsledku čoho určitý čas nemožno v konaní pokračovať. Ide o rozhodnutie\nprocesnej povahy a je vecou vedenia konania, preto s odkazom na ustanovenie § 248 písm. a/ O.s.p.\nsúdy takéto rozhodnutia nepreskúmavajú.\nNa základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd konštatuje, že neboli naplnené všetky podmienky\nna preskúmanie napadnutého rozhodnutia Obce Richvald č. 291/2011/JU-213 zo dňa 02.04.2012 v\nrámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy, ktorý nemohol\nmať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o rozhodnutie predbežnej povahy,\nktorým bolo prerušené správne konanie. Ide o rozhodnutie procesnej povahy, ktorá je vecou vedenia\nsprávneho konania, a preto krajský súd mal konanie o preskúmanie tohto rozhodnutia v tejto časti\nzastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p..\nPozornosti najvyššieho súdu neuniklo, že krajský súd v napadnutom rozsudku v prvom odseku\nuviedol: ,,Obec Richvald, ako príslušný stavebný úrad (prvostupňový správny orgán), vydala dňa\n24.05.2012 podľa § 35 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(ďalej len Stavebný zákon) rozhodnutie číslo: 291/2011/Ju-213, ktorým zastavila územné konanie o\numiestnení stavby: Rodinný dom „Slamený dom“ na parc. č. C KN 709/4 v k.ú. K. pre navrhovateľov\nMgr. H. F. a Mgr. G. L.. Písomnou opravou zo dňa 11.05.2012 prvostupňový správny orgán opravil chybu\nv záhlaví a odôvodnení rozhodnutia tak, že pôvodný text ...na parcele E KN 635/100 v katastrálnom...\na text...na parcele C KN 709/4 v katastrálnom...zmenil na správny text...na parcele ..na parcele E KN\n635/100 v katastrálnom území obce K....a text...na parcele C KN 709/4 v katastrálnom území obce K..\nV odôvodnení rozhodnutia poukázal, že stavebník napriek poučeniu o pripojení stavby na pozemnú\nkomunikáciu, nepredložil v stanovenej lehote súhlas spoluvlastníkov so zriadením prístupovej cesty.\nOkrem toho stavebný úrad vykonaním štátneho stavebného dohľadu dňa 22.05.2012 zistil, že stavebník\nuž stavbu zahájil.“ V odôvodnení uvedená písomná oprava zo dňa 11.05.2012 sa však obsahovo aj\nčasovo vzťahuje na prvé procesné rozhodnutie stavebného úradu Obec Richvald č. 291/2011/Ju-213\nzo dňa 02.04.2012 o prerušení územného konania a nie k rozhodnutiu o zastavení územného konania.\nĎalej odvolací súd poukazuje za nesprávne označenie účastníkov konania v záhlaví napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu, nakoľko ako účastník v 2./ rade je uvedená Obec Richvald, ktorá nebola\n\nnikdy pribratá ako dotknutý účastník do súdneho konania a navyše sa jedná o prvostupňový správny\norgán, ktorého administratívne rozhodnutia sa preskúmavajú.\nUstanovenie § 157 O.s.p. určuje obsahové náležitosti rozsudku. Ich správnosť a úplnosť je\npredpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Vo výroku napadnutého rozsudku nebolo\nrozhodnuté o celej prejednávanej veci. Ak boli žalobou napadnuté viaceré administratívne rozhodnutia a\nprvostupňový súd rozhodol len o niektorých z nich, nepreskúmaním ostatných rozhodnutí odňal svojím\npostupom žalobkyni možnosť konať pred súdom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..\nÚlohou krajského súdu bude nielen odstrániť vyššie vytýkané nedostatky, ale aj rozhodnúť o celom\npredmete konania, teda o všetkých troch napadnutých administratívnych rozhodnutiach.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti najvyšší súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie podľa ust. § 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/\na § 221 ods. 2 O.s.p..\nPovinnosťou krajského súdu bude v ďalšom konaní postupovať v intenciách názoru odvolacieho súdu a\nvo veci samej opätovne rozhodnúť. Súčasne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí opätovne rozhodne\no náhrade trov konania vrátane náhrady trov odvolacieho konania (§ 246c ods. 1 vety prvej v spojení\ns § 224 ods. 3 O.s.p.).\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa\n01.07.2016.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491\nods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}