{"guid": "88671e74-c8ac-4fc6-82c2-a2acf0b1647d:64d21964-0651-49c8-b136-c66421924014", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7610200842.1", "spisova_znacka": "5Oboer/11/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Oboer/11/2018 z 25. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2018, sp. zn. 5Oboer/11/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:7610200842.1", "identifikacne_cislo": "7610200842", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2018-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64d21964-0651-49c8-b136-c66421924014", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7610200842.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7610200842.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7610200842.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Oboer/11/2018\n7610200842\n25. 04. 2018\nJUDr. Darina Ličková\nECLI:SK:NSSR:2018:7610200842.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: INAKSO Pohľadávok spol. s r. o.,\nHronského 2712, Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, zastúpený zamestnancom Mgr. Jánom Grechom,\nproti povinnej: N. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., O., o vymôžeme 82,98 eur s príslušenstvom, vedenej\nna Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 7 Er 40/2010, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu\nKrajského súdu v Košiciach z 22. februára 2017, č. k. 16 CoE 616/2016-18, takto\nrozhodol:\nDovolanie odmieta.\nPovinná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie uznesením č. k. 7 Er 40/2010-16 zo 17. júna\n2016 exekúciu zastavil.\nSúd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že dňa 2. februára 2010 vydal na žiadosť súdneho exekútora\npoverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny 82,98 eur s príslušenstvom na podklade\nexekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz vydaný Krajským súdom v Košiciach dňa 14.\ndecembra 1999, č. k. 4 Zm 743/99-4. Súdny exekútor doručil súdu doplnenie návrhu oprávneného\nna vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v ktorom oprávnený uviedol, že\nsa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Uviedol, že\nnevie predložiť dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným z dôvodu, že jeho právny predchodca\n- spoločnosť TRANSINVEST, a. s. medzičasom zanikla a vzhľadom na právny stav platný do 22.\ndecembra 2015 nebol povinný v zmysle žiadneho právneho predpisu platného v SR preukazovať vlastný\nvzťah s povinným. Mal za to, že vzhľadom na abstraktný charakter zmenky vyplývajúci z právneho stavu\nplatného v čase podávania návrhu na vykonanie exekúcie nie je možné od neho v súčasnosti žiadať\ndoplnenie návrhu na vykonanie exekúcie pod sankciou zastavenia exekučného konania.\nSúd prvej inštancie vychádzal z ustanovení § 39 ods.4 a § 243 f ods. lzák. č. 233/1995 Z. z. osudných\nexekútoroch a exekučnej činnosti, z ktorých vyplýva, že v exekučných konaniach vykonávaných na\npodklade, ktorým sa priznal nárok zo zmenkyproti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, rozhodujúce\nskutočnosti týkajúce sa vlastnéhovzťahu s povinným opíše oprávnený, pričom je povinný ich opísať\naj vtedy, keď svoje právopreukazuje nepretržitým radom indosamentov. V exekučnom titule je\nako navrhovateľ označený oprávnený a nie jeho právny predchodca spoločnosť TRANINVEST, a.\ns.,ktorá medzičasom zanikla. K návrhu na vykonanie exekúcie je oprávnený povinný pripojiť dôkazy,\nktoré skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným osvedčujú. Oprávnený súdu predmetné\nrozhodujúce skutočnosti nepopísal, iba odkázal na konanie, v ktorom bol vydaný exekučný titul. Taktiež\nnepredložil dôkazy na osvedčenie týchto skutočností. Keďže v konaní nebol preukázaný opak, v zmysle\n§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1\npísm. m) Exekučného poriadku, a preto súd exekúciu zastavil.\n\nKrajský súd v Košiciach uznesením z 22. februára 2017, č. k. 16 CoE 616/2016-18 potvrdil odvolaním\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie. Zároveň účastníkom nepriznal právo na náhradu trov\nodvolacieho konania.\nOdvolací súd prejednal odvolanie oprávneného, ktoré bolo podané v zákonom stanovenej lehote\noprávnenou osobou, proti rozhodnutiu ,proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia\npojednávania /§ 385 ods. l C.s.p. / spor prejednal podľa § 379-385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné. Odvolanie bolo podané za účinnosti zákona č. 160/20015 Z. z. /Civilný sporový poriadok/.\nPodľa § 470 ods. l C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí C.s.p. aj na konanie začaté predo dňom jeho\núčinnosti, teda pred 1. júlom 2016.\nPodľa § 470 ods.2 prvá veta C.s.p.,právne účinky úkonov ,ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia\núčinnosti C.s.p. zostávajú zachované.\n7. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 C.s.p. stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie\na na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu oprávneného uviedol, že súd\nprvej inštancie postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku. Keďže\noprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote, avšak nesplnil povinnosť\npreukázania vlastného vzťahu s povinným, odkazujúc na skutočnosť, že jeho právny predchodca\nmedzičasom zanikol. V posudzovanej veci teda oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na\nzastavenie exekúcie podľa § 57 ods. l písm. m/ Exekučného poriadku s poukazom na ust. § 243f ods. 4\nExekučného poriadku, preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie - § 243f/ ods.\n6 Exekučného poriadku a správne exekúciu podľa § 57 ods. l písm. m/ Exekučného poriadku zastavil.\n8. Odvolací súd k odvolaniu oprávneného dodal, že zo zmlúv o postupovaní pohľadávok nachádzajúcich\nsa v spisovom materiáli vyplýva, že v každom prípade postupník preberal od postupcu kompletnú\ndokumentáciu týkajúcu sa predmetnej pohľadávky a preto z týchto listinných dôkazov oprávnený mal\nmožnosť podľa ust. § 39 ods.4 Exekučného poriadku opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa\nvlastného vzťahu s povinným.\n9. Podľa názoru odvolacie súdu nejde o retroaktivitu, ako na to poukázal odvolateľ, pretože zákonné\nustanovenie § 39 ods.4 Exekučného poriadku stanovilo oprávnenému povinnosť do budúcna, t. j. v\nlehote jedného mesiaca opísať rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, čo\npri existencii kompletnej dokumentácii nebol právny problém.\n10. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku ako vecne\nsprávne podľa ust.§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.\n11. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie oprávnený. Prípustnosť dovolania oprávnený\nodvodil s poukazom na § 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p., pretože odvolací súd potvrdil rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie a rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá\nv rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola riešená, pretože sa týka novej právnej úpravy\nplatnej od 22. decembra 2015. V dovolaní oprávnený poukázal na ust. § 39 ods. 4, § 57 ods.\n1 písm. j/ a na § 243f ods. 1 Exekučného poriadku. Mal za to, že rozhodnutie je nesprávne a\nnezákonné, pretože odvolací súd vec nesprávne právne vyhodnotil v tom, že ustálil právny názor, že\nv exekučnej veci existovali dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného\nporiadku, resp. neexistovali dôvody na rozhodnutie o pokračovaní exekúcie z dôvodu, že oprávnený\nnesplnil zákonom stanovené podmienky na pokračovanie exekúcie. Odvolací súd nesprávne vyhodnotil\nprávnu otázku, že v danom prípade sa nejednalo o retroaktivitu právneho predpisu a tým rozhodol\nv rozpore so zásadou právnej istoty, legitímnych očakávaní a zákazu priamej retroaktivity, keď od\noprávneného na to, aby sa mohlo pokračovať v exekúcii vyžadoval doklady týkajúce sa vlastného\nvzťahu právneho predchodcu oprávneného s povinným, čo donedávna nebolo potrebné pri uplatnení\npredmetného nároku či už v základom, resp. vykonávacom konaní, a čo nemohol oprávnený mať\npotrebu odložené v záujme neskoršieho predloženia súdu. Teda hoc odvolací súd použil právny\npredpis vzťahujúci sa na exekučné konanie, tento právny predpis nesprávne interpretoval, resp. zo\nsprávne zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávne právne závery. Oprávnený v dovolaní žiada,\naby dovolací súd posúdil právnu otázku, či je možné zastaviť exekúciu v zmysle ust. § 39 ods. 3, §\n57 a § 243j Exekučného poriadku, pokiaľ je exekúcia vedená na základe právoplatného exekučného\n\ntitulu, ktorý bol súdom vydaný a aj nadobudol právoplatnosť v čase, keď neplatila právna úprava\nochrany spotrebiteľa, ktorá platí v súčasnosti a zároveň posúdenie otázky, či je možné od oprávneného\nbez porušenia zákazu retroaktivity požadovať súdom, aby splnil k ďalšiemu pokračovaniu exekúcie\npodmienku opisu rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a podmienku\npripojenia dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú v takej situácii, keď oprávnený nadobudol nárok\nna vymáhanie dlhu od povinného v čase, keď povinnosť opisu rozhodujúcich skutočností týkajúce sa\nvlastného vzťahu s povinným a pripojenie dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú neexistovala, a\npreto oprávnený ani nemal povinnosť a ani potrebu si rozhodujúce skutočnosti zisťovať a ani dôkazy,\nktoré tieto skutočnosti osvedčujú zabezpečovať, resp. uchovávať. Oprávnený v dovolaní ďalej poukázal\nna spoločné stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 93 z roku 2015, ďalej na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 98/2010 z 29. júna 2010. Záverom navrhol, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 449 ods. 1 C.s.p. uznesenie Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 16 CoE 616/2016-18 z 22. februára 2017 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie\nkonanie, resp. aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 449 ods. 3 C.s.p. uznesenie Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 16 CoE 616/2016-18 z 22. februára 2017 zmenil a rozhodol o pokračovaní\nv exekúcii, o ktorej je vedené konanie na Okresnom súde Spišská Nová Ves sp. zn. 7 Er 40/2010.\nOprávnený tiež navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle ust. § 444 ods. 2 C.s.p. odložil\nprávoplatnosť uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 16 CoE 616/2016-18 z 22. februára 2017, a\nto z dôvodu, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas\noprávnený zastúpený v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443\nC.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie oprávneného je potrebné odmietnuť, pretože\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C.s.p.).\n13. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je nepochybne tiež právo\ndomôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie,\nsa v občianskoprávnom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za\nsplnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá\nkonania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. US 4/2011).\n14. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\n15. Podľa § 421 ods. 1 C.s.p. dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola riešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n16. Podľa § 432 ods. 1 C.s.p., dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (ods. 2).\n17. V súvislosti s dovolacou námietkou, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení, pričom rozhodnutie odvolacieho súdu podľa oprávneného záviselo od\nprávnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená (§ 421 ods. 1 písm.\nb/ C.s.p. v spojení s § 432 ods. 1 C.s.p.), dovolací súd poukazuje na § 421 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého\ndovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.\n18. Podľa § 357 písm. a/ až n/ C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvejinštancie o\nzastavení konania, odmietnutí podania vo veci samej, odmietnutí žaloby na obnovu konania, návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, zrušení neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, návrhu na opravu chýb v\n\npísaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, zamietnutí návrhu na doplnenie\nrozsudku, zamietnutí návrhu na zrušenierozsudku pre zmeškanie, návrhu na predbežnú vykonateľnosť\nrozsudku, odklade vykonateľnosti rozhodnutia, povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného\nvlastníctva, zabezpečení dôkazného prostriedku, nároku na náhradu trov konania, prerušení konania\npodľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164.\n19. V predmetnom spore odvolací súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že potvrdil uznesenie\nOkresného súdu Spišská Nová Ves z 20. júna 2016, č. k. 1 Er 239/2010-21. Súd prvej inštancie\nuvedeným rozhodnutím zastavil exekúciu s poukazom na § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku v\nspojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 Exekučného poriadku.\n20. Dovolací súd konštatuje, že prípustnosť dovolania oprávneného v rozhodovanom spore nebola\nzaložená podľa ust. § 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p. s poukazom na § 421 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357\npísm. a/ C.s.p. Preto dovolací súd dovolanie oprávneného proti uzneseniu odvolacieho súdu podľa §\n447 písm. c/ C.s.p. ako procesné neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou\ndovolania.\n21. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 druhá veta C.s.p.). O výške náhrady trov konania povinného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods.\n2 C.s.p).\n22. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom\nhlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16CoE/616/2016", "guid": "b028938e-a66d-4529-b432-8cb51e736c00:78f13a67-cd94-42a3-b426-c2d32175fd65", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}