{"guid": "3017bd25-46b6-47ca-8131-1ae27aee3c75:c1010a0e-b0b6-4b7d-b5d1-f07965c39835", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7114230360.1", "spisova_znacka": "1Obdo/80/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/80/2018 z 14. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. novembra 2018, sp. zn. 1Obdo/80/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:7114230360.1", "identifikacne_cislo": "7114230360", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2018-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-4", "nazov": "§ 121 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-105.odsek-1", "nazov": "§ 105 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-105.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-427"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-105", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-427"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1010a0e-b0b6-4b7d-b5d1-f07965c39835", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7114230360.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7114230360.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7114230360.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obdo/80/2018\n7114230360\n14. 11. 2018\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2018:7114230360.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu D.. X. A., narodeného X. G. XXXX, bytom v F., R..\nXXX/XX, zastúpeného advokátom JUDr. Slavomírom Kučmášom, Advokátska kancelária so sídlom v\nMichalovciach, Plynárenská č. 1, proti žalovanej Chemko Light Stabilizers, s.r.o. v likvidácii, so sídlom v\nBratislave, Hattalova č. 12/C, IČO: 36 205 443, zastúpenej spoločnosťou Advokát Pirč, s.r.o., so sídlom v\nKošiciach, kpt. Nálepku č. 17, o zaplatenie 223,25 € s príslušenstvom, o dovolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 2Cob/89/2017-310 z 23. januára 2018, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalobcu o d m i e t a .\nII. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Košice I (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 10. januára 2017, č. k.\n26CbPv/1/2015-283 zamietol žalobu na zaplatenie sumy 223,25 € s príslušenstvom a žalovanej priznal\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že\nžalobca si uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie sumy 223,25 € spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 9 % ročne od 1. marca 2012 do zaplatenia z dôvodu neuhradenia odmeny za podnikový\nvynález č. PV 6/2001 (v rozsudku nesprávne označený aj ako zlepšovací návrh - poznámka Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky). V spore mal preukázané, že žalobca spolu s D.. L. C., D.. D. Q. a D..\nP. A. boli pôvodcami podnikového vynálezu evidovaného pod č. PV 6/2001 a keďže zamestnávateľ\npôvodcov, spoločnosť Chemko, a.s. Strážske, tento vynález prijala, pôvodcom bola na základe uzavretej\nzmluvy vyplatená tzv. pohnutková odmena v sume 165,97 € (predtým 5.000,- Sk). Účastníci zmluvy tiež\ndojednali, že zvyšok odmeny bude pôvodcom doplatený v lehote 3 mesiacov od skončenia sledovaného\nobdobia s tým, že práva a povinnosti zo zmluvy prechádzajú aj na právnych nástupcov zmluvných strán.\nNakoľko prechod práv a povinností súvisiacich s vynálezom č. PV 6/2001 zo spoločnosti Chemko, a.s.\nStrážske na žalovanú nebol preukázaný, a to ani v súvisiacom trestnom konaní, súd žalobu zamietol\npre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovanej. Pozornosť upriamil aj na to, že ani z\npredloženého dôkazu - Zmluvy o predaji časti podniku z 30. novembra 2011, ktorou žalovaná predala\nčasť podniku spoločnosti Light Stabilizers s.r.o., nevyplýva, že by žalovaná bola majiteľkou práv a\npovinností súvisiacich s daným podnikovým vynálezom, resp. že by ich ďalej previedla na menovanú\nspoločnosť.\n2. Na odvolanie žalobcu rozhodol Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom č. k.\n2Cob/89/2017-310 z 23. januára 2018 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods.\n1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) ako vecne správny potvrdil\na žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Odvolací súd sa v\ncelom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2\nCSP) a na zdôraznenie jeho správnosti dodal, že žalobca, ktorý sa domáhal vyplatenia dodatočnej\nodmeny za vynález na základe Zmluvy o prijatí ponuky a odmeny za vynález, resp. zlepšovací\n\nnávrh z 26. júna 2001, uzavretej medzi prihlasovateľom Ing. Dušanom Cukrovaným a spoločnosťou\nChemko a.s. Strážske nepreukázal, že žalovaná je nositeľom zodpovedajúcej hmotnoprávnej povinnosti.\nOdvolací súd konštatoval, že dôkazné bremeno ohľadom prechodu danej hmotnoprávnej povinnosti zo\nspoločnosti Chemko a.s. Strážske na žalovanú zaťažovalo žalobcu, pričom ani skutočnosť, že žiadnej\nzo strán nie je dostupný relevantný dôkaz o prechode práv a povinností, nemožno pričítať na ťarchu\nžalovanej.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, v ktorom navrhol, aby dovolací súd\nnapadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Prípustnosť svojho\ndovolania odôvodnil podľa ust. § 420 písm. f/ CSP, t. j. že súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces. Zároveň namietol, že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení veci, pričom rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri riešení\nktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm.\na/ CSP). V súvislosti s dovolacím dôvodom podľa ust. § 420 písm. f) CSP žalobca (ďalej aj „dovolateľ“)\npoukázal na ust. § 25 CSP, v rozpore s ktorým, v odvolacom konaní spor prejednal a rozhodol kauzálne\nnepríslušný súd, keďže príslušným súdom na prejednanie sporu bol Krajský súd v Banskej Bystrici. Vo\nvzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa ust. § 421 ods. 1 písm. a) CSP žalobca uviedol, že napadnutý\nrozsudok odvolacieho súdu, ako aj rozsudok súdu prvej inštancie, spočívajú na nesprávnom právnom\nposúdení veci. Dovolateľ videl pochybenie na strane odvolacieho súdu v tom, že súd nesprávne\nvyhodnotil, že predmetom sporu je odmena za zlepšovací návrh, pričom išlo o vynález, a tak vec\nnesprávne právne posúdil vo vzťahu k aplikácii ust. § 11 ods. 5 zákona č. 435/2001 Z. z.. V nadväznosti\nna uvedené, dovolateľ poukázal na znenie odôvodnenia napadnutého rozsudku, kde odvolací súd\nv bode 30 odôvodnenia dovolateľovi vytkol nepreukázanie skutočnosti, že žalovaná je nositeľkou\nhmotnoprávnej povinnosti, zodpovedajúcej žalobou uplatnenému nároku. Dovolateľ je názoru, že v\nspore z priemyselnoprávnej oblasti nemôže zákonným spôsobom získať do svojej dispozície zmluvy,\nktorými by preukázal prevod predmetnej právnej povinnosti na žalovanú. Avšak zmluva o predaji\nčasti podniku žalovaným, z obsahu ktorej je zrejmé, že súčasťou predávanej časti podniku boli aj\nvšetky nehmotné statky, predstavuje hodnoverný dôkaz, osvedčujúci vecnú legitimáciu žalovanej v\nspore. Žalobca dodal, že súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd mali vo svojej rozhodovacej činnosti\npostupovať v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Obo/49/2009 zo 16.\ndecembra 2009 a žalobcovi, ktorý si uplatňoval právo na odmenu za iné uplatnenie vynálezu vo väzbe\nna predaj časti podniku žalovanou, mali toto právo priznať.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací v zmysle ust. § 35 CSP (ďalej aj „dovolací súd“)\npo zistení, že dovolanie podala strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP),\nzastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), skúmal najskôr, či je dovolanie žalobcu podané\nvčas, t. j. v zákonom určenej lehote. Vychádzal pritom z ustanovenia § 427 odseku 1 CSP, podľa ktorého\nsa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému\nsubjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie\nznovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa odseku 2 vyššie\ncitovaného ustanovenia, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom alebo dovolacom súde. Dovolací súd aplikoval tiež ustanovenie § 121 ods. 3 CSP, v zmysle\nktorého sa lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia uplynutím toho dňa, ktorý sa\nsvojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty; ak ho v mesiaci\nniet, posledným dňom mesiaca. Podľa ustanovenia § 121 ods. 4 CSP platí, že ak koniec lehoty pripadne\nna sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\n5. V preskúmavanej veci bol dovolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k.\n2Cob/89/2017-310 z 23. januára 2018, doručovaný stranám do elektronickej schránky podľa ust. § 105\nods. 1 CSP, pričom ako vyplýva z doručenky pripojenej na liste spisu číslo 315, zásielka určená do\nvlastných rúk s možnosťou uplatnenia fikcie doručenia bola splnomocnenému zástupcovi žalobcu účinne\ndoručená dňa 28. februára 2018 o 12.27 hod. Žalobca bol v odvolacom konaní zastúpený advokátom\nJUDr. Slavomírom Kučmášom, Advokátska kancelária so sídlom Michalovciach, Plynárenská č. 1, ako\nzástupcom so splnomocnením pre celé konanie, preto doručením rovnopisu rozsudku odvolacieho súdu\ndo elektronickej schránky tohto zástupcu nastali právne účinky doručenia rozsudku žalobcovi (§ 110\nods. 1 CSP). Nakoľko posledný deň zákonnej lehoty pripadol na sobotu 28. apríla 2018, v zmysle ust.\n§ 121 ods. 4 CSP, koniec lehoty sa posunul na najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j. na pondelok 30.\n\napríla 2018 (vo veci nebolo vydané opravné uznesenie, preto neprichádza do úvahy použitie druhej vety\n§ 427 ods. 1 CSP, v zmysle ktorej lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy).\n6. Podľa ustanovenia § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na\nsúde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie\nurobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.\n7. Podľa ustanovenia § 447 písm. a/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene.\n8. Z originálu obálky zažurnalizovanej na liste spisu číslo 320 a/ dovolací súd zistil, že žalobca svoje\ndovolanie, adresované súdu prvej inštancie, podal na poštovú prepravu až dňa 4. mája 2018, teda zjavne\npo uplynutí zákonom stanovenej dovolacej lehoty, a to bez toho, aby zároveň podal návrh na odpustenie\nzmeškania lehoty v zmysle ustanovenia § 122 CSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie\nžalobcu odmietol ako podané oneskorene podľa ustanovenia § 447 písm. a/ CSP bez toho, aby sa\nzaoberal jeho prípustnosťou a dôvodnosťou.\n9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP; § 453 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania žalovanej\nrozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).\n10. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}