{"guid": "0ba28775-ed6d-42d6-bc6b-9aec4e8f7b0a:76222746-c9e6-4393-bd92-2cca3f086e94", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7017200795.1", "spisova_znacka": "7Sk/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/1/2018 z 4. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. decembra 2018, sp. zn. 7Sk/1/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:7017200795.1", "identifikacne_cislo": "7017200795", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "datum_vydania": "2018-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-214", "nazov": "§ 214 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-214", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-214", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76222746-c9e6-4393-bd92-2cca3f086e94", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7017200795.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7017200795.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7017200795.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sk/1/2018\n7017200795\n04. 12. 2018\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2018:7017200795.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: D. U., narodený XX. M. XXXX, bytom v P.,\nT. č. X, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a ústav na výkon väzby, so sídlom v Ilave, Mierové\nnámestie č. 1, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č.\n8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 10. augusta 2017, číslo: XXX XXX XXXX 0,\no kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 2. novembra 2017, č. k.\n4Sa/5/2017-9, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 2. novembra 2017, č. k.\n4Sa/5/2017-9, z r u š u j e , konanie z a s t a v u j e a vec\np o s t u p u j e žalovanej.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov krajského a kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 2. novembra 2017, č. k. 4Sa/5/2017-9\npostupom podľa <. 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. <. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej z 10. augusta 2017,\nčíslo: XXX XXX XXXX 0. Uvedeným rozhodnutím žalovaná postupom podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003\nZ.z.“) zamietla žalobcovi žiadosť o invalidný dôchodok z 24. júla 2017.\n2. K odmietnutiu žaloby pristúpil krajský súd po tom, čo mal preukázané, že žalobca podľa § 7 písm.\na/ SSP pred podaním žaloby nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis. Dodal, že v súlade s § 215 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. bol žalobca\nsprávne poučený o možnosti podať odvolanie písomne alebo ústne do zápisnice v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia ústrediu Sociálnej poisťovne v Bratislave, alebo pobočke Sociálnej poisťovne. O odvolaní\nproti rozhodnutiu ústredia rozhoduje generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne (§ 215 ods. 4 menovaného\nzákona).\n3. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 170 písm. a/ SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.\nII.\n4. Žalobca proti uzneseniu krajského súdu podal kasačnú sťažnosť.\n\n5. Vyjadril nesúhlas s odôvodnením krajského súdu o tom, že bol poučený aj o ústnom konaní - podať\nústne odvolanie do zápisnice v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne. Uvedené\npoučenie považoval za nesprávne, nakoľko po doručení rozhodnutia už nie je možné v lehote 30 dní\npodať odvolanie ústne. Tiež poukázal na to, že poučenie obsahuje možnosť podania odvolania aj na\nkrajský súd. Ďalej namietal, že ako účastník konania nemohol vo veci samostatne konať pred krajským\nsúdom, v plnom rozsahu nekonal za žalobcu zákonný zástupca, alebo procesný opatrovník. Krajský súd\ntiež vo veci žalobcovi neustanovil obhajcu, hoci o jeho ustanovenie požiadal. Vzhľadom na uvedené\ndospel žalobca k záveru, že krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi ako\núčastníkovi konania uskutočniť procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Podanie považoval za nezákonne odmietnuté.\nIII.\n6. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrila podaním z 13. decembra 2017 žalovaná.\n7. Žalobcom uvádzané dôvody nepovažovala za opodstatnené. Žalobca bol v rozhodnutí riadne poučený\no možnosti podať odvolanie, a to písomne, alebo ústne do zápisnice v lehote 30 dní od jeho doručenia\nústrediu Sociálnej poisťovne v Bratislave, alebo pobočke Sociálnej poisťovne. Mala za to, že krajský\nsúd správne zistil skutkový stav veci, vec náležite právne posúdil a žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/\nSSP odmietol ako neprípustnú. Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť ako\nnedôvodnú zamietol.\nIV.\n8. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril podaním z 15. januára 2018 žalobca.\n9. Vyjadril nesúhlas s tvrdením žalovanej, že krajský súd zistil správne skutkový stav veci, keďže na to,\naby mohol krajský súd zistiť skutkový stav, potreboval by vypočuť účastníkov konania, čo však neurobil\na rozhodol v prospech žalovanej.\nV.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP)\npostupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu\nspolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je\npotrebné zrušiť, konanie zastaviť a vec postúpiť správnemu orgánu.\n11. Predmetom kasačného konania v danej veci bolo uznesenie krajského súdu, ktorým tento postupom\npodľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol žalobu ako neprípustnú.\n12. Z obsahu súdneho spisu najvyšší súd zistil, že žalobca sa podaním nazvaným „Odvolanie proti\nrozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica, vysunuté pracovisko Dubnica nad Váhom\nzo dňa 24.07.2017“ domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej z 10. augusta 2017, číslo: XXX XXX\nXXXX 0, ktorým táto podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., žalobcovi zamietla žiadosť\no invalidný dôchodok z 24. júla 2017. Prílohu tohto rozhodnutia tvorila Lekárska správa posudkového\nlekára sociálneho poistenia z 24. júla 2017.\n13. Krajský súd majúc za to, že sa jedná o žalobu v sociálnych veciach podľa Tretej hlavy Tretej časti\nSSP postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol žalobu ako neprípustnú z dôvodu, že žalobca\npred podaním žaloby nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný\nprávny predpis, v tomto konkrétnom prípade podanie odvolania podľa § 214 a nasl. zákona č. 461/2003\nZ.z.\n14. Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;\nak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania\nuznesením postúpi.\n\n15. Podľa § 18 ods. 5 SSP právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri\npostúpení veci zachované.\n16. Podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje generálny\nriaditeľ.\n17. Najvyšší súd uvádza, že v dôsledku rekodifikácie správneho súdneho konania bol s účinnosťou\nod 1. júla 2016 zrušený súdny prieskum neprávoplatných rozhodnutí orgánov verejnej správy podľa\nTretej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Táto zmena sa dotkla okrem iného aj\nustanovenia § 219 a § 220 zákona č. 461/2003 Z.z. pojednávajúceho o možnosti preskúmania\nzákonnosti neprávoplatných rozhodnutí, ktoré bolo od 1. júla 2016 zákonom č. 125/2016 Z.z. o niektorých\nopatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a\nSprávneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Čl. LXXXIII, bod 8) zrušené. V\nzmysle procesno-právnom, mala táto skutočnosť za následok, že o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia\npodľa § 179 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. je možné podať odvolanie, o ktorom už nerozhoduje\nkrajský súd, ale druhostupňový správny orgán - generálny riaditeľ (§ 215 ods. 4 menovaného zákona).\n18. V predmetnej veci žalobca podal odvolanie voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu v lehote\nna podanie odvolania, t. j. v lehote 30 dní od jeho doručenia, avšak na nepríslušnom orgáne - na\nkrajskom súde. Za tohto stavu nemal krajský súd podanie žalobcu posudzovať ako žalobu, teda\nako procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu\nporušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu, ale ako odvolanie v\nzmysle procesno-správnom (§ 214 a nasl. zákona č. 461/2003 Z.z.) a postupom podľa § 18 ods. 1 SSP\nzastaviť konanie pre existenciu neodstrániteľnej prekážky - nedostatku právomoci (nakoľko správne\nsúdy preskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy za predpokladu, že účastník\nkonania pred ich právoplatnosťou vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, teda pokiaľ ich použitie\numožňuje osobitný právny predpis; § 7 písm. a/ SSP a contrario) a postúpiť vec príslušnému správnemu\norgánu - Sociálnej poisťovni, ústredie.\n19. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody najvyšší súd podľa § 462 ods. 1 SSP (v spojení s § 440 ods.\n1 písm. a/ SSP) napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil, konanie zastavil a vec postúpil žalovanej.\n20. Záverom najvyšší súd uvádza, že žalobca v podanej kasačnej sťažnosti žiadal o ustanovenie\nadvokáta v kasačnom konaní, avšak vzhľadom na spôsob rozhodnutia, keď najvyšší súd pre nedostatok\nprávomoci postúpil vec na ďalšie konanie žalovanej, nebol dôvod sa touto žiadosťou žalobcu relevantne\nzaoberať.\n21. O nároku na náhradu trov krajského a kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 170 písm.\nb/ SSP v spojení s § 467 ods. 1, 4 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov krajského\na kasačného konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené.\n22. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}