{"guid": "8cff380f-17ee-456b-a8b5-7dce411e353e:ae78ee62-2e26-4a84-afee-28460261a923", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7016201015.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/47/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/47/2017 z 18. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. októbra 2018, sp. zn. 6Sžfk/47/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7016201015.1", "identifikacne_cislo": "7016201015", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2018-10-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-15", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae78ee62-2e26-4a84-afee-28460261a923", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7016201015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016201015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016201015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžfk/47/2017\n7016201015\n18. 10. 2018\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2018:7016201015.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého\na členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci žalobcu:\nPavol Kravec, Obrody 209/13, Košice, IČO: 30 664 462, právne zastúpený: JUDr. Ján Cáfal, advokát,\nMurgašova 3, Košice, proti sťažovateľovi: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63,\nBanská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103456676/2016 zo\ndňa 07.07.2016, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti právoplatnému rozsudku Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 6S/88/2016 zo dňa 16.02.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nSťažovateľ je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov kasačného konania na účet právneho\nzástupcu JUDr. Jána Cáfala.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred prvostupňovým správnym súdom\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) podľa\nust. § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zrušil\nrozhodnutie žalovaného zo dňa 07.07.2016, č. 103456676/2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\nDaňového úradu Košice zo dňa 16.03.2016, č. 277627/2016 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalobcovi priznal proti žalovanému úplnú náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení rozsudku Krajský súd v Košiciach uviedol, že zaoberajúc sa predovšetkým podstatnou\nžalobnou námietkou žalobcu, ktorú žalobca uplatnil aj v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu\nžalovaného a spočívajúcou v tvrdení žalobcu, že žalovaný nedodržal zákonnú lehotu na vykonanie\ndaňovej kontroly, dospel k záveru, že táto podstatná námietka žalobcu je dôvodná.\n3. Poukázal na citáciu ust. § 15 ods. 17, 18 a 19 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a\no zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n511/1992 Zb.“), ako aj na ust. § 165b ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009\nZ. z.“ alebo „daňový poriadok“) v spojení s nálezom Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 24/2015-57 zo\ndňa 29.06.2010.\n4. Krajský súd v Košiciach vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu mal preukázané, že správca\ndane začal u žalobcu daňovú kontrolu dňa 25.10.2011 oznámením o výkone daňovej kontroly zo dňa\n\n30.09.2011. Žalovaný na základe žiadosti správcu dane túto lehotu predĺžil o 6 mesiacov, t. j. do\n25.10.2012. Protokol o výsledku daňovej kontroly bol so žalobcom prerokovaný dňa 15.11.2012, t. j.\npo 21 dňoch od uplynutia jednoročnej lehoty na vykonanie daňovej kontroly, a to z dôvodov na strane\nsprávcu dane, a teda nie z dôvodu nečinnosti žalobcu.\n5. Správny súd teda vyhodnotil, že daňová kontrola nebola vykonaná v súlade so zákonom, a preto\nrozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP\nzrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n6. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému\nprávo na úplnú náhradu trov konania, vzhľadom na úspech žalobcu v konaní.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n7. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/88/2016 zo dňa 16.02.2017 podal\nžalovaný v postavení sťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) dňa 31.03.2017 kasačnú sťažnosť podľa ust. §\n438 SSP, ktorou sa domáhal zmeny napadnutého rozsudku tak, že žiadal žalobu zamietnuť a nepriznať\nžalobcovi náhradu trov konania.\n8. V dôvodoch kasačnej sťažnosti uviedol, že považuje právne posúdenie veci za nesprávne. Tvrdil,\nže správca dane vykonaným dokazovaním považoval za preukázané, že práce a ostatné činnosti\nuvedené na preverovaných faktúrach, na ktorých je ako dodávateľ fakturovaných prác a služieb\nuvedená spoločnosť H.M.M. Point, s.r.o. a odberateľ K. K., ktorý následne tieto práce a ostatné činnosti\nfakturoval žalobcovi, neboli subjektom uvedeným na týchto faktúrach, t. j. dodávateľom, ktorým mala\nbyť spoločnosť H.M.M. Point, s.r.o. reálne dodané, a preto nemohli byť ani ďalej fakturované a dodané\nžalobcovi.\n9. Krajský súd v Košiciach sa podľa názoru sťažovateľa so žalobnými námietkami, ktoré sa týkali\nnepreukázania oprávnenosti uplatnenia zúčtovaných výdavkov na úhradu sporných faktúr do daňových\nvýdavkov za rok 2010, nezaoberal, pretože dospel k záveru, že rozhodujúcou žalobnou námietkou bola\nnámietka, že sťažovateľ nedodržal zákonnú lehotu na vykonanie daňovej kontroly a že v danom prípade\nbola táto námietka oprávnená.\n10. Sťažovateľ k uvedenému záveru Krajského súdu v Košiciach uviedol, že vzhľadom na to, že lehota\nna vykonanie daňovej kontroly dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2010 bola\nprekročená o 21 dní, Protokol z tejto daňovej kontroly č. 9800402/5/2678393/2012 zo dňa 24.09.2012 a\nDodatok č. 9800402/5/3353849/2012 zo dňa 12.11.2012 bol posúdený ako nezákonne získaný dôkazný\nprostriedok a rozhodnutie správcu dane č. 1100303/1/21550-125265/2013/5307 zo dňa 14.03.2013 bolo\nzrušené a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie, t. j. vec bola vrátená do vyrubovacieho konania.\n11. V súvislosti s touto skutočnosťou sťažovateľ uviedol, že k prekročeniu lehoty na vykonanie daňovej\nkontroly došlo z dôvodu procesného pochybenia správcu dane pri zaslaní výzvy žalobcovi na vyjadrenie\nsa k protokolu a jeho prerokovanie, keď nebola dodržaná lehota 8 dní.\n12. Správca dane ani sťažovateľ neuviedli v žalobou napadnutých rozhodnutiach, že by bol protokol z\ndaňovej kontroly a jeho dodatok použitý ako dôkaz pre vyrubenie rozdielu dane. Vzhľadom na dôvod\nprekročenia lehoty na vykonanie daňovej kontroly nemožno tvrdiť, že všetky dôkazy získané počas\ndaňovej kontroly, ktoré sú zahrnuté v protokole, sú z dôvodu nedodržania lehoty na výkon daňovej\nkontroly nezákonné.\n13. Aj keď je zo spisového materiálu podľa názoru sťažovateľa zrejmé, že správca dane sa v priebehu\nvyrubovacieho konania dopustil viacerých procesných pochybení, nevytváral však úmyselne v priebehu\ndaňovej kontroly ani počas vyrubovacieho konania zbytočné prieťahy.\n14. Sťažovateľ nepovažuje za správne prekročeniu lehoty na výkon daňovej kontroly (21 dní) priznať\ntakú váhu, ktorá by následne znamenala zmeranie účelu daňovej kontroly.\n\n15. Na základe vyššie uvedených skutočností sa preto sťažovateľ nestotožnil s tvrdením Krajského súdu\nv Košiciach, že z dôvodu nedodržania lehoty na vykonanie daňovej kontroly nebolo možné použiť vo\nvyrubovacom konaní dôkazy zabezpečené v lehote na vykonanie daňovej kontroly s odôvodnením, že\ncelé daňové konanie je zaťažené vadou nezákonnosti.\n16. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, ktoré Krajskému súdu v Košiciach doručil dňa\n10.05.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu, uviedol, že navrhuje, aby kasačný súd kasačnú\nsťažnosť zamietol, nakoľko nie je dôvodná a súčasne si uplatnil náhradu trov kasačného konania.\n17. Dôvodil tým, že rozhodnutie krajského súdu považuje za správne a poukázal už na konštantnú\njudikatúru Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že prekročenie lehoty na výkon daňovej kontroly má\nza následok nezákonne získaný protokol ako dôkazný prostriedok, ktorý nemožno použiť ako dôkaz.\n18. K tvrdeniu sťažovateľa, že správca dane nikde vo svojich rozhodnutiach neuviedol, že protokol\nz daňovej kontroly použil ako dôkaz a poukazuje na iné dôkazy získané v daňovom konaní, žalobca\nuviedol, že dôkazy správca dane získaval len a len v rámci výkonu daňovej kontroly, a preto ak bola\nnezákonná samotná daňová kontrola a nezákonným je aj protokol o jej výkone, tak každý dôkaz, získaný\nv rámci tejto kontroly, trpí vadou nezákonnosti.\n19. Vzhľadom k tomu nemôže obstáť tvrdenie sťažovateľa, že „nemožno tvrdiť, že všetky dôkazy\nzískané počas daňovej kontroly, ktoré sú zahrnuté v protokole, sú z dôvodu nedodržania lehoty na výkon\ndaňovej kontroly nezákonné“.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) (§ 438 ods. 2 SSP)\npo zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s ust. § 449 ods. 1\nSSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 445 SSP preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť nie je dôvodná.\n21. Najvyšší súd SR ako príslušný súd podľa ust. § 11 písm. g) SSP prejednal vec bez nariadenia\npojednávania podľa ust. § 455 SSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk podľa § 137\nods. 4 SSP v spojení s ust. § 452 ods. 1 SSP.\n22. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/88/2016 zo dňa\n16.02.2017, ktorým tento podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil preskúmavané rozhodnutie\nžalovaného (ďalej len „sťažovateľa“) zo dňa 07.07.2016, č. 103456676/2016 v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím Daňového úradu Košice zo dňa 16.03.2016, č. 277627/2016 a vec vrátil sťažovateľovi na\nďalšie konanie. Žalobcovi priznal proti sťažovateľovi úplnú náhradu trov konania.\n23. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že žalobou napadnutým rozhodnutím\nžalovaného správneho orgánu bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu v Košiciach zo dňa\n16.03.2016, č. 277627/2016, ktorým prvostupňový správny orgán podľa ust. § 68 ods. 5 zákona\nč. 563/2009 Z. z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie\nroka 2010 v sume 78 783,98 eura, keďže predchádzajúce rozhodnutie Daňového úradu v Košiciach\nzo dňa 13.05.2015, č. 436651/2015 žalovaný svojím rozhodnutím z 20.08.2015, č. 1308258/2015\nzrušil a vrátil Daňovému úradu v Košiciach z dôvodu jeho procesného pochybenia pri prerokovaní\nvýsledkov vyrubovacieho konania a vydaní rozhodnutia Daňového úradu Košice zo dňa 13.05.2015, č.\n436651/2015 z dôvodu, že žalobca si zásielku (predvolanie na ústne pojednávanie) na deň 12.05.2015\nprevzal až 16.05.2015, t. j. posledný deň úložnej lehoty.\n24. Včas podanou žalobou na Krajskom súde v Košiciach sa žalobca domáhal zrušenia vyššie\nšpecifikovaného rozhodnutia sťažovateľa, pričom v žalobe predovšetkým namietal nedodržanie lehoty\nna vykonanie daňovej kontroly argumentujúc nálezom Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 24/2010, ako aj\nrozhodnutím Najvyššieho súdu SR č. k. 8Sžf/55/2011.\n\n25. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplynulo, že správca dane - Daňový úrad Košice, vykonal u\nžalobcu kontrolu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2010. Na základe Protokolu\no výsledku zistenia z daňovej kontroly (č. 9800402/5/2678393/2012/Kar zo dňa 24.09.2012 a dodatok č.\n9800402/5/3353849/2012) správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. 9800402/5/3506656/2012\nzo dňa 27.11.2012, ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. a) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubil rozdiel dane\nv sume 78 783,98 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrola nebola vykonaná v súlade s § 15 ods. 17\nzákona č. 511/1992 Zb., žalovaný na základe odvolania daňového subjektu rozhodnutie správcu dane\nzrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (rozhodnutie č. 1100303/1/21550-125265/2013/5307).\nPotom správca dane vykonal u žalobcu za uvedené zdaňovacie obdobie opätovnú daňovú kontrolu, o\nvýsledku ktorej vyhotovil Protokol č. 9810401/5/2414405/2014 zo dňa 02.06.2014 a vydal rozhodnutie č.\n9810401/5/3481724/2014 zo dňa 21.07.2014 o vyrubení rozdielu dane vo výške\n78 783,98\neura. Žalovaný na základe odvolania daňového subjektu rozhodnutím č. 1100303/1/484801/2014/5307\nzo dňa 04.11.2014 rozhodnutie správcu dane vzhľadom na nezákonnosť vykonania opätovnej daňovej\nkontroly zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Po vykonaní ďalšieho konania správca dane\nvydal vo veci dodatočný platobný výmer č. 436651/2015 zo dňa 13.05.2015, ktorý žalovaný na základe\nodvolania žalobcu a z dôvodu procesného pochybenia správcu dane pri vydaní dodatočného platobného\nvýmeru a neprerokovaní výsledkov vyrubovacieho konania rozhodnutím č. 1308258/2015 zo dňa\n20.08.2015 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Správca dane po vykonaní vyrubovacieho\nkonania neuznal daňovému subjektu do daňových výdavkov (okrem výdavkov na nákup televízora a\ndopravných výdavkov v celkovej sume 436,13 eura bez DPH) výdavky na úhradu dodávateľských faktúr\nod dodávateľa K. K., T. X, XXX XX D., DIČ: XXXXXXXXXX (ďalej len „K. K.“) v celkovej sume 410\n190,70 eura (bez DPH), vystavených za stavebné práce, za kresličské, grafické a figurantské práce\nna zhotovenie projektových dokumentácií, za technické poradenstvo a inžinierske služby k stavebným\nakciám, za marketingovú činnosť, získavanie a spracovanie podkladov pre tendrovú dokumentáciu k\njednotlivým stavebným zákazkám, za sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti, z činnosti obchodného\nzástupcu (provízie), za vyhotovenie podkladov ku školeniu, a to na základe faktúr č. 003/1/2010,\n007/2/2010/A, 008/2/2010, 010/2/2010, 011/2/2010, 013/3/2010, 015/3/2010, 016/3/2010, 018/3/2010,\n020/3/2010, 021/3/2010, 022/4/2010, 023/4/2010, 024/4/2010, 027/5/2010, 028/5/2010, 029/5/2010,\n030/5/2010, 032/6/2010, 032/6/2010/A, 034/6/2010, 034/6/2010/A, 035/6/2010, 035/6/2010/A,\n036/6/2010, 037/6/2010, 038/7/2010, 039/7/2010, 042/7/2010, 043/7/2010,044/8/2010, 045/8/2010,\n048/8/2010, 049/8/2010, 050/9/2010, 052/9/2010, 054/9/2010, 054/9/2010/A, 055/9/2010, 055/9/2010/\nA, 056/9/2010, 056/9/2010/A, 057/9/2010, 058/9/2010, 062/10/2010, 063/10/2010, 064/10/2010,\n065/11/2010, 065/11/2010/A, 066/11/2010, 068/11/2010, 070/11/2010/A, 070/11/2010/B, 073/11/2010,\n078/12/2010, 079/12/2010, 080/12/2010, 083/12/2010, 084/12/2010, 085/12/2010, 086/12/2010 (súpis\nfaktúr je podrobne uvedený v rozhodnutí správcu dane). Žalobca zaúčtoval v peňažnom denníku faktúry\nod dodávateľa K. K. v celkovej sume 484 027,70 eura (bez DPH), avšak do daňových výdavkov neboli\nzahrnuté úhrady realizované v roku 2011 v celkovej sume 73 837,- eur, takže celkový vplyv na základ\ndane predstavoval sumu 410 190,70 eura (bez DPH). Správca dane preveroval faktúry, ktoré K. K.\nvystavil pre žalobcu, a zistil, že tie isté práce, činnosti, sprostredkovanie, provízia obchodného zástupcu,\nfakturované K. K. pre žalobcu, sú uvedené aj na dodávateľských faktúrach, ktoré pre K. K. vystavila\nspoločnosť H.M.M. Point, s.r.o., Učňovská 6, Košice (ďalej len „H.M.M. Point, s.r.o.“) ako dodávateľ\nprác a služieb. Správca dane za účelom preverenia realizácie fakturovaných prác v reťazci H.M.M.\nPoint, s.r.o. - K. K. - Z. D. predvolal konateľov spoločnosti H.M.M. Point, s.r.o. P. G., M. A. a X. A.\n(konatelia od 25.07.2008 do 01.04.2011). Správca dane pri preverovaní spoločnosti H.M.M. Point, s.r.o.,\nktorá mala dodať sporné práce a služby K. K., vyhotovil s konateľom spoločnosti M. A., ktorý sa dňa\n12.03.2012 dostavil na daňový úrad, Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 9800402/1/436881/2012 zo\ndňa 12.03.2012. Konateľ M. A. však zároveň predložil správcovi dane aj listinné dôkazy týkajúce sa\nčinnosti spoločnosti v období rokov 2008 až 2011, a to Zápisnicu z rokovania valného zhromaždenia\nspoločnosti H.M.M. Point, s.r.o. v rokovacej miestnosti na Strojárenskej 11, Košice zo dňa 08.03.2011 a\nSúpis odovzdaných dokladov za roky 2008, 2009, 2010 a 2011. Predložený súpis odovzdaných dokladov\nneobsahuje žiadne vystavené odberateľské faktúry ani príjmové pokladničné doklady, čo preukazuje, že\nspoločnosť H.M.M. Point, s.r.o. v roku 2010 nevystavila žiadne odberateľské faktúry a nemala žiadne\npríjmy. Spoločnosť H.M.M. Point, s.r.o. podala dňa 20.01.2011 „nulové“ daňové priznania k dani z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia I.-IV. štvrťrok 2010 a v podanom daňovom priznaní k dani z\npríjmov právnickej osoby za rok 2010 vykázala iba náklady, výnosy uviedla nulové. Daňové priznania\nk dani z príjmov právnickej osoby a k dani z pridanej hodnoty za spoločnosť H.M.N. Point, s.r.o. za\nroky 2008 až 2010 podával konateľ spoločnosti M. A., ktorý ich aj podpísal. V Zápisnici z rokovania\nvalného zhromaždenia spoločnosti H.M.M. Point, s.r.o. zo dňa 08.03.2011 je v bode c) zaznamenaná\n\ninformácia X. A., ktorý oboznámil valné zhromaždenie so skutočnosťou, že spoločnosť v priebehu roka\n2010 nevykonávala žiadnu činnosť - nedarilo sa jej získať žiadne zákazky. Keďže už predtým spoločník\nP. G. informoval spoločníkov, že chce odísť pracovať do zahraničia a má záujem previesť svoj obchodný\npodiel na inú osobu, navrhol, že záujem prejavil prizvaný F. Z., ktorý chce prevziať obchodné podiely\nvšetkých spoločníkov a sám podnikať pod obchodným menom spoločnosti. Spoločníci vyslovili súhlas\ns prevodmi podielov. V zdaňovacom období roka 2010 mala spoločnosť H.M.M. Point, s.r.o. podľa\nvýpisu z obchodného registra sídlo na adrese Kurská 21, 040 22 Košice. Na odberateľských faktúrach,\nktoré mala spoločnosť H.M.M. Point, s.r.o. vystaviť pre K. K., je uvedená adresa sídla spoločnosti Q.\nX, XXX XX D., kde spoločnosť v roku 2010 nesídlila. Na adrese Q. X, XXX XX D. mala spoločnosť\nsídlo až od 02.04.2011. Rovnaká adresa je uvedená aj na odtlačku pečiatky na faktúrach, pričom\nspoločnosť\nH.M.M. Point, s.r.o. používala v roku 2010 inú pečiatku (jej odtlačok je na súpise\nodovzdaných dokladov pri zápisnici z valného zhromaždenia) ako je pečiatka použitá na dokladoch,\nktoré predložil K. K. a ktoré mala pre neho táto spoločnosť vystaviť. Uvedeným dokazovaním mal správca\ndane za preukázané, že práce a ostatné činnosti uvedené na faktúrach č. 1/2010, 3/2010 - 15/2010,\n17/2010 - 38/2010, 40/2010 - 56/2010, 60/2010 - 66/2010, na ktorých je ako dodávateľ fakturovaných\nprác a služieb uvedená spoločnosť H.M.M. Point, s.r.o. a odberateľ K. K., ktorý následne tieto práce a\nostatné činnosti fakturoval žalobcovi, neboli subjektom uvedeným na týchto faktúrach, t. j. dodávateľom,\nktorým mala byť spoločnosť H.M.M. Point, s.r.o., reálne dodané, a preto nemohli byť ani ďalej fakturované\na dodané žalobcovi. Správca dane v priebehu vyrubovacieho konania v súlade s ustanoveniami § 20 a §\n35 Daňového poriadku vykonal pokusy o opakované preverenie uvedených skutočností a využil všetky\nzákonné prostriedky (predvolanie, predvedenie, verejná vyhláška), aby opätovne vypočul svedkov P.\nG., M. A. a X. A., avšak výsledkom konania správcu dane bolo zistenie, že P. G. sa zdržiava vo K.\nna bližšie nezistenej adrese (žiadosť o predvedenie č. 20957778/2015, odpoveď ORPY-LE-OPP9/2015\nzo dňa 03.11.2015), M. A. na adrese trvalého bydliska zásielky správcu dane nepreberal a neúspešný\nbol aj pokus o predvedenie policajným zborom (žiadosť o predvedenie č. 20958240/2015, odpoveď\nč. ORPZ-KE-OPP4-491/2015-E zo dňa 03.11.2015). Predvolania zaslané X. A., ktorý je evidovaný\nna Obecnom úrade G. ako bezdomovec, sa vrátili s označením adresát neznámy (predvolanie č.\n20949773/2015, č. 21276158/2015, verejná vyhláška č. 21280707/2015). Dňa 16.02.2016 podal daňový\nsubjekt správcovi dane žiadosť o predvedenie svedka K. K.. Správca dane nevyhovel žiadosti žalobcu\no predvedenie K. K. z dôvodu, že daňový subjekt v žiadosti neuviedol žiadne nové skutočnosti, pre\nktoré by mal správca dane K. K. predvolať. Daňový subjekt bol účastný pri svedeckej výpovedi K.\nK. dňa 04.10.2012, pri ktorej K. K. do Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9800402/5/2823385/2012/\nKar uviedol, že práce odovzdal podľa knihy faktúr, ktorú predložil pred výpoveďou a za práce mal\nriadne zaplatené. Iný dôkaz (okrem prehlásenia a overenej knihy faktúr) preukazujúci realizáciu prác\nK. K. nepredložil. Správca dane vyhodnotil predložené dôkazy ako nedostatočné a nepreukazujúce\nodovzdanie fakturovaných prác. Správca dane dňa 02.03.2016 pri ústnom pojednávaní oboznámil\nžalobcu s vykonanými dôkazmi a so záverom správcu dane prijatým vo vyrubovacom konaní (Zápisnica\no ústnom pojednávaní č. 102647176/2016/2016). Žalobca pri ústnom pojednávaní uviedol, že nesúhlasí\ns celým znením zápisnice ani so závermi správcu dane. Vyjadril názor, že podľa právneho názoru\nžalovaného správca dane sa mal postarať o to, aby boli predvedení svedkovia a mal hľadať nové dôkazy\na ich vyhodnocovať. Nič z toho nebolo splnené. Správca dane neoboznámil žalobcu so žiadnymi novými\ndôkazmi a ani neboli predvedení svedkovia, o ktorých daňový subjekt žiadal (A., G. a A.). Ďalej žalobca\nuviedol, že nakoľko správca dane nevyhovel jeho žiadosti o predvolanie K. K. a X. A., opätovne žiadal\no ich predvolanie z dôvodu, že proces daňovej kontroly, resp. vyrubovacieho konania nie je ukončený\na žalobca má právo žiadať o ich predvolanie aj preto, aby K. K. a X. A. potvrdili, že žalobca nemal\nprávo podložené zákonom na nahliadnutie do ich účtovníctva, na ich účet, aby mohol skontrolovať komu\nzadali prácu a aby mohol skontrolovať, koľko danému človeku vyplatili. Keďže žalobca nemal možnosť\nzo zákona nahliadnuť do účtovníctva a do účtov K. K., nemal možnosť zistiť, komu zákazku zadával,\nkoľko mu zaplatil a pod., a nemal šancu ovplyvniť, s kým spolupracoval a kto pre neho robil. Správca\ndane na základe vyjadrenia žalobcu a žiadosti žalobcu o predvolanie K. K. a X. A. prijal záver, že\nžalobca neoznačil žiadne nové dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu\nvyrubovacieho konania, a neuviedol také dôvody na predvolanie svedkov, na základe ktorých by správca\ndane vykonal ďalšie dokazovanie alebo miestne zisťovanie. Na základe uvedených zistení správca dane\nv zmysle § 2 písm. i) v nadväznosti na § 21 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších\npredpisov neuznal úhradu sporných faktúr v celkovej sume 410 190,70 eura (bez DPH) za daňové\nvýdavky, pretože ich vynaloženie na daňové účely nebolo dostatočne preukázané. Preto žalovaný z\ndôvodu uvedeného v bode 1 tohto rozsudku na základe takto zisteného skutkového stavu správcom\n\ndane neuznal dôvody odvolania žalobcu a prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Košice zo dňa\n16.03.2016 č. 277627/2016 potvrdil.\nIV.\nPrávne predpisy, právne názory kasačného súdu\n26. Podľa ust. § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane ukončí daňovú kontrolu do šiestich\nmesiacov odo dňa jej začatia. Orgán najbližšie nadriadený správcovi dane môže lehotu uvedenú v prvej\nvete v zložitých prípadoch pred jej uplynutím primerane predĺžiť, najviac však o šesť mesiacov, a ak ide\no daňovú kontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré vyčísľujú rozdiel základu dane podľa osobitného\nzákona, najviac o 12 mesiacov. Ak vykonáva daňovú kontrolu orgán podľa odseku 15, príslušným\norgánom na predĺženie lehoty je ministerstvo.\n27. Podľa ust. § 15 ods. 18 zákona č. 511/1992 Zb., ak správca dane alebo orgán podľa odseku 15\nnemôže daňovú kontrolu ukončiť do šiestich mesiacov odo dňa jej začatia, a ak bola lehota predĺžená\npodľa odseku 17, je povinný o tom s uvedením dôvodov písomne upovedomiť kontrolovaný daňový\nsubjekt.\n28. Podľa ust. § 15 ods. 19 zákona č. 511/1992 Zb. lehoty na vykonanie daňovej kontroly podľa odsekov\n17 a 18 neplatia, ak sa daňová kontrola vykonáva na požiadanie orgánov činných v trestnom konaní.\n29. Podľa ust. § 165b ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. daňové konanie začaté podľa zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných\norgánov sa dokončí podľa zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n30. Podľa ust. § 46 ods. 10 daňového poriadku, lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok\nodo dňa jej začatia. Na prerušenie daňovej kontroly sa primerane použije § 61. Ak ide o daňovú kontrolu\nzahraničných závislých osôb, ktoré určujú základ dane podľa osobitného predpisu, druhostupňový orgán\nmôže lehotu podľa prvej vety pred jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia predĺžiť najviac o\n12 kalendárnych mesiacov.\n31. Účelom daňovej kontroly je zistiť alebo preveriť skutočnosti, rozhodujúce pre správne určenie\ndane alebo dodržiavanie osobitných predpisov. Daňová kontrola je z tohto pohľadu jedným z\nnajvýznamnejších nástrojov v podmienkach správy daní, ktorá slúži na ochranu fiškálnych záujmov\nštátu, pri súčasnom zachovávaní práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\nDaňová kontrola predstavuje verejno-mocenský zásah do individuálnej sféry daňového subjektu, ktorý\nv konečnom dôsledku najčastejšie smeruje k dorubovaniu daní a sekundárne k ukladaniu sankcií.\n32. Inak povedané, daňová kontrola predstavuje tzv. „prípravné konanie“, ktoré slúži na získanie a\nzhromaždenie dôkazného podkladu pre následné rozhodnutie správcu dane, vydané vo vyrubovacom\nkonaní. Nakoľko ide o závažný zásah a nadmernú záťaž pre kontrolovaný daňový subjekt, je toto obdobie\nohraničené dĺžkou jej trvania. Lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej\nzačatia.\n33. Pre posúdenie, či bola dodržaná maximálna dĺžka trvania daňovej kontroly je dôležité vymedziť deň\njej začatia a deň jej skončenia. Daňová kontrola môže byť začatá dňom určeným v oznámení správcu\ndane o daňovej kontrole alebo dňom spísania zápisnice o začatí daňovej kontroly. Daňová kontrola\nje ukončená spravidla dňom doručenia protokolu z daňovej kontroly, alebo doručením oznámenia o\nurčovaní dane podľa pomôcok, prípadne zánikom nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa\nosobitného predpisu.\n34. Jednoročná lehota na vykonanie daňovej kontroly sa končí uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím\noznačením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.\n35. V prejednávanej veci správca dane začal u žalobcu daňovú kontrolu dňa 25.10.2011, a to oznámením\no výkone daňovej kontroly z 30.09.2011. Následne sťažovateľ (žalovaný), na základe žiadosti správcu\n\ndane, lehotu na vykonanie daňovej kontroly v danom prípade predĺžil o 6 mesiacov, t. j. do 25.10.2012,\na to oznámením zo dňa 02.04.2012.\n36. Protokol o výsledku daňovej kontroly bol so žalobcom prerokovaný dňa 15.11.2011, t. j. po 21 dňoch\nod uplynutia jednoročnej lehoty na vykonanie daňovej kontroly, ktorá sa mala ukončiť k 25.10.2012.\n37. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR daňová kontrola predstavuje zásah orgánu verejnej správy do\nsúkromno-právnej sféry subjektu, preto môže byť vykonaná len v rozsahu a spôsobom ustanoveným\nzákonom.\n38. Lehota jedného roka pre vykonanie daňovej kontroly je lehotou zákonnou a je pre správcu dane,\nvykonávajúceho daňovú kontrolu, záväzným limitom determinujúcim zákonnosť uskutočňovanej daňovej\nkontroly.\n39. Ak teda správca dane nerešpektuje maximálnu dĺžku trvania daňovej kontroly, poruší tým nielen\nustanovenie o maximálnej dĺžke trvania, ale aj zásadu primeranosti a zásadu zákonnosti pri správe daní.\nDaňová kontrola v takom prípade nie je vykonaná v súlade so zákonom a protokol z nej tak nadobúda\npovahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno použiť. V\nprípade, že použitý je, je celé daňové konanie zaťažené vadou nezákonnosti a rozhodnutie, ktoré je jeho\nzavŕšením a vychádza zo skutočností zistených počas nezákonnej daňovej kontroly, a zachytených v\nprotokole o takejto kontrole, je rovnako nezákonné.\n40. Najvyšší súd SR v súvislosti s uplynutím lehoty na vykonanie daňovej kontroly poukazuje na nález\nÚstavného súdu SR III. ÚS 24/2010-57 zo dňa 24.03.2010, z ktorého vyplýva, cit.: „...Ak dĺžka daňovej\nkontroly napriek skutočnosti, že kontrolovaný daňový subjekt neodopieral povinnú súčinnosť orgánu\ndaňovej správy, prekročila zákonom ustanovenú maximálnu dobu trvania, protokol z takejto daňovej\nkontroly predstavuje nezákonne získaný dôkazný prostriedok, ktorý v daňovom konaní nemôže byť\npoužitý“.\n41. Ďalej poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR, napr. rozsudok sp. zn. 5Sžf/68/2008\nz 29.09.2009, rozsudok sp. zn. 3Sžf/2/2009 z 29.01.2009, sp. zn. 3Sžf/1/2009 z 29.01.2009,\n3Sžf/107/2009 z 08.10.2009, 3Sžf/9/2007 z 18.04.2007, 2Sžf/35/2010 z 21.09.2011, z ktorých záverov\nvyplýva, že lehotu na vykonanie daňovej kontroly je potrebné považovať za lehotu zákonnú, ktorá je pre\nsprávcu dane, vykonávajúceho daňovú kontrolu, záväzným limitom. Túto lehotu nie je možné považovať\nza lehotu poriadkovú, ale za zákonnú procesnú lehotu, ktorú zákon určil na vykonanie daňovej kontroly,\npočas ktorej je daňový subjekt povinný strpieť výkon daňovej kontroly a plniť povinnosti voči správcovi\ndane.\n42. Daňovú kontrolu tak nemožno vykonávať dlhšie, ako to ustanovuje citovaný zákon, a preto ani\ndruhostupňový správny orgán nie je oprávnený túto lehotu nad zákonom stanovenú hranicu predlžovať.\nAk daňový úrad nerešpektuje maximálnu dĺžku trvania daňovej kontroly, porušuje tým zásadu zákonnosti\na primeranosti v daňovom konaní.\n43. Najvyšší súd SR, po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach, po preskúmaní napadnutého rozsudku a po oboznámení sa s\nobsahom pripojeného spisového materiálu, nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku.\n44. K námietke žalovaného (sťažovateľa), že krajský súd sa nevysporiadal dostatočným spôsobom s\nnámietkami, ktoré sa týkali nepreukázania oprávnenosti uplatnenia zúčtovaných faktúr, kasačný súd\nudáva, že vzhľadom ku skutočnosti, že rozhodnutie sťažovateľa bolo zrušené z dôvodu nedodržania\nlehoty na vykonanie daňovej kontroly, krajský súd sa nemusel zaoberať hmotno-právnymi námietkami.\n45. K ďalšej námietke sťažovateľa, že nie je možné tvrdiť, že všetky dôkazy získané počas daňovej\nkontroly, ktoré sú zahrnuté v protokole, sú z dôvodu nedodržania lehoty na výkon daňovej kontroly\nnezákonné, kasačný súd uvádza, že v danom prípade nie je možné reálne oddeliť dôkazy, ktoré správca\ndane zabezpečil v zákonnej jednoročnej lehote a ktoré získal dodatočne. Ak správca dane nedodržal\n\nzákonnú jednoročnú lehotu, dopustil sa procesného pochybenia, ktoré malo za následok nezákonne\nzískaný dôkazný prostriedok.\n46. Námietky sťažovateľa, uvedené v kasačnej sťažnosti, tak vyhodnotil Najvyšší súd SR ako\nneopodstatnené, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia. Z\nuvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n47. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší súd SR tak, že úspešnému žalobcovi priznal úplnú\nnáhradu trov kasačného konania (§ 167 ods. 1 SSP). Neúspešnému sťažovateľovi kasačný súd náhradu\ntrov kasačného konania nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 168 SSP).\n48. O výške trov kasačného konania rozhodne v zmysle § 175 ods. 2 SSP Krajský súd v Košiciach po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n49. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:38381b49-8c4a-4806-8fe0-307fcf569db1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2015 z 20. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38381b49-8c4a-4806-8fe0-307fcf569db1"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}], "citovane_v": []}