{"guid": "d81a032b-c313-4aa5-b8ed-d4131d097d8e:316c28d4-bde9-4998-baf5-867caebfbecc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7016200964.1", "spisova_znacka": "1So/14/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/14/2017 z 24. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júla 2018, sp. zn. 1So/14/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7016200964.1", "identifikacne_cislo": "7016200964", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2018-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/316c28d4-bde9-4998-baf5-867caebfbecc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200964.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200964.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200964.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/14/2017\n7016200964\n24. 07. 2018\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2018:7016200964.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: áZ.. O. H.Á., V. X, H., práv. zast.:\nh&h PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o., JUDr. Tomáš Husovský, advokát, Mäsiarska 6, Košice,\nproti odporkyni: Sociálna poisťovňa- ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o invalidný\ndôchodok, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Sa/20/2016-100 zo\ndňa 24.marca 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Sa/20/2016-100 zo dňa\n24.marca 2017 v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania m e n í tak, že navrhovateľke právo na\nnáhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením krajský súd potom, čo navrhovateľka na pojednávaní súdu prostredníctvom\nzvoleného právneho zástupcu zobrala dňa 24.03.2017 späť svoj opravný prostriedok zo dňa 20.05.2016,\npodaný proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 31.03.2016 č. XXX XXX XXXX X, ktorým bola jej žiadosť o\ninvalidný dôchodok zamietnutá, konanie v zmysle ust. § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.\nSúd zároveň priznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 452,90 € v zmysle ust.\n§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p, podľa ktorého, ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý\nbol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.\nProti predmetnému uzneseniu krajského súdu v časti o náhrade trov konania podala odporkyňa\nodvolanie, v ktorom namietala nesprávne právne posúdenie veci a konštatovanie krajského súdu v jeho\nrozhodnutí, že navrhovateľka bola úspešným účastníkom konania.\nPoukázala na to, že navrhovateľka až v priebehu konania o opravnom prostriedku predložila ďalšie\nlekárske správy (z neurologického a ortopedického vyšetrenia ) zo 16.septembra 2016 a kontrolného\nortopedického vyšetrenia z 2.novembra 2016, na základe ktorých bola od 2. novembra 2016 uznaná za\ninvalidnú podľa § 71 ods. 1 zákona, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %\na novým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - l. z 19. januára 2017 bol preto navrhovateľke podľa § 70\nods. 1 a § 82 zákona od 2. novembra 2016 priznaný invalidný dôchodok.\nZdôraznila, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia pri uznanej miere poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 10% postupovala správne a v súlade s vtedy aktuálnym skutkovým stavom a\nprávnymi predpismi a zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky na úroveň, ktorá odôvodňovala\nzvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa zákona, bolo preukázané až\nz dodatočne predložených lekárskych správ zo16. septembra 2016 a 2. novembra 2016, ktoré boli\npredložené až po vydaní napadnutého rozhodnutia z 31. marca 2016, z čoho jednoznačne vyplýva, že\nnezavinila, že konanie sa muselo zastaviť.\n\nK vydaniu nového rozhodnutia nedošlo z dôvodu správania sa na strane odporkyne, naopak, dodatočné\npredloženie lekárskych správ vyvolalo potrebu opätovne posúdiť nárok navrhovateľky na invalidný\ndôchodok.\nNavrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti o náhrade trov konania zmenil tak, že odporkyňa\nnie je povinná nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 452,90 €.\nNavrhovateľka sa k odvolaniu nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie\nv rozsahu odvolania (§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie\nodporkyne je dôvodné.\nPodľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho\nvýsledku, ak konanie bolo zastavené.\nPodľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\nOdvolací súd sa plne stotožnil s argumentáciou odporkyne uvedenou v odvolaní. Ani podľa názoru\nodvolacieho súdu nebola splnená podmienka podľa § 146 ods. 2 O.s.p. , pretože vydaniu nového\nrozhodnutia (o priznaní invalidného dôchodku) predchádzalo preukázanie nových faktov o zdravotnom\nstave navrhovateľky. Odporkyňa teda nezavinila, že konanie sa muselo zastaviť, nakoľko o ustálení\nvzniku invalidity a priznaní dôchodku navrhovateľky, rozhodla po tom, ako jej boli predložené dokumenty\nna to potrebné. Nebolo možné, aby takéto rozhodnutie vydala odporkyňa predtým, ako jej boli predložené\nlistiny, ktoré by preukázali, že sú dôvody pre ustálenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť odôvodňujúce priznanie invalidného dôchodku. Odporkyni nemožno vyčítať, že pri\nvydaní prvého - zamietavého rozhodnutia nepostupovala správne, ak v súlade s aktuálnym skutkovým\nstavom vydala druhé rozhodnutie priznávajúce invalidný dôchodok.\nPodľa § 196 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich\ntvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná\nzložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú\npotrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\nZ vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že je nielen právom, ale aj povinnosťou\núčastníka konania navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy. Lekárske správy - z neurologického a\nortopedického vyšetrenia zo 16. septembra 2016 a kontrolného ortopedického vyšetrenia z 2. novembra\n2016 mala navrhovateľka k dispozícii až po vydaní rozhodnutia zo dňa 31.3.2016, ktorým bol zamietnutá\njej žiadosť o invalidný dôchodok a tieto odporkyni predložila až v priebehu konania o opravnom\nprostriedku proti nemu.\nV prípade zastavenia konania súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 146 O. s. p. najskôr\nskúma, či niektorému z účastníkov možno pričítať zavinenie na zastavení konania, pričom najskôr musí\nposúdiť, či zastavenie konania zavinil odporca, tak ako to predpokladá druhá veta § 146 ods. 2 O. s. p. O\ntakúto situáciu pôjde napríklad vtedy, ak odporca po začatí konania vyhovie požiadavkám navrhovateľa\nformulovaným v návrhu na začatie konania. Úplné vyhovenie požiadavkám navrhovateľa odporcom bez\nzmeny okolností počas prebiehajúceho súdneho konania zakladá nárok navrhovateľa na náhradu trov\nkonania voči odporcovi.\nV danom prípade nemožno konštatovať, že by odporkyňa svojím správaním vyvolala zastavenie konania\nbez zmeny okolností počas konania o opravnom prostriedku. Až nové lekárske správy zo 16. septembra\na 2. novembra 2016, teda z vyšetrení vykonaných po vydaní pôvodne preskúmavaného rozhodnutia,\nktoré navrhovateľka predložila odporkyni až dodatočne v priebehu preskúmavacieho konania, odôvodnili\nzvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a vznik invalidity od 2. novembra\n2016. K zmene posúdenia invalidity navrhovateľky síce došlo po podaní opravného prostriedku, nie\nvšak za totožného skutkového stavu. Navrhovateľka dodatočne predložila ďalšie lekárske správy až\n\npo prvom posúdení jej zdravotného stavu a navrhovateľke tak bol priznaný invalidný dôchodok, avšak\naž na základe novších lekárskych nálezov, preukazujúcich zmenu miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť od konkrétneho dátumu vzniku invalidity.\nZavinenie zastavenia konania v zmysle § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. preto nie je možné pričítať\nodporkyni, nakoľko v priebehu konania o opravnom prostriedku došlo ku zmene okolností vyvolávajúcich\nzvýšenie miery poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť odôvodňujúce priznanie\ninvalidného dôchodku od 2. novembra 2016.\nNa základe uvedeného odvolací súd uznesenie o trovách konania v napadnutej časti zmenil tak, že\nnavrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal.\nNavrhovateľke nepatrí v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tiež náhrada trov odvolacieho konania, nakoľko\nnebola v odvolacom konaní úspešná a žiadne trovy jej v tomto konaní ani nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Sa/20/2016", "guid": "6f2b9127-37fe-4c29-8385-d7b92114f224:4af90b00-c345-4976-afcb-af3662b7d701", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}