{"guid": "84dfd010-b2ec-4d9f-a08c-809a6685fc5e:d926a740-e58e-4491-a704-5ef2fc07ec13", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7016200844.1", "spisova_znacka": "7So/8/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/8/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 7So/8/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7016200844.1", "identifikacne_cislo": "7016200844", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d926a740-e58e-4491-a704-5ef2fc07ec13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200844.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200844.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200844.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/8/2017\n7016200844\n30. 05. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:7016200844.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci\nnavrhovateľa: Q. B bytom V., B. XXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.\naugusta\n8-10, Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach č.k. 10Sa/8/2016-23 zo dňa 14. novembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 10Sa 8/2016-23 zo dňa\n14. novembra 2016 p t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\nKonanie pred krajským súdom\n1. Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom č. k. 10Sa 8/2016-23 zo dňa 14. novembra 2016\npotvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 23.04.2016, č. XXX XXX XXXX 0. Účastníkom náhradu trov\nkonania nepriznal.\n2. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd mal vo veci preukázané, že\nrozhodnutím zo dňa 23.04.2016, č. XXX XXX XXXX 0, odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods.\nl zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení z znení neskorších predpisov (v ďalšom texte:\nzákon o sociálnom poistení) a podľa článku 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.\n883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný\ndôchodok zo dňa 30.03.2016 z dôvodu, že navrhovateľ nie je invalidný, pretože podľa posudku\nposudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves zo dňa\n30.03.2016 pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zároveň konštatovala, že posúdenie\nzdravotného stavu navrhovateľa, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť je obsahom odborného posudku o invalidite zo dňa 30.03.2016,\ntvoriaceho neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia, ktoré obsahuje všetky rozhodujúce skutočnosti pre prijatie\nposudkového záveru.\n3. Krajský súd zistil, že posudkový lekár v odbornom posudku o invalidite zo dňa 30.03.2016\nza rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa považoval degeneratívne zmeny na chrbtici a\nmedzistavcových platničkách, s prejavmi nervového a svalového dráždenia zaradené do kapitoly XV.,\n\noddiel E, položka 3 písm. b/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, následkom ktorého u navrhovateľa\nbola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť oproti zdravej fyzickej osobe v\nrozsahu 35 % a za iné zdravotné postihnutia (poškodenie pleca) zvýšenie percentuálnej miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, priznané nebolo. Z posudku posudkového lekára sociálneho\npoistenia ďalej vyplýva, že odborným vyšetrením u navrhovateľa boli zistené degeneratívne zmeny a\nprotrúzie platničiek C2,3,4 a 6. V úrovní disku C6 je popisovaný kontakt na durálny vak a koreňové\nštruktúry obojstranne. Miecha je v norme. Neurochirurgom bola doporučená konzervatívna liečba,\npreto bol v auguste 2015 preliečený ústavne na neurologickom oddelení s tým, že u navrhovateľa\nbolo popisované koreňové dráždenie C7 vpravo. Opakovane bol navrhovateľovi podávaný ozón. Pre\nbolesti pravého ramena bol opakovane posudzovaný ortopédom, ktorý stav bol hodnotený ako možné\npoškodenie manžety rotátorov. MRI vyšetrenie u navrhovateľa nebolo robené. Hybnosť v pravom\nramennom kĺbe je mierne obmedzená. Navrhovateľ bol ďalej sledovaný urológom pre asymptomatickú\nerytrocytúriu. CT vyšetrenie brucha je v norme. Poškodenie pleca nie je posudkovo významné.\n4. Po podaní opravného prostriedku na tomto posudkovom závere zotrval opätovne posudkový lekár\nSociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves MUDr. W. B.,\nktorá v posudku zo dňa 22.06.2016, aj napriek navrhovateľom predloženým lekárskym správam\na nálezom, a to ortopedické vyšetrenia zo dňa 31.03.2016, 05.05.2016 a 26.05.2016, zotrvala na\nposudkovom závere, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. l zákona o sociálnom poistení,\npretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\no viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zdôraznila, že posudkový lekár sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, trvá na pôvodnom posudku, vrátane\nzaradenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia do kapitoly XV., oddiel E, položka 3 písm. b/ prílohy\nč. 4 zákona o sociálnom poistení a stanovenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv rozsahu 35%.\n5. Na tomto závere, pokiaľ ide o mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa,\nzotrval aj druhostupňový orgán Sociálnej poisťovne, vysunuté pracovisko v Poprade vo svojom posudku\nzo dňa 20.07.2016. Posudkový lekár sociálneho poistenia Mgr. MUDr. V. K. za rozhodujúce zdravotné\npostihnutie u navrhovateľa považovala degeneratívne zmeny na chrbtici a. medzistavcových platničkách\ns prejavmi nervového a svalového dráždenia, ktoré zaradila do kapitoly XV., oddiel E, položka 3b, prílohy\nč. 4 zákona o sociálnom poistení so stanovením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv rozsahu 35%. V posudku vo vzťahu k ďalšiemu poškodeniu zdravia u navrhovateľa konštatovala, že\nnavrhovateľ pre bolesti pravého ramena bol posudzovaný opakovane ortopédom, ktorý stav hodnotil ako\nmožné poškodenie manžety rotátorov. MRI vyšetrenie u navrhovateľa nebolo robené, a z USG vyšetrenia\npravého ramenného kĺbu zo dňa 30.06.2016 vyplýva podozrenie na degeneratívne zmeny supraspinatu,\nbez zjavných kalicifikátov, v odporúčaní je udávané cvičenie, šetrenie, a lokálne derivancie vo forme\nmasti. Hybnosť v pravom ramennom kĺbe je mierne obmedzená - miera omartróza, čo je posudkovo\nnezáväzné. Poškodenie pleca u navrhovateľa teda nie je posudkovo významné, a preto nie je dôvod\nna jeho percentuálne hodnotenie.\n6. V priebehu konania pred súdom navrhovateľ predložil do spisu prepúšťaciu správu MUDr. V. V.,\nortopéda zo dňa 18.09.2016, vystavenú po ukončení hospitalizácie, na základe ktorej skutočnosti\nkonajúci súd požiadal Sociálnu poisťovňu, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade o dopracovanie\nposudku vo veci opravného prostriedku navrhovateľa z dôvodu neuznania jeho invalidity. Označený\nposudkový orgán v doplnení posudku zo dňa 11.10.2016 skonštatoval, že z obsahu predloženej lekárskej\nsprávy MUDr. V. V., ortopéda zo dňa 18.09.2016, v súvislosti s prevedenou artroskopiou pravého ramena\nvyplýva, že sa jedná o mini invazívny operačný zákrok vykonaný dňa 19.09.2016. V závere tejto lekárskej\nsprávy sa dokumentuje, že RTG postavenie kĺbu je vyhovujúce, rana bez známok zápalu a pravá horná\nkončatina je bez neurocirkulačnej poruchy. Jedná sa pritom o zdravotný stav, ktorý nespĺňa kritéria\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu (v zmysle ustanovenia § 71 ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení), u navrhovateľa je plánovaná ďalšia liečba, vrátane rehabilitácie. Až po ukončení všetkých\ndostupných liečebných metód môže posudkový lekár vyhodnotiť zostávajúci funkčný stav pravého\nramenného kĺbu na účely invalidity v súlade s príslušným zákonom a prílohou, ktorý hodnotí dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav. Aktuálny pooperačný zdravotný stav do stabilizácie podmieňuje dočasnú\npracovnú neschopnosť, ale nie hodnotenie na účely invalidity z dôvodov, ktoré sú vyššie uvedené.\nNavrhovateľom doložená lekárska správa a jej závery preto ku dňu vypracovania doplnenia posudku\nnepodmieňujú zmenu posudkového záveru o invalidite zo dňa 20.07.2016.\n\n7. Navrhovateľ na pojednávaní pred súdom konaným dňa 14.11.2016 zotrval na podanom opravnom\nprostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne. Vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že okrem\nzdravotného postihnutia, ktoré uviedol v podanom opravnom prostriedku, a to poškodenie pravého\nramena, ktoré ortopéd hodnotil ako možné poškodenie manžety rotátorov, čo následne potvrdilo MRI\nvyšetrenie zo dňa 23.05.2016, sa lieči aj na zistenú krv v moči. K poškodeniu pravého ramena uviedol,\nže toto podľa ortopéda je zrejme následkom dlhodobého preťažovania pravej ruky, pretože pracoval ako\nelektrikár a jeho pracovný pomer skončil v roku 2014. Následkom týchto zdravotných problémov nemôže\ns pravou rukou v podstate nič robiť, pretože je veľmi bolestivá. Ďalej vypovedal, že pri posudzovaní\nzdravotného stavu predložil posudkovej lekárke sociálneho poistenia všetky dostupné lekárske správy\na nálezy, ako dôkazy o aktuálnom zdravotnom stave a posudkovú lekárku sociálneho poistenia zároveň\nupozornil, že sa má podrobiť operácii ramena, ktorá sa aj uskutočnila. O tejto skutočnosti predložil\nsúdu prepúšťaciu správu, ktorá bola predmetom dopracovania lekárskeho posudku. Zdôraznil, že nemá\nžiadne iné lekárske správy alebo nálezy, ktoré by svedčili o poškodení zdravia a ktoré by neboli\npredmetom posúdenia posudkovým lekárom sociálneho poistenia, okrem fotokópie lekárskej správy nálezu zo dňa 06.10.2016, ako aj 27.10.2016 vystavené MUDr. C. X., ortopédom, obsahujúcim výsledky\nkontrolných prehliadok po operácii. Na doplňujúcu otázku zástupkyne odporkyne navrhovateľ uviedol,\nže na poslednom vyšetrení u urológa bol 01.03.2016 a v podstate nemá žiadne zdravotné problémy v\ntejto súvislosti. Urológa by mal znova navštíviť v lehote do jedného roka od 01.03.2016.\n8. Krajský súd v konaní podľa §§ 2501 a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a po\noboznámení sa s posudkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa\nzo dňa 27.05.2016, doručený odporkyni dňa 31.05.2016, nie je dôvodný.\n9. Krajský súd poukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 70 ods. 1 v spojení s § 71 ods. 1, 4,\n5, 6, 7 zákona o sociálnom poistení, ktorú citoval, a na základe vykonaného dokazovania v súdnom\npreskúmavacom konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného\npoškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich posudkoch komplexne vyhodnotili zdravotné postihnutia\nnavrhovateľa na základe odborných lekárskych vyšetrení, vrátane dodatočne predložených lekárskych\nspráv a nálezov navrhovateľom na pojednávaní pred súdom. Krajský súd konštatoval, že navrhovateľ v\nkonaní pred súdom napriek týmto lekárskym správam nepreukázal, že jeho zdravotný stav je zhoršený\nna úroveň invalidity, keď zo zhodných lekárskych posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia\nvyplýva, že pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových\nplatničkách s prejavmi nervového a svalového dráždenia, zaradené do kapitoly XV., oddiel E, položka\n3b, prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, má navrhovateľ stanovenú mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť oproti zdravej fyzickej osobe v rozsahu 35%. Aj keď sa navrhovateľ\npodrobil operačnému zákroku dňa 19.09.2016, u navrhovateľa je plánovaná ďalšia liečba jeho ramena, a\nto vrátene rehabilitácie. Až po ukončení všetkých dostupných liečebných metód bude možné vyhodnotiť\nzostávajúci funkčný stav pravého ramenného kĺbu na účely invalidity, preto v súčasnosti aktuálny\npooperačný zdravotný stav u navrhovateľa nie je možné hodnotiť na účely invalidity, ale podmieňuje\niba dočasnú pracovnú neschopnosť. Lekárske správy predložené navrhovateľom na pojednávaní dňa\n14.11.2016 (MUDr. C. X., ortopéda zo dňa 06.10.2016 a 27.10.2016) svedčia o kontrolných lekárskych\nprehliadkach u navrhovateľa v súvislosti s operačným zákrokom, a ako také nedokladujú iné poškodenia\nzdravia u navrhovateľa, než je zachytené vo vyššie označených lekárskych posudkoch posudkových\nlekárov sociálnej poisťovne.\n10. Záverom krajský súd uviedol, že zdravotné poškodenia navrhovateľa zistené objektívnymi lekárskymi\nvyšetreniami podľa platných posudkov posudkových lekárov neznižujú jeho pracovnú schopnosť\nnatoľko, aby bol invalidný. Krajský súd zvážiac všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade\ns citovanými zákonnými ustanoveniami podľa § 250q ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne\nzo dňa 23.04.2016, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 30.03.2016, ako\nvecne správne potvrdil.\n11. Náhradu trov konania krajský súd v súlade s stanovením § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 2501\nods. 2 O.s.p. navrhovateľovi nepriznal, pretože tento v konaní nebol úspešný a odporkyni podľa tohto\nustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha.\n\n2.\nOdvolanie navrhovateľa\n1. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal,\naby odvolací súd zrušil rozsudok krajského súdu a priznal mu zvýšenie percentuálnej miery poklesu\nvykonávať zárobkovú činnosť pre ďalšie zdravotné postihnutie, a to poškodenie pleca pravej ruky o 10%,\nzaradeného do kapitoly XV., oddiel C, položka 1, písm. a/ prílohy 4 zákona o sociálnom poistení, v ktorej\nje miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v % od 10-15, čo znamená, že miera poklesu\nvykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa dosiahne spolu 45%, a preto spĺňa zdravotné kritérium\npre priznanie invalidného dôchodku.\n2. V dôvodoch odvolania navrhovateľ sa nestotožnil so skutkovým a právnym záverom krajského súdu.\nPoukázal na to, že aj napriek tomu, že sa potvrdila diagnóza poškodenia ramena, t.j. sups. Laesio\nm. supraspinati degener - poškodenie manžety rotátorov pravej ruky až pri operačnom zákroku z\n19.09.2016, touto diagnózou trpel už pri prvej predbežnej diagnostike stanovenej dňa 20.02.2015 MUDr.\nC. X., kedy trpel bolesťami a nemožnosťou dať pravé rameno nad horizontálu, čo mu spôsobovalo, že\nnebol schopný sa zamestnať a vykonávať zárobkovú činnosť, keďže je pravák. Navrhovateľ súčasne\npoukázal na dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles jeho schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť a podľa lekárskej vedy trvá dlhšie ako jeden rok, keďže jeho pracovná neschopnosť\nsa začala od 05.02.2015 obvodným lekárom MUDr. P. R. a do dnešného dňa nie je schopný vykonávať\npracovnú činnosť pre ešte prebiehajúcu bolestivosť a obmedzenú hybnosť pravého ramena.\n3. Navrhovateľ s odvolaním ako prílohu predložil potvrdenie z lekárskeho vyšetrenia zo dňa 20.02.2015.\n3.\nVyjadrenie odporkyne k odvolaniu navrhovateľa\n1. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadrila tak, že navrhovala, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu ako vecne a právne správny potvrdil.\n2. V dôvodoch vyjadrenia odporkyňa uviedla, že skutkové okolnosti týkajúce sa zdravotného poškodenia\nnavrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z\nhľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami, nálezmi ako aj zdravotnou\ndokumentáciou, sú bez nejasnosti a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú, a preto\nnebol dôvod na ďalšie dokazovanie. Poukázala na to, že pokiaľ navrhovateľ žiadal v odvolaní o ďalšie\nvyšetrenie, bolo jeho povinnosťou preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok\nv rámci dokazovania, kedy je účastník konania povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení.\nPoukázala tiež na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený\nv rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,\npreto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Odporkyňa pochybnosti navrhovateľa o tom, že\njeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený považovala tiež za nedôvodné, vyvolané len\nsubjektívnym presvedčením navrhovateľa, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových\nzistení a záverov prijatých v konaní.\n4.\nKonanie pred odvolacím súdom\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\nS.s.p.) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa ust. § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok účinný od 01.07.2016 (1) Konania\npodľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2, § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.,\n§ 492 ods. 1, 2 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, v medziach odvolania podaného navrhovateľom (ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.\na § 212 ods. 1 O.s.p. a ust. § 492 ods. 1,2 S.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (ust. § 250ja ods. 2 O.s.p., § 492 ods. 1, 2 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (ust. § 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s\nust. § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p. a ust. § 492 ods. 1, 2 S.s.p.) a dospel k záveru, že\njeho odvolaniu nie je možné priznať úspech.\n\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa potvrdil rozhodnutie odporkyne č. zo dňa 23.04.2016, č. XXX XXX XXXX X, ktorými odporkyňa\nzamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 30.03.2016 z dôvodu, že nemá pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\npričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, ako aj konanie mu\npredchádzajúce, najmä z tohto pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými námietkami\nuvedenými v opravnom prostriedku navrhovateľa a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil\nzákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne.\nPredmetom preskúmavacieho konania súdu v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného správneho\norgánu Sociálnej poisťovni - ústredie, ktorým sociálna poisťovňa navrhovateľovi nepriznala invalidný\ndôchodok.\nV procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, na ktoré poukázal už súd prvého stupňa\nv odôvodnení napadnutého rozsudku, z ktorých dôvodov ich neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219\nods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu\nvzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu,\nktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Aby pre\núčastníkov neopakoval známe skutočnosti, na zdôraznenie skutkovej a právnej správnosti záverov\nkrajského súdu odvolací súd uvádza.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že súd v procese\nsúdneho prieskumu nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a\npostupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 250l\na nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv opravnom prostriedku, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania\npred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods.\n3 O.s.p.).\n\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nOdvolací súd mal preukázané, že v danej veci súd prvého stupňa v procese súdneho prieskumu\nnapadnutého rozhodnutia odporkyne postupoval náležite v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom\nnastolených v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 71 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\nDlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\nPredpokladom priznania invalidného dôchodku je splnenie všetkých zákonom predpokladaných\npodmienok, a to, že žiadateľ o invalidný dôchodok pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, získal\npočet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky\nnároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nSociálna poisťovňa pri rozhodovaní o priznanie invalidného dôchodku vychádza z výsledkov lekárskej\nposudkovej činnosti dôchodkového poistenia, ktorou sa posudzuje dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\na pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosti, ktorú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho\npoistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia - posudkový lekár (§ 153\nods. 3 zákona o sociálnom poistení).\nZ administratívneho spisu tvoriaceho súčasť spisu krajského súdu vyplýva, že zdravotný stav\nnavrhovateľa z hľadiska priznania uplatneného nároku na invalidný dôchodok posudzoval posudkový\nlekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, ktorý posudzoval pracovnú,\nsociálnu, rodinnú, osobnú anamnézu posudzovaného navrhovateľa, jeho ochorenia, liečbu a subjektívne\nťažnosti, podkladom pre posúdenie zdravotného stavu na účely určenia miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť boli ním predložené lekárske správy a jeho zdravotná dokumentácia.\nPodľa posudku posudkového lekára zo dňa 30.03.2016 navrhovateľ nemá pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou a súčasne posudkový lekár stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť u navrhovateľa vo výške 35%. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa\noznačil choroby podporného a pohybového aparátu zaradené do kapitoly XV. ods. E-DORZOPATIA,\nDEFORMUJÚCA DORZOPATIA A SPONDYLOPATIA, pod položkou 3 - Degeneratívne zmeny na\nchrbtici a medzistavcových platničkách, písm. b/ - s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi\nnervového a svalového dráždenia (napr. syndróm cervikokraniálny, cervikobrachiálny, lumbálny,\nlumbosakrálny a syndróm sakroiliakálneho skĺbenia blokády stavcov), slabosť svalového korzetu,\nobmedzenie pohybu v postihnutom úseku.\nNa základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves dňa\n22.06.2016 a následne posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie,\nvysunuté pracovisko v Poprade dňa 20.07.2016 a 11.10.2016 z hľadiska kritérií stanovených pre\ninvaliditu podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Posudkoví lekári zhodne konštatovali, že\nnavrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 cit. zákona, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou, keď miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 35% a súčasne\nzhodne za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označili chorobu podporného a pohybového\naparátu zaradenú podľa kapitoly XV, odd. E, položka 3, písm. b/, prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení.\n\nVychádzajúc zo skutkových zistení odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa mal v konaní\npreukázané, že navrhovateľ ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia odporkyne nesplnil zákonné\npodmienky pre priznanie invalidity podľa § 71 ods. 1 zákona , pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou, keď po vyšetrení jeho zdravotného stavu odborným lekárom a posudkovým lekárom\nbola určená miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 35%, za rozhodujúce\nzdravotné postihnutie bolo stanovené - postihnutie podporného a pohybového aparátu zaradené pod\nkapitolu XV, odd. E, položka 3, písm. b/ v rozmedzí - 20 až 35%.\nOdvolací súd vzhľadom ku skutkovým zisteniam vyplývajúcich z administratívneho spisu konštatuje,\nže posudky posudkových lekárov sociálneho poistenia odporkyne boli vypracované po náležitom\nzohľadnení lekárskych správ o lekárskom vyšetrení predložených navrhovateľom, po zvážení všetkých\nokolností navrhovateľom namietaných, a že závery posudkov posudkových lekárov vychádzajú zo\nsúčasného jeho zdravotného stavu a z poznatkov súčasnej medicíny. Zhodne ako krajský súd aj odvolací\nsúd posudky posudkových lekárov sociálneho poistenia odporkyne považoval za objektívne, komplexné,\npresvedčivé, keď tieto posudky nie sú v rozpore s odbornými nálezmi špecialistov, a sú vo vzájomnej\nzhode, keďže posudky posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, vysunuté pracovisko v\nPoprade vypracované na základe odvolania navrhovateľa potvrdili správnosť záverov konštatovaných v\nposudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, zo dňa 30.03.2016.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku navrhovateľa, ktorou namietal\nnesprávne posúdenie jeho zdravotného stavu posudkovými lekármi, keďže posudkový lekár vypracúva\nlekársky posudok na základe zákonného zmocnenia postupom v súlade s právnou úpravou ustanovenou\nv §§ 153 zákona o sociálnom poistení. Pokiaľ navrhovateľ v priebehu odvolacieho konania predložil\nlekárske správy o vyšetrení jeho zdravotného stavu vo vzťahu poškodenia jeho pravého ramena, i týmto\nzdravotným poškodením sa posudkový lekár odporkyne zaoberal. Z kontrolných posudkov Sociálnej\npoisťovne - ústredie, vysunuté pracovisko Poprad z 20.07.2016 a 11.10.2016 jednoznačne vyplýva\nzhodný záver, že po posúdení lekárskych správ predložených navrhovateľom, posudkový lekár dospel\nk zhodnému záveru, že aktuálny zdravotný stav nepodmieňuje hodnotenie poškodenie ramena na účely\ninvalidity u navrhovateľa.\nPokiaľ navrhovateľ tvrdil, že mu prináleží zvýšenie percentuálnej miery poklesu vykonávať zárobkovú\nčinnosť pre ďalšie zdravotné postihnutie, a to poškodenie pleca pravej ruky o 10%, zaradeného\ndo kapitoly XV., oddiel C, položka 1, písm. a/ prílohy 4 zákona o sociálnom poistení, v ktorej je\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v % od 10-15%, čo znamená, že miera\npoklesu vykonávať zárobkovú činnosť u neho dosiahne spolu 45%, a preto spĺňa zdravotné kritérium\npre priznanie invalidného dôchodku, odvolací súd jeho tvrdenie nemohol považovať za dôvodné,\npretože v procese súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nsúd posudzuje zákonnosť rozhodnutia sociálnej poisťovne a v rámci toho aj zákonnosť lekárskeho\nposudku len v rozsahu, či sociálna poisťovňa pri svojom rozhodovaní náležite vychádzala zo záverov\nvyplývajúcich z lekárskych posudkov a či pri vypracovaní lekárskych posudkov bol dodržaný zákonný\npostup. Súd v procese súdneho prieskumu správnosť záverov prijatých posudkovým lekárom v ich\nobsahu nemá právomoc preskúmavať a ani ich nahrádzať.\nPodľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza\nz predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti\nrekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom\nviacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\nZ uvedenej právnej úpravy vyplýva, že mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je\nmožné zvýšiť o 10%, avšak za predpokladu preukázania závažnosti ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňujúcich pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Zo skutkových zistení vyplývajúcich v\npreskúmavanej veci však je zrejmé, že posudkoví lekári poškodenie pravého ramenného kĺbu vyhodnotili\npre posúdenie jeho invalidity ako bezvýznamné.\n\nVychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci bol náležite zistený\nskutkový stav a odporkyňa ako aj krajský súd z neho vyvodili správne skutkové a právne závery, s\nktorými sa odvolací súd stotožnil. Navrhovateľ v konaní súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia\nodporkyne nepredložil žiadne také relevantné dôkazy, ktoré by správnosť skutkových zistení a právnych\nzáverov krajského súdu ako aj odporkyne vyvrátili.\nOdvolací súd záverom dáva navrhovateľovi do pozornosti, že uvedenými rozhodnutiami súdu a\nodporkyne nie je dotknuté jeho právo podať si novú žiadosť o priznanie invalidity, a to na základe nových\nlekárskych správ o vyšetrení jeho zdravotného stavu (i vo vzťahu poškodenia jeho pravého ramena).\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 492 ods. 1, 2 S.s.p. v\nspojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a s § 219 ods.\n1, 2 O.s.p. ako vecne správne, potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ust. § 492 ods. 1, 2 S.s.p. v spojení s\n§ 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a v spojení s ust. § 250l ods. 2 a s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a s §\n224 ods. 1 O.s.p.. Účastníkom náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože navrhovateľ nemal úspech\nvo veci a odporkyni zákonodarca náhradu trov konania v zásade nepriznáva.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}