{"guid": "edc687fd-c829-4a2a-9d53-be1a37f0ac5b:c13c20a6-ae3b-472b-bfd9-5af179dda99c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7016200712.1", "spisova_znacka": "2Sžo/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/3/2017 z 22. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. novembra 2018, sp. zn. 2Sžo/3/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7016200712.1", "identifikacne_cislo": "7016200712", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-11-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c13c20a6-ae3b-472b-bfd9-5af179dda99c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200712.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200712.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200712.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/3/2017\n7016200712\n22. 11. 2018\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2018:7016200712.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členov\nsenátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci navrhovateľky: B. E., bytom\nF. X, XXX XX L., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice, so sídlom Murgašova\n3, P.O.BOX A-11, 040 41 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn.: 5880/2016KaKE, R.z. 34085/2016 z 20. mája 2016, o odvolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 3Sp/20/2016-15 z 8. februára 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Sp/20/2016-15 z 8.\nfebruára 2017 mení tak, že rozhodnutie odporcu Sp. zn. 5880/2016-KaKE, R. z. 34085/2016 p o t v r\nd z u j e.\nNavrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd\" alebo „prvostupňový súd\") rozsudkom č. k.\n3Sp/20/2016-15 z 8. februára 2017 zrušil rozhodnutie odporcu sp. zn.: 5880/2016-KaKE, R. z.\n34085/2016 z 20. mája 2016 podľa § 250q ods. 3 v spojení s § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP\"), ktorým nepriznal navrhovateľke nárok na poskytovanie právnej pomoci podľa\n§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o\nzmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005\nZ.z. (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci\") z dôvodu nesplnenia podmienky, že hodnota sporu\nneprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy v zmysle § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z.z.. Zároveň\nvec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.\nKrajský súd skonštatoval, že navrhovateľka sa domáhala priznania nároku na poskytnutie právnej\npomoci vo veci podania dovolania voči rozhodnutiu súdu, ktorým nebola oslobodená od súdneho\npoplatku v konaní vedenom pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 15C/7/2014. Z listinných\ndôkazov, ktoré sú založené v administratívnom spise vyplývalo, že na Okresnom súde Košice I pod sp.\nzn. 15C/7/2014 sa vedie konanie v právnej veci žalobkyne: B. E. proti žalovanému: Východoslovenská\nenergetika Košice, o zaplatenie 1.500,00 Eur s príslušenstvom. Žalobkyňa spolu so žalobou o zaplatenie\n1.500,00 Eur (náhrada škody) požiadala o oslobodenie od súdneho poplatku. Okresný súd Košice I\nuznesením 15C/7/2014-35 z 19.05.2014 navrhovateľke priznal oslobodenie od povinnosti platiť súdny\npoplatok v rozsahu 3. Na základe tohto potom ju okresný súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v\nsume 22,50 Eur. Žalobkyňa proti uzneseniu okresného súdu, ktorým jej bolo priznané oslobodenie od\npovinnosti platiť súdny poplatok v rozsahu 3 podala odvolanie a Krajský súd v Košiciach uznesením č.\n\nk. 6Co/596/2014-48 zo dňa 22.05.2015 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým žalobkyni bolo\npriznané oslobodenie od povinnosti platiť súdny poplatok v rozsahu 3. Proti uzneseniu krajského súdu\nžalobkyňa podala dovolanie, z ktorého dôvodu Okresný súd Košice I ju vyzval, že v konaní o dovolaní\nmusí byť zastúpená advokátom, na základe čoho aj podala žiadosť o priznanie nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z..\nĎalej zdôraznil, že odporca ako správny orgán konajúci o žiadosti podľa zák. č. 327/2005 Z.z. v\nodôvodnení svojho rozhodnutia odcitoval ustanovenie § 6 ods. 1 písm. a), b), c), § 6 ods. 2, § 6a ods. 1, §\n8 zákona č. 327/2005 Z.z. a uviedol, že vo veci s ktorou sa žiadateľka na centrum obrátila nebola splnená\npodmienka hodnoty sporu majúc za to, že hodnota sporu, ktorý sa vedie na Okresnom súde Košice I pod\nsp. zn. 15C/7/2014 je suma 22,50 Eur (t. j. hodnota zaplatenia súdneho poplatku). Žiadateľka nesplnila\njednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc stanovenú v § 6 ods. 1\npísm. a) až c) zákona č. 327/2005 Z.z. a preto nie je nevyhnutne potrebné zaujímať stanovisko k tomu,\nči žiadateľka spĺňa podmienku stavu materiálnej núdze a podmienku vylúčenia zrejmej bezúspešnosti\nsporu.\nKrajský súd nepovažoval záver odporcu o nesplnení podmienky, že hodnota sporu neprevyšuje hodnotu\nminimálnej mzdy za správny. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľka\npožiadala o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z. vo veci\nvedenej na Okresnom súde Košice I, č. k. 15C/7/2015, kde vystupuje ako žalobkyňa, žalovaným je\nVýchodoslovenská energetika, a.s. a predmetom sporu je zaplatenie 1.500,00 Eur s príslušenstvom\n(náhrada škody v uvedenej výške). Predmetom sporu, v ktorom žalobkyňa žiadala o priznanie nároku\nna poskytnutie právnej pomoci nie je suma súdneho poplatku 22,50 Eur, na zaplatenie ktorého bola\nvyzvaná Okresným súdom Košice I, ale hodnota sporu vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I, č.\nk. 15C/7/2014, t. j. zaplatenie 1.500,00 Eur s prísl. Z titulu náhrady škody.\nPrávny názor odporcu opierajúci sa o to, že dovolanie (v súvislosti s ktorým navrhovateľka podala\nžiadosť podľa zákona č. 327/2005 Z.z.) chce ako žalobkyňa podať proti uzneseniu o zaplatení súdneho\npoplatku za návrh vo výške 22,50 Eur, preto je hodnota sporu 22,50 Eur považoval za nesprávny. Suma\n22,50 Eur je iba suma zaplatenia súdneho poplatku v zmysle uznesenia Okresného súdu Košice I, č. k.\n15C/7/2014-35 z 19.05.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, č. k. 6Co/596/2014-48\nz 22.01.2015, ktorým bolo žalobkyni priznané oslobodenie od povinnosti platiť súdny poplatok v rozsahu\n3, ale hodnota sporu je o zaplatenie 1.500,00 Eur s prísl. (náhrada škody). Hodnota sporu v žiadnom\nprípade nemôže byť výška súdneho poplatku, na zaplatenie ktorého bol účastník vyzvaný súdom, ale\nhodnotou sporu je vždy to, čoho sa účastník svojim návrhom, resp. žalobou domáha. V danom prípade\nje to zaplatenie 1.500,00 Eur s prísl. ako náhrada škody. Zaplatenie súdneho poplatku je iba dôsledok\npodania žaloby na okresný súd a výška súdneho poplatku sa určuje podľa zákona č. 71/1992 Zb. o\nsúdnych poplatkoch v znení neskorších zmien.\nNa základe uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, a preto podľa § 250q ods. 3 v spojení s § 250j ods. 2 písm. a)\nOSP napadnuté rozhodnutie zrušil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal odporca včas odvolanie z dôvodu, že rozsudok krajského súdu,\nktorým bolo zrušené rozhodnutie správneho orgánu, vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia\nveci a zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzal rozsudok krajského súdu, je v rozpore s obsahom\nspisov. Vo svojom odvolaní navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak,\nže rozhodnutie odporcu sp. zn. 5880/2016-KaKE, r. z. 34085/2016 o dňa 20. mája 2016 potvrdí. Odporca\nv svojom odvolaní trval na správnosti záveru, že hodnota sporu v uvedenom prípade predstavovala\nsumu 22,50 Eur.\nV dôvodoch odvolania poukázal na dôvodovú správu k ust. § 6 ods. 1 písm.c) zákona č. 327/2005\nZ.z. a spochybňoval vyjadrenie krajského súdu, že hodnotou sporu je vždy to, čoho sa účastník\nsvojím návrhom, resp. žalobou, domáha. Vytkol krajskému súdu nezohľadnenie toho, že navrhovateľka\njednoznačne uviedla, že žiada o právnu pomoc v dovolacom konaní proti uzneseniu Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 6Co/596/2014-48 zo dňa 22.01.2015, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného\nsúdu Košice I č. k. 15C/7/2014-35 zo dňa 19.05.2014, ktorým jej bolo priznané oslobodenie od súdnych\n\npoplatkov v rozsahu 3. V tomto svojom dovolaní sa domáhala plného oslobodenia od súdnych poplatkov,\nteda aj v rozsahu, v ktorom nebola oslobodená, čo predstavuje 22,50 Eur.\nNavrhovateľka síce pri žiadosti o právnu pomoc v časti ,,C\" síce uviedla spisovú značku (15C/7/2015),\npod ktorou je vedené konanie na Krajskom súde v Košiciach I, kde vystupuje ako žalobkyňa, v konaní\no náhradu škody, avšak za podstatné považoval, že navrhovateľka zároveň jednoznačne a výslovne\nšpecifikovala, že v rámci tohto konania žiada o právnu pomoc vo veci dovolania proti uzneseniu\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 6Co/596/2014-48 zo dňa 22. januára 2015, ktorým bolo potvrdené\nuznesenie Okresného súdu v Košiciach I č. k. 15C/7/2014-35 zo dňa 19. mája 2014. Z obsahu tlačiva\nžiadosti o poskytnutie právnej pomoci, ako aj samotného odvolania navrhovateľky proti rozhodnutiu\nodporcu vyplýva, že s rozhodnutím žalovaného nesúhlasí v celom rozsahu preto, že o právnu pomoc\nžiadala z dôvodu, že v dovolaní musí byť zastúpená advokátom, aby mohol vo veci dovolací súd\nrozhodnúť.\nOdporca ďalej namietal, že správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho\norgánu v predmetnej veci prekročil rozsah svojej právomoci, keď spochybnil predmet žiadosti o\nposkytnutie právnej pomoci bez toho, aby tak urobila samotná navrhovateľka, ktorá naopak vo svojom\nodvolaní opätovne uvádzala, že sa na odporcu obrátila len z dôvodu, že o právne zastúpenia žiadala\nlen z toho dôvodu, že v dovolacom konaní (predmetom ktorého je výška súdneho poplatku 22,50 Eur)\nje v zmysle Občianskeho súdneho poriadku povinné právne zastúpenie.\nOdporca nespochybňoval, že konanie na účely ktorého navrhovateľka požiadala o poskytnutie právnej\npomoci (vo veci súdneho poplatku za dovolanie), bezprostredne súvisí s konaním vo veci samej\nvedenej Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 15C/4/2014, avšak tieto konania sú vedené samostatne.\nNavrhovateľka jednoznačne uviedla, že žiadala o poskytnutie právnej pomoci v dovolacom konaní, a\nteda hodnota spotu v uvedenom konaní predstavuje sumu vo výške 22,50 Eur. Už v predchádzajúcom\nobdobí sa navrhovateľka v rôznych konaniach opakovane obrátila na centrum, pričom vždy zadefinovala,\nv akom konaní, resp. jeho časti žiada o právnu pomoc, t. j. či v konaní vo veci samej alebo v konaní o\njej dovolaní. Navrhovateľka ani vo svojom v svojom odvolaní nenamietala, že by žiadala o poskytnutie\nprávnej pomoci v konaní vo veci samej, naopak sama opätovne zdôrazňovala, že k dovolaniu potrebuje\nadvokáta. Pokiaľ by sa rozhodla obrátiť na centrum so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci aj v\nkonaní o veci samej, nič jej v tomto postupe nebránilo a nebráni ani v súčasnosti.\nAk žiadateľ o právnu pomoc podá dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu,\nktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, je potrebné otázku zrejmej bezúspešnosti sporu či hodnoty\nsporu posudzovať samostatne, t. j. odlišne od veci samej, a to aj podľa toho, proti akému rozhodnutiu\nopravný prostriedok smeruje. Ak je spornou otázkou povinnosť zaplatenia súdneho poplatku (príp. jeho\nvýška), potom hodnotou sporu v tomto dovolacom konaní je táto výška súdneho poplatku. Na podporu\nsprávnosti takéhoto postupu poukázal na závery uvedené v rozsudku NS SR sp. zn. 3Sžo/46/2016 zo\ndňa 14. decembra 2016.\nZáverom odvolania považoval za potrebné uviesť, že Centrum právnej pomoci ako štátna rozpočtová\norganizácia pri hospodárení s finančnými prostriedkami sa riadi s rozpočtovými pravidlami, a preto musí\nprihliadať aj na hospodárnosť a účelovosť použitia finančných prostriedkov. Uvedené vyústilo aj do\nuzákonenia podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu a podmienky minimálnej výšky hodnoty\nsporu ako podmienok na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci. V prípade, ak by mal odporca priznať\nnárok na poskytovanie právnej pomoci, napriek tomu, že hodnota sporu je nižšia ako minimálna mzda,\nje zrejmé, že štátne prostriedky vynaložené na právneho zástupcu žalobkyne by neboli vynaložené\nhospodárne a účelne.\nDňa 10. mája 2017 podala navrhovateľka písomné vyjadrenie, ktoré bolo elektronicky adresované\nCentru právnej pomoci, Kancelária Košice a následne podateľni Krajského súdu v Košiciach, neskôr\nbolo postúpené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Navrhovateľka uviedla, že odporca má byť\nnápomocný tým, ktorí žiadajú o ustanovenie advokáta v konaní, aby sa mohli dopomôcť spravodlivosti\na nie toho, aby konanie predlžovali. Tvrdila, že sa už krajský súd v tomto konaní vôbec nezaoberal\nlistinnými dôkazmi, len jej z časti priznal zaplatiť poplatok. Podľa jej tvrdenia centrum v tomto konaní\npoukazuje na niečo, čo on nevie, čo je logické, keď už v priebehu konania bolo jednoznačne preukázané,\nže z jej príjmu nevie zaplatiť advokáta, ani poplatok, nakoľko vo všetkých konaniach bola oslobodená.\nZáverom nesúhlasila s odvolaním odporcu žiadala, aby jej bol ustanovený advokát na zastupovanie.\n\nIII.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť a rozhodnutie\nodporcu potvrdiť.\nPodľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v\nmateriálnej núdzi, na účely tohto zákona je právnou pomocou poskytovanie právnych služieb osobe\noprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne\nporadenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane sprostredkovania riešenia sporov formou\nmediácie spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v konaní pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým\nsúvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým spojených.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez\nfinančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v opravnom prostriedku, či uvedené procesné\npochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nZ ustanovenia § 1 zákona č. 327/2005 Z.z. vyplýva jeho účel, a to vytvoriť systém poskytovania právnej\npomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré\nv dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu\n\nsvojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej miere,\nznáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. V takom prípade je viac ako\nvhodné stanoviť podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť, a to\npredovšetkým v snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy. Zákonodarca stanovil tieto podmienky\nv § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. kumulatívne, čo znamená, že na to, aby bola žiadosť o poskytnutie\nprávnej pomoci posúdená kladne, je nevyhnutné splniť všetky v uvedenom zákonnom ustanovení\nupravené podmienky. Jednou z takýchto podmienok je práve určenie hodnoty sporu, v rámci ktorého sa\no právnu pomoc žiada. Hodnota takého sporu musí prevyšovať hodnotu minimálnej mzdy stanovenej\nv príslušnom období.\nIV.\nPredmetom konania podľa tretej hlavy piatej časti OSP, vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp.\nzn. 3Sp/20/2016 je preskúmanie zákonnosti neprávoplatného rozhodnutia a postupu správneho orgánu\n- Centra právnej pomoci na základe odvolania podaného navrhovateľkou. Napadnutým rozhodnutím\nnavrhovateľke nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci ktorý si uplatnila žiadosťou\ndoručenou dňa 18.3.2016, v časti B formulára žiadosti „Informácie o spore, ohľadom ktorého žiadate\nprávnu pomoc\", bod B1. „Uveďte v akej právnej veci žiadate o právnu pomoc a opíšte v stručnosti prípad\"\nuviedla: „Vo veci zaplatenia súdneho poplatku, kde súd ma neoslobodil len z časti. Z toho dôvodu, že\nrozhodnutie OS KE I potvrdené KS KE podávam dovolanie na NS SR Bratislava nakoľko spĺňam všetky\npodmienky na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Súd nevykonal také dôkazy, ktoré som ja\nnavrhovala\".\nOdporca vychádzajúci zo zistenia že právna pomoc je požadovaná v dovolacom konaní vo veci súdneho\npoplatku, ktorý na základe právoplatného rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach predstavuje 22,50\nEur. Vzhľadom na nesplnenie zákonného kritéria minimálnej hodnoty sporu v zmysle § 6 ods. 1 písm.\nc) zák. č. 327/2005 Z.z. preto navrhovateľke nebol v tomto konaní priznaný nárok na poskytovanie\nbezplatnej právnej pomoci, zrušený rozsudkom krajského súdu pre nesprávne právne posúdenie\nexistencie prekážky pre nepriznanie nároku.\nNajvyšší súd ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie\nmu prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami\nuvedenými v opravnom prostriedku navrhovateľky a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil\nzákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\nPo preskúmaní a vyhodnotení dôvodov, na základe ktorých odporca nepriznal navrhovateľke nárok\nna poskytovanie právnej pomoci, dospel k záveru, že odporca v danom prípade postupoval náležite v\nsúlade s ustanoveniami zákona č. 327/2005 Z.z. Z uvedených dôvodov konštatuje, že súd prvého stupňa\nnerozhodol vo veci v súlade so zákonom, keď rozhodnutie odporcu napadnuté opravným prostriedkom\nzrušil pre nesprávne právne posúdenie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNa rozdiel od krajského súdu, najvyšší súd sa stotožnil s právnym vyhodnotením odporcu, ktorý pri\nposudzovaní žiadosti navrhovateľky o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 18. marca 2016, vychádzal z\nurčenia konania, v ktorom bolo požadované bezplatné právne zastúpenie tak, že sa jednalo o konanie\nvo veci dovolania proti rozhodnutiu krajského súdu, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie okresného súdu\nKošice I. (vydané v konaní 3Sp/20/2016) o priznanie oslobodenia od povinnosti platiť súdny poplatok v\nrozsahu 3. Predmetom dovolacieho konania, na ktoré je zo zákona vyžadované právne zastúpenie je\nnevyhovenie žiadosti o priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku v rozsahu 1, čo predstavuje\nsumu 22,50 Eur. Hodnota sporu bola teda správne podľa výšky tejto finančnej účasti, na ktorú bola\núčastníčka konania (tu navrhovateľka) zaviazaná. Rovnakým spôsobom posudzoval danú problematiku\nNajvyšší súd v konaní 3Sžo/46/2016, kde rozhodol rozsudkom zo dňa 14.12.2016.\nLen pre úplnosť najvyšší súd dopĺňa, že navrhovateľka odvolanie podala s odkazom na dovolacie\nkonanie, v ktorom musí byť zastúpená advokátom. Z okolností je zrejmé, že žiadosť o priznanie právneho\nzastúpenia nebola podaná vo veci samej, v konaní o náhradu škody, kde právne zastúpenie nie je\npovinné.\nV.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky odporcu\nvznesené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za dôvodné, a preto napadnutý rozsudok Krajského\nsúdu v Košiciach zmenil tak, že rozhodnutie odporcu potvrdil. (§ 250l ods. 2 OSP v spojení § 250q ods.\n2 OSP a § 220 OSP )\nO náhrade trov konania (prvostupňového aj odvolacieho) rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 224 ods. 2 OSP tak, že neúspešnej navrhovateľke\nich náhradu nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Sp/20/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}