{"guid": "ae470fe7-cf9f-48a7-9707-eff06bd7f5b5:89522b52-7604-4aa8-a6d7-dabff7940165", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7016200680.1", "spisova_znacka": "10So/30/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/30/2017 z 28. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. 10So/30/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7016200680.1", "identifikacne_cislo": "7016200680", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89522b52-7604-4aa8-a6d7-dabff7940165", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200680.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200680.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200680.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/30/2017\n7016200680\n28. 02. 2018\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2018:7016200680.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Jany Hatalovej, PhD. v právnej veci navrhovateľky:\nS. C., narodená dňa XX.XX.XXXX, B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8,\nBratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.04.2016, o odvolaní\nnavrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/44/2016-38 zo dňa 30.05.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/44/2016-38 zo dňa\n30. mája 2017 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 3 zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 06.04.2016, ktorým podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) navrhovateľke priznala od\nXX.XX.XXXX starobný dôchodok v sume 201,80 Eur mesačne. Účastníkom krajský súd náhradu trov\nkonania nepriznal.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že preskúmal napadnuté rozhodnutie\nodporkyne, oboznámil sa s dávkovým spisom, a po doplnení dokazovania dospel k záveru, že návrh\nnavrhovateľky nie je dôvodný.\nPoznamenal, že medzi účastníkmi bolo sporné započítanie doby zamestnania od 01.01.1993 do\n01.03.2000. Dodal, že vykonaným dokazovaním neboli zistené také skutočnosti, ktoré by svedčili o\ntom, že navrhovateľka bola v období od 01.01.1993 do 01.03.2000 prihlásená do sociálneho poistenia\na odvádzala poistné na dôchodkové zabezpečenie. Podľa vyjadrenia pobočky Sociálnej poisťovne\nprihláška do Sociálnej poisťovne, ani odhláška sa na pobočke nenachádza. Na ústredí Sociálnej\npoisťovne sa nenachádza ani evidenčný list dôchodkového zabezpečenia za uvedené obdobie, t. z., že\nho navrhovateľka nevyhotovila. Ani zo správy pobočky Sociálnej poisťovne Košice z 18.02.2016 nemal\nsúd za preukázané, že navrhovateľka odvádzala, resp. platila odvody na dôchodkové zabezpečenie za\nuvedené obdobie. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne\nbolo vydané v súlade s ustanovením § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a teda, že bolo vydané\nv súlade so zákonom, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu a obsahuje predpísané\nnáležitosti. Súd preto považoval toto rozhodnutie za vydané v súlade so zákonom.\n\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie z dôvodov, že s ním nesúhlasí,\nnakoľko riadne platila odvody do sociálnej poisťovne aj do dôchodkového fondu. Uviedla, že nechápe,\nako je možné, že sociálna poisťovňa nedisponuje a nemá o tom záznamy. Poznamenala, že v súčasnosti\nprebieha vyhľadávanie jej platieb za určené obdobie (požiadala banky o výpisy). Záverom konštatovala,\nže je absolútne nepochopiteľné, ako sa k tomu sociálna poisťovňa stavia.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky vyjadrila v podaní zo dňa 26.10.2017, v ktorom uviedla, že\ndôvody, ktoré uvádza navrhovateľka v odvolaní nepovažuje za opodstatnené, pretože navrhovateľka\nvznáša totožné námietky, s ktorými sa už odporkyňa vysporiadala v priebehu konania. Vyjadrila názor,\nže súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec,\npričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. Odporkyňa uviedla, že trvá na\nvecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v\nsúlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno\nvyhovieť, nakoľko nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho\npo preskúmaní opodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.02.2018 potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nna úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej\npäť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného\nosobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na\ndôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods.\n2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno\nurčiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok.\nPodľa § 63 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, ak v rozhodujúcom období určenom podľa odseku 6\nnie je najmenej dvadsaťdva kalendárnych rokov, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred 1. január 1984\npostupne tak, aby v ňom bolo dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6. Ak poistenec ani po\ntomto predĺžení nemá dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6, zisťuje sa priemerný osobný\nmzdový bod z tohto nižšieho počtu kalendárnych rokov.\nPodľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nPodľa § 65 ods. 5 písm. g/ zákona o sociálnom poistení, žene, ktorá vychovala tri deti alebo štyri deti a\nv období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2013 dovŕšila vek 54 rokov, sa dôchodkový vek určí tak,\nže k veku 54 rokov sa pripočíta v roku 2010 šesťdesiattri kalendárnych mesiacov.\n\nPodľa § 227 ods. 2 písm. a/ zákona o sociálnom poistení, poistenec a poberateľ dávky sú povinní\npreukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia.\nPredmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o priznaní\nstarobného dôchodku navrhovateľke, a to odo dňa XX.XX.XXXX v sume 201,80 Eur mesačne.\nPo vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky s\nprihliadnutím na § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov, spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre jeho potvrdenie. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval\npre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky sa vo svojom odôvodnení následne obmedzí iba na doplnenie svojich doplňujúcich\nzistení a záverov zistených v odvolacom konaní (§ 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. umožňuje\nodvolaciemu súdu doplniť odôvodnenie prvostupňového súdu o ďalšie dôvody).\nZo spisového materiálu je zrejmé, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.04.2016\npriznala navrhovateľke odo dňa XX.XX.XXXX starobný dôchodok podľa § 65 a § 82 zákona o sociálnom\npoistení v sume 201,80 Eur mesačne.\nZo spisového materiálu zároveň pre odvolací súd vyplýva, že navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek\npodľa § 65 ods. 5 zákona o sociálnom poistení XX.XX.XXXX, a to pripočítaním šesťdesiatich troch\nkalendárnych mesiacov k veku 54 rokov (pretože vychovala 3 deti), pričom k tomuto dňu získala\n10 297 dní obdobia dôchodkového poistenia, (presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste\ndôchodkového poistenia, ďalej len \"osobný list\") z čoho vyplýva, že získala 28 rokov a 77 dní obdobia\ndôchodkového poistenia, čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok dňa XX.XX.XXXX.\nHodnota priemerného osobného mzdového bodu jej bola stanovená vo výške 0,64444 s tým, že\n10 297 dní obdobia dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľka získala ku dňu vzniku nároku na\nstarobný dôchodok (k XX.XX.XXXX) na účely výpočtu starobného dôchodku predstavuje 28,2110\nrokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k XX.XX.XXXX, ktorú odporkyňa\nstanovila na rok 2016 v súlade s § 64 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, bola 10,9930 EUR. Suma\nstarobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný\ndôchodok tak bola stanovená v sume 199,90 EUR mesačne - určená ako súčin priemerného osobného\nmzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (0,6444 x 28,2110x\n10,9930).Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona o sociálnom poistení zvýšila odo dňa\npriznania dôchodku o 1,90 EUR mesačne na 201,80 EUR (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku\nustanovenú v § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nč. 283/2015 Z. z.).\nDoba zamestnania odo dňa 01.01.1993 do 01.03.2000, kedy bola navrhovateľka samostatne zárobkovo\nčinnou osobou, nebola započítaná na nárok na starobný dôchodok a jeho sumu z dôvodu, že v\npredmetnom období nebola navrhovateľka prihlásená do poistenia ako samostatne zárobkovo činná\nosoba, pričom poistenie jej zaniklo dňa 31.12.1992, pretože v zmysle zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní nepreukázala odbornú spôsobilosť na prevádzkovanie koncesovaných\nživností. Od roku 1993 mala byť navrhovateľka registrovaná ako konateľ s odmenou v s.r.o.\nRozhodnutie odporkyne napadla navrhovateľka opravným prostriedkom, v ktorom namietala\nnezapočítanie podnikania a práce v období 01.01.1993 - 01.03.2000 dôvodiac, že platila odvody do\nfondu nezamestnanosti, fondu zdravotného poistenia a do fondov odporkyne.\nO odvolaní navrhovateľky rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že napadnuté rozhodnutie\nodporkyne potvrdil dôvodiac, že vykonaným dokazovaním neboli zistené také skutočnosti, ktoré by\nsvedčili tomu, že navrhovateľka sa v posudzovanom období prihlásila do sociálneho poistenia a\nodvádzala poistné na dôchodkové zabezpečenie, preto jej nebolo možné namietané obdobie priznať za\nobdobie dôchodkového poistenia.\n\nV odvolaní voči rozsudku krajského súdu navrhovateľka opätovne namietala, že riadne platila odvody\ndo sociálnej poisťovne aj do dôchodkového fondu.\nPo preskúmaní veci odvolací súd ustálil, že skutkové a právne dôvody rozsudku krajského súdu, ktorý\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že toto je správne a odvolaniu\nnavrhovateľky nevyhovel, vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, o ktorom odvolací súd\nnemá žiadne pochybnosti.\nK uvedenému odvolací súd dodáva, že navrhovateľka nepreukázala, že v období od 01.01.1993 do\n01.03.2000 bola prihlásená do poistenia ako samostatne zárobkovo činná osoba. U odporkyni sa\nnenachádza ani evidenčný list dôchodkového zabezpečenia čo znamená, že ho navrhovateľka ani\nnevyhotovila. Výška starobného dôchodku tak bola vypočítaná správne, odporkyňa správne nezarátala\ndo doby zamestnania obdobie podnikania a práce od 01.01.1993 do 01.03.2000.\nOdvolací súd sa stotožnil s právnym záverom krajského súdu, ktorý postupoval správne, ak ustálil, že\nodporkyňa nepochybila pri výpočte starobného dôchodku navrhovateľky, vzala do úvahy preukázateľne\nevidovanú dobu potrebnú pre účely vzniku nároku na starobný dôchodok, ktorého výšku určila na\nzáklade dôkazov, ktorými disponovala. Odvolací súd dodáva, že pochybnosti navrhovateľky o správnosti\nvýpočtu sumy jej starobného dôchodku bez predloženia relevantných dôkazov na podporu jej tvrdení,\nnezakladajú dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní.\nNavyše navrhovateľka okrem argumentácie o nesprávnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa spolu s\nkonštatovaním, že dodržala povinnosť platiť odvody nepredložil v odvolacom konaní dôkaz, ktorý by\nspochybňoval právny záver súdu prvého stupňa.\nNa základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne\npovažoval rozhodnutie odporkyne za súladné so zákonom a odvolaniu navrhovateľky dôvodne\nnevyhovel. Námietky navrhovateľky pre absenciu dôkazov nebolo možné vyhodnotiť za dôvodné, preto\nodvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za správne a postup krajského súdu za zákonný.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považuje rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\npretože navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov konania nepatrí\nzo zákona (§ 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2, § 246c ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}