{"guid": "8b34c6b3-7d5b-4310-82dc-5411a626ddc4:cc4782a9-f70c-47dc-9eaf-bf13792f56be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7016200534.1", "spisova_znacka": "7So/27/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/27/2017 z 1. 8. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. augusta 2018, sp. zn. 7So/27/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7016200534.1", "identifikacne_cislo": "7016200534", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2018-08-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc4782a9-f70c-47dc-9eaf-bf13792f56be", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200534.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200534.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200534.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/27/2017\n7016200534\n01. 08. 2018\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2018:7016200534.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: JUDr. S. D., S. XXX, N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta\n8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 6Sd/35/2016-91 zo dňa 31. mája 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 31. mája 2017, č. k.\n6Sd/35/2016-91, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach potvrdil ako vecne správne rozhodnutie odporkyne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 21. apríla 2016 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 15. júna 2016.\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 21. apríla 2016, odporkyňa rozhodla o priznaní starobného\ndôchodku v sume 98,50 eur mesačne od 10. júna 2013 podľa § 65, § 274, § 82, § 293ce a § 114\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nsociálnom poistení“). Súčasne rozhodla aj o zvýšení starobného dôchodku podľa príslušných zákonných\nustanovení jednotlivo od 1. januára 2014, 1. januára 2015 a od 1. januára 2016. Prílohou rozhodnutia\nje Osobný list dôchodkového poistenia.\nNavrhovateľ s týmto rozhodnutím nesúhlasil a namietal, že krátenie starobného dôchodku je v rozpore\ns platnou metodikou Sociálnej poisťovne, doba štúdia je nesprávne vykázaná ako učebný pomer hoci\non študoval na Strednej priemyselnej škole a zároveň žiadal zhodnotiť odpracovanú dobu od 1. januára\n2004 do 26. mája 2004 a od 27. mája 2004 do konca roka 2015.\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. júna 2016 odporkyňa zmenila opravným prostriedkom\nnavrhovateľa napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. apríla 2016 a starobný dôchodok\nbol navrhovateľovi priznala od 10. januára 2013 v sume 99,80 eur mesačne. Urobila tak po dodatočnom\nzhodnotení vymeriavacieho základu za obdobie dôchodkového poistenia od 27. mája 2004 do 31.\ndecembra 2004 v sume 192 368 Sk a po správnom vykázaní doby štúdia pod znakom „R“.\n\nKrajský súd preskúmal rozhodnutia odporkyne podľa Tretej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku. Z vykonaného dokazovania ma za preukázané, že dôchodok priznaný Ministerstvom vnútra\nSR v roku 2004 bol dôchodkom výsluhovým, v ktorom mu boli priznané hodnotené doby zamestnania do\ndôchodkového systému vrátane štúdia na strednej škole. Z priloženého rozhodnutia Ministerstva vnútra\nSR z 3. marca 2005 č.p. SPC-38.987-1/5-2005 vyplynulo, že výsluhový dôchodok bol priznaný od 1.\njanuára 2005 vo výške starobného dôchodku a prídavku k starobnému dôchodku v sume 17.541 Sk\nmesačne podľa § 38 a nasl. zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.\nNárok na výsluhový dôchodok vznikol po 15 rokoch služobného pomeru vo výške ustanovenej v §\n39 citovaného zákona. Starobný dôchodok bol vymeraný z najvýhodnejšieho priemerného mesačného\nzárobku podľa § 12 a § 131 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, t.j. za roky 1999 až 2003, s\nprihliadnutím k celkovej dobe zamestnaní od 18-teho do 35 rokov, v I. kategórii 30 rokov, v II. kategórii\n4 roky a v III. kategórii 7 mesiacov. Výška vymeraného starobného dôchodku činila 3 661,- Sk. Po\nzvýšení za ďalšiu prácu a úprav o zvýšení dôchodkov v rokoch 2001, a 2002 činila 8.941,- Sk mesačne a\npríplatok k dôchodku podľa § 215 ods. 1 a § 217 zákona č. 73/1988 Zb. o štátnej službe príslušníkov PZ\na SIS bol ustanovený ako základ pre výpočet dávky, naposledy priznaný služobný plat pred skončením\nslužobného pomeru 27.230,- Sk s prihliadnutím na 34 rokov trvania služobného pomeru a s poukazom\nna § 128 zákona navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok a prídavok k starobnému dôchodku,\nktorý sa považuje odo dňa priznania za výsluhový dôchodok v sume 17.541,- Sk mesačne. Podľa § 274\nods. 1 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej\nkategórie vrátane doby služby zaradenej do I. a II. kategórie funkcie sa priznávajú do 31. decembra 2023.\nNavrhovateľ dôchodkový vek dosiahol dovŕšením veku 55 rokov dňa 27. mája 2004. Starobný dôchodok\nodporkyňa priznala podľa § 114 ods. 1 zákona o sociálnom poistení od 10. januára 2013, t.j. 3 roky spätne\nod uplatnenia nároku navrhovateľom. Následne mu správne priznala aj zvýšený starobný dôchodok\n114,10 eur mesačne a 116,10 eur za obdobie od 28. decembra 2015 do 31. decembra 2015 podľa §\n293di ods. 1, § 82 zákona o sociálnom poistení. Starobný dôchodok bol vypočítaný z hrubých zárobkov\ndosiahnutých počas doby dôchodkového poistenia krátených za už priznané doby predchádzajúcim\nrozhodnutím. Odporkyňa vychádzala aj zo svojej praxe, keď po vydaní rozhodnutia R55/2011 Najvyšší\nsúd SR konštatoval, že poberatelia výsluhových dôchodkov v dôsledku nevyhnutných prepočtov majú\nprávo na zohľadnenie dôb dôchodkového poistenia po odpočítaní pomernej časti priznaných dôb pre\núčely výsluhových dôchodkov. Takýmto spôsobom postupovala aj odporkyňa vo svojom rozhodnutí z\n21. apríla 2016 a z 15. júna 2016, ktorým zmenila pôvodné rozhodnutie.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 OSP.\n2.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie namietajúc nezákonnosť\nrozhodnutia z dôvodu rozporu s platnou metodikou Sociálnej poisťovne uvedenej v Sociálnom poistení\nč. 6/2013 k dôchodkovému poisteniu poistencov, ktorí vykonávali zamestnanie v služobnom pomere\nzaradenom v I. a II. kategórii funkcií, čím sa krajský súd vo svojom rozsudku nezaoberal, nakoľko\nsa používa nesprávny mechanizmus krátenia starobného dôchodku za dobu služby pre poberateľa\nstarobného dôchodku s prídavkom k starobnému dôchodku. Poukázal na žiadosť o priznanie starobného\ndôchodku z 21. augusta 2013 so spätným vyplatením 3 roky, teda od 21. augusta 2010, ktorá bola\nprávoplatne zamietnutá. Preto opätovne v tej istej veci požiadal o priznanie starobného dôchodku\ndvomi protichodnými rozhodnutiami, proti ktorým sa odvolal. Tvrdí, že vypočítaný starobný dôchodok\nza celú dobu poistenia, ktorý sa násobí príspevkom za službu 34 rokov na sumu 9.259,- Sk mesačne,\na to sa delí súhrnom odpracovaných rokov. Suma starobného dôchodku je určená ako rozdiel sumy\nstarobného dôchodku a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej doby služby. Ďalej poukázal na\nrozhodnutie NSSR R 110/2011 ako aj na rozsudok sp. zn. 7So/11/2011 z 28. septembra 2011, podľa\nktorého je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely\nvýsluhového príspevku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky a poukázal aj na článok 33 ods. 2 Dohovoru\nč. 128 uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb.. Záverom zdôraznil, že ak sa určuje suma\ndôchodkovej dávky poistencovi, ktorému bol priznaný príspevok za službu, sumu dôchodkovej dávky\nje možné krátiť najviac o sumu príspevku, ktorá je vyplácaná ku dňu priznania dôchodkovej dávky a to\nv súlade s judikatúrou R 55/2011. K odvolaniu pripojil prehľad o dobách zamestnania od 1. decembra\n1996 do 31. decembra 2011.\n3.\n\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\n4.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej\nlen „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní\nnavrhovateľa (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 212 ods. 1 OSP a § 492 ods. 2 SSP) postupom\npodľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3 OSP, v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá, § 211 ods. 2 OSP a §\n492 ods. 2 SSP), a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\nPodľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPredmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne o priznaní starobného dôchodku\npodľa § 65 a nasl. zákona o sociálnom poistení poberateľovi dávky z osobitného systému dôchodkového\nzabezpečenia Slovenskej republiky.\nMedzi účastníkmi konania je sporný výpočet mesačnej sumy dôchodkovej dávky priznaná\npreskúmavanými rozhodnutiami od 10. januára 2013, tri roky spätne od uplatnenia nároku na dôchodok.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu\nslužby policajta, ak toto obdobie nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu (zákon č. 328/2002 Z.z.).\nPodľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt nezískal v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z.\nPodľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a\nII. pracovnej kategórie vrátane doby služby zaradenej do I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31.\ndecembra 2023.\nPodľa čl. 7 ods. 5 a čl. 154c Ústavy Slovenskej republiky na zachovanie nárokov od dovŕšenia\ndôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení) je potrebné\naplikovať Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č.128), ktorý bol\nČeskoslovenskou socialistickou republikou ratifikovaný 11. januára 1990 a vyhlásený pod č. 416/1991\nv Zbierke zákonov.\nV posudzovanej právnej veci bolo preukázateľne zistené, že žiadateľ o starobný dôchodok dovŕšil\ndôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona o sociálnom poistení s použitím § 21 ods. 1 zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dovŕšením 55 rokov veku dňa 27. mája 2004. Pretože zároveň\nzískal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového poistenia vrátane doby služby, splnil podmienky nároku\nna starobný dôchodok v súlade s § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Ku dňu 27. máj 2004\nzískal 14 507 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 39 rokov a 272 dní. Starobný dôchodok bol\npriznaný na základe podanej žiadosti v súlade s § 114 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, to znamená\nnajviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dôchodok. V preskúmavanom rozhodnutí z 21. apríla\n2016, tak ako to správne zistil aj krajský súd, odporkyňa podrobne zdôvodnila postup pri výpočte sumy\n\nstarobného dôchodku. Na základe námietok týkajúcich sa zhodnotenia vymeriavacieho základu za\nobdobie dôchodkového poistenia od 27. mája 2004 do 31. decembra 2004 v sume 192 368,- Sk a\nvykázania doby štúdia pod znakom „R“, uvedených v v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu z 21.\napríla 2016 (priznaná suma starobného dôchodku 98,50 eur) odporkyňa zmenovým rozhodnutím z 15.\njúna 2016 rozhodla o priznaní starobného dôchodku v sume 99,80 eur. Dátum vzniku nároku na dávku\nstarobného dôchodku 10. január 2013 zostal nezmenený.\nPretože navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia Slovenskej\nrepubliky, ktorá od dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona o sociálnom poistení plní funkciu\nstarobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov v sume\nprimeranej dobe trvania služobného pomeru, a na určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona\nč. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov mu bola do doby zamestnania započítaná doba služby a\nosobné vymeriavacie základy už zohľadnené v dávke z osobitného systému sociálneho zabezpečenia\npolicajtov a vojakov, suma starobného dôchodku za znížila podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o sumu\nstarobného dôchodku zodpovedajúcu zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy\nvýsluhového dôchodku za celé roky (36 skončených rokov) a prídavok k dôchodku, ktorý mu patrí podľa\n§ 215 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z., za každý skončený rok trvania služobného pomeru (bez\nvýkonu základnej vojenskej služby) započítaného podľa § 218 zákona č. 73/1998 Z.z. vo výške 1% zo\nzákladu pre výpočet dávky určeného podľa § 218 zákona č. 73/1998 Z.z.. Prídavok je 34% z posledného\npriznaného služobného platu pred skončením služobného pomeru v sume 27.230,- , t.j. 9 259,- Sk\nmesačne. Z odôvodnenia rozhodnutia o priznaní výsluhového dôchodku vyplýva, že navrhovateľovi\nbol od 1. januára 2005 priznaný výsluhový dôchodok vo výške starobného dôchodku a prídavku k\nstarobnému dôchodku.\nZámerom zákonodarcu bolo dosiahnuť, aby od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných\npredpisov o sociálnom zabezpečení (poistení) výsluhový dôchodok plnil funkciu starobného dôchodku z\nosobitného systému sociálneho zabezpečenia vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru ako\ndávka sociálneho zabezpečenia existujúca, či už samostatne alebo popri starobnom dôchodku, na ktorý\nvznikne nárok dovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení\n(poistení). Zámerom zákonodarcu nebolo odňať policajtom starobné dôchodky, pre nárok na ktoré splnili\npodmienky vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia úplne, ale iba v tej časti, ktorá zodpovedá\ndobe trvania služobného pomeru zakladajúcej nárok na výsluhový dôchodok. Úmyslom zákonodarcu\nbolo zákonom č. 328/2002 Z.z. poskytnúť policajtom výsluhový dôchodok ako dávku považovanú za\nstarobný dôchodok z osobitného systému sociálneho zabezpečenia až do dovŕšenia dôchodkového\nveku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení. Zákon o sociálnom poistení nadobudol\núčinnosť 1. januára 2004.\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom krajského súdu, podľa ktorého odporkyňa\nrozhodla v prejednávanej právnej veci v súlade so zákonom, keď na rozhodnutie vo veci aplikovala\naj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/138/2011 z 15. augusta 2012, ktorý bol uverejnený\nv stanovisku Najvyššieho súdu SR a súdov SR č. 6/2013 pod č. 83 a zhodne v rozsudku sp. zn.\n9So/138/2011 z 22. augusta 2012.\nKrajský súd dôsledne skúmal postup, ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a\nsamotnú jeho zákonnosť. Námietky navrhovateľa týkajúce nesprávne určeného dňa vzniku nároku na\nstarobný dôchodok podľa § 65 a nasl. zákona o sociálnom poistení napriek tomu, že ich obsah je\nprotichodný, neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť a zákonnosť rozhodnutí odporkyne z 21.\napríla 2016 a 15. júna 2016 z dôvodu, že opravný prostriedok proti skoršiemu rozhodnutiu odporkyne\nč. XXX XXX XXXX X z 21. februára 2014, ktorým bola zamietnutá žiadosť o priznanie starobného\ndôchodku od 2. augusta 2010 navrhovateľ zobral späť. Súdne konanie o preskúmanie zákonnosti\npostupu a rozhodnutia z 21. februára 2014 bolo uznesením č.k. 8Sd/18/2014-26 zo dňa 3. septembra\n2014 zastavené. Navrhovateľ v ďalších odvolacích dôvodoch nesprávne poukazuje na rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR pod číslom R 110/2011 a R 55/2011. Predmetom konania a právneho posúdenia\nbola v uvedených rozhodnutiach najvyššieho súdu iná právna situácia, než je posudzovaná vec z\ndôvodu, že navrhovateľovi bol od 1. januára 2005 priznaný výsluhový dôchodok vo výške starobného\ndôchodku a prídavku k starobnému dôchodku podľa zákona č. 73/1998 Zb., a nie výsluhový príspevok\npodľa iného platného právneho predpisu. Podľa názoru odvolacieho súdu preto zápočet doby výkonu\nslužby policajta rozsahu, ktorý založil navrhovateľovi nárok na výsluhový dôchodok, nie je možné\n\nhodnotiť pre výšku starobného dôchodku navrhovateľa zo všeobecného systému sociálneho poistenia\na jej vylúčenie v uvedenom rozsahu (34 rokov) je v súlade s § 60 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 5 zákona\no sociálnom poistení\nVzhľadom na uvedené odvolací súd odvolaniu navrhovateľa nevyhovel a vecne správny rozsudok súdu\nprvého stupňa podľa § 219 OSP a § 492 ods. 2 SSP potvrdil.\nNáhradu trov odvolacieho konania odvolací súd účastníkom konania nepriznal (§ 250k ods. 1 OSP v\nspojení s § 224 ods. 1 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP), lebo navrhovateľ v odvolacom konaní úspešný nebol\na odporkyni trovy odvolacieho konania nevznikli.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sd/35/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}