{"guid": "20cb9cc4-5cd4-4964-93c4-20114c6d220a:b1857afb-d5bb-417a-92da-9881a5310bea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7016200446.1", "spisova_znacka": "9So/241/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/241/2016 z 31. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. októbra 2018, sp. zn. 9So/241/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:7016200446.1", "identifikacne_cislo": "7016200446", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2018-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1857afb-d5bb-417a-92da-9881a5310bea", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200446.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200446.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200446.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/241/2016\n7016200446\n31. 10. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:7016200446.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľky:\nF. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XX, G., právne zastúpenej JUDr. Janou Šándorovou, advokátkou\nso sídlom Kuzmányho č. 57, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8,\nBratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach\nzo dňa 02.09.2016, č. k. 1Sd/28/2016-38, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 02.09.2016, č. k.\n1Sd/28/2016-38 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom zo dňa 02.09.2016, č. k. 1Sd/28/2016-38, potvrdil rozhodnutie odporkyne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 14.03.2016 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“) a účastníkom nepriznal\nnáhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 a § 71\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon“) zamietla\nžiadosť navrhovateľky zo dňa 10.02.2016 o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku\nposudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov z 10.02.2016 nie je invalidná, lebo nemá\nviac ako 40 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou (ďalej aj „miera poklesu“). Krajský súd v odôvodnení rozsudku podrobne uviedol obsah posudkov\nposudkových lekárov pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne, ktorí zhodne dospeli k záveru o iba 25 %\nmiere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, určenej podľa kapitoly VII, oddiel B, položky 3\npísm. b/ prílohy č. 4 zákona, teda pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - choroby zmyslových orgánov.\nDospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli\ndostatočne ozrejmené a jednoznačne z nich vyplynulo, že zistené poškodenie zdravia neodôvodňuje\nuznanie invalidity. Návrhu na doplnenie dokazovania výsluchom odborného lekára z ORL kliniky\nnevyhovel s odôvodnením, že tento výsluch by nemohol zvrátiť písomné výsledky odborných vyšetrení,\nvrátane kontrolných a hospitalizačných vyšetrení na klinike ORL. Preskúmavané rozhodnutie odporkyne\npovažoval za súladné so zákonom, a preto ho potvrdil.\nRozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietla, že v konaní\npredložila dôkaz - prepúšťaciu správu z 15.04.2016, z ktorej vyplýva, že je liečená pre poruchu\nvestibulárnej funkcie H.81.9 (závraty a instabilitu ťažkého stupňa) a obojstrannú poruchu sluchu H.90.3,\nktorý stav podľa jej názoru podmieňuje viac ako 70 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\n\nčinnosť. Trpí prudkými závratmi, pri ktorých sa potkýna, padá, v minulosti stratila aj orientáciu, jej\norientácia a pohyb v neznámom priestore sú sťažené, pohybuje sa za pomoci sprievodcu. Na chorobu\nsa lieči už tri roky bez možnosti zlepšenia, jej stav je nezvratný a definitívny a jej pracovné zaradenie\nje nereálne. Posudkoví lekári podľa jej názoru nepostupovali v súlade so zákonom, lebo nerešpektovali\ndiagnózu stanovenú vysoko špecializovaným zdravotníckym zariadením a z ich posudkov nie je možné\nvyvodiť, prečo neposúdili jej postihnutie podľa kapitoly VII, oddiel B, položky 3 písm. c/ prílohy č. 4\nzákona, resp. prečo uznanú mieru poklesu nezvýšili v zmysle § 71 ods. 8 zákona za ostatné zdravotné\nťažkosti, predovšetkým za diagnózu obojstrannej straty sluchu. Výsluch odborného lekára z kliniky ORL\nnavrhovala z dôvodu, že by mohol objasniť jej zdravotný stav a pomôcť k odstráneniu rozporov medzi\nzávermi vyššie uvedenej správy a závermi posudkových lekárov. Podľa nej mal krajský súd nariadiť\nznalecké dokazovanie.\nNavrhovateľka súčasne poukázala na to, že podľa novších lekárskych správ z 12.09.2016 a 21.09.2016\nje liečená pre epizódu ťažkej depresie a pre poškodenie medzistavcovej platničky s radikulopatiou.\nZ uvedených dôvodov navrhovateľka žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne aby tento rozsudok zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec\nvrátil odporkyni na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že skutkové okolnosti týkajúce sa zdravotného\npoškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené posudkovými lekármi a podložené odbornými\nlekárskymi nálezmi ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov, nebol\npreto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný\nstav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu\nnavrhovateľky vyhovieť nemožno.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu a konštatuje\nsprávnosť jeho odôvodnenia. Na zdôraznenie jeho správnosti (§ 219 ods. 2 OSP) uvádza:\nPokiaľ navrhovateľka namietala, že pri stredne ťažkej depresii by mala byť uvedená vyššia percentuálna\nmiera, túto námietku odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Z posudku z 27.08.2015, vypracovaného za\núčasti aj odborného lekára psychiatra vyplýva vyhodnotenie, že časté migrény bez aury a vegetatívneho\ndoprovodu, únava, nespavosť, orgánové poruchy, nervozita, nadmerná potreba zdôrazňovania svojho\nstavu atď. svedčia pre symptómy všeobecných príznakov neuróz, vrátane tzv. psychosociálnych\npríznakov, ku ktorým patrí úzkosť, depresia, pocit krivdy a viny, menejcennosti, poruchy interpersonálne,\nporuchy osobnosti atď.. Pocity celkovej telesnej aj duševnej nedostatočnosti sú u navrhovateľky často\nspojené aj s poruchou nálad (úzkostné alebo depresívne), a nikdy sa nejedná o endogénnu, tzv. jadrovú\ndepresiu, ktorá je osobitným ochorením.\nZa nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku navrhovateľky, že nebolo dostatočne zdôvodnené,\nprečo ostatné zdravotné postihnutia nepodmieňujú postup podľa § 71 ods. 8 zákona. Vplyvom ostatných\nzdravotných postihnutí sa posudkový lekár pobočky v posudku z 18.12.2014 zaoberali dostatočne a\nvyhodnotil ich ako posudkovo nezávažné, samostatne odôvodňujúce maximálne 10 %, resp. 20 % mieru\npoklesu, teda nepodmieňujúce navýšenie miery poklesu, určenej za rozhodujúce zdravotné postihnutie.\nS týmto posudkom sa stotožnil aj posudkový lekár ústredia v posudku z 27.08.2015.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu posudkoví lekári hodnotili zdravotný stav v súlade so všeobecným\nposudkovým hľadiskom, uvedeným v kapitole V prílohy č. 4 zákona a uviedli, že navrhovateľka je\núzkostne depresívna zo zlej sociálno - ekonomickej situácie - že nemá prácu, a nie z toho, že nedokáže\nprácu vykonávať; pripomenuli, že súčasťou liečby depresie je aj liečba prácou. Odvolací súd v tejto\nsúvislosti považuje za potrebné uviesť, že obmedzenie schopnosti vykonávať niektoré pracovné činnosti,\nv danom prípade prácu krajčírky (podľa namietaného posudku úradu práce) nevylučuje schopnosť\nvykonávať iné zamestnania. Taktiež nedostatok pracovných príležitostí na trhu práce nie je podľa § 70\nods. 1 zákona dôvodom na vznik nároku na invalidný dôchodok.\nNavrhovateľka namietala, že trpí závratmi a nestabilitou ťažkého stupňa. Posudkový lekár ústredia sa\nv odbornom lekárskom posudku z 26.07.2016 obšírne zaoberal správou z hospitalizácie navrhovateľky\nna Klinike ORL a chirurgie hlavy v dňoch 11. - 15.04.2016 (prijatá pre akútne vertigo a náhlu percepčnú\nstratu sluchu) ako aj predchádzajúcimi správami z ORL vyšetrení v rokoch 2015 a 2016 a MRI vyšetrenia\nmozgu dňa 12.07.2016. Jeho záver, že u navrhovateľky ide o liečbou dobre kompenzovanú poruchu\nvestibulárnej funkcie, bez progresu od roku 2013, nie je v rozpore s odbornými lekárskymi nálezmi.\nAj odvolací súd preto záver o zatiaľ iba 25 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\npovažoval za presvedčivý.\nVzhľadom na uvedené aj odvolací súd dospel k záveru, že zdravotný stav navrhovateľky ku dňu\nrozhodnutia odporkyne nepodmieňoval invaliditu podľa § 71 ods. 1 zákona a preto navrhovateľke nárok\nna invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona nevznikol. Rozhodnutie odporkyne z 12.01.2015 z toho\ndôvodu považoval za súladné so zákonom, a preto rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 v\nspojení s § 219 OSP potvrdil ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods.\n1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka\nnebola v tomto konaní úspešná a odporkyni taká náhrada nepatrí.\nTento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}