{"guid": "fbaf2d5f-822d-434e-849d-0121d194e31d:72c13d09-3d21-40d3-8853-cad38f1510af", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7016200372.1", "spisova_znacka": "9So/47/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/47/2017 z 18. 7. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júla 2018, sp. zn. 9So/47/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7016200372.1", "identifikacne_cislo": "7016200372", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2018-07-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72c13d09-3d21-40d3-8853-cad38f1510af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200372.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200372.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200372.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/47/2017\n7016200372\n18. 07. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:7016200372.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľky: C.\nN., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, J.X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.\n29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 2Sd/23/2016-44 z 20. decembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/23/2016-44 zo dňa\n20. decembra 2016 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 2Sd/23/2016-44 zo dňa 20.12.2016 potvrdil rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.11.2015, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky\no invalidný dôchodok zo dňa 26.10.2015 z dôvodu, že nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nKrajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka nepreukázala splnenie jednej zo\nzákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku, a to invaliditu v zmysle § 71 zákona o\nsociálnom poistení. Zdravotný stav navrhovateľky bol opakovane posudzovaný posudkovým lekárom\nSociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice, ktorý po vyhodnotení aktuálnych lekárskych správ\nz odborných vyšetrení aj z hospitalizácie navrhovateľky jednoznačne konštatoval, že zdravotný stav\nnavrhovateľky nie je zhoršený na úroveň invalidity a rozhodujúce zdravotné postihnutie podmieňuje\npriznanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť iba 30 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie sa vo svojich posudkoch zaoberal\nvšetkými objektívne preukázanými zdravotnými postihnutiami a svoj záver ohľadom rozhodujúceho\nzdravotného postihnutia a miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť dostatočne jasne\nodôvodnil. Navrhovateľka súdu nepredložila žiadne nové dôkazy, ktoré by mohli spochybniť alebo\nvyvrátiť tento posudkový záver.\nProti tomuto rozsudku podala navrhovateľka včasné odvolanie, v ktorom uviedla, že súd prvého stupňa\nneúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností - neprihliadol na lekársku správu očného vyšetrenia, potvrdenie lekára gynekologickej\nambulancie z decembra 2016 a potvrdenie neurológa zo septembra 2016. Nesúhlasila preto s\nvyjadrením krajského súdu, že nepredložila žiadne nové dôkazy, ktoré by mohli spochybniť posudkový\nzáver.\n\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 27.04.2017 uviedla, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje\nodborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie zverené posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia, tak na účely správneho ako aj súdneho konania. Navrhovateľka v\nodvolacom konaní neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu\na presvedčivosť posudkov posudkových lekárov. Námietky uvádzané navrhovateľkou v odvolaní o\nneúplnom zistení zdravotného stavu považovala za nedôvodné. Uviedla, že subjektívne presvedčenie\nnavrhovateľky, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený nie je dôvodom na spochybnenie\nsprávnosti skutkových zistení a záverov. Dodala, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného\npoškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi, sú z hľadiska\nskutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou\ndokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú; nebol preto\ndaný dôvod na ďalšie dokazovanie. Žiadala rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne správny.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho po riadku, začaté\npredo dňom účinnosti tohto zákona (pred 01. júlom 2016), sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v súlade s § 250ja ods. 2 OSP bez\npojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.\nNárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40\n% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nPodľa § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný\nstav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov\nlekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 3\nzákona o sociálnom poistení).\nPodľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia\na zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja,\nďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu\nschopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti\nposkytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného\npostihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom\nna závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 až 8 zákona o sociálnom\npoistení).\nNavrhovateľka sa odvolaním domáhala určenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nväčšej ako 40 %.\n\nPosudkoví lekári za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky určili choroby podporného a\npohybového aparátu v zmysle kapitoly XV, oddielu E, položky 3, písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu o\nsociálnom poistení, za čo určili 30 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nPosudkový lekár ústredia v posudku zo dňa 15.03.2016 uviedol, že u navrhovateľky ide o chronické\nrecidivujúce bolesti chrbtice, jednorazovo bola v roku 2015 vyšetrená aj reumatológom bez zistenia\nzápalového alebo systémového ochorenia. V objektívnom funkčnom neurologickom náleze prítomná\nporucha statodynamiky chrbtice stredne ťažkého stupňa s občasným dráždením nervov a svalov,\nbez motorického deficitu, bez poruchy citlivosti, bez svalových atrofií, ortopedickým vyšetrením bez\nzistenia artrózy váhonosných kĺbov, sledovaná a liečená sporadicky psychiatrickou ambulanciu pre\ndepresívne epidózy, pre nezlepšený stav po ambulantnej psychiatrickej liečbe ešte neboli vyčerpané\nvšetky možnosti liečby. Asi 5 rokov pravidelne sledovaná aj gynekologickou ambulanciou pre nezhubný\nnádor - myóm maternice, pre alergiu na anestetiká bez možnosti chirurgického odstránenia nádoru.\nKrajský súd doplnil dokazovanie o nové posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky na základe v\nsúdnom konaní doložených lekárskych nálezov. V posudku zo dňa 02.11.2016 posudkový lekár ústredia\nuviedol, že aktuálne doložené kontrolné odborné vyšetrenia, vrátane očného vyšetrenia dňa 19.09.2015\nnedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu, v objektívnom funkčnom neurologickom náleze naďalej\nbez známok koreňového poškodenia, pričom podľa prepúšťacej správy z neurologického oddelenia\nv závere epikrízy nie je vylúčený možný spolupodiel psychickej zložky na ťažkostiach a tendenčné/\nrentové účely. Podľa kontrolného ortopedického a rehabilitačného nálezu prevládajú subjektívne ťažkosti\npri primeranom, dobrom fyzikálnom náleze na pohybovom aparáte. Podľa kontrolného psychiatrického\nnálezu pretrváva depresia, pesimistické úvahy a psychotraumatizujúce faktory. Za rozhodujúce\nzdravotné postihnutie posudkový lekár opätovne určil chronické recidivujúce bolesti chrbtice. Dodal,\nže ostatné pridružené ochorenia sú posudkovo bezvýznamné, neodôvodňujú percentuálne navýšenie\nrozhodujúceho zdravotného postihnutia.\nOdvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že posudky posudkových\nlekárov korešpondujú s lekárskymi správami predloženým navrhovateľkou, sú dostatočne odôvodnené,\nzrozumiteľné, logické a bez vnútorných rozporov.\nTak ako krajský súd aj odvolací súd považoval posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky za\nobjektívne, vykonané v súlade s lekárskymi správami i závermi vyšetrení. Posudkoví lekári, ktorí\nvyhotovili posudky tak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyne, ako aj po podaní\nopravného prostriedku, postupovali v súlade so zákonom. V posudkoch zohľadnili všetky zdravotné\npostihnutia navrhovateľky a predložené odborné lekárske nálezy, ktoré riadne vyhodnotili. Zhodne\ndospeli k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky sú choroby podporného a\npohybového aparátu v zmysle prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení zaradené pod kapitolu XV,\noddiel E, položku 3, písm. b/, ktoré podmieňuje 30 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nPokiaľ ide o postihnutie z hľadiska psychiatrického, z nálezov vyplýva, že doteraz neboli vyčerpané\nmožnosti liečby, vrátane hospitalizácie. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že odmietaním\nhospitalizácie sa navrhovateľka sama zbavuje možnosti preukázať dlhodobé zhoršenie stavu s vplyvom\nna pokles jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nOdvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (OSP) súd v zásade preskúmava zákonnosť\ntohto rozhodnutia vo vzťahu ku skutkovému stavu, ktorý existoval ku dňu rozhodnutia odporkyne (§ 250i\nods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP), hoci zákon nevylučuje možnosť, aby odporkyňa na základe ďalších\ndôkazov prehodnotila svoje rozhodnutie; taká možnosť však nie je bez ďalšieho dôvodom na opakované\nposúdenie zdravotného stavu v prípade predkladania nových dôkazov a dôvodom na zrušenie jej\nrozhodnutia, ktoré v čase jeho vydania na základe riadneho zistenia skutočného stavu zodpovedalo\nzákonu. Z uvedeného dôvod z obdobia po vydaní preskúmavaného rozhodnutia odporkyne zo dňa\n16.11.2015, teda aj v priebehu odvolacieho konania. Tieto nálezy by mohli byť podkladom na posúdenie\ninvalidity navrhovateľky v prípadnom konaní o novej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, a to i\nspätne (§ 112 zákona o sociálnom poistení).\n\nVzhľadom na uvedené aj odvolací súd dospel k záveru, že posudkoví lekári zhodnotili zdravotný stav\nv súlade so všeobecným posudkovým hľadiskom, úplne a objektívne, svoj záver o rozhodujúcom\nzdravotnom postihnutí a o miere poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť logicky\na presvedčivo odôvodnili, pričom ich závery nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárov.\nZ uvedených dôvodov mal aj odvolací súd preukázané, že navrhovateľka ku dňu vydania rozhodnutia\nodporkyne (16.11.2015) nespĺňala podmienku viac ako 40 % miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť pre vznik invalidity podľa § 71 a že nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 zákona\no sociálnom poistení jej nevznikol. Preskúmavané rozhodnutie odporkyne považoval za súladné so\nzákonom a preto rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny (§ 250ja ods. 3 veta druhá v\nspojení s § 219 OSP).\nNáhradu trov odvolacieho konania odvolací súd navrhovateľke v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l\nods. 2 OSP nepriznal, nakoľko nebola v odvolacom konaní úspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sd/23/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7419e72a-281f-45a0-9efd-6a46f43509d2:b697ff2c-8526-4dfa-a09d-8d018fdfb672", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8016200247.1", "spisova_znacka": "2Sd/23/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sd/23/2016 z 5. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8016200247.1"}], "citovane_v": []}