{"guid": "0d592d98-83ec-4ebb-bf61-1a44aa5045b6:128a4c74-2f8c-4a18-a863-7ae13b368238", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7016200319.3", "spisova_znacka": "7Sžsk/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/14/2018 z 12. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. októbra 2018, sp. zn. 7Sžsk/14/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:7016200319.3", "identifikacne_cislo": "7016200319", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 143, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-143", "datum_vydania": "2018-10-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/128a4c74-2f8c-4a18-a863-7ae13b368238", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200319.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200319.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200319.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/14/2018\n7016200319\n12. 10. 2018\nJUDr. Alena Adamcová\nECLI:SK:NSSR:2018:7016200319.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G. T. X., bytom O. K. XX, XX-XXX X.,\nL. republika, právne zastúpeného JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so sídlom Masarykova 2,\nPrešov, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava,\nza účasti: X. Y. X., Z. XX, XXXXX G., L. republika, adresa miesta činnosti Južná trieda 53, Košice,\no preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, č. XXXXXXXXXXXXX-GC09/11-367 zo dňa 17. augusta 2011, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Košiciach zo dňa 27. septembra 2017, č. k. 7S/33/2016-26, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Košiciach (ďalej v texte len „krajský súd“) právoplatným uznesením č. k. 7S/33/2016-26\nzo dňa 27. septembra 2017 postupom podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu a rozhodol, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania. Dôvodom odmietnutia žaloby bola skutočnosť, že žaloba žalobcu\nje neprípustná, lebo smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktoré za daných okolností nie je\nspôsobilé na súdny prieskum. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP.\n2. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že na to, aby sa mohla fyzická osoba, resp. právnická\nosoba úspešne domáhať ochrany svojich práv v zmysle príslušných ustanovení SSP, je potrebné splniť\nzákonom stanovené podmienky. Jednou zo základných podmienok v zmysle ustanovenia § 7 písm.\na) SSP je, že žalobou možno napadnúť len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných\nprostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis nadobudlo právoplatnosť. Z obsahu podanej\nsprávnej žaloby zo dňa 08.03.2016 vyplývalo, že žalobca sa ako opomenutý účastník správneho konania\n(podľa § 179 ods. 1 SSP) domáhal, aby súd uložil žalovanej, resp. jej organizačnej zložke doručiť\nmu rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa eventuálne toto rozhodnutie žiadal zrušiť. Krajský\nsúd v rozhodnutí konštatoval neexistenciu procesno-právnych podmienok pre žalobcom navrhovaný\npostup podľa § 179 ods. 1 SSP, pretože z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že Sociálna\npoisťovňa, pobočka Košice so žalobcom konala ako s účastníkom administratívneho konania a\ndoručovala mu aj označené rozhodnutie na známu adresu v cudzine, pričom žalobca proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu prvého stupňa podal odvolanie, na základe ktorého pred žalovanou prebehlo\nodvolacie konanie. V prípade eventuálneho petitu žalobcu, ktorým sa domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a navrhol toto rozhodnutie zrušiť uviedol, že pred\nžalovanou na základe ním podaného odvolania prebehlo odvolacie konanie, ktorého výsledok, t. j.\nrozhodnutie zo dňa 31.01.2012, č. XXXX-2/2012-BA, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 13.02.2012,\ns tým, že toto rozhodnutie prevzala jeho matka. Za takejto situácie podľa názoru súdu je vylúčené zo\nsamostatného súdneho prieskumu rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, proti ktorému bol\n\npodaný riadny opravný prostriedok, na základe ktorého prebehlo aj riadne konanie pred odvolacím\norgánom.\n3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov uvedených v §\n440 ods. 1 písm. g) SSP, v ktorej uviedol, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho posúdenia\nveci. Žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 9Sžso/90/2015 zo dňa 14.12.2016 v\nskutkovo a právne obdobnej veci, v zmysle ktorého žalovaná nemala právomoc rozhodnúť o určení\ntzv. uplatniteľnej legislatívy vo vzťahu k osobám v rovnakom postavení v akom sa nachádza žalobca.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že krajský súd odmietol žalobu žalobcu z dôvodu, že\ntáto žaloba nesmeruje proti vyjadreniu žalovanej, avšak vyjadrenie žalovanej podľa žalobcu nemožno\npovažovať za rozhodnutie, resp. opatrenie orgánu verejnej správy, proti ktorému možno podať správnu\nžalobu, nakoľko toto bolo vydané bez zákonného podkladu, v dôsledku čoho možno vyjadrenie žalovanej\noznačiť za tzv. ničotný, resp. nulitný právny akt, keď tento nevyvoláva žiadne právne následky. Ďalej\npoukázal na to, že ho bolo potrebné považovať za opomenutého účastníka, keďže nie je sporná\nskutočnosť, že mu nebolo rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy doručené do vlastných\nrúk, keď žalovaná nepoprela, že predmetné rozhodnutie prevzala iná osoba. Sporná je skutočnosť,\nči bolo potrebné toto rozhodnutie doručovať do vlastných rúk, pričom krajský súd nezaujal žiadne\nstanovisko. Rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy sa totiž zreteľne týka poistného vzťahu\nmedzi žalobcom, resp. jeho zamestnávateľom na jednej strane a štátom, resp. žalovanou na strane\ndruhej, čo odôvodňuje doručiť takéto rozhodnutie žalobcovi do vlastných rúk.\n4. Žalovaná sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnila s výrokom uznesenia Krajského súdu v\nKošiciach, sp. zn. 7S/33/2016-26 z 27. septembra 2017, pričom poukázala na to, že rozhodnutie o\nvzniku a zániku povinného sociálneho poistenia nie je súčasťou taxatívneho vymedzenia rozhodnutí\ndoručovaných do vlastných rúk podľa ustanovenia § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z. z.“). Naopak, rozhodnutia vo\nveci predpísania poistného, penále a uložení pokuty ustanovujú účastníkovi povinnosti, vyplývajúce\nz poistného pomeru a z tohto dôvodu je potrebné doručovať ich do vlastných rúk. V tejto súvislosti\nžalovaná poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 9Sžsk/54/2017 z 27.09.2017 a rozsudok\nNajvyššieho súdu sp. zn. 1Sžso/48/2015 z 22.08.2017. Keďže žalobca napadol v zákonnej lehote\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, tak je nepochybné, že o prvostupňovom rozhodnutí mal\nvedomosť. Ďalej uviedla, že podľa SSP zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby nemožno odpustiť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd /§ 11 písm. g) SSP/ napadnuté uznesenie\nkrajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú\nsťažnosť žalobcu, ktorá bola podaná nedôvodne je potrebné zamietnuť.\n6. Podľa § 212 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením\nrozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.\n7. Podľa § 212 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením\nrozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do\nvlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia:\na) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,\nb) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,\nc) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále,\nd) o prerušení konania,\ne) o zastavení konania.\n8. Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie\na povinné poistenie v nezamestnanosti zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 1 vzniká odo dňa vzniku\nprávneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, a zaniká\ndňom zániku tohto právneho vzťahu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 128 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. poistné na nemocenské poistenie platí:\na) zamestnanec,\nb) zamestnávateľ,\nc) povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba,\n\nd) dobrovoľne nemocensky poistená osoba.\n10. Podľa § 128 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. poistné na starobné poistenie platí:\na) zamestnanec,\nb) zamestnávateľ,\nc) povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba,\nd) dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba,\ne) štát,\nf) Sociálna poisťovňa.\n11. Podľa § 128 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z. poistné na invalidné poistenie platí, ak tento zákon\nneustanovuje inak:\na) zamestnanec,\nb) zamestnávateľ,\nc) povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba,\nd) dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba,\ne) štát.\n12. Podľa § 141 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť\npoistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13. Podľa § 144 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe\nalebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak\nho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 3,32 Eura, Sociálna\npoisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.\n14. Podľa § 172 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z. z., predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o\nvzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, o poistnom v sporných prípadoch,\npríspevku na starobné dôchodkové sporenie v sporných prípadoch, o pokute, penále, povolení splátok\ndlžných súm poistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, pokuty, penále, a o zaradení\nzamestnávateľa do nebezpečnostnej triedy.\n15. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 1. zák. č. 461/2003 Z. z. do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať\nv prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch.\n16. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 8. zák. č. 461/2003 Z. z. do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať\nv prvom stupni o poistnom a o príspevku na starobné dôchodkové sporenie.\n17. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n18. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci\nďalej koná.\n19. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať\nvšetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto\nnebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n20. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n\n21. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n22. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n23. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n24. Žalobca podal správnu žalobu, ktorou navrhol alternatívne uložiť žalovanej alebo jej pobočke\npovinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. XXX-XXXXXXXXXXGC09/11-367 zo dňa 17.08.2011 alebo toto rozhodnutie zrušiť. Žalobca tvrdil, že je opomenutým\núčastníkom, keďže mu nebolo riadne doručené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice,\npričom poukázal na to, že predmetné rozhodnutie prevzala jeho matka, v dôsledku čoho došlo k\nporušeniu § 212 ods. 3 písm. c) zák. č. 461/2003 Z. z. Krajský súd však žalobcu za opomenutého\núčastníka nepovažoval a jeho žalobu z dôvodu neprípustnosti podľa § 7 písm. a) SSP odmietol.\n25. S takýmto právnym záverom sa kasačný súd stotožnil.\n26. Zákon č. 461/2003 Z. z. pozná doručovanie do vlastných rúk a tzv. „obyčajné“ doručovanie. Taxatívny\nvýpočet rozhodnutí, ktoré je potrebné doručiť do vlastných rúk stanovuje § 212 ods. 3 zák. č. 461/2003\nZ. z. Žalobca bol právneho názoru, že predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice,\nktorým pobočka žalovanej rozhodla, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné\ndôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa X.\nY. X. od 01.08.2010 do 30.11.2010 podľa slovenskej legislatívy je rozhodnutím o poistnom podľa § 212\nods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.\n27. Kasačný súd však dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie pobočky žalovanej je rozhodnutím\no vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia, pre ktoré zákon doručovanie do vlastných rúk\nnevyžaduje.\n28. Rozhodnutím o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia rozhoduje žalovaná a jej pobočky\no tom, či účastník konania splnil zákonné predpoklady pre vznik, resp. zánik povinného nemocenského\npoistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa § 20 zák.\nč. 461/2003 Z. z. v sporných prípadoch, ako bol aj ten žalobcov. Právnou otázkou, ktorú záväzne rieši\ntakéto rozhodnutie je teda existencia či neexistencia samotného poistného vzťahu. Naopak, rozhodnutím\no poistnom je napr. rozhodnutie o predpísaní dlžného poistného. V takomto prípade však musí byť\ncelkom zrejmé a nepochybné, že povinné sociálne poistenie vzniklo a trvalo, resp. stále trvá. Právnou\notázkou, o ktorej sa rozhoduje takýmto rozhodnutím je výška poistného, ktoré je subjekt povinný platiť\na odvádzať.\n29. Odlišnosť oboch právnych inštitútov je zrejmá tiež zo systematického členenia zák. č. 461/2003 Z.\nz., keď § 172 ods. 5 uvedeného zákona uvádza, že predmetom nedávkového konania je rozhodovanie\no vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, ako aj konanie o poistnom\nv sporných prípadoch. Zákonodarca teda tieto dve konania rozlišuje. Obdobne ustanovenie § 178\nods. 1 určuje, že do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a\nzániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch a v inom bode, že do pôsobnosti pobočky patrí tiež\nrozhodovanie o poistnom.\n30. Ide teda o odlišné právne inštitúty, pričom zákon nevyžaduje pri rozhodnutiach o vzniku, prerušení\na zániku sociálneho poistenia doručovanie do vlastných rúk. Žalobcovi bolo rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočka Košice č. XXX-XXXXXXXXXX-GC09/11-367 zo dňa 17.08.2011 doručované na\nznámu adresu v cudzine. Toto rozhodnutie bolo doručené dňa 29.08.2011 a žalobca proti nemu v\nzákonnej lehote podal odvolanie, pričom v tomto odvolaní nijakým spôsobom nenamietal nezákonnosť\ndoručovania. Pokiaľ aj bolo rozhodnutie prvostupňového orgánu doručené osobe bývajúcej na totožnej\nadrese so žalobcom, bolo doručené zákonne, keďže zák. č. 461/2003 Z. z. nevyžaduje pri rozhodnutiach\no vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia doručovanie do vlastných rúk.\n31. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci\nďalej koná.\n\n32. Po ustálení právneho názoru, že žalobca nie je opomenutým účastníkom, správny súd odmietol\nžalobu ako neprípustnú. Aj s týmto názorom krajského súdu je potrebné sa stotožniť. Žaloba je\nneprípustná, keďže smeruje proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu.\n33. Žalobca v kasačnej sťažnosti namietal, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil, keď jeho\nžalobu odmietol z dôvodu, že nesmeruje proti vyjadreniu žalovanej napriek tomu, že vyjadrenie žalovanej\npodľa žalobcu nemožno považovať za rozhodnutie, ktoré by bolo možné napadnúť správnou žalobou. K\ntejto argumentácií je potrebné uviesť, že žaloba bola odmietnutá, keďže bola podaná proti rozhodnutiu\nprvostupňového orgánu. Otázku, ktoré rozhodnutie malo byť žalobou napadnuté, nebolo už pre potreby\nkonania potrebné riešiť. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu, že krajský súd odmietol žalobu z dôvodu, že\nnesmeruje proti vyjadreniu žalovanej súd uvádza, že žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu prvého stupňa a na základe jeho odvolania odvolací správny orgán aj rozhodol\nrozhodnutím zo dňa 31.01.2012, č. XXXX-2/2012-BA, pričom krajský súd v odôvodnení predmetného\nuznesenia poukázal okrem iného na toto rozhodnutie. Vyjadrenie žalovanej, na ktoré poukazuje žalobca,\nbolo vyjadrením k opätovne podanému odvolaniu žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,\npobočka Košice č. XXX-XXXXXXXXXX-GC09/11-367 zo dňa 17.08.2011. K uvedenému kasačný súd\npovažuje za potrebné zdôrazniť, že vyjadrenie by bolo spôsobilým predmetom prieskumu v prípade, ak\nby bolo spôsobilé dotknúť sa práv a právom chránených záujmov žalobcu. Podľa ustálenej judikatúry\nnálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky (nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.\nÚS 37/95, II. ÚS 50/01, I. ÚS 52/02, III. ÚS 183/2003, I. ÚS 354/08) a rozhodnutí Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžf/29/2010 alebo sp.\nzn. 5Sžp/5/2011) môžu byť predmetom preskúmavania súdom aj rozhodnutia orgánov verejnej správy,\nktoré nemajú formálne náležitosti, ak sa dotýkajú alebo ak sa môžu dotknúť práv a právom chránených\nzáujmov fyzických alebo právnických osôb. Súdna prax ustálila, že rozhodnutím správneho orgánu je\nkaždé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a\npovinnosti právnických a fyzických osôb. Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa považujú aj listy\ns charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy. Uvedené vyjadrenie žalovanej\nvšak nebolo predmetom konania na krajskom ani kasačnom súde, preto predmetný záver kasačný súd\nuvádza len nad rámec merita kasačného prieskumu.\n34. Vzhľadom na uvedené dôvody kasačný súd považoval kasačnú sťažnosť za nedôvodnú, a preto\nju podľa § 461 SSP zamietol.\n35. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467 ods.\n1 SSP tak, že účastníkom náhradu trov tohto konania nepriznal, keďže žalobca v tomto konaní nebol\núspešný a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.\n36. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}