{"guid": "a576b855-69e7-4cce-a71e-f3cf8c4a840b:7b57a52d-0e93-4204-b3ad-3d6dc4beec3d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7016200033.1", "spisova_znacka": "9So/180/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/180/2016 z 28. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. 9So/180/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:7016200033.1", "identifikacne_cislo": "7016200033", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b57a52d-0e93-4204-b3ad-3d6dc4beec3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200033.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200033.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200033.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/180/2016\n7016200033\n28. 03. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:7016200033.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. N., bytom U. XXX/X, B., zastúpený:\nh&h PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom: Mäsiarska 6, 040 01 Košice, IČO: 44 323 760,\nproti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidnom dôchodku, o\nodvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Sd/2/2016-38 zo dňa 27.5.2016,\njednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Sd/2/2016-38 zo dňa\n27.5.2016 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.11.2015 (ďalej aj len „napadnuté\nrozhodnutie odporcu\"), ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.\") zamietla žiadosť\nnavrhovateľa zo dňa 21.9.2015 o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového\nlekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 28.10.2015 nie je invalidný,\nlebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o\nviac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Účastníkom nepriznal náhradu trov konania.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že vychádzal z posudkov posudkových lekárov Sociálnej\npoisťovne, pobočky (Košice, Rožňava) aj ústredia (Košice) z 21.03.2014, 01.12.2014, 03.03.2015,\n28.10.2015 a 02.05.2016 aj na základe navrhovateľom neustále doplňovaných lekárskych vyšetrení,\npričom dospel k názoru, že títo sa náležite a podrobne\nzaoberali navrhovateľovými zdravotnými postihnutiami, ich dlhodobosťou a vplyvom na jeho zárobkovú\nschopnosť keď dospeli k zhodnému záveru, že rozhodujúce zdravotné postihnutie podmieňuje 35%\nmieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Osobitne hodnotili aj iné zdravotné postihnutia\npodľa prílohy č. 4, pričom všetky považovali pre posudkové účely za bezvýznamné. Krajský\nsúd za správne a logické považoval uvažovanie posudkového lekára zo dňa 02.05.2016, ktorý\npredkladaný lekársky posudok z 25.06.2015 nebral do úvahy, keďže neobsahoval žiadne zdôvodnenie\nani príčinu zdravotných obmedzení navrhovateľa vykonávať prácu v určenom pracovnom zaradení.\nOstatné zdravotné problémy navrhovateľa tiež nepovažoval za také, ktoré by boli spôsobilé odôvodniť\nnemožnosť akéhokoľvek pracovného uplatnenia navrhovateľa. Krajský súd preto rozhodnutie odporkyne\nako zákonné potvrdil. Záverom svojho rozhodnutia zdôvodnil, prečo nepripustil do predmetného\nkonania advokátsku koncipientku poverenú právnym zástupcom navrhovateľa. Je toho názoru, že i\nnapriek uvedenému procedurálnemu pochybeniu nedošlo k zmareniu podstaty veci a to preskúmaniu\nnapadnutého rozhodnutia a spravodlivému rozhodnutiu vo veci.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Namietal, že vylúčením advokátskeho koncipienta\nz pojednávania mu bola odňatá možnosť kvalifikovane konať pred súdom a znemožnil mu navrhnúť aj\nvykonanie dôkazu posúdenia jeho zdravotného stavu nezávislým znalcom. V tejto súvislosti opakovane\n\npoukazuje na dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý datuje najmä od úrazu v roku 2012. Trvá na\ntom, že jeho zdravotný stav mu nedovoľuje vykonávať v podstate žiadnu prácu. Dodatočne predložil\nďalšie správy na ktoré poukazuje.\nOdporkyňa odvolanie navrhovateľa nepovažovala za opodstatnené a navrhla napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\").\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku („O.s.p.\")\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n\nV súlade s citovaným ustanovením sa toto odvolacie konanie riadi ustanoveniami O.s.p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené\npodmienky pre jeho potvrdenie alebo zmenu.\nZ pohľadu odvolacieho súdu treba prioritne skúmať namietané nepripustenie advokátskeho koncipienta\n(zamestnanca advokáta zastupujúceho navrhovateľa v konaní vedenom krajským súdom), ktorý mal\nzastupovať navrhovateľa na pojednávaní krajského súdu konanom dňa 27.05.2016.\nZo skutkového hľadiska možno konštatovať, že podľa zápisnice krajského súdu pojednávania sa\nzúčastnili navrhovateľ, advokátsky koncipient a poverený zástupca odporkyne, pričom koncipient nebol\ndo konania pripustený (uznesenie čl. 36). Navrhovateľ na pojednávaní v rámci svojho prednesu predložil\nvyjadrenie právneho zástupcu pripravené na deň pojednávania (27.05.2016), žiadal zhodnotiť aj ostatné\ndoložené lekárske správy a navrhol zrušiť rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Na\notázku súdu, či chce ešte niečo uviesť, povedal: „ ja sa v tom nevyznám\". Na záver pojednávania bol\nvyhlásený rozsudok, ktorým bola žaloba navrhovateľa zamietnutá a účastníkom náhrada trov konania\nnebola priznaná.\nPodľa § 250a Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30. júna 2016) žalobca musí byť\nzastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý\nzaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak\nide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia\nvrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej\npomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania\nzdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.\nZ druhej časti vety vyplýva výnimka z obligatórneho zastúpenia advokátom a táto sa týka aj preskúmania\nvecí dôchodkového zabezpečenia, kde predmetná preskúmavaná vec nesporne patrí. Znamená to, že\nv danom konaní navrhovateľ advokátskym koncipientom zastúpený mohol byť. O arbitrárnosti (svojvôli)\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom je treba uvažovať v prípade, ak sa tento\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení a to do takej miery, že by zásadne poprel ich účel a význam.\nRovnosť zbraní je inherentným prvkom spravodlivého procesu. Právo na spravodlivý proces zaručené\nčl. 6 ods. 1 dohovoru zahrňuje aj právo, aby každá strana občianskeho súdneho konania mala primeranú\nmožnosť obhajovať svoju záležitosť pred súdom za podmienok, ktoré ju podstatne neznevýhodňujú v\npomere k druhej strane. Princíp rovnosti zbraní sa vzťahuje na všetky aspekty procesu a vyžaduje, aby\nsa všetky procesné práva uplatňovali za podmienok rovnosti účastníkov.\nOdvolací súd v okolnostiach danej veci považuje za rozhodujúce, že priamym dôsledkom toho\nvýkladu ustanovenia § 250a Občianskeho súdneho poriadku, bolo, že na pojednávaní krajského súdu\nnavrhovateľ osobne prítomný bol vypočutí súdom avšak nebol vypočutí ním zvolení právny zástupca\nresp. poverení advokátsky koncipient, t.j. odborne kvalifikovaná osoba, ktorá nemohla vplývať na\nrozhodnutie krajského súdu svojou argumentáciou priamo na pojednávaní, na rozdiel od odporkyne,\nktorá túto možnosť v poverenej zástupkyni mala. Takáto procesnoprávna situácia je v zrejmom protiklade\n\ns princípom rovnosti zbraní (čl. 6 ods. 1 dohovoru), resp. so základným právom na rovnosť účastníkov\nkonania (čl. 47 ods. 3 ústavy). Vzhľadom na uvedené skutočnosti došlo k porušeniu základného práva\nnavrhovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\npodľa § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.\nV ďalšom konaní krajský súd opätovne preskúma zákonnosť rozhodnutia odporkyne z hľadiska\naj námietok vznesených v odvolaní, t.j. okrem iného zváži pripustenie ďalšieho dokazovania\nprostredníctvom znalca.\nPo riadnom zdôvodnení (§ 157 ods. 2 O.s.p.) nového rozhodnutia znovu rozhodne aj o náhrade trov\nkonania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}