{"guid": "65097aae-9895-4a9e-9dac-c4302f779800:097684cb-481c-4ae6-b463-fd7c79e08171", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7015201436.1", "spisova_znacka": "7So/16/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/16/2017 z 28. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2018, sp. zn. 7So/16/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7015201436.1", "identifikacne_cislo": "7015201436", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/097684cb-481c-4ae6-b463-fd7c79e08171", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7015201436.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015201436.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015201436.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/16/2017\n7015201436\n28. 06. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:7015201436.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: H., bytom T. 4, W., zastúpenej\nJUDr. Miroslavom Katunským, advokátom so sídlom Floriánska 16, Košice, proti odporcovi: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu\nodporcu č. XXX XXX XXXX X z 19.11.2015 o nepriznaní invalidného dôchodku, o odvolaní odporcu proti\nvýroku uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/72/2015-74 z 22. februára 2017 o náhrade trov\nkonania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/72/2015-74 z 22.\nfebruára 2017 v napadnutej časti, v ktorej krajský súd navrhovateľke priznal právo na náhradu trov\nkonania vo výške 50% m e n í tak, že žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nV ostatnej časti z o s t á v a uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.\n6Sd/72/2015-74 z 22. februára 2017 bez zmeny.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 6Sd/72/2015-74 z 22.02.2017 podľa §\n250o zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) konanie zastavil. O náhrade\ntrov konania rozhodol krajský súd podľa § 146 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP\na § 250k ods. 1 veta prvá OSP a § 250l ods. 2 OSP tak, že navrhovateľka má právo na náhradu trov\nkonania vo výške 50%.\nV odôvodnení uznesenia krajský súd v súvislosti s rozhodnutím o náhrade trov konania uviedol, že\nvzhľadom na § 146 ods. 2 OSP posudzoval, či späťvzatie návrhu navrhovateľkou súvisí so správaním\nodporcu a či návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu bol podaný dôvodne.\nVznik nároku na priznanie invalidného dôchodku je podmienený splnením podmienok uvedených v §\n70, § 71 a § 72 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Predpokladom priznania invalidného\ndôchodku je teda dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\no viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 a § 72 zákona č. 461/2003 Z. z.).\nPodľa krajského súdu odporca správne konštatoval v rozhodnutí z 19.11.2015, že zdravotný stav\nnavrhovateľky nespĺňa podmienku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Odporca opakovane\nhodnotil zdravotný stav navrhovateľky, a to 11.02.2016 s rovnakým záverom o miere poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 35%. Správu oproti lekárskemu posudku z\n29.09.2015 nezmenil, hoci opätovne konštatoval, že navrhovateľka v tomto štádiu konania predložila\nprepúšťaciu správu z psychiatrického oddelenia o hospitalizácii od 20.10.2015 do 03.11.2015 a závery\n\npsychiatrického vyšetrenia z 20.10.2015, 15.11.2016 a napokon januára 2016 a februára 2016. Odporca\nnové rozhodnutie nevydal a trval na potvrdení napadnutého rozhodnutia z 19.11.2015.\nZdravotný stav navrhovateľky odporca hodnotil napokon 07.04.2016 a v odbornom lekárskom\nposudku, po oboznámení sa s psychiatrickými vyšetreniami navrhovateľky z 25.03.2015, 24.06.2015\na 01.04.2016, konštatoval recidivujúcu depresívnu poruchu. Mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť v percentách opätovne posúdil na 35%. Toto rozhodnutie odporcu vzhľadom na\nzdravotnú dokumentáciu navrhovateľky a fakt o jej dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave možno\npokladať podľa krajského súdu za nepodložené. Odporca pokladal vyšetrenia o zdravotnom stave\nnavrhovateľky z ortopedického aj psychiatrického hľadiska už v predchádzajúcich správach z 29.09.2015\na 11.02.2016 za nedostatočné pre uznanie invalidity navrhovateľky a konštatoval, že navrhovateľka je\nod marca 2015 liečená aj psychiatrom pre depresívne stavy. V čase posudzovania zdravotného stavu\nnavrhovateľky dňa 01.04.2016 bol jej zdravotný stav podľa lekárskych správ z oblasti psychiatrie počnúc\nod 25.03.2015 dlhodobo nepriaznivý. Odporca 26.10.2016 po doplnení už známych lekárskych správ\no psychiatrickom zdravotnom stave navrhovateľky (kontrolné psychiatrické vyšetrenia z 24.05.2016,\n25.05.2016, 01.07.2016, 26.08.2016) o správy z 08.09.2016 a 13.10.2016 z neurologických vyšetrení\na rehabilitačných vyšetrení navrhovateľky týkajúcich sa pohybového aparátu stanovil mieru poklesu\nschopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť na 60%.\nRozhodnutím z 11.11.2016 následne odporca zrušil svoje rozhodnutie z 19.11.2015 a priznal\nnavrhovateľke od 26.10.2016 invalidný dôchodok vo výške 70,- Eur a dňa 10.11.2016 oznámil\npreddavkovú výplatu tohto dôchodku podľa § 116 ods. 4 č. 461/2003 Z. z. (preskúmava obdobia\ndôchodkového poistenia a vymeriavacie základy navrhovateľky od septembra 1994 do 25.10.2016).\nOdporca vychádzal z lekárskej správy z 26.10.2016, kedy bola miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť stanovená na 60% a dátum vzniku invalidity 26.10.2016. Rozhodnutie odporcu\nvychádza z odborného stanoviska, je založené na lekárskych správach od marca 2015 stanovením\ndiagnózy - recidivujúca depresívna porucha, so zhoršeným zdravotným stavom navrhovateľky od\n26.10.2016.\nKrajský súd na základe uvedeného ustálil výšku náhrady trov konania a priznal navrhovateľke právo na\njej náhradu vo výške 50%. Rozhodol tak po tom, čo vyhodnotil návrh navrhovateľky za čiastočne podaný\ndôvodne, a to od posudzovania odporcu dňa 07.04.2016.\nProti výroku uznesenia krajského súdu o náhrade trov konania podal riadne a včas odvolanie odporca.\nV odvolaní odporca uviedol, že napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 19.11.2015 bola\nnavrhovateľke podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z\n29.09.2015.\nNavrhovateľka proti uvedenému rozhodnutiu podala opravný prostriedok, na základe ktorého bol\nnavrhovateľkin zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočky Košice 11.02.2016, posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\nústredie 07.04.2016 a na základe dožiadania krajského súdu posudkovým lekárom sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, ústredie 26.10.2016.\nPodľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v\nKošiciach z 26.10.2016 je navrhovateľka od 26.10.2016 invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne sa\nzmenila miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z 35% na 60% od 26.10.2016.\nV dôsledku tejto zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na\ninvalidný dôchodok.\nRozhodnutím č XXX XXX XXXX X z 11.11.2016 bolo v súlade s § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. v rámci\nautoremedúry zrušené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 19.11.2015.\n\nOznámením o preddavkovej výplate dôchodku z 10.11.2016 sa navrhovateľke od 11.11.2016 vypláca v\nsúlade s § 116 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. preddavkovo v sume\n70,- Eur mesačne z dôvodu zisťovania rozhodujúcich údajov potrebných na určenie sumy invalidného\ndôchodku.\nOdporca v čase vydania napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z 19.11.2015 vychádzal z\npreukázaného skutkového stavu, z navrhovateľkou predložených lekárskych správ a rozhodol v súlade\ns platnými právnymi predpismi. K zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky na úroveň invalidity s\nmierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou\ndošlo až po vydaní napadnutého rozhodnutia, teda až v priebehu konania o opravnom prostriedku, počas\nktorého navrhovateľka k posúdeniu zdravotného stavu 26.10.2016 doložila nové psychiatrické nálezy\nz 24.05.2016, 25.05.2016, 01.07.2016 a 26.08.2016. Až psychiatrickým vyšetrením z 26.10.2016 bolo\npreukázané zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky.\nOdborné vyšetrenia, ktoré mali posudkoví lekári sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne v predošlých\nkonaniach o opravnom prostriedku, svojou závažnosťou nepodmieňovali invaliditu navrhovateľky.\nOdporca rozhodne o nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok po zistení všetkých rozhodujúcich\nskutočností a na základe preukázanej zmeny skutkového stavu z dôvodu, že došlo k zhoršeniu\nzdravotného stavu navrhovateľky, čo bolo preukázané predloženou lekárskou správou, t. j.\npsychiatrickým vyšetrením z 26.10.2016, ktorá preukazuje, že ochorenie je nielen chronifikované,\nale napriek dlhodobej psychofarmakoterapii došlo k dekompenzácii psychického ochorenia, čo treba\npovažovať prognosticky za závažné, podmieňujúce invaliditu.\nZdravotný stav navrhovateľky sa zhoršil na úroveň invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou až v priebehu konania o opravnom\nprostriedku, tzn. až po vydaní napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z 19.11.2015. Nové\nrozhodnutie teda nebude vydané z dôvodu správania sa na strane odporcu, naopak, z dôvodu zhoršenia\nzdravotného stavu navrhovateľky v rámci preskúmavacieho konania, ktoré vyvolalo potrebu opätovne\nposúdiť nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok. Z tohto dôvodu je odporca názoru, že návrh\nnavrhovateľky nebol podaný dôvodne. Na základe uvedeného má odporca za to, krajský súd o uložení\npovinnosti odporcovi nahradiť navrhovateľke trovy konania rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nNavrhovateľka sa k odvolaniu odporcu vyjadrila písomným podaním z 25.04.2017 a žiadala, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil a\npriznal navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP a § 492 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v odvolaní odporcu (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 212 ods. 1 OSP a § 492 ods. 1 SSP)\na dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.\nPrvým výrokom uznesenia č. k. 6Sd/72/2015-74 z 22.02.2017 krajský súd konanie zastavil aplikujúc §\n250o OSP. Druhým výrokom uznesenia krajský súd rozhodol, že navrhovateľka má právo na náhradu\ntrov konania vo výške 50% aplikujúc § 146 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 250k ods.\n1 veta prvá a § 250l ods. 2 OSP.\nV konaní bolo potrebné posúdiť, či navrhovateľke vzniklo právo na náhradu trov konania vo výške\n50%. Krajský súd podaný návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX\nXXXX X z 19.11.2015 o nepriznaní invalidného dôchodku hodnotil s poukazom na obsah Lekárskej\nsprávy Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava zo 07.04.2016, ktorá bola spolu s odborným lekárskym\nposudkom vyhotovená na základe lekárskych nálezov navrhovateľky, psychiatrických vyšetrení od\n25.03.2015, 24.06.2015 a 01.04.2016, v ktorých bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť navrhovateľky v percentách vo výške 35%. Na základe navrhovateľkou predložených\npsychiatrických vyšetrení z 01.07.2016 a 26.08.2016, následne Lekárska správa Sociálnej poisťovne,\nústredie a Posudok vyhotovený 26.10.2016, stanovili rozhodujúce zdravotné postihnutie v percentuálnej\nvýške miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 50% (dušené choroby a\n\nporuchy nálady, kapitola V., položka 3 písmeno d/) a iné zdravotné postihnutie (dorzopatia, vnútorné\nporuchy kolenného kĺbu) o zvýšenie percentuálnej miery o 10%, spolu miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky v percentách 60%.\nNásledne odporca po podaní návrhu na základe záverov Lekárskej správy a Lekárskeho posudku z\n26.10.2016 rozhodnutím z 11.11.2016 zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu z 19.11.2015 a priznal\nnavrhovateľke od 26.10.2016 invalidný dôchodok vo výške 70,- Eur. Na základe tejto skutočnosti\nnavrhovateľka zobrala prostredníctvom právneho zástupcu návrh na preskúmanie napadnutého\nrozhodnutia odporcu späť, vzhľadom na nové rozhodnutie odporcu z 26.10.2016 (nová lekárska správa a\nnový lekársky posudok a jeho závery). V konaní bolo preukázané, že k prehodnoteniu zdravotného stavu\nnavrhovateľky, došlo po vydaní napadnutého rozhodnutia odporcu, po podaní opravného prostriedku\nnavrhovateľkou proti napadnutému rozhodnutiu odporcu, a to na základe navrhovateľkou predložených\nLekárskych správ a vyšetrení z 24.05.2016, 25.05.2016, 01.07.2016 a 26.08.2016, ktoré sa týkali\npsychiatrických vyšetrení, na základe ktorých bol následne vyhotovený Lekársky posudok a Lekárska\nspráva Sociálnej poisťovne, ústredie z 26.10.2016.\nPri rozhodovaní o náhrade trov konania, v konaniach podľa tretej hlavy piatej časti OSP (v spojení s §\n492 ods. 1 SSP), bol povinný krajský súd postupovať v súlade s § 146 OSP, v spojení s § 246c ods. 1\nprvá veta OSP, v spojení s § 250l ods. 2 OSP, keď piata časť OSP nemá osobitnú právnu úpravu pre\nrozhodovanie o náhrade trov konania, v prípade zastavenia konania, v konaní podľa tretej hlavy piatej\nčasti OSP.\nVo veci bolo potrebné posúdiť postup krajského súdu, či pre správanie odporcu došlo k späťvzatiu\nnávrhu, ktorý bol podaný dôvodne a či bola na mieste aplikácia ustanovení, na ktoré poukázal v\nnapadnutom uznesení krajský súd.\nNa jednej strane predmetom súdneho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré po podaní\nopravného prostriedku navrhovateľkou odporca zrušil, a to na základe záverov znaleckého posudku,\nktorý vychádzal z lekárskych vyšetrení a správ navrhovateľky, ktoré vyšetrenia boli navrhovateľke\nvykonané po vydaní napadnutého rozhodnutia odporcu a po podaní opravného prostriedku proti nemu.\nKrajský súd v napadnutom rozhodnutí v druhom výroku priznal navrhovateľke trovy konania vo výške\n50%. Navrhovateľka proti napadnutému uzneseniu krajského súdu (výroku, ktorým súd konanie zastavil)\nodvolanie nepodala. Odvolanie podal odporca, ktorý nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania\nnavrhovateľke, ani s určenou výškou 50% (druhý výrok). Keďže navrhovateľka ani odporca odvolanie\nnepodali, prvý výrok napadnutého uznesenia krajského súdu nadobudol právoplatnosť.\nPostupom podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP, § 492 ods. 1 SSP\nje možné, v prípade zastavenia konania, priznať účastníkovi konania náhradu trov konania, v prípade,\nže navrhovateľ, pre správanie odporcu, zoberie návrh, ktorý bol podaný dôvodne, späť, t. j. účastník,\nktorý zavinil, že konanie sa muselo zastaviť (odporca) je potom povinný nahradiť navrhovateľovi trovy\nkonania.\nV konaní bolo preukázané, že po podaní opravného prostriedku a prehodnotení zdravotného stavu\nnavrhovateľky, na základe ňou predložených lekárskych vyšetrení, vydal odporca lekársky posudok, na\nzáklade ktorého bola navrhovateľka uznaná invalidnou a došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia\nodporcu, ktoré riadne a včas napadla navrhovateľka opravným prostriedkom. S poukazom na charakter\nveci (podanie opravného prostriedku, predloženie nových lekárskych správ a vyhotovenie lekárskeho\nposudku sociálnej poisťovne), po vydaní napadnutého rozhodnutia odporcu, následne zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia odporcu neskorším rozhodnutím odporcu, a na to nadväzujúce späťvzatie\nnávrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporcu navrhovateľkou, všetky tieto skutočnosti\nnepreukazujú, podľa názoru odvolacieho súdu, že výlučne pre správanie odporcu navrhovateľka zobrala\ndôvodne podaný návrh späť, keď podaný opravný prostriedok navrhovateľky napádal rozhodnutie\nodporcu, ktoré vychádzalo z lekárskych správ, z ktorých nebolo možné priznať navrhovateľke invalidný\ndôchodok, vzhľadom na určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách.\n\nOdvolací súd má za to, že o náhrade trov konania bolo potrebné rozhodnúť pri aplikácii § 246c ods. 1 prvá\nveta OSP v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, § 492 ods. 1 SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keď nemožno konštatovať, že\nnávrh bol podaný dôvodne a po jeho podaní, výlučne pre správanie odporcu, bol návrh navrhovateľkou\nzobratý späť. Podľa názoru odvolacieho súdu, neboli splnené, vzhľadom na individuálnosť posudzovanej\nveci, zákonné podmienky pre aplikáciu § 146 ods. 2 druhá veta OSP v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta\nOSP, § 492 ods. 1 SSP pre rozhodovanie o náhrade trov prvostupňového súdneho konania.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil v napadnutej časti uznesenie krajského súdu tak, že žiaden\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, aplikujúc § 250ja ods. 3 druhá veta OSP v spojení\ns § 220 OSP a § 492 ods. 1 SSP.\nOdporca v odvolacom konaní mal úspech, ako správnemu orgánu mu však právo na náhradu trov\nodvolacieho konania zo zákona nevzniká. Navrhovateľka v odvolacom konaní úspech nemala, preto jej\nprávo na náhradu trov odvolacieho konania nevzniklo aplikujúc § 250l ods. 2 OSP, § 250k ods. 1 OSP\na contrario v spojení s § 224 ods. 1 OSP za použitia § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 1 SSP.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}