{"guid": "84cd1af2-d6b4-41e9-933b-736de9b1806f:1e6af42c-e310-4be1-b658-ef5085375816", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7015201371.1", "spisova_znacka": "9So/66/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/66/2017 z 26. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. 9So/66/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7015201371.1", "identifikacne_cislo": "7015201371", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/114", "nazov": "zákon č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/114", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/114-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e6af42c-e310-4be1-b658-ef5085375816", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7015201371.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015201371.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015201371.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/66/2017\n7015201371\n26. 09. 2018\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2018:7015201371.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a\nčleniek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľa: P.. T.\nQ., nar. XX.XX.XXXX, O. Q. XX, V. F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2015 a\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.12.2015 spolu so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX\nX - I. zo dňa 21.12.2016, o starobnom dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 2Sd/69/2015-40 zo dňa 28.03.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/69/2015-40 zo dňa\n28.03.2017 m e n í tak, že rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2015, č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 10.12.2015 spolu so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I.\nzo dňa 21.12.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 2Sd/69/2015-40 zo dňa 28.03.2017 potvrdil rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2015 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie odporkyne 1“),\nktorým odporkyňa podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej aj len „zákon\nč. 100/1988 Zb.“) a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 29.10.2013 o\nprehodnotenie starobného dôchodku pre nezohľadnenie pracovných kategórií.\nKrajský súd zároveň potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.12.2015 spolu so\nzmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 21.12.2016 (ďalej aj len „napadnuté\nrozhodnutie odporkyne 2“), ktorým odporkyňa podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb., § 259 ods. 1 a §\n262 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. priznala navrhovateľovi od 07.02.2005 starobný dôchodok v sume\n5.959 Sk mesačne. Zároveň mu podľa § 293e zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšila starobný dôchodok od\nvýplatného termínu dôchodku v júli 2005 na sumu 6.487 Sk mesačne, podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.\nz. mu ho zvýšila od 01.07.2006 na sumu 6.873 Sk mesačne, od 01.07.2007 na sumu 7.303 Sk mesačne,\nod 01.07.2008 na sumu 7.669 Sk mesačne, podľa § 293ar zákona č. 461/2003 Z. z. mu priznala starobný\ndôchodok od 01.01.2009 v sume 254,60 eur a podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. mu ho zvýšila od\n01.01.2009 na sumu 272,30 eur a od 01.01.2010 na sumu 280,70 eur.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že navrhovateľ ako profesionálny vojak poberá\nvýsluhový dôchodok priznaný podľa zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov (ďalej aj\nlen „zákon č. 114/1998 Z. z.“). Pre výpočet výsluhového dôchodku mu bola započítaná doba základnej\n\nvojenskej služby od 01.10.1962 do 30.09.1964 v I. pracovnej kategórii, služobný pomer od 01.10.1964\ndo 30.06.1970 v I. pracovnej kategórii, od 01.07.1970 do 31.12.1992 v II. pracovnej kategórii, a\nod 01.01.1993 do 01.04.1999 v I. pracovnej kategórii. Navrhovateľ podal dňa 01.06.2005 žiadosť o\nstarobný dôchodok, v ktorej žiadal zhodnotiť doby zamestnania vo všeobecnom systéme. Odporkyňa\nmu rozhodnutím zo dňa 07.11.2005 priznala od 07.02.2005 starobný dôchodok podľa § 26a zákona č.\n100/1988 Zb. a podľa § 259 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., pričom toto rozhodnutie\nzmenila rozhodnutím zo dňa 18.01.2006 po dodatočnom zhodnotení vymeriavacieho základu za rok\n2001. Z obsahu oboch rozhodnutí podľa názoru krajského súdu vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný\npomerný starobný dôchodok podľa § 26a ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.. Odporkyňa síce citovala § 26\nods. 1 tohto zákona, ale zároveň konštatovala, že navrhovateľ mal nárok na pomerný starobný dôchodok\nod 08.04.2000, t. j. v deň, kedy dosiahol vek 60 rokov. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že navrhovateľ v\nčase podania žiadosti o starobný dôchodok, resp. po vzniku nároku na pomerný starobný dôchodok,\nbol nepretržite zamestnaný k 31.12.2003, preto mu podľa § 262 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. vznikol\nnárok na starobný dôchodok podľa tohto zákona. Navrhovateľ proti týmto rozhodnutiam odporkyne\nnepodal opravný prostriedok. Neformálnou žiadosťou doručenou odporkyni dňa 29.10.2013 si uplatnil\nnárok na prehodnotenie výšky starobného dôchodku v súvislosti so zohľadnením pracovných kategórií.\nNapadnutým rozhodnutím odporkyne 1 bola zamietnutá jeho žiadosť o prehodnotenie starobného\ndôchodku pre nezohľadnenie pracovných kategórií s odôvodnením, že vzhľadom na to, že mu bol\npriznaný pomerný starobný dôchodok, nemôže sa mu započítať profesionálna služba, pretože táto sa\nmu započítala pri výpočte výsluhového dôchodku. Krajský súd tiež konštatoval, že vzhľadom na to, že pri\nrozhodovaní o nároku na pomerný starobný dôchodok došlo pri vyhotovovaní písomného rozhodnutia k\nzrejmej nesprávnosti v citovaní právneho ustanovenia, odporkyňa vydala zmenové rozhodnutie zo dňa\n10.12.2015 a 21.12.2016 o priznaní starobného dôchodku podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb., § 259\nods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Navrhovateľ v priebehu súdneho konania podal opravný\nprostriedok aj proti týmto rozhodnutiam z dôvodu, že ani v týchto rozhodnutiach nebola zohľadnená doba\nzamestnania v I. a v II. kategórii funkcií, pričom podľa navrhovateľa mu nárok na starobný dôchodok\nvznikol dovŕšením 58 roku veku, t. j. 08.04.1998 a odvtedy mu mal byť priznaný tento dôchodok. Krajský\nsúd vyhodnotil túto žiadosť navrhovateľa ako neopodstatnenú a konštatoval, že odporkyňa rozhodla\nv súlade so zákonom, keď jeho žiadosť zamietla. Navrhovateľovi totiž odporkyňa priznala pomerný\nstarobný dôchodok podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. a keďže v čase vzniku nároku bol nepretržite\nzamestnaný k 31.12.2003 a tento dôchodok nepoberal, vznikol mu nárok na starobný dôchodok podľa\nzákona č. 461/2003 Z. z.. Podľa tohto zákona určila odporkyňa aj výšku starobného dôchodku. Pretože\nnavrhovateľ súčasne poberá výsluhový dôchodok, ktorý mu bol priznaný podľa zákona č. 114/1998 Z. z.,\npri výpočte starobného dôchodku mu nemohla byť započítaná doba profesionálnej služby, pretože takýto\npostup je v zmysle § 26a ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. neprípustný. Navrhovateľovi boli pri výpočte\nstarobného dôchodku zohľadnené všetky doby zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd\nzrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie s právnym názorom, že podmienky\nnároku na starobný dôchodok ustanovené v § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. splnil 08.04.1998 a\nže § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. treba v tejto veci aplikovať v znení zákona č. 376/1997 Z. z..\nZároveň žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie odporkyne 1 a vec jej vrátil na ďalšie\nkonanie s právnym názorom, že aplikácia § 26a zákona č. 100/1988 Zb. je v rozhodnutí o priznaní\ndôchodku v rozpore so zákonom. Odhliadnuc od zjavne nesprávnej interpretácie § 26a ods. 2 zákona\nč. 100/1988 Zb. krajským súdom navrhovateľ konštatoval, že napriek tomu, že jeho žiadosť uplatnená\nu odporkyne smeruje k prehodnoteniu starobného dôchodku po zohľadnení služby v I. a II. kategórii\nfunkcií, je rozsudok krajského súdu z nepochopiteľných dôvodov postavený na tom, že mu bol priznaný\npomerný starobný dôchodok a z dôvodu, že je súčasne poberateľom výsluhového dôchodku, nemohla\nmu byť pri výpočte starobného dôchodku započítaná doba profesionálnej služby. Navrhovateľ uviedol,\nže tejto argumentácii nerozumie, pretože sa nedomáha priznania alebo úpravy pomerného starobného\ndôchodku, ale žiada úpravu dôchodku na základe zohľadnenia doby služby v I. a II. kategórii funkcií.\nPomerný starobný dôchodok a zvýhodnený dôchodok z dôvodu výkonu povolania v I. a II. kategórii\nfunkcií sú dve rôzne veci, ktoré spolu absolútne nesúvisia. Krajský súd ani odporkyňa v napadnutom\nrozhodnutí 1 ani v ďalších troch doplňujúcich vyjadreniach nezaujali žiadne stanovisko k jeho tvrdeniu,\nže v súlade s § 174 zákona č. 100/1988 Zb. splnil podmienky nároku na starobný dôchodok dňa\n08.04.1988 (pozn. súdu: navrhovateľ mal zrejme na mysli rok 1998 a nie 1988). Zistenie krajského súdu,\nže navrhovateľovi bol priznaný pomerný starobný dôchodok, nemá v ničom oporu. Odporkyňa vydala\nohľadom jeho dôchodku postupne štyri rozhodnutia (07.11.2005, 18.01.2006, 10.12.2015 a 21.12.2016).\n\nVo výrokoch týchto rozhodnutí síce chybne aplikovala § 26, resp. § 26a zákona č. 100/1988 Zb.,\navšak v tých istých výrokoch súčasne uviedla, že mu priznáva alebo upravuje starobný dôchodok (nie\npomerný starobný dôchodok) a v dôvodových častiach konštatovala, že navrhovateľ splnil podmienky\nnároku na pomerný starobný dôchodok ako aj podmienky nároku na starobný dôchodok a pretože\nstarobný dôchodok je vyšší, priznáva sa mu starobný dôchodok. V tejto súvislosti navrhovateľ uviedol, že\nstarobný dôchodok aj pomerný starobný dôchodok majú zákonom stanovené rôzne podmienky, pričom\npoistencovi, ktorý spĺňa podmienky na starobný dôchodok, nemôže byť priznaný pomerný starobný\ndôchodok a naopak. Ako profesionálny vojak vykonával službu v I. a II. kategórii funkcií v rozsahu 36,5\nroka a je poberateľom výsluhového dôchodku podľa zákona č. 114/1998 Z. z.. V tejto súvislosti tvrdil, že\nposlednú podmienku ustanovenú v § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. splnil 08.04.1998 a od tohto dňa\nmu podľa jeho názoru vznikol aj nárok na starobný dôchodok a nie od 29.04.2001 tak, ako je uvedené\nv rozhodnutí odporkyne zo dňa 07.11.2005. To znamená, že odporkyňa mu mala v rozhodnutí zo dňa\n07.11.2005 zohľadniť výkon služby v I. a v II. kategórii funkcií. Ustanovenie § 174 zákona č. 100/1988 Zb.\nje hmotnoprávny predpis, a preto ho treba v konaní o žiadosti navrhovateľa v súlade s teóriou práva o\nčasovej pôsobnosti právnych noriem aplikovať v znení platnom v dobe vzniku právneho vzťahu, ktorým\nje v danom prípade vznik nároku na dôchodok.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu\nz dôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nepovažovala za\nopodstatnené. Mala za to, že krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého\nvec náležite právne posúdil, pričom nezistil nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. Podľa potvrdenia\nVojenského úradu sociálneho zabezpečenia (ďalej aj len „VÚSZ“) č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa\n24.10.2013 (pozn. súdu: správne malo byť zo dňa 26.11.2013) bol navrhovateľovi priznaný výsluhový\ndôchodok od 02.04.1999. Pre nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku mu bola zhodnotená doba\nvýkonu základnej vojenskej služby od 01.10.1962 do 30.09.1964 v I. kategórii funkcií, doba služobného\npomeru vojaka z povolania od 01.10.1964 do 30.06.1970 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru\nvojaka z povolania od 01.07.1970 do 31.12.1992 v II. kategórii funkcií a doba služobného pomeru\nvojaka z povolania od 01.01.1993 do 01.04.1999 v I. kategórii funkcií. Služobný pomer mu skončil dňa\n01.04.1999. Ďalej odporkyňa citovala § 26a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., § 259 ods. 1 a\n§ 262 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. konštatujúc, že navrhovateľ získal 10 rokov doby zamestnania\nvo všeobecnom systéme poistenia až k 29.04.2001 a k tomuto dátumu splnil podmienky nároku na\npomerný starobný dôchodok. Pretože po vzniku nároku na pomerný starobný dôchodok bol nepretržite\nzamestnaný k 31.12.2003, vznikol mu podľa § 262 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nárok na starobný\ndôchodok. Suma pomerného starobného dôchodku podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. bola k februáru\n2005 3.517 Sk mesačne a suma starobného dôchodku určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. bola 5.866 Sk mesačne. Vzhľadom na uvedené bol navrhovateľovi na základe jeho žiadosti zo\ndňa 01.06.2005 o priznanie starobného dôchodku priznaný v súlade s právnym stavom platným v čase\npodania žiadosti pomerný starobný dôchodok podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. a podľa § 259 ods.\n1 a § 262 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. mu bol od 07.02.2005 priznaný starobný dôchodok v sume\n5.866 Sk mesačne. Na nárok na pomerný starobný dôchodok bola započítaná celá doba zamestnania\n(poistenia), ktorú navrhovateľ získal vo všeobecnom systéme, a preto mu nie je možné zvýšiť pomerný\nstarobný dôchodok. Zároveň mu nie je možné priznať ďalší starobný dôchodok podľa všeobecných\npredpisov o sociálnom zabezpečení, pretože dôchodok za civilné doby zamestnania mu už bol priznaný\na naďalej je mu vyplácaný.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„SSP“).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj len „OSP“).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k\nzáveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.\n\nNebolo sporné, že navrhovateľovi bol rozhodnutím VÚSZ zo dňa 09.04.1999 priznaný podľa § 26 zákona\nč. 114/1998 Zb. výsluhový dôchodok od 02.04.1999. Na účely priznania výsluhového dôchodku mu bolo\nzohľadnených 36 ukončených rokov služby vojaka z povolania.\nSpornou bolo zodpovedanie kľúčovej otázky, či rozhodnutím zo dňa 07.11.2005, ktoré bolo zmenené\nďalšími tromi rozhodnutiami z 18.01.2006, 10.12.2015 a 21.12.2016, odporkyňa priznala navrhovateľovi\nstarobný dôchodok alebo mu mienila priznať pomerný starobný dôchodok podľa § 259 ods. 1 v spojení s\n26 zákona č. 100/1988 Zb., ktorý sa podľa § 262 ods. 2 a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. od 01.01.2004\niba považuje za starobný dôchodok.\nPodľa čl. 39 ods. 1 Ústavy SR, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri\nnespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.\nZ ustanovenia čl. 7 ods. 5 Ústavy SR v spojení s čl. 17 až 19 III. časti Dohovoru o invalidných, starobných\na pozostalostných dávkach č. 128, ktorý bol ČSSR ratifikovaný 11.01.1990 a uverejnený v Zbierke\nzákonov pod č. 416/1991 (ďalej aj len „Dohovor č. 128“) v spojení s čl. 30 Dohovoru č. 128, vyplýva\npotreba zabezpečenia zachovania nadobúdaných práv na príspevkové starobné dôchodky.\nPriznanie výsluhového dôchodku podľa § 26 zákona č. 114/1998 Z. z. nebráni vzniku nároku na starobný\ndôchodok vzhľadom na zohľadnenie všetkých dôb poistenia tak vo všeobecnom ako aj v osobitnom\nsystéme sociálneho poistenia (zabezpečenia) a vo výške určenej podľa čl. 30 Dohovoru č. 128.\nPodľa § 132 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb., vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok,\nak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 57 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov\nslužbu v ostatných prípadoch.\nVek 57 rokov navrhovateľ dovŕšil dňom XX.XX.XXXX. Podmienku 20 rokov služby pre vznik nároku na\nstarobný dôchodok ustanovenú v § 132 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. splnil pred nadobudnutím\núčinnosti zákona č. 114/1998 Z. z.. Tento nárok mu zostal zachovaný. Na tom nič nemení okolnosť, že\nnavrhovateľ bol aj po dovŕšení dôchodkového veku ďalej zamestnaný až do 31.12.1999 a že o priznanie\nstarobného dôchodku, na ktorý mal nárok od 08.04.1997, požiadal až žiadosťou zo dňa 01.06.2005.\nNa zachovanie nároku na starobný dôchodok, ktorý vznikol dňom 08.04.1997, nemá žiadny vplyv\nskutočnosť, že zákonom č. 107/1999 Zb. bol zákon č. 100/1988 Zb. zmenený a doplnený, v dôsledku\nčoho došlo k zmene úpravy nárokov profesionálnych vojakov na starobný dôchodok (§ 21 ods. 3, § 22\nods. 6, § 23 ods. 3, § 26a, § 27 ods. 2), avšak s účinnosťou až od 01.07.1999. Takýto právny názor\nvyslovil Najvyšší súd SR v obdobnej veci v rozsudku sp. zn. 9So/74/2014 zo dňa 27.01.2016.\n„Ustanovenie § 26a zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 107/1999 Z. z. upravuje s účinnosťou\nod 01.07.1999 podmienky nároku na pomerný starobný dôchodok profesionálneho vojaka a bolo prijaté\nv nadväznosti na zákon č. 114/1998 Z. z. a od 01.07.2003 sa týka aj policajtov vzhľadom na zákon\nč. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Jeho použitie je možné v prípade, že\nvojak, resp. policajt mali priznané výsluhové dôchodky podľa zákona č. 114/1998 Z. z., resp. zákona\nč. 328/2002 Z. z., alebo im nárok na výsluhovú dávku nevznikol. Nie je možné jeho použitie v prípade\nvzniku nároku na starobný dôchodok podľa piatej časti zákona č.100/1988 Zb.“ (rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 9So/43/2011 zo dňa 29.03.2012).\nVzhľadom na to, že navrhovateľ dovŕšil dňa XX.XX.XXXX vek 57 rokov, ktorý je potrebný pre vznik nároku\nna starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb., odporkyňa pri rozhodovaní o\njeho žiadosti o starobný dôchodok v rozhodnutí zo dňa 07.11.2005 nesprávne aplikovala § 26a zákona\nč. 100/1988 Zb..\nSplnenie podmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb.\nsúčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na pomerný starobný dôchodok podľa § 26a zákona č.\n100/1988 Zb. ako aj vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z..\nRozhodnutie o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. z\nuvedených dôvodov nie je v súlade so zákonom. Vzhľadom na okolnosť, že zamestnanie navrhovateľa\n\npo vzniku nároku na starobný dôchodok netrvalo nepretržite k 31.12.2003 (bolo prerušené od 02.04.1999\ndo 31.05.1999), neprichádza do úvahy prepočet starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z..\nVýsluhový dôchodok priznaný podľa § 26 zákona č. 114/1998 Z. z. je dávkou výsluhového zabezpečenia\na podľa § 124 zákona č. 328/2002 Z. z. sa považuje za výsluhový dôchodok podľa tohto zákona. Je však\npotrebné uviesť, že ak jeho poberateľ dovŕšil dôchodkový vek podľa všeobecných predpisov o sociálnom\nzabezpečení (poistení), tento výsluhový dôchodok dňom dovŕšenia dôchodkového veku jeho poberateľa\nmá rovnako ako starobný dôchodok charakter dávky v starobe. Pri posudzovaní nároku na starobný\ndôchodok zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) je preto možné postupovať\npodľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.\nJe nesporné, že navrhovateľovi bol priznaný od 02.04.1999 výsluhový dôchodok podľa § 26 zákona č.\n114/1998 Z. z., čím u neho došlo k vzniku nároku na dávku v starobe v dvoch oddelených systémoch\ndôchodkového zabezpečenia (poistenia).\nZ právnych úprav týkajúcich sa sociálneho poistenia alebo zabezpečenia rôznych skupín poistencov\njednoznačne vyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia\n(zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov) sú založené na základe hodnotenia dôb poistenia\n(zamestnania) pre dávky dôchodkového poistenia.\nKým zákon č. 461/2003 Z. z. upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho poistenia\na jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi pre vznik nároku na dávky podmienené\ndosiahnutím veku alebo v dôsledku jeho nepriaznivého zdravotného stavu boli riadne zohľadnené,\nosobitné právne úpravy, používané v osobitnom systéme sociálneho poistenia, obsahujú len úpravu,\nktorá zabezpečuje užší okruh dávok dôchodkového poistenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba\ndobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém poistenia príslušníkov\nozbrojených zborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, sirotských a vdovských dôchodkov, ktoré\nby zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len\núpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov\na invalidných výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca a vôbec\nnehodnotí dobu poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme. V dôsledku tejto skutočnosti\nsú poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia vylúčení z pôsobnosti zákona č. 461/2003\nZ. z. len v rozsahu zodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa §\n60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.), ale nie v časti upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný,\ninvalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký dôchodok.\nSúčasne je potrebné skonštatovať, že napriek už ustálenej judikatúre najvyššieho súdu ohľadom\nnároku poberateľov výsluhového dôchodku na starobný dôchodok zákonodarca doteraz v súlade s\nčl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 legislatívne neupravil osobitný spôsob výpočtu a krátenia starobného\ndôchodku. Pri absencii takej úpravy (rovnako ako pri pretrvávajúcej absencii zohľadnenia doterajšej\njudikatúry zákonnou úpravou nároku poberateľov výsluhových dôchodkov na zohľadnenie obdobia\nslužby zakladajúcej nárok na výsluhový dôchodok aj na účely nároku a výšky starobného dôchodku)\nje potom úlohou súdu vysporiadať sa s touto „dierou v zákone“ tak, aby bolo zachované ústavou\ngarantované právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe.\nVýsluhový dôchodok priznaný podľa § 26 zákona č. 114/1998 Z. z. je dávkou, ktorá patrí jeho\npoberateľovi od skončenia služobného pomeru a patrí mu aj po dovŕšení dôchodkového veku podľa\nvšeobecného predpisu o sociálnom poistení (zákona č. 461/2003 Z. z.). Vzhľadom na túto skutočnosť má\nvýsluhový dôchodok odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku povahu dávky v starobe, ktorú je potrebné\npovažovať v zmysle čl. 33 ods. 1 Dohovoru č. 128 za inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú\nistú sociálnu udalosť (prežitie určeného veku) - takou dávkou je aj starobný dôchodok, na ktorý vznikne\nnárok podľa zákona č. 461/2003 Z. z..\nVzhľadom na súbeh nárokov na dve dávky rovnakého druhu (dávky v starobe), tak zo systému\nsociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov ako aj zo všeobecného systému sociálneho poistenia\nupraveného zákonom č. 461/2003 Z. z., potom prichádza v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 do\núvahy krátenie starobného dôchodku. Iný postup a priznanie starobného dôchodku v plnej výške by\nmal za následok priznanie dvoch povahovo rovnakých dávok za tie isté doby poistenia, čo by viedlo\n\nk neodôvodnenému a neprimeranému zvýhodneniu osôb poistených v osobitnom systéme sociálneho\nzabezpečenia a k diskriminácii poistencov, ktorí získali obdobia poistenia v takom istom rozsahu len vo\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/247/2015 zo\ndňa 25.10.2017).\nKeďže výsluhový dôchodok má po dovŕšení dôchodkového veku pre vznik nároku na starobný\ndôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia (poistenia) charakter dávky v starobe,\nodporkyňa mala postupovať v súlade s čl. 33 Dohovoru č. 128, v zmysle ktorého môže starobný\ndôchodok navrhovateľa krátiť, a to primerane k počtu skončených rokov doby trvania služobného\npomeru.\nVzhľadom na to, že navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia,\na to výsluhového dôchodku od 02.04.1999, mala mu odporkyňa pri určení sumy starobného\ndôchodku započítať aj doby služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu služby\nprofesionálneho vojaka. Pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho\nzabezpečenia (poistenia) je potrebné započítať do doby dôchodkového poistenia aj doby, ktoré\nboli zhodnotené na účely výsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky. Až po takom\nstanovení výšky starobného dôchodku sumu starobného dôchodku je potrebné krátiť v pomernej časti,\nzodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č.128.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 250ja ods. 3 veta prvá OSP rozsudok krajského súdu zmenil\ntak, že napadnuté rozhodnutia odporkyne 1 a 2 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Úlohou odporkyne\nv ďalšom konaní bude znovu rozhodnúť o obidvoch žiadostiach navrhovateľa zo dňa 01.06.2006 a\n29.10.2013 v súlade s vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je pri novom\nrozhodovaní vo veci viazaná (§ 250ja ods. 7 OSP).\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k\nods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, keďže si žiadne trovy neuplatnil.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nnie\n\nj e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sd/69/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}