{"guid": "6e17380c-19ae-4c2e-9f1c-9d5e8d67fc04:5eaa8822-5a67-442a-ab99-7d49c0ece18f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7015201250.2", "spisova_znacka": "9So/257/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/257/2016 z 28. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. 9So/257/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:7015201250.2", "identifikacne_cislo": "7015201250", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5eaa8822-5a67-442a-ab99-7d49c0ece18f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7015201250.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015201250.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015201250.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/257/2016\n7015201250\n28. 11. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:7015201250.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa:\nO. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., X. I. XX, právne zast. JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD.,\nadvokátom so sídlom AK v Košiciach, Južná trieda 28, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.\n29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 5Sd/63/2015-46 zo dňa 27. septembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sd/63/2015-46 zo dňa\n27. septembra 2016 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom č. k. 5Sd/63/2015-46 zo dňa 27. septembra 2016\npodľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. septembra\n2015 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie odporkyne\"), ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 71\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť\nnavrhovateľa o invalidný dôchodok. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd dospel k záveru, že rozsah zdravotného poškodenia\nnavrhovateľa bol ozrejmený dostatočne. Skonštatoval, že zdravotné poškodenia navrhovateľa zistené\nobjektívnymi lekárskymi vyšetreniami podľa podaných posudkov vo veci konajúcich posudkových\norgánov neznižujú jeho pracovnú schopnosť natoľko, aby bol invalidný, keď pokles miery schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť bol stanovený na 20% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Poukázal\ntiež na to, že navrhovateľ v konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti a nepredložil také dôkazy, ktoré by\nneboli známe posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov, a ktoré by mohli ich jednoznačné závery\nspochybniť.\nProti rozsudku krajského súdu navrhovateľ podal včas odvolanie. Namietal, že rozhodnutie súdu je\nnepreskúmateľné, nakoľko z rozhodnutia nie je zrejmé z akých skutočností súd vychádzal a akými\nlogickými úvahami sa riadil. Vytkol krajskému súdu, že sa nevysporiadal s námietkou žalobcu, že z\nrozhodnutia odporkyne nie je zrejmé, na základe čoho dospela k záveru, že nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% a tiež s námietkou, že posudkový lekár neodôvodnil prečo\nzaradil choroby žalobcu do kapitoly V, položky 4 písm. a/ a nie písm. b/. Zdôraznil tiež, že trvá na tom,\nže jeho zdravotný stav mu neumožňuje, aby vykonával závislú prácu.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu z\ndôvodu jeho vecnej správnosti.\n\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„S.s.p.\"). V zmysle § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších\npredpisov. Najvyšší súd preto v konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania\n(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli a na webovom sídle Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, a dospel k záveru, že\nrozsudok krajského súdu je potrebné potvrdiť.\nPredmetom daného konania je preskúmanie rozhodnutia žalovanej, ktorým o žiadosti navrhovateľa o\ninvalidný dôchodok zo 7. septembra 2015 rozhodla tak, že ju zamietla s poukazom na to, že miera\npoklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je 20%, invalidita preto u neho nevznikla,\nv dôsledku čoho nesplnil medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok.\nNavrhovateľ v konaní nemal námietky voči určeniu, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je u\nneho ochorenie klasifikované ako iná duševná zaostalosť s poruchami správania na úrovni mentálnej\nsubnormy.\nSporným sa však stalo samotné zaradenie predmetného ochorenia v rámci Prílohy č. 4 zákona č.\n461/2003 Z.z. do kapitoly V, položky 4, pod písmeno a/, keď navrhovateľ namietal, že posudkový lekár\nnevysvetlil, prečo jeho ochorenie nepriradil pod písmeno b/ danej položky, teda k ťažkým formám.\nZ predloženého spisového materiálu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený\nposudkovými lekármi niekoľkokrát, naposledy 27. apríla 2016, lebo dňa 7. apríla 2016 navrhovateľ zaslal\nsúdu Lekársku prepúšťaciu správu z dobrovoľnej hospitalizácie v období od 22. februára 2016 od 4.\nmarca 2016 v psychiatrickej liečebni v Plešivci. Posudková lekárka ústredia na výzvu súdu vyhodnotila\ntúto prepúšťaciu správu i lekársky nález zo 4. februára 2016 a zotrvala na svojom stanovisku o 20% miere\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre neurotické stresové a somatomorfné poruchy v\nstredne ťažkej forme.\nPoukázala na to, že psychiatrický nález navrhovateľa nemohol byť kvalitne zdokumentovaný vzhľadom\nna krátku dobu hospitalizácie navrhovateľa a nebolo tak možné preukázať, či zistené psychotické\nznámky sú naďalej tendenčné ako tomu bolo pri predchádzajúcich hospitalizáciách v Rožňave.\nZo samotnej prepúšťacej správy pritom vyplýva, že pri príjme u navrhovateľa dominovala v klinickom\nobraze depresívna nálada s podozrením na zrakové a sluchové halucinácie a persekučné bludy v\nmyslení. Na oddelení bol však navrhovateľ kľudný, usmerniteľný a spolupracoval bez porúch správania.\nV kontexte vyššie uvedeného odvolací súd zdôrazňuje, že podľa § 184 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.,\npreukázať nárok na dávku a jej výplatu je povinnosťou žiadateľa o dávku (v danom prípade o invalidný\ndôchodok). Pokiaľ navrhovateľ nedostatočne spolupracuje s odbornými lekármi tým, že predčasne\nžiada o prepustenie z hospitalizácie a tým odmieta pokračovanie v liečbe, resp. bráni diagnostickému\ndoriešeniu a v dôsledku takého jeho konania správy z vyšetrení nemôžu byť úplné, sám sa tým zbavuje\nmožnosti preukázať svoje tvrdenie, že jeho zdravotný stav je nepriaznivý v takom rozsahu, že nie je\nschopný vykonávať zárobkovú činnosť vo vyššej miere ako bolo posudkovými lekármi stanovené a že\nrozhodujúcim zdravotným postihnutím je iné postihnutie.\nZa daného stavu aj odvolací súd pri posudzovaní zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne dospel\nk záveru, že posudkoví lekári vyhodnotili zdravotný stav navrhovateľa a mieru poklesu jeho schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť v súlade so zákonom na základe nálezov zo zrealizovaných vyšetrení.\nPokiaľ navrhovateľ namietal, že posudkoví lekári neprihliadli na ochorenie F28 (neorganická psychotická\nporucha), odvolací súd na túto námietku neprihliadol, lebo zo zápisnice z posúdenia zo dňa 27.\napríla 2016 vyplýva, že posudková lekárka sa týmto ochorením zaoberala, keď objasnila, že počas\nhospitalizácie v Psychiatrickej liečebni v Plešivci neorganická psychotická porucha u navrhovateľa\nnebola potvrdená a jeho zdravotný stav nemohol byť z dôvodu prepustenia do ambulantnej starostlivosti\nna vlastnú žiadosť navrhovateľa riadne zdokumentovaný, pričom bol uzatvorený len ako prebiehajúca\nstredne ťažká depresívna fáza.\nPre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári, ktorí vyhotovili posudky\ntak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou, ako aj po podaní opravného prostriedku,\npostupovali v súlade so zákonom. V posudkoch zohľadnili zdravotné ťažkosti navrhovateľa a\n\nobjektívnym nálezom preukázanú inú duševnú zaostalosť s poruchami správania, pričom pridružené\nochorenia podľa posudkov neovplyvňujú schopnosť navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť. Z\nlekárskych nálezov psychiatra (zo dňa 12.08.2015, 04.02.2016 a všetkých nasledujúcich) ohľadom\ndiagnózy F 51.0 (poruchy spánku), na ktorú navrhovateľ tiež poukazoval ako na nezohľadnenú vyplýva,\nže spánok má už zlepšený.\nAko dôvodnú napokon odvolací súd nezohľadnil ani námietku navrhovateľa, že rozhodnutie krajského\nsúdu je nepreskúmateľné, keďže sa nevysporiadal s námietkou, že z rozhodnutia odporkyne nemožno\nzistiť na základe čoho dospela k záveru, že navrhovateľ nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40%. Z rozhodnutia odporkyne totiž je zrejmé, že vychádzala z posudku posudkového\nlekára, ktorý bol podkladom jej rozhodnutia a ktorý bol navrhovateľovi aj poslaný ako príloha rozhodnutia\nodporkyne.\nOdvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) súd v zásade preskúmava zákonnosť\ntohto rozhodnutia vo vzťahu ku skutkovému stavu, ktorý existoval ku dňu rozhodnutia odporkyne, teda ku\ndňu 22. septembra 2015 (§ 250i ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.), hoci zákon nevylučuje možnosť,\naby odporkyňa na základe ďalších dôkazov prehodnotila svoje rozhodnutie; taká možnosť však nie je\nbez ďalšieho dôvodom na opakované posúdenie zdravotného stavu v prípade predkladania novších\na novších lekárskych nálezov ani dôvodom na zrušenie jej rozhodnutia, ktoré v čase jeho vydania na\nzáklade riadneho zistenia skutočného stavu zodpovedalo zákonu.\nNebolo preukázané, že navrhovateľ trpí takým ochorením, ktoré by znižovalo jeho schopnosť vykonávať\nzárobkovú činnosť vo vyššej miere ako bolo stanovené posudkovými lekármi sociálneho poistenia.\nVzhľadom na uvedené aj odvolací súd dospel k záveru, že posudkoví lekári zhodnotili zdravotný stav\nnavrhovateľa v súlade so zákonom objektívne, svoj záver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a miere\npoklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť logicky a presvedčivo odôvodnili, pričom\nich závery nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárov.\nTak ako krajský súd, aj odvolací súd dospel k záveru, že zdravotný stav navrhovateľa zatiaľ\nnepodmieňuje invaliditu podľa § 71 ods.1 zákona a že navrhovateľovi nevznikol nárok na invalidný\ndôchodok podľa § 70 ods.1 zákona.\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto podľa §\n219 O.s.p. rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNáhradu trov odvolacieho konania odvolací súd navrhovateľovi v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s §\n250l ods. 2 O.s.p. nepriznal, nakoľko nebol v odvolacom konaní úspešný.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/63/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}