{"guid": "67f93cd4-89ab-448e-ac01-756fdcd2314e:5dc37897-5d81-4029-8fb5-dd3c489e2411", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7015200973.1", "spisova_znacka": "10Sk/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sk/3/2017 z 19. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. júna 2018, sp. zn. 10Sk/3/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7015200973.1", "identifikacne_cislo": "7015200973", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2018-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5dc37897-5d81-4029-8fb5-dd3c489e2411", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7015200973.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015200973.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015200973.1/text", "citacie_n": 26, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sk/3/2017\n7015200973\n19. 06. 2018\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2018:7015200973.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nZuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v\nprávnej veci žalocu Ing. S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., proti žalovanej (sťažovateľka) Sociálnej\npoisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej\nč. 38422-2/2015-BA zo dňa 03.07.2015, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti právoplatnému rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 6S/93/2015-33 zo dňa 21.02.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/93/2015-33 zo dňa 21.\nfebruára 2017 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, ako prvostupňový správny orgán, vydala dňa 28.04.2015\nrozhodnutie číslo: 200-017453-CA04/2015, v zmysle ktorého má žalobca podľa § 30, § 49 ods. 1, § 53\na § 55 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon\nč. 461/2003 Z. z. alebo zákon“) nárok na materské za obdobie od 02.04.2015 do zániku nároku na\nmaterské vo výške 7,54734500 Eur za deň.\n2. Na odvolanie žalobcu žalovaná rozhodnutím číslo: 38422-2/2015-BA zo dňa 03.07.2015 zamietla\nodvolanie žalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila. V odôvodnení\nrozhodnutia uviedla, že žalobca si uplatnil nárok na materské a jeho výplatu od 02.04.2015 ako\niný poistenec (otec dieťaťa) s predložením žiadosti o materské W. z poistného vzťahu povinne\nnemocensky poisteného zamestnanca obchodnej spoločnosti Garant, s.r.o., Košice. Žalobca má\nevidovaný poistný vzťah povinne nemocensky poisteného zamestnanca zamestnávateľa Garant, s.r.o.,\nKošice od 01.10.2009 do 31.12.2014 a od 01.01.2015 trvá, teda žalobca je povinne nemocensky\npoistený ako zamestnanec zamestnávateľa Garant, s.r.o. Košice od 01.10.2009.\n3. Žalovaná ustálila, že rozhodujúcim obdobím na zistenie denného vymeriavacieho základu v zmysle §\n54 ods. 1 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z.z. je kalendárny rok 2014 s tým, že denný vymeriavací\nzáklad na určenie výšky nemocenskej dávky je 11,6113 eur, z čoho materské vo výške 65% predstavuje\nsumu 7,54734500 eur za kalendárny deň.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n\n4. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) preskúmavané rozhodnutie žalovanej, ako aj rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n5. V odôvodnení rozsudku uviedol, že z obsahu spisu zistil, že žalobca mal v s.r.o. Garant Košice\nuzavretý pracovný pomer od 01.10.2009, ktorý ukončil dohodou zo dňa 15.11.2014 ku dňu 31.12.2014\na dňa 31.12.2014 uzavrel s tou istou obchodnou spoločnosťou nový pracovný pomer na dobu neurčitú\ns pracovnou pozíciou manažér s novou výškou mzdy 1.240 € mesačne.\n6. Konštatoval, že medzi účastníkmi je sporné, či u žalobcu pre účely výpočtu materského je\nrozhodujúcim obdobím na zistenie denného vymeriavacieho základu kalendárny rok 2014 alebo obdobie\nod vzniku nového pracovného pomeru (t. j. od 01.01.2015) do konca kalendárneho mesiaca, ktorý\npredchádza nástupu na materskú dovolenku.\n7. Žalobca žiadosťou zo dňa 01.04.2015 požiadal od 02.04.2015 o materské na maloletú X., nar.\nXX.XX.XXXX. Žalovaná ustálila za rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu\nv súlade s ustanovením § 54 ods. l zákona v znení zákona č. 543/2010 Z.z. kalendárny rok 2014 s\nodôvodnením, že v prípade opätovného vzniku právneho vzťahu zakladajúceho nemocenské poistenie\nmedzi rovnakými subjektami časovo na seba nadväzujúceho sa na účely určenia rozhodujúceho obdobia\nna zistenie denného vymeriavacieho základu za vznik nemocenského poistenia považuje vznik prvého\nnemocenského poistenia u toho istého zamestnávateľa.\n8. Podľa názoru súdu však poistenie u žalobcu netrvalo nepretržite od roku 2009, pretože skončilo\nku dňu 31.12.2014 podaním odhlášky a novou prihláškou poistný vzťah vznikol od 01.01.2015. Nie\nje preto možné v preskúmavanom prípade aplikovať ustanovenie § 54 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení pre určenie rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu, ale bolo\npotrebné vychádzať z rozhodujúceho obdobia určeného podľa ustanovenia § 54 ods. 2 písm. b) zákona\no sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z.\n9. Krajský súd preto preskúmavané rozhodnutie žalovanej, ako aj prvostupňového správneho orgánu\nzrušil z dôvodu, že obe rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a vec vrátil\nžalovanej na ďalšie konanie, v ktorom je viazaný právnym názorom súdu vysloveným v zrušujúcom\nrozhodnutí.\n10. O náhrade trov konania rozhodol tak, že účastníkom právo na ich náhradu nepriznal, lebo úspešný\nžalobca náhradu nežiadal a žalovanej ich náhrada nepatrí vzhľadom na výsledok konania.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n11. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka (žalovaná) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť\nz dôvodu, že krajský súd pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Navrhla, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\n12. Uviedla, že právne posúdenie veci krajským súdom považuje za nesprávne. Vo veci je sporné určenie\nrozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu, ktoré ovplyvní výšku materského,\npričom rozdiel medzi požadovanou celkovou sumou materského žalobcom (5 177,30 €) a priznanou\ncelkovou sumou (1 479,60 €) je 3 697,70 €. Poukázala na skutočnosť, že žalobca odviedol poistné\nna nemocenské poistenie zamestnanca v spoločnosti GARANT, s.r.o za obdobie od 01.10.2009 do\n31.03.2015 v celkovej sume 336,42 € a požaduje nemocenskú dávku v maximálnej výške 26,41320500\n€ za deň. Má za to, že priznaná výška materského žalobcovi za obdobie od 2. apríla 2015 spravodlivo\nzodpovedá odvedenému poistnému na nemocenské poistenie, ktoré žalobca platil do vzniku sociálnej\nudalosti.\n13. Žalovaná zastáva názor, ktorý vychádza z účelu a zmyslu zákona o sociálnom poistení, že ak\ndochádza k vzniku časovo nadväzujúceho, nového právneho vzťahu u toho istého zamestnávateľa,\nje potrebné za vznik takýchto právnych vzťahov na účely určenia rozhodujúceho obdobia na\n\nzistenie denného vymeriavacieho základu na účely nemocenských dávok považovať vznik „prvého“\ntakéhoto právneho vzťahu k tomu istému zamestnávateľovi. Poukázala na čoraz častejšie sa\nvyskytujúce nežiaduce prípady zneužívania sociálneho systému najmä v súkromnej sfére, v ktorých\ndochádza k plánovanému ukončovaniu a následnému bezprostrednému uzatváraniu súkromnoprávnych\npracovných vzťahov práve s cieľom ovplyvniť výšku nemocenskej dávky vo svoj prospech.\n14. Poistenci, najmä poistenkyne v súkromnej sfére, zamestnané v spoločnostiach svojich manželov,\nresp. rodinných príslušníkov, príp. ktoré sú samé konateľkami a spoločníčkami svojich spoločností\núčelovo, len po formálnei stránke ukončia pracovný pomer v predmetnej spoločnosti k dátumu, o\nktorom vedia, že pred uplatnením nároku na materské splnia podmienku 90 dní platenia poistného\nna nemocenské poistenie a bezprostredne nasledujúcim dňom po zániku nemocenského poistenia\nopätovne uzatvoria pracovný pomer u toho istého zamestnávateľa (spoločnosti), s cieľom dosiahnutia\nrozhodujúceho obdobia podľa ustanovenia § 54 ods. 2 zákona. Sťažovateľka má za to, že súčasný\nvýklad ustanovenia § 54 zákona, ktorý prihliada na „zreťazenie“ poistných vzťahov u toho istého\nzamestnávateľa, odráža poistný princíp, t. j. platenie poistného do systému sociálneho poistenia\nzodpovedá výške nemocenskej dávky a zároveň neumožňuje zneužívanie sociálneho systému.\n15. V prílohe pripojila rovnopisy viacerých právoplatných rozsudkov krajských súdov, v ktorých\nsa stotožnili s jej výkladom zákona a konštatovali, že v prípade opätovného vzniku právneho\nvzťahu zakladajúceho nemocenské poistenie medzi rovnakými subjektmi, a to zamestnancom a\nzamestnávateľom, ktoré časovo nadväzuje na predchádzajúce nemocenské poistenie medzi tými\nistýnu subjektami, pričom predchádzajúce nemocenské poistenie aj nové nemocenské poistenie je\nrovnakého typu, nemožno opätovne vzniknuté nové nemocenské poistenie považovať za vznik nového\nnemocenského poistenia; na účely určenia rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho\nzákladu za vznik nemocenského poistenia je potrebné považovať vznik prvého nemocenského poistenia\nu toho istého zamestnávateľa. Skončenie pracovnoprávneho vzťahu a následné uzatvorenie nového\nmedzi tými istými účastníkmi posúdili ako účelové konanie obchádzajúce účel a zmysel zákona. Rovnaký\nprávny názor vyslovil aj najvyšší súd v odôvodnení rozsudku sp. zn. 10Sžso/3/2016 z 27.02.2017.\n16. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že nevie vyčísliť, koľko zaplatil za celý jeho\ndoterajší pracovný život do sociálneho systému, ale určite to nebolo málo. Preto by bolo spravodlivejšie,\nkeby mu bolo vypočítané materskú za celý pracovný život, ale musí sa prispôsobiť zákonom nastaveným\npodmienkam. V dôsledku skutočnosti, že na materskú nastúpil on ako otec dieťaťa, manželke zastavili\nvyplácanie rodičovského príspevku, celkovo išlo o sumu 1 016 €.\n17. Vytýkal žalovanej, že na svojej webovej stránke stále uvádza zavádzajúce informácie týkajúce\nsa rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu na určenie materského,\nz ktorých vyplýva, že pokiaľ obdobie nemocenského poistenia bolo najmenej 90 dní, rozhodujúce\nobdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie od vzniku nemocenského poistenia\ndo konca kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod\nna poskytnutie materského, pričom nikde nie sú spomenuté nijaké výnimky alebo obmedzenia. Aj\nz informačno-poradenského centra žalovanej mu dňa 03.12.2014 bolo potvrdené, že ak je splnená\npodmienka platenia poistného na nemocenské poistenie aspoň 90 kalendárnych dní v novom pracovnom\npomere, rozhodujúcim obdobím pre výpočet materského bude obdobie od vzniku pracovného pomeru\ndo konca kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu nástupu na materskú dovolenku, pričom\nžalovaná nespomenula žiadnu výnimku týkajúcu sa zamestnávania rodinných príslušníkov.\n18. Žalovaná mu tiež potvrdila, že aj pri časovo nadväzujúci pracovných pomeroch sa jedná o dva\nrozdielne pracovné pomery odpoveďou z Informačno-poradenského centra ústredia Sociálnej poisťovne\nzo dňa 11.05.2015, v ktorej uviedla, že je potrebné podať odhlášku za skončený pracovný pomer a aj\nprihlášku za nový pracovný pomer, pretože z hľadiska Sociálnej poisťovne ide o dva rozdielne pracovné\npomery. Táto odpoveď ho viedla k tomu, že si uplatnil nárok na materské práve od 02.04.2015, pretože\nto považoval za najvýhodnejšie. Ak by bol od žalovanej správne informovaný, mohol sa zamestnať v\ninej firme, ktorá nepatrí jeho rodinnému príslušníkovi.\n19. Má za to, že žalovaná nerozhoduje v súlade so zákonom ani žiadnou inou záväznou právnou\nnormou, čím nedáva svojim poistencom právnu istotu pri nárokoch z poistenia aj jej konanie by malo byť\nposúdené ako účelové v tom, že neposkytuje relevantné informácie na svojich webových stránkach ani\n\npri kontakte prostredníctvom informačno-poradenského centra ústredia Sociálnej poisťovne s možným\ncieľom zavádzať a získať profit z vyššieho zaplateného poistného a následného neposkytovania\nadekvátneho plnenia.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n20. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd ( § 438 ods. 2 S. s. p.)\npostupom podľa § 492 S. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v\nzákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť\nprípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §\n455 S. s. p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.06.2018 (§ 137 ods. 2 S. s. p.).\n21. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým vyhovel žalobe, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej o určení nároku na materské žalobcu za obdobie\nod 02.04.2015 do zániku nároku na materské, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovanej,\nako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce,\nnajmä z toho pohľadu, či kasačné námietky sťažovateľky sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku krajského súdu. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správnych orgánov (tzn. splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov)\nsa kasačný súd stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil\nkrajský súd zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom a sťažovateľkou, ktoré sú obsiahnuté\nv administratívnom spise.\nPodľa § 49 ods. 1 veta prvá zákona, iný poistenec, ktorý prevzal dieťa do starostlivosti a ktorý sa o toto\ndieťa stará, má nárok na materské odo dňa prevzatia dieťaťa do starostlivosti v období 28 týždňov od\nvzniku nároku na materské.\nIným poistencom, ktorý prevzal dieťa do starostlivosti, je v zmysle § 49 ods. 2 písm. d) zákona je otec\ndieťaťa po dohode s matkou dieťaťa, najskôr po uplynutí šiestich týždňov odo dňa pôrodu, a matka\nnepoberá materské alebo rodičovský príspevok.\nPodľa § 54 ods. 1 zákona, ak nemocenské poistenie trvalo nepretržite najmenej od 1. januára\nkalendárneho roka predchádzajúceho kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie\nnemocenskej dávky, do dňa, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, rozhodujúce\nobdobie na zistenie denného vymeriavacieho základe je kalendárny rok predchádzajúci kalendárnemu\nroku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.\nPodľa § 54 ods. 2 zákona, ak nemocenské poistenie zamestnanca vzniklo v kalendárnom roku\npredchádzajúcom kalendárnemu roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky,\nalebo v kalendárnom roku, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, a obdobie\nnemocenského poistenia zamestnanca, za ktoré sa platí poistné na nemocenské poistenie, bolo\nnajmenej 90 dní predo dňom, v ktorom vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, rozhodujúce\nobdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie od vzniku nemocenského poistenia\ndo konca kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikol dôvod na\nposkytnutie nemocenskej dávky.\n22. Skutkový stav v danej veci nebol sporný; žalobca - otec dieťaťa ako iný poistenec si uplatnil nárok na\nmaterské z povinného nemocenského poistenia zamestnanca u zamestnávateľa Garant, s.r.o., Košice, s\nktorým mal uzavretý pracovný pomer od 01.10.2009. Ten ukončil dohodou ku dňu 31.12.2014 a následne\ns ním uzavrel nový pracovný pomer od 1.01.2015 na inú pracovnú pozíciu s inou mzdou. Spornou zostala\n\notázka určenia rozhodujúceho obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu v zmysle § 54\nzákona z toho hľadiska, či bezprostredný vznik nového pracovného pomeru u toho istého zamestávateľa\nzakladá dôvod na určenie rozhodujúceho obdobia podľa § 54 ods. 2 zákona, alebo ide o nepretržité\ntrvanie nemocenského poistenia a rozhodujúce obdobie sa urči podľa § 54 ods. 1 zákona.\n23. Vo vzťahu k dôvodu kasačnej sťažnosti, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia (kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g/ S. s. p.) musí kasačný súd s prihliadnutím na\nzásadu kontinuálneho výkonu štátnej moci (čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky) zdôrazniť,\nže doterajšia ustálená judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky chápe takto sformulovaný\ndôvod zakotvený v § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p. vo vzťahu k meritu prejednávanej veci, t. j. na prvom\nmieste ako nesprávnu aplikáciu právnej normy na riadne zistený faktický skutkový stav vyplývajúci z\nmerita veci, na druhom mieste ako nesprávny výber ustanovenia a v neposlednom rade ako nesprávny\nvýber právneho predpisu.\n24. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O\nnesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\n25. V súvislosti s uvedeným považuje kasačný súd za naplnený dôvod kasačnej sťažnosti, že krajský\nsúd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Nestotožnil sa s jeho právnym\nnázorom, že poistenie žalobcu netrvalo nepretržite od roku 2009, a preto na určenie rozhodujúceho\nobdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu nie je možné v preskúmavanom prípade aplikovať\nustanovenie § 54 ods. l zákona, ale bolo potrebné vychádzať z rozhodujúceho obdobia určeného podľa\nustanovenia § 54 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z.\n26. Z obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis žalovanej, mal\nkasačný súd za preukázané, že prvostupňový správny orgán žalobcovi podľa § 30, § 49 ods. 1, § 53 a §\n55 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení priznal nárok na materské za obdobie od 02.04.2015\ndo zániku nároku na materské vo výške 7,54734500 Eur za deň. Denný vymeriavací základ na určenie\nvýšky nemocenskej dávky bol stanovený s použitím ust. § 54 ods. 1 zákona.\n27. Pri určení rozhodného obdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu prvostupňový správny\norgán zohľadnil, že žalobca je povinne nemocensky poisteným zamestnancom zamestnávateľa Garant,\ns.r.o. Košice od 01.10.2009 a následne od 01.01.2015 (u toho istého zamestnávateľa). Nemocenské\npoistenie vzniklo teda medzi tými istými subjektmi, žalobca vykonával zárobkovú činnosť, ktorá mu\nvyplývala z právneho vzťahu k tomu istému zamestnávateľovi a z tejto zárobkovej činnosti mu vzniklo\nprávo na pravidelný mesačný príjem.\n28. Žalovaná na odvolanie žalobcu rozhodnutím č. 38422-2/2015-BA z 03.07.2015 odvolanie žalobcu\nzamietla a napadnuté rozhodnutie potvrdila, nakoľko sa s prihliadnutím na skutkový stav stotožnila so\nzáverom prvostupňového správneho orgánu, že v prípade žalobcu sa rozhodujúce obdobie na zistenie\ndenného vymeriavacieho základu určuje podľa § 54 ods. 1 zákona v znení zákona č. 543/2010 Z.z. S\ntýmto právnym názorom sa stotožňuje aj kasačný súd.\n29. Kasačný súd poznamenáva, že účel nemocenského poistenia spočíva v zabezpečení fyzickej osoby\npre prípad straty alebo zníženia príjmu z dôvodu tehotenstva a materstva. Pri určovaní rozhodujúceho\nobdobia na zistenie denného vymeriavacieho základu žalovaná prihliada na všetky ustanovenia zákona,\nktoré sa týkajú výpočtu nemocenských dávok, berie ich ako jeden celok a v ich vzájomnej súvislosti.\n30. V ďalšom kasačný súd poukazuje na základné pravidlá konania uvedené v § 3 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní, pre ktoré východiskom je systém prameňov práva, ktoré je potrebné v praxi\ninterpretovať v duchu európskeho štandardu všeobecných požiadaviek na kvalitu postupov a činnosti\nverejnej správy súhrnne označovaných ako princípy „dobrej správy“.\n31. Kasačný súd tiež považuje za potrebné uviesť, že princíp viazanosti právom ako jeden z princípov\ndobrej verejnej správy vyžaduje, aby všetky rozhodnutia a úkony orgánov verejnej správy mali oporu v\nprávnom poriadku, ich obsah bol s ním v súlade a boli účinne vynútiteľné. Ide o stav, ktorý predpokladá\n\nčl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Tento princíp zahŕňa nielen požiadavku na súladný postup verejnej správy s\nvnútroštátnymi zákonmi, medzinárodným právom a všeobecnými právnymi zásadami, ale aj požiadavku\nnezneužívania voľnej úvahy a požiadavku výkonu právomoci len za účelom ustanoveným zákonom.\nĎalším dôležitým princípom je princíp proporcionality, ktorý možno odvodiť z čl. 1 ods. 1 Ústavy\nSR. Zmyslom tohto princípu je napomáhať hľadať spravodlivú rovnováhu medzi cieľom a použitými\nprostriedkami.\n„Pri výklade a aplikácii právnych predpisov nemožno ignorovať ich účel a zmysel, ktorý nie je možné\nhľadať len v slovách a vetách toho ktorého predpisu, v ktorom sú vždy prítomné aj princípy uznávané\ndemokratickými právnymi štátmi. Prílišný formalizmus pri výklade právnych noriem vedúci k extrémne\nnespravodlivému záveru znamená porušenie základných práv.“ (nález Ústavného súdu Českej republiky\nzo dňa 7. marca 2012, sp. zn. I. ÚS 1826/11)\n32. Vzhľadom na uvedené sa kasačný súd stotožňuje s interpretáciou § 54 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení žalovanou, v zmysle ktorej sa za nepretržité povinné nemocenské poistenie zamestnanca\npovažuje aj povinné nemocenské poistenie rovnakého typu u jedného zamestnávateľa, ktoré zaniklo\na znovu vzniklo nasledujúci kalendárny deň. Ak by bolo úmyslom zákonodarcu nepovažovať povinné\nnemocenské poistenie, ktoré jeden deň zaniklo a nasledujúci deň vzniklo za nepretržité, uviedol by\nto výslovne v ust. § 54 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, rovnako ako je to uvedené napr. v ust.\n§ 57 ods. 1 písm. d) predmetného zákona. Keďže v ust. § 54 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\nnegatívne vymedzenie nepretržitosti nie je uvedené, v prípade opätovného vzniku právneho vzťahu\nzakladajúceho nemocenské poistenie medzi rovnakými subjektmi, a to žalobkyňou ako zamestnancom\na zamestnávateľom, ktoré časovo nadväzuje na predchádzajúce nemocenské poistenie medzi tými\nistými subjektmi (zamestnanec a zamestnávateľ), pričom predchádzajúce nemocenské poistenie aj nové\nnemocenské poistenie je rovnakého typu, nemožno opätovne vzniknuté nové nemocenské poistenie\npovažovať za vznik nového nemocenského poistenia, ale ide o nepretržité trvanie nemocenského\npoistenia.\n33. Pre úplnosť sa žiada dodať, čo napokon nebolo sporné, že jedinou spoločníčkou a konateľkou\nobchodnej spoločnosti Garant, s.r.o. Košice, IČO: 31 725 651 je P.. Aj v tejto súvislosti kasačný súd\nsúhlasí s názorom žalovanej, že konanie žalobcu možno jednoznačne považovať za účelové s cieľom\nzískania výhody - vyššieho materského.\n34. Kasačný súd s ohľadom na uvedené napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie v zmysle § 462 ods. 1 S.s.p. Úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní vo veci\nopätovne rozhodnúť, pričom právnym názorom kasačného súdu je krajský súd viazaný (§ 469 S.s.p.).\nKrajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania v zmysle § 467 ods. 3 S.s.p.\n35. Kasačný súd na záver dodáva, že považuje za dôvodnú námietku žalobcu ohľadne neúplných\ninformácií, ktoré mu boli v tejto súvislosti poskytnuté z Informačno-poradenského centra žalovanej, resp.\nktoré vyplývajú z jej webovej stránky, preto by mala v tomto smere zjednať nápravu.\n36. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/93/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "90645f25-b686-4d75-9e60-757566f69fc1:fc9fb6f8-c7b1-4d3f-a9f1-47a610945cb1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4019200361.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/109/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/109/2020 z 28. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4019200361.1"}, {"guid": "816f6b7a-55c4-461a-88e9-85fba89d43d9:b288a320-3e55-42b7-b3ce-6eb91b6637b4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:1015201484.1", "spisova_znacka": "2Stk/6/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Stk/6/2022 z 30. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:1015201484.1"}, {"guid": "e1f61ef2-15c4-4201-9a26-bf24307d7e55:3a915d0e-db85-4d81-91cb-1c7e31fc78de", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7019200900.1", "spisova_znacka": "3Sa/29/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sa/29/2019 z 4. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7019200900.1"}, {"guid": "8d1f406a-f08b-4cc5-8f4e-ff38116af36c:27bf8f83-b540-4587-b9b8-9b4bb3f557ab", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7019200225.2", "spisova_znacka": "1Sa/9/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sa/9/2019 z 4. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7019200225.2"}, {"guid": "1bd577fd-ff84-44f2-a138-215fadf4704f:92a41ebd-e73f-4c0e-8cb2-12966255dde2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8020200042.2", "spisova_znacka": "4Sa/3/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/3/2020 z 28. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8020200042.2"}, {"guid": "1bd577fd-ff84-44f2-a138-215fadf4704f:72e8f0a2-90ff-4a0e-a6e1-602629422b5f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8020200042.2", "spisova_znacka": "4Sa/3/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/3/2020 z 28. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8020200042.2"}, {"guid": "43616b45-9f70-4f12-91d6-9adb8cfa80c4:7a28b364-602a-4ae5-8c28-979662a274ca", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8019200493.2", "spisova_znacka": "5Sa/8/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sa/8/2019 z 19. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8019200493.2"}, {"guid": "43616b45-9f70-4f12-91d6-9adb8cfa80c4:41bd2b90-0b07-43e8-9c99-ee98742732be", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8019200493.2", "spisova_znacka": "5Sa/8/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sa/8/2019 z 19. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8019200493.2"}, {"guid": "661129fb-c459-47a7-a1cf-55c77bf0c1ba:b80d71e2-e828-4a2f-9f93-c7673d673524", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7019200757.1", "spisova_znacka": "5Sa/29/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sa/29/2019 z 15. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-02-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7019200757.1"}, {"guid": "661129fb-c459-47a7-a1cf-55c77bf0c1ba:4bd026e1-5f29-4bff-ae1d-8ffd5af17564", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7019200757.1", "spisova_znacka": "5Sa/29/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sa/29/2019 z 15. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-02-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7019200757.1"}, {"guid": "5b2bc4c2-6452-4e05-bea2-cd16a2e48577:3cd51bed-2571-486b-8e46-04227f038351", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8019200582.2", "spisova_znacka": "5Sa/15/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sa/15/2019 z 25. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8019200582.2"}, {"guid": "5b2bc4c2-6452-4e05-bea2-cd16a2e48577:affa9604-2fff-4fac-a4b6-eecd3d4d4a77", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8019200582.2", "spisova_znacka": "5Sa/15/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sa/15/2019 z 25. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8019200582.2"}, {"guid": "088d64f2-ab66-400c-b03c-fa05dab18e46:b53f77f0-1c26-4219-9782-0b671500c3b1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8019200354.2", "spisova_znacka": "4Sa/11/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/11/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8019200354.2"}, {"guid": "088d64f2-ab66-400c-b03c-fa05dab18e46:e314e498-18d9-449e-b81c-68f126c9f0af", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8019200354.2", "spisova_znacka": "4Sa/11/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/11/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8019200354.2"}, {"guid": "c5f54f82-2276-47c3-a719-7f9bb9a9d6e3:97242df5-1cf4-4c13-9615-b87e28baec26", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8019200617.2", "spisova_znacka": "4Sa/23/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/23/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8019200617.2"}, {"guid": "c5f54f82-2276-47c3-a719-7f9bb9a9d6e3:c53f73ab-24eb-4f55-b5d6-fe1c0a5901dc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8019200617.2", "spisova_znacka": "4Sa/23/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/23/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8019200617.2"}, {"guid": "088d64f2-ab66-400c-b03c-fa05dab18e46:3b4e1f89-1c00-438d-8ba2-05cdbb2a29f9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8019200354.2", "spisova_znacka": "4Sa/11/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/11/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8019200354.2"}, {"guid": "cc3739b7-4b4e-44e8-97ca-ffc533889f08:2eb61212-02b8-42c0-a24f-85cfea24d8b5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200190.1", "spisova_znacka": "27Sa/5/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sa/5/2019 z 9. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-03-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200190.1"}, {"guid": "cc3739b7-4b4e-44e8-97ca-ffc533889f08:f21e6976-e696-47bf-adea-d2780bea784f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200190.1", "spisova_znacka": "27Sa/5/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sa/5/2019 z 9. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200190.1"}, {"guid": "32d40f45-059f-40b8-a735-d1880accbfc0:88d9b596-3757-4de7-9959-858369bfced1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7018200981.1", "spisova_znacka": "1Sa/58/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sa/58/2018 z 27. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7018200981.1"}, {"guid": "32d40f45-059f-40b8-a735-d1880accbfc0:9bcd0783-e410-4447-9789-e416af8dbefa", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7018200981.1", "spisova_znacka": "1Sa/58/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sa/58/2018 z 27. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7018200981.1"}, {"guid": "64864ef7-9f20-45e9-a3f9-e9dbf8385ac1:358bac51-7bff-4f14-b9fa-eb2900fffe35", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200292.3", "spisova_znacka": "19Sa/8/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sa/8/2019 z 18. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-02-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200292.3"}, {"guid": "64864ef7-9f20-45e9-a3f9-e9dbf8385ac1:bcac0b14-2898-432f-bd53-10540e1f4e85", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200292.3", "spisova_znacka": "19Sa/8/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sa/8/2019 z 18. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-02-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200292.3"}, {"guid": "f8b3ca80-cd08-440c-a85f-0b22a070736b:4b03e5b9-365c-4475-a05d-0d26a97d324a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200194.1", "spisova_znacka": "24Sa/6/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sa/6/2019 z 19. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200194.1"}, {"guid": "f8b3ca80-cd08-440c-a85f-0b22a070736b:815747a3-3187-4046-9485-d925509ff532", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200194.1", "spisova_znacka": "24Sa/6/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sa/6/2019 z 19. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200194.1"}]}