{"guid": "3da0357c-a004-45b4-98bb-ee774cb629e9:947f15bd-2398-40af-a386-916cc8b83052", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7015200899.1", "spisova_znacka": "1Sžsk/17/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžsk/17/2017 z 24. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2018, sp. zn. 1Sžsk/17/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7015200899.1", "identifikacne_cislo": "7015200899", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2018-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-3", "nazov": "§ 54 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-54.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 231 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-231"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-30", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-34", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-54", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-55", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-37", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-231"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/947f15bd-2398-40af-a386-916cc8b83052", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7015200899.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015200899.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015200899.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžsk/17/2017\n7015200899\n24. 04. 2018\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2018:7015200899.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci\nžalobkyne: L. X., bytom B. XXX, XXX XX proti žalovanej (v konaní sťažovateľka): Sociálna poisťovňa,\nústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava vo veci správnej žaloby v sociálnych\nveciach, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 22. februára\n2017 sp. zn. 7S/95/2015, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov kasačného konania voči sťažovateľke.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Rozhodnutím č. 37436-2/2015-BA z 03.06.2015 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie\") žalovaná\nako organizačná zložka príslušná na rozhodovanie podľa § 179 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z.z.\") podľa § 218\nods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Košice (ďalej len „prvostupňový orgán\") č. 200-010965-CA02/2015 z 16.03.2015 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie\"), ktorým priznala žalobkyni pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej\n03.02.2015 podľa § 30, 34 ods. 1, § 37 ods. 1 a § 55 zák. č. 461/2003 Z.z. nárok na nemocenské za\nobdobie od 13.02.2015 do zániku nároku na nemocenské vo výške 0,79568500 za deň.\nPodľa § 218 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení relevantnom na preskúmavanú vec ak sú na to dôvody,\nodvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\n2. V preskúmavanom rozhodnutí žalovaná konštatovala, že žalobkyňa si uplatnila nárok na nemocenské\npri dočasnej pracovnej neschopnosti žiadosťou a potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti,\nktoré boli doručené prvostupňovému orgánu dňa 18.02.2015, pričom dočasná pracovná neschopnosť\nvznikla 03.02.2015. Podľa údajov v informačnom systéme žalovanej v čase doručenia tlačiva\nPotvrdenie o dočasnej neschopnosti mala žalobkyňa od 17.05.2014 evidované povinné nemocenské\npoistenie zamestnankyne zamestnávateľa VARIAFLEX, s. r. o., Košice (od 06.02.2015 došlo k\nzmene obchodného mena spoločnosti na REALITUM.SK, s. r. o., Košice), od 13.11.2014 v Účtovnej\nkancelárii Vicianová, s. r. o., Košice (od 17.02.015 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti\nna LET.IS SLOVAKIA, s. r. o., Košice). Od zamestnávateľa LET.IS SLOVAKIA, s. r. o., Košice bol\nprostredníctvom elektronických služieb Sociálnej poisťovne dňa 12.11.2014 prijatý registračný list\nfyzickej osoby - prihláška navrhovateľky s dátumom vzniku poistenia 13.11.2014 a 29.12.2014 mesačný\n\nvýkaz poisteného a príspevkov za mesiac november 2014, v prílohe ktorého bol vykázaný vymeriavací\nzáklad za 18 dní, čo zodpovedá počtu dní od vzniku nemocenského poistenia 13.11.2014 do konca\ntohto mesiaca a súčasne bolo dňa 29.12.2014 poistné a príspevky vo výške uvedenej v tomto výkaze\nuhradené. Na základe týchto údajov pobočka posúdila splnenie podmienok nároku navrhovateľky na\nnemocenské v súlade s ust. § 30 písm. a), § 34 ods. 1, § 54 ods. 3 zák. č. 416/2003 Z.z. a vypočítala\nvýšku nemocenského s prihliadnutím na dobu nemocenského poistenia v zmysle § 54 ods. 3 zák. č.\n416/2003 Z.z.\n3. Podľa údajov v informačnom systéme Sociálnej poisťovne má žalobkyňa okrem zamestnávateľa\nLET.IS SLOVAKIA, s. r. o., Košice v rozhodujúcom období v roku 2014 evidovanú registráciu povinného\nnemocenského poistenia zamestnankyne zamestnávateľa Copygraph, s. r. o., Bratislava od 01.01.2014\ndo 16.05.2014 so vznikom poistenia 10.12.2013, zo 16.05.2014 a zamestnávateľa REALITUM.SK, s. r.\no., Košice od 17.05.2014 do 31.12.2014 s tým, že toto poistenie trvá. U iných zamestnávateľov dosiahla\nkumulatívne viac ako 90 dní platenia poisteného na nemocenské poistenie, čím splnila zákonom\nstanovenú podmienku § 54 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. Podľa § 55 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. bol určený\ndenný vymeriavací základ, pri výpočte ktorého sa vychádzalo z vymeriavacích základov dosiahnutých v\nrozhodujúcom období u zamestnávateľa Copygraph, s. r. o., Bratislava a REALITUM.SK, s. r. o., Košice.\n4. Dňa 23.03.2015 bol zamestnávateľom žalobkyne LET.IS SLOVAKIA, s.r.o., prvostupňovému orgánu\ndoručený registračný list fyzickej osoby - zrušenie prihlásenia žalobkyne s uvedením dátumu zrušenia\nprihlásenia 13.11.2014 a v ten istý deň bol doručený aj registračný list fyzickej osoby - prihlásenie\nžalobkyne s uvedením dátumu vzniku poistenia 03.11.2014. Dňa 24.03.2015 bol prvostupňovému\norgánu doručený opravný mesačný výkaz poistného a príspevkov za mesiac november 2014, v prílohe\nktorého je pod poradovým číslom 2 uvedené rodné číslo žalobkyne a vykázaný vymeriavací základ za\n28 dní, čo zodpovedá počtu dní od opraveného vzniku poistenia 03.11.2014 do konca tohto mesiaca.\nSúčasne bolo 24.03.2015 poistné a príspevky do výšky uvedenej na tomto výkaze doplatené.\n5. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaná zároveň konštatovala, že podľa výpisu z\nObchodného registra Slovenskej republiky je žalobkyňa spoločníčkou a konateľkou zamestnávateľa\nLET.IS SLOVAKIA, s.r.o., Košice, vzhľadom na ktorú skutočnosť dodatočné podanie zrušenia prihlásenia\na podanie novej prihlášky a opravu riadneho mesačného výkazu poistného a príspevkov za mesiac\nnovember 2014 a doplatenia poistného až potom, ako jej bolo doručené rozhodnutie pobočky sa tieto\núkony javia ako účelové s cieľom získať nemocenské vo vyššej sume, ako bolo priznané pobočkou.\nKeďže vznik nemocenského poistenia je jedným zo základných ukazovateľov, ktoré majú zásadný vplyv\npri určení rozhodujúceho obdobia pre výpočet výšky nemocenskej dávky a zmeny týkajúce sa vzniku\nnemocenského poistenia žalobkyne a výkazu poistného a príspevkov za mesiac november 2014, ktoré\nvykonal zamestnávateľ až po doručení rozhodnutia pobočky, žalovaná na námietky žalobkyne uvedené\nv podanom odvolaní neprihliadala.\nII.\nKonanie na správnom súde\n6. Proti preskúmavanému rozhodnutiu podala žalobkyňa žalobu z 25.06.2015 a žiadala preskúmavané\nrozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu, že je nespochybniteľné, že\npracovala v spoločnosti LET.IS SLOVAKIA, s.r.o. od 03.11.2014, čo zamestnávateľ potvrdil aj podaním\nopravného výkazu a doplatil odvody za zamestnanca.\n7. Krajský súd v Košiciach ako správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.\", resp. „Správny súdny poriadok\") po preskúmaní napadnutého\nrozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovanej i prvostupňového orgánu dospel k\nzáveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná, nakoľko preskúmavané rozhodnutie nebolo vydané v súlade\ns platnou právnou úpravou.\n8. Správny súd v rozsudku uviedol, že novela zákona o sociálnom poistení účinná od 01.01.2014\nzaviedla povinnosť zamestnávateľa predkladať pobočke Sociálnej poisťovne opravný výkaz poistného\na príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac (ďalej len „opravný\nvýkaz\"), ak zistí, že v zaslanom výkaze mesačného poistného a príspevkov alebo vo výkaze poistného\na príspevkov uviedol nesprávne údaje najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo predpísané\n\ndlžné poistné na základe výkazu poistného a príspevkov. Tieto opravné výkazy v zmysle citovanej novely\nsa predkladajú vo všetkých situáciách, keď zamestnávateľ zistí, že v zaslanom výkaze uviedol nesprávne\núdaje. To znamená, že aj vtedy, ak napríklad nesprávne vykázal vyšší vymeriavací základ, vyššiu\nsumu poistného, nesprávny počet kalendárnych dní. Predloženie opravného výkazu má však časové\nobmedzenie a to najneskôr do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým Sociálna poisťovňa\npredpísala dlžné poistné.\nPodľa § 231 ods. 1 písm. f) bod 2 zák. č. 461/2003 Z.z. v cit. znení zamestnávateľ je povinný\npredkladať pobočke opravný výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za\npríslušný kalendárny mesiac, ak zistí, že vo výkaze podľa prvého bodu uviedol nesprávne údaje,\nnajneskôr do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo predpísané dlžné poistné na základe výkazu podľa\nprvého bodu.\n9. Z vykonaných dôkazov podľa názoru správneho súdu vyplynulo, že žalobkyňa bola svojím\nzamestnávateľom LET.IS SLOVAKIA, s.r.o., Košice do poistenia prihlásená na základe registračného\nlistu fyzickej osoby - prihlásenie, ktorý bol doručený sociálnej poisťovni dňa 12.11.2014 s dátumom\nprihlásenia do poistenia 13.11.2014. Dňa 29.12.2014 bol Sociálnej poisťovni doručený mesačný výkaz\npoistného a príspevkov za obdobie november 2014, kde jej vymeriavací základ bol 570 eur mesačne.\nPoistné bolo uhradené za 18 dní poistenia.\n10. Ďalej mal správny súd za preukázané, že Sociálnej poisťovni bol dňa 24.03.2015 uvedeným\nzamestnávateľom žalobkyne doručený opravný mesačný výkaz poistného a príspevkov, v ktorom došlo\nk oprave údajov týkajúcich sa doby poistenia v mesiaci november 2014 s tým, že zamestnanie žalobkyne\nv tejto spoločnosti trvalo od 03.11.2014 a poistné bolo odvedené za 28 dní poistenia, resp. poistné za\n28 dní poistenia, ktoré bolo vypočítané na základe vymeriavacieho základu zamestnanca vo výške 950\neur mesačne. Rozdiel na poistnom bol v uvedený deň aj uhradený.\n11. Zo záveru protokolu č. 700-341-0045615-AG02/15-159 zo dňa 28.04.2015 tiež nepochybne\nvyplynulo, že Sociálna poisťovňa akceptovala opravný výkaz mesačného poistného, vzhľadom na\nktorú skutočnosť v protokole o vykonaní kontroly nezistila v tomto smere žiadne pochybenia a poistné\npovažovala za správne odvedené.\n12. Správny súd konštatoval, že predloženie opravného výkazu má časové obmedzenie, a to najneskôr\ndo nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým Sociálna poisťovňa predpísala dlžné poistné.\nKeďže platná právna úprava umožňuje, resp. ukladá povinnosť zamestnávateľovi predkladať pobočke\nSociálnej poisťovne opravný výkaz poistného a príspevkov za príslušný kalendárny mesiac, ak zistí, že v\nzaslanom výkaze poistného a príspevkov uviedol nesprávne údaje a zamestnávateľ žalobkyne tak učinil\nv určenej lehote, t.j. ku dňu rozhodnutia žalovanej rozhodnutie, ktorým by Sociálna poisťovňa predpísala\ndlžné poistné vydané nebolo, správny súd zastáva názor, že ak došlo po vydaní prvostupňového\nrozhodnutia k zmene údajov v evidencii žalobkyne, pokiaľ ide o poistenie a táto zmena a opravné výkazy\nboli Sociálnou poisťovňou akceptované a touto bol aj prijatý doplatok rozdielu poistného vyčísleného\nprvým výkazom a výkazom opravným, bolo povinnosťou odvolacieho správneho orgánu na uvedenú\nskutočnosť pri rozhodovaní v predmetnej veci prihliadať. Preto sa súd nestotožňuje s argumentáciou\nžalovanej, v zmysle ktorej svojím rozhodnutím potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa,\nkeďže ku dňu jeho vydania bol zistený iný skutkový stav považujúc konanie žalobkyne za účelové.\n13. Správny súd po zvážení všetkých uvedených skutočností a na ich základe postupom podľa § 191\nods. 1 písm. c) S.s.p. vo svojom rozsudku (ďalej len „napadnutý rozsudok\") vyslovil, že preskúmavané\nrozhodnutie zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nPodľa § 491 ods. 1 S.s.p. v citovanom znení platí, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon\naj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho\núčinnosti.\nPodľa § 191 ods. 1 písm. c) S.s.p. v citovanom znení správny súd rozsudkom zruší napadnuté\nrozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\n14. Žalobkyni s poukazom na § 167 S.s.p. priznal právo na úplnú náhradu účelne vynaložených trov\nkonania voči žalobkyni.\n\nIII.\nObsah kasačnej sťažnosti / stanoviská\nA)\n15. Proti napadnutému rozsudku podala žalovaná (ďalej len „sťažovateľka\") v zákonnej lehote kasačnú\nsťažnosť z 19.04.2017 (č. l. 86) z dôvodu uvedeného v\n- § 440 ods. 1 písm. g) v spojení s odsekom 2 S.s.p., t.j. krajský súd rozhodol na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\n16. Sťažovateľka namieta predovšetkým účelovosť konania žalobkyne s cieľom získať výhodu vyššej\ndávky nemocenského poistenia, keď po rozhodnutí pobočky vo veci nároku žalobkyne na nemocenské\ndošlo zo strany zamestnávateľa LET.IS SLOVAKIA, s.r.o. k posunu dátumu vzniku poistenia žalobkyne\n(z 13.11.2014 na 03.11.2014), tak aby žalobkyňa dosiahla obdobie platenia poistného na nemocenské\npoistenie najmenej 90 dní pred vznikom dočasnej pracovnej neschopnosti, čím by sa rozhodujúce\nobdobie určilo podľa § 54 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, čo malo zásadný vplyv na určenie\nvýšky nemocenského pri predmetnej dočasnej pracovnej neschopnosti.\nZmeny v registrácií žalobkyne ako zamestnankyne boli zrealizované prostredníctvom elektronických\nslužieb Sociálnej poisťovne 23.03.2015 a dňa 24.03.2015, t. j. až po rozhodnutí pobočky o nároku na\nnemocenské.\n17. Konanie žalobkyne je podľa názoru sťažovateľky zneužívaním systému nemocenského poistenia.\nManipuláciou s dátumom vzniku sociálneho poistenia až po uplatnení nároku na nemocenské\na rozhodnutí o tejto nemocenskej dávke sa žalobkyňa, ako zamestnankyňa a zároveň štatutár\nzamestnávateľa snaží dosiahnuť vyššiu výšku nemocenskej dávky. Vychádzajúc zo základných\nprincípov právneho poriadku Slovenskej republiky aj výkon práv a povinností podľa zák. č. 461/2003\nZ.z. nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\nV čase vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti, t. j. dňa 03.02.2015 bola žalobkyňa povinne\nnemocensky poistená ako zamestnankyňa zamestnávateľa Účtovná kancelária Vicianová, s.r.o., ktorý\nsi 17.02.2015 zmenil obchodné meno na LET.IS SLOVAKIA, s.r.o. Podľa výpisu z Obchodného registra\nOkresného súdu Košice I bola žalobkyňa v danom čase konateľom uvedenej obchodnej spoločnosti\na zároveň jej spoločníkom spolu s obchodnou spoločnosťou VARIAFLEX, s.r.o., v ktorej podľa výpisu\nz Obchodného registra Okresného súdu Košice I figuruje taktiež ako spoločník a konateľ. Vzhľadom\nna uvedené nemožno odhliadať od skutočnosti, že žalobkyňa v čase vzniku dočasnej pracovnej\nneschopnosti zamestnávala samu seba.\n18. Sťažovateľka pri posudzovaní nároku žalobkyne na nemocenskú dávku nemôže opomínať\nskutočnosť, že žalobkyňa je konateľkou a spoločníkom zamestnávateľa, u ktorého jej ako zamestnankyni\nvznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky a v podstatnom čase existencie poistenia\nzamestnávala v tejto obchodnej spoločnosti len samú seba. Jednou z úloh sťažovateľky ako\nverejnoprávnej inštitúcie zriadenej na výkon sociálneho poistenia je zabránenie zneužívaniu systému\nsociálneho zabezpečenia napríklad aj manipuláciou s dátumom vzniku poistenia, z ktorého si poistenec\nnárok na nemocenskú dávku uplatňuje, predovšetkým v prípadoch kedy je zamestnanec zároveň\nštatutárnym orgánom zamestnávateľa, resp. manipuláciou s vymeriavacími základmi, z ktorých sa platí\npoistné.\n19. K povinnosti predkladať opravný výkaz poisteného a príspevkov podľa § 231 ods. 1 písm. f)\nsťažovateľka poukázala na to, že účelom zákonodarcu pri jeho tvorbe nebolo podporovať zneužitie\npráva, a preto sa sťažovateľka nestotožňuje s názorom správneho súdu, že konanie žalobkyne nebolo\núčelové. Súdy pri rozhodovaní mali prihliadať na skutočnosť, či došlo zo strany subjektov právnych\nvzťahov k zneužitiu práva, ako v prípade žalobkyne.\n20. Záverom sťažovateľka uviedla, že zákon nemôže zaviazať Sociálnu poisťovňu odmietnuť prijať\nregistračné listy fyzickej osoby so zmenenými registračnými údajmi alebo opravné mesačné výkazy\npoistného, nakoľko takáto právna úprava by negatívne postihla množstvo klientov Sociálnej poisťovne,\nktorých zamestnávatelia nesprávne prihlásili na sociálne poistenie, resp. im vykázali nesprávne\nvymeriavacie základy. Takouto právnou úpravou by bolo znemožnené klientom Sociálnej poisťovne\nnapraviť zjavné omyly pri prihlasovaní a odhlasovaní na sociálne poistenie alebo pri vykazovaní\nvymeriavacích základov. Žiaľ často sa Sociálna poisťovňa stretáva so snahou klientov zneužiť právnu\núpravu na účelové zmeny registračných údajov a vymeriavacích základov s cieľom dosiahnuť dávky\n\nsociálneho poistenia vo vyššom rozsahu, v akom im v skutočnosti prináležia. Sociálna poisťovňa nemá\nprávne prostriedky na to, aby neprijala registračné listy fyzickej osoby so zmenenými registračnými\núdajmi alebo opravné mesačné výkazy poisteného v prípadoch, ak je z okolností zrejmé, že ide o\nzneužitie práva. Môže však priznať poistencovi dávku v takej výške, v akej mu prináleží v súlade s\núčelom zákona, pričom v právnom štáte nemôže byť zmyslom a účelom právnych predpisov podporovať\nzjavné zneužitie práv.\nZ celkového pohľadu na sociálne poistenie žalobkyne má sťažovateľka za to, že konanie žalobkyne a\njej zamestnávateľa vykazuje znaky skutkovej podstaty trestného činu subvenčného podvodu.\n21. Záverom sťažovateľka navrhla procesný záver konania na kasačnom súdu v tom duchu, aby kasačný\nsúd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\nB)\n22. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti z 16.05.2017 (č. l. 88) žalobkyňa ako prvé zdôraznila, že kasačná\nsťažnosť má byť zamietnutá ako nedôvodná a súd rozhodol vo veci správne.\n23. Žalobkyňa v prvom rade poukázala na nepravdivé tvrdenie sťažovateľky, že „zamestnanec a\nzamestnávateľ je jedná a tá istá osoba\". Zamestnávateľom bola právnická osoba, zaregistrovaná v\nobchodnom registri a s prideleným IČO a štatutárnym orgánom a spôsobom konania. Zamestnanec bola\nžalobkyňa, fyzická osoba, pričom zamestnávateľ za ňu platil odvody v plnej výške. To, že bola štatutárom\nzamestnávateľa a vo vymedzených prípadoch konala v jeho mene, a to že bola aj zamestnancom,\nnezohráva žiadnu úlohu.\n24. Ďalej žalobkyňa uviedla, že zamestnávateľ zistil, že prvotne podal nesprávny výkaz. Výkazy mala\nna starosti ekonómka, ktorá už vo firme nepracuje z dôvodu, že sa vo svojej pozícii dopustila niekoľkých\nchýb. Tá disponovala aj GRID kartou od Sociálnej Poisťovne a iných poisťovní a úradov ktoré používajú\nelektronické služby. Žalobkyni nie je presne jasné, ako chyba vznikla, je však nespochybniteľné, že\nako zamestnanec pracovala v spoločnosti od 03.11.2014 a prvotná prihláška zamestnávateľa bola\nnesprávna. Dokazuje to aj pracovná zmluva, ktorú doložila, evidencia dochádzky do zamestnania a\nvedia to preukázať aj kolegovia z firmy.\n25. Žalobkyňa zdôraznila, že nie je pravdivé ani to, že zamestnávateľ zmenil údaje účelovo, tak ako je\nto uvedené v preskúmavanom rozhodnutí. Zamestnávateľ má právo, pokiaľ zistí chybu, podať opravné\nvýkazy do dvoch rokov. U zamestnávateľa LET.IS SLOVAKIA s.r.o. bola vykonaná kontrola, ktorej\nvýsledok po podaní opravného výkazu, bol že je všetko v poriadku a kontrola prijala opravný výkaz\nzamestnanca a Sociálna poisťovňa prijala doplatené odvody za zamestnanca. Pokiaľ by kontrola, ktorú\nvykonala Sociálna poisťovňa zistila, že bol podaný účelovo, upozornila by na to alebo by ho neprijala.\nKontrola bola uzavretá s tým, že všetko bolo v poriadku.\n26. Podľa názoru žalobkyne Sociálna poisťovňa nemá právo posudzovať účelovosť. Preto si správny\nsúd vysvetlil vec správne a kasačná sťažnosť nie je opodstatnená. Pokiaľ Sociálna poisťovňa zistí, že\nnemocenská dávka bola vyplatená v inej výške ako mala byť (na základe vymeriavacieho základu),\ndoplatí poistencovi rozdiel. O ničom inom zákon nehovorí. Zákon je platný ako právna norma a je záväzný\npre všetkých. Ak by Sociálna poisťovňa mala posudzovať účelovosť, nemohla by plniť svoju funkciu,\nlebo nie je nestranná.\n27. Záverom žalobkyňa uviedla, že ak by súd chcel dať za pravdu sťažovateľke, musí sa vysporiadať\ns otázkou kde v zák. č. 461/2003 Z.z. je uvedené, že Sociálna poisťovňa rozhoduje o účelovosti\na na základe toho môže nevyplatiť nemocenské plnenie. Pokiaľ by k účelovosti na vymámenie\nneoprávneného poistného plnenia došlo, Sociálna Poisťovňa by to riešila v trestnom konaní, čo sa stalo\naž na jej upozornenie a vyšetrovací orgán žiadne pochybenie a ani spáchanie trestného činu nezistil.\nIV.\nPrávne názory kasačného súdu\n28. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť bola\npodaná oprávnenou osobou (§ 442 S.s.p.) a včas (§ 443 S.s.p.) kasačný súd preskúmal napadnutý\n\nrozsudok spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 464 v spojení s § 139\nods. 4 S.s.p.) si osvojil záver, že kasačnú sťažnosť je v zmysle § 461 S.s.p. potrebné zamietnuť, nakoľko\npo jej preskúmaní kasačný súd na základe nižšie uvedených právnych názorov dospel k záveru, že je\nnedôvodná.\n29. Takto kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol súbežne zverejnený tak na úradnej tabuli súdu ako aj na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24. apríla 2018 (§ 137 ods.\n4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n30. Na prvom mieste kasačný súd zdôrazňuje, že zákonodarca výkon správneho súdnictva (najmä\nčl. 46 a čl. 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) založil iba na návrhovej slobode účastníka (v\npreskúmavanej veci sťažovateľky), t.j. na zodpovednosti za obranu svojich práv (vigilantibus leges\nsunt scriptae) v medziach čl. 13 Dohovoru o ochrane základných práv a ľudských slobôd, vybrať si\npodľa Správneho súdneho poriadku z prostriedkov ochrany ten najvhodnejší proti preskúmavanému\nrozhodnutiu či postupu správcu dane a následne proti napadnutému rozsudku. Preto kasačný súd nie\nje oprávnený do tejto procesnej slobody vstupovať.\n31. Rovnako kasačný súd zdôrazňuje, že predmetom konania o kasačnej sťažnosti je v medziach\nuvedených v § 453 S.s.p. prieskum prípustnosti a následne dôvodnosti podanej kasačnej sťažnosti,\npreto kasačný súd primárne na základe dôvodov kasačnej sťažnosti preskúmal relevanciu vytýkaných\nnedostatkov konania správneho súdu a napadnutého rozsudku v rozsahu sťažnostných bodov.\n32. V takto vymedzenom rámci prieskumu a pri nemennosti skutkového stavu (§ 454 v spojení s §\n441 S.s.p.) o preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho\norgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) kasačný súd pristúpil k prieskumu\noprávnenosti uvedeného dôvodu kasačnej sťažnosti.\n33. Sťažovateľka postavila svoju kasačnú sťažnosť na kasačnom dôvode uvedenom v ustanovení § §\n440 ods. 1 písm. g) S.s.p., a teda namieta, že správny súd nesprávne právne posúdil preskúmavanú\nvec, t.j. meritum sporu. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na to, že s týmto kasačným dôvodom\nzákonodarca spája právnu situáciu, kedy správny súd na správne a zákonným spôsobom zistený\nskutkový stav (§ 440 ods. 1 písm. f/ S.s.p.) bez vád zaťažujúcich jeho rozhodovanie (písmena a/\naž f/) nesprávne aplikuje objektívne právo v merite veci bez možnosti opory v doterajšej ustálenej\nrozhodovacej praxi kasačného súdu.\nNesprávnosť aplikácie objektívneho práva správnym súdom je zapríčinená chybným výberom normy\nhmotného práva alebo procesného práva, ktorá vo svojej hypotéze nemá také predpoklady, aké\nvyplývajú zo zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom konkrétne\nspočíva v tom, že odvolací súd použil nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu\nnormu, ale ju nesprávne interpretoval, a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený\nskutkový stav ju nesprávne aplikoval. Práve tento právny rámec aj vymedzuje potrebné medze\nskutkového zistenia.\n34. V konaní pred orgánmi verejnej správy ako aj pred správnym súdom nebolo sporné, že žalobkyňa\nbola od 03.02.2015 dočasne práceneschopná a bolo jej priznané nemocenské za obdobie od 13.02.2015\ndo zániku nároku na nemocenské.\nV konaní však bolo sporné, v akej výške má byť nemocenské s poukazom na ustanovenia § 30\npísm. a), § 34 ods. 1, § 54 ods. 3, § 55 ods. 1 a § 37 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. žalobkyni\npriznané, a to v súvislosti s dátumom vzniku poistného vzťahu povinne nemocensky poistenej\nžalobkyne zamestnávateľa Účtovná kancelária Vicianová, s.r.o. (od 17.02.2015 ako LET.IS SLOVAKIA,\ns.r.o.), z ktorého si uplatnila nárok na nemocenské, a teda či žalobkyňa pred vznikom dočasnej\npráceneschopnosti bola u zamestnávateľa Účtovná kancelária Vicianová, s.r.o. (od 17.02.2015 ako\nLET.IS SLOVAKIA, s.r.o.) zamestnaná (nemocensky poistená) viac ako 90 dní.\nPodľa § 30 písm. a) zák. č. 461/2003 Z. z. v cit. znení zamestnanec má nárok na nemocenskú dávku,\nak splnil podmienky ustanovené na vznik nároku na nemocenskú dávku počas trvania nemocenského\npoistenia alebo po jeho zániku v ochrannej lehote.\n\nPodľa § 34 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. v cit. znení zamestnancovi vzniká nárok na nemocenské od\n11. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti. Povinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej\nosobe a dobrovoľne nemocensky poistenej osobe vzniká nárok na nemocenské od prvého dňa dočasnej\npracovnej neschopnosti. Nárok na nemocenské zaniká dňom nasledujúcim po skončení dočasnej\npracovnej neschopnosti, najneskôr uplynutím 52. týždňa od vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti\n(ďalej len \"podporné obdobie\"), ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 54 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z. v cit. znení ak obdobie nemocenského poistenia zamestnanca,\nza ktoré sa platí poistné na nemocenské poistenie, pred vznikom dôvodu na poskytnutie nemocenskej\ndávky bolo kratšie ako 90 dní od vzniku tohto nemocenského poistenia, rozhodujúce obdobie na zistenie\ndenného vymeriavacieho základu je kalendárny rok predchádzajúci kalendárnemu roku, v ktorom vznikol\ndôvod na poskytnutie nemocenskej dávky, ak obdobie nemocenského poistenia zamestnanca, za ktoré\nsa platí poistné na nemocenské poistenie, v predchádzajúcom kalendárnom roku bolo najmenej 90\ndní, okrem obdobia nemocenského poistenia, za ktoré sa platí poistné na nemocenské poistenie,\ndosiahnutého u zamestnávateľa, u ktorého vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.\nPodľa § 55 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. v cit. znení denný vymeriavací základ na určenie výšky\nnemocenskej dávky je podiel súčtu vymeriavacích základov, z ktorých poistenec zaplatil poistné na\nnemocenské poistenie v rozhodujúcom období a počtu dní rozhodujúceho obdobia. Denný vymeriavací\nzáklad sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.\nPodľa § 37 ods. 1 cit. zákona výška nemocenského zamestnanca je 55 % denného vymeriavacieho\nzákladu určeného podľa § 55 alebo pravdepodobného denného vymeriavacieho základu určeného podľa\n§ 57, ak tento zákon neustanovuje inak.\n35. Úvodom kasačný súd poznamenáva, že v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, teda\n16.03.2018 nebolo pochýb o tom, že poistný vzťah, z ktorého si žalobkyňa uplatnila nemocenské vznikol\n13.11.2014, a preto bolo žalobkyni priznané nemocenské vo výške 0,79568500 eur za deň (55 % zo\nsumy 1,4467 eur - denného vymeriavacieho základu menovanej na určenie výšky nemocenského po\nzaokrúhlení na 4 desatinné miesta nahor).\n36. Pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia došlo k zmene rozhodných skutočností a to tak,\nže 23.03.2015 bol Sociálnej poisťovni doručený registračný list fyzickej osoby - zrušenie prihlásenia\nžalobkyne s dátumom vzniku poistenia 13.11.2014, s dátumom zrušenia prihlásenia 13.11.2014 a v\nten istý deň aj registračný list fyzickej osoby - prihláška s dátumom vzniku poistenia 03.11.2014. Dňa\n24.03.2015 bol Sociálnej poisťovni doručený aj opravný mesačný výkaz poistného a príspevkov za\nobdobie november 2014 za 28 dní poistenia a v ten istý deň bolo poistné aj doplatené.\n37. Kasačný súd má za to, že pre posúdenie zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia je nevyhnutné\nuzavrieť, či mala sťažovateľka ako orgán verejnej správy rozhodujúc o priznaní nemocenského\nvychádzať pri určení rozhodujúceho obdobia z opravného mesačného výkazu, ak bol zamestnávateľom\nžalobkyne podaný.\n38. Kasačný súd rovnako ako správny súd dospel k záveru, že zmena údajov v evidencii žalobkyne mala\nbyť pri vydaní preskúmavaného rozhodnutia zohľadnená, a preto je naplnený dôvod na jeho zrušenie v\nzmysle § 191 ods. 1 písm. c) S.s.p. Sťažovateľka v správnom konaní vec nesprávne právne posúdila,\nkeď rozhodla bez zreteľa na vykonanú opravu.\n39. Podľa názoru kasačného súdu sťažovateľka nemá zákonné možnosti skúmať a posudzovať,\nčo bolo dôvodom podania opravného mesačného výkazu. Sťažovateľka sama v kasačnej sťažnosti\nuviedla, že zákon nemôže zaviazať Sociálnu poisťovňu odmietnuť prijať registračné listy fyzickej\nosoby so zmenenými registračnými údajmi alebo opravné mesačné výkazy poistného, nakoľko takáto\nprávna úprava by negatívne postihla množstvo klientov Sociálnej poisťovne, ktorých zamestnávatelia\nnesprávne prihlásili na sociálne poistenie, resp. im vykázali nesprávne vymeriavacie základy. Zároveň\nby bolo takouto právnou úpravou znemožnené klientom Sociálnej poisťovne napraviť zjavné omyly pri\nprihlasovaní a odhlasovaní na sociálne poistenie alebo pri vykazovaní vymeriavacích základov.\n40. V zmysle ustanovenia § 231 ods. 1 písm. f) zák. č. 461/2003 Z.z. je zamestnávateľ povinný\npredkladať pobočke opravný výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za\npríslušný kalendárny mesiac, ak zistí, že vo výkaze poistného a príspevkov na starobné dôchodkové\n\nsporenie za príslušný kalendárny mesiac uviedol nesprávne údaje, najneskôr do právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým bolo predpísané dlžné poistné na základe podaného výkazu.\n41. Zamestnávateľ je teda povinný podať opravný výkaz v prípade uvedených nesprávnych údajov.\nOpravné výkazy sa predkladajú vo všetkých situáciách, keď zamestnávateľ zistí, že v zaslanom výkaze\nuviedol nesprávne údaje, aj vtedy, ak je napríklad uvedený nesprávny počet kalendárnych dní. Je\nnepochybné, že tak má urobiť čo najskôr od zistenia chyby, pričom najneskôr je tak povinný urobiť do\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo dlžné poistné predpísané. Z tohto ustanovenia nevyplýva, že by\nzamestnávateľ žalobkyne nemal možnosť podať opravný výkaz za november 2014 v marci 2015. Preto\nneobstojí argumentácia sťažovateľky o tom, že sa tak stalo až po vydaní prvostupňového rozhodnutia.\n42. Taktiež presvedčenie sťažovateľky o účelovosti konania žalobkyne a úmyselnom zneužívaní\nsystému nemocenského poistenia tým, že posunula dátum vzniku nemocenského poistenia na\nvyvodenie záveru o zneužívaní práva nepostačuje. Sťažovateľka síce argumentovala tým, že je nutné\nsledovať účel ustanovenia § 231 ods. 1 písm. f) zák. č. 461/2003 Z.z. ako aj účel zákona, ktorým nebolo\npodporovať zneužitie práva, no ten nevylučuje právo resp. povinnosť zamestnávateľa podať opravný\nmesačný výkaz, ak zistí chybu.\n43. Kasačný súd nepovažuje za relevantnú ani argumentáciu sťažovateľky, že pri vydaní\npreskúmavaného rozhodnutia musela zohľadniť, že žalobkyňa je konateľkou a spoločníkom\nzamestnávateľa, u ktorého jej ako zamestnankyni vznikol dôvod na poskytnutie nemocenskej dávky.\nZamestnávateľ ako právnická osoba a zamestnanec ako osoba fyzická sú dva odlišné subjekty, ktoré\nmajú vo vzťahu k zák. č. 461/2003 Z.z. rozdielne práva a povinnosti a nemožno ich stotožňovať.\n44. Kasačný súd si uvedomuje, že s ohľadom na špecifické postavenie žalobkyne ako zamestnankyne\na štatutárneho orgánu zamestnávateľa sa môže javiť podanie opravného výkazu za účelové, najmä\nak bol opravný výkaz vydaný po vydaní prvostupňového rozhodnutia s nižšou priznanou výškou\nnemocenského. To však nemožno považovať za zákonný dôvod neakceptovania údajov v opravnom\nvýkaze, ak zamestnávateľ zachoval lehotu na jeho podanie, čo v tomto prípade nastalo.\n45. Sťažovateľka mala v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia taktiež k dispozícii pracovnú\nzmluvu uzavretú 03.11.2014 medzi Účtovnou kanceláriou Vicianová, s. r. o. Košice ako\nzamestnávateľom a žalobkyňou ako zamestnankyňou vyplýva, že ako deň nástupu do práce bol v\ntejto zmluve dohodnutý deň 03.11.2014 ako aj závery protokolu č. 700-341-0045615-AG02/15-159\nz 28.04.2015, v zmysle ktorého Sociálna poisťovňa akceptovala opravný výkaz, vzhľadom na ktorú\nskutočnosť v protokole o vykonaní kontroly nezistila v tomto smere žiadne pochybenia a poistné\npovažovala za správne odvedené. S týmito skutočnosťami sa sťažovateľka v preskúmavanom\nrozhodnutí riadne nevysporiadala.\n46. Podľa názoru kasačného súdu správny súd správne zdôraznil, že ak došlo po vydaní prvostupňového\nrozhodnutia k zmene údajov v evidencii žalobkyne, pokiaľ ide o poistenie a táto zmena a opravné výkazy\nboli Sociálnou poisťovňou akceptované a touto bol aj prijatý doplatok rozdielu poistného vyčísleného\nprvým výkazom a výkazom opravným, bolo povinnosťou odvolacieho správneho orgánu na uvedenú\nskutočnosť pri rozhodovaní v predmetnej veci prihliadať.\nVo svetle uvedeného sa ani kasačný súd nestotožňuje s odôvodnením preskúmavaného rozhodnutia, v\nzmysle ktorého potvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu považujúc konanie žalobkyne za účelové.\nV.\n47. Kasačný súd má za preukázané, že napadnutý rozsudok spĺňa zákonné požiadavky na formálne i\nobsahové náležitosti rozsudku požadované v zmysle § 139 S.s.p. Napadnutý rozsudok správneho súdu\nvychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, je logicky vyhodnotený a riadne právne posúdený, a\npreto námietky sťažovateľky uvedené v kasačnej sťažnosti nie sú spôsobilé spochybniť jeho správnosť.\nKasačný súd sa stotožňuje so záverom správneho súdu, že preskúmavané rozhodnutie trpí vadou\nnezákonnosti, a preto správny súd rozhodol správne, keď rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\n\n48. Počas konania kasačný súd z dostupných zdrojov nezistil a ani mu nebolo účastníkmi naznačené,\nresp. nedospel k záveru, že by sa vyskytli prekážky pre konanie z dôvodov neústavnosti alebo\npotreby výkladu úniového práva aplikovaných právnych predpisov a súvisiacich právnych aktov orgánov\nEurópskej únie, pre ktoré je potrebné súdny prieskum prerušiť, poprípade výskyt skoršej judikatúry, od\nktorej by sa tento rozsudok odkláňal.\n49. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok\nsťažovateľky a stanoviska žalobkyne s oznámením termínu vyhlásenia rozsudku postupom podľa § 137\nods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p. rozhodol kasačný súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n50. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že žalobkyni,\nktorá v tomto konaní mala úspech priznal úplnú náhradu účelne vynaložených trov kasačného konania\nvoči sťažovateľke (§ 467 ods. 1 S.s.p. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 438 v spojení s § 439 S.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}