{"guid": "cc1c9502-3dec-47ea-9096-cf4874df93f0:41b42044-52f1-48f0-b78b-df26a1e949c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7015200785.2", "spisova_znacka": "7Asan/2/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Asan/2/2017 z 25. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2018, sp. zn. 7Asan/2/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7015200785.2", "identifikacne_cislo": "7015200785", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-04-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-239"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-239"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41b42044-52f1-48f0-b78b-df26a1e949c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7015200785.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015200785.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015200785.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Asan/2/2017\n7015200785\n25. 04. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:7015200785.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci\nžalobcu: S. K., bytom L. X, A., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10,\nBratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 241-009-SP/2015 zo dňa 1.\njúna 2015, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/82/2015-43\nzo dňa 5. októbra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 7S/82/2015-43 zo dňa 5. októbra 2016 z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na krajskom súde\n1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 7S/82/2015-43 zo dňa 5. októbra 2016 podľa ustanovenia §\n190 zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 241-009-SP/2015 zo dňa 1. júna\n2015, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka\nSpišská Nová Ves, č. 500-001-SN/2015 z 01.04.2015, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške\n25,- Eur za porušenie povinnosti ustanovenej v § 227 ods. 2 písm. f/ zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z.. O trovách konania rozhodol krajský súd poukazom na ust.\n§ 167 a § 168 S.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Žalobca nemal vo veci celkom alebo\nsčasti úspech a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo\nmožné od žalobcu spravodlivo požadovať.\n2. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca bol uznaný dočasne práceneschopný\nod 17. februára 2015, pričom zamestnanci Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, dňa 31.\nmarca 2015 v čase o 09.11 hod. vykonali kontrolu dodržiavania liečebného režimu na adrese L., uvedenej\nna tlačive Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, na ktorej sa žalobca mal počas dočasnej\npracovnej neschopnosti zdržiavať. Nakoľko kontrolou bolo zistené, že sa žalobca nenachádzal na\nuvedenej adrese, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, č. 500-001-SN/2015\nzo dňa 01. apríla 2015 bola žalobcovi uložená pokuta za porušenie povinnosti podľa § 227 ods. 2\npísm. f/ zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z., v zmysle ktorého poistenec je\n\npovinný zdržiavať sa počas dočasnej pracovnej neschopnosti na adrese uvedenej v žiadosti o priznanie\nnemocenského.\n3. Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, podal žalobca odvolanie, v ktorom\nsvoju neprítomnosť na adrese zdôvodnil tým, že dňa 31. marca 2015, kedy mu bola vykonaná kontrola v\nranných hodinách absolvoval interné vyšetrenie. Na posúdenie výsledkov lekárom čakal do obedňajších\nhodín, kedy sa dostal do ambulancie na vyšetrenie a bola mu vydaná lekárska správa. V uvedenom\nčase bol po operácii imobilný a bol odkázaný na cudziu pomoc pri odvoze a dovoze z nemocnice.\n4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka\nSpišská Nová Ves, zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.\n5. Krajský súd mal z obsahu administratívneho spisu za zrejmé, že v čase vykonania kontroly, dňa\n31.03.2015 o 09.11 hod. bolo zistené, že žalobca sa nezdržiaval na adrese uvedenej na tlačive\nPotvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti - L. 5, A., ktorá je totožná s miestom trvalého pobytu\nžalobcu. Nakoľko podľa informácie zamestnancov vykonávajúcich kontrolu, boli susedom žalobcu\ninformovaní, že žalobca každý deň vykonáva prácu v stolárstve na adrese E. XX, boli si uvedenú\nskutočnosť overiť na uvedenej adrese. Adresa prevádzkarne - stolárstva žalobcu bola verifikovaná na\nzáklade verejne dostupných údajov v Živnostenskom registri Slovenskej republiky. Samotná skutočnosť,\nže vlastníkmi nehnuteľnosti, v ktorej sídli prevádzkareň žalobcu sú jeho dcéry, je irelevantná, nakoľko\ninformácia, že na uvedenej adrese žalobca prevádzkuje stolárstvo, je uvedená priamo nad bránou\ndomu, kde je propagačná tabuľa „N.“, čo je preukázané aj fotodokumentáciou nachádzajúcou sa v\nadministratívnom spise správneho orgánu prvého stupňa. Z administratívneho spisu správneho orgánu\nprvého stupňa taktiež pre krajský súd vyplynulo, že pri kontrole vykonanej na adrese prevádzkarne\n(stolárstva) zamestnanci vykonávajúci kontrolu vyzvali žalobcu, aby uviedol, prečo sa nachádza v práci,\nkeď je dočasne práceneschopný a nemá ošetrujúcim lekárom povolené vychádzky. Podľa vyjadrenia\nzamestnancov vykonávajúcich kontrolu žalobca uviedol, že čaká na vodiča a odchádza do Košíc\nna vyšetrenia, ktoré tam chce absolvovať, pričom žalobcovi bolo ponechané písomné oznámenie o\nvykonaní kontroly, na základe ktorého bol vyzvaný, aby uviedol dôvody svojej neprítomnosti na uvedenej\nadrese.\n6. Skutočnosť, že sa žalobca v čase vykonania kontroly dňa 31. marca 2015 o 09.11 hod. nenachádzal\nna adrese L. 5, A., ktorá je uvedená na tlačive Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, na ktorej\nsa mal žalobca počas dočasnej pracovnej neschopnosti zdržiavať, vyplynula aj zo samotného vyjadrenia\nžalobcu v podanej žalobe, keď uviedol, že do bytu jeho dcéry bez jeho súhlasu a súhlasu jeho dcéry sa\ndostavili dve jemu neznáme osoby v čase, keď čítal noviny. Dôkaz o tom, že priestory, kde čítal noviny v\nčase príchodu jemu neznámych osôb „kontrolórov“, prikladá list vlastníctva, čo preukazuje, že žalobca\nsa v čase vykonania kontroly nezdržiaval na adrese L. 5, A., uvedenej na tlačive Potvrdenie o dočasnej\npracovnej neschopnosti. Zároveň krajský súd uviedol, že žalovaný nespochybnil skutočnosť, že dňa 31.\nmarca 2015 žalobca absolvoval odborné vyšetrenia, čo vyplýva z lekárskej správy - nálezu z interného\nvyšetrenia v nemocnici A., kde bolo zistené, že nález bol vypracovaný dňa 31. marca 2015 v čase po\n13.00 hod. a taktiež, že biochemické vyšetrenie krvi bolo realizované o 11.00 hod., avšak žalovaný mal\nza preukázané, že v čase mimo dokladovaných lekárskych vyšetrení sa nenachádzal na adrese L. 5,\nA., ktorá je uvedená na tlačive Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti.\n7. Na základe vyššie uvedených skutočností tak krajský súd skonštatoval, že žalobca tým, že sa v čase\nvykonania kontroly nezdržiaval na adrese L. 5, A., uvedenej na tlačive Potvrdenie o dočasnej pracovnej\nneschopnosti, porušil povinnosti vyplývajúce z § 227 ods. 2 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z., za čo mu bola podľa § 239 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení správne uložená pokuta vo výške 25,- eur. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca v\npodanej žalobe nenamietal výšku uloženej sankcie, resp. nenavrhol zmeniť výšku sankcie, správny súd\nnemohol postupovať podľa § 198 Správneho súdneho poriadku a sankčnou moderáciou zmeniť výšku\nsankcie. Zároveň krajský súd uviedol, že podľa § 239 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nmôže Sociálna poisťovňa uložiť pokutu až do výšky 16 596,96 eur, pričom Sociálna poisťovňa pri uložení\npokuty 25,- eur zohľadnila závažnosť porušenia povinnosti zo strany žalobcu.\n8. K námietkam žalobcu, že o vykonanej kontrole zo dňa 31.03.2015 nebola urobená zápisnica, a\nže mu zo strany Sociálnej poisťovne nebola daná možnosť sa vyjadriť, krajský súd poukázal na §\n\n189 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, podľa ktorého o ústnych podaniach, o\ndôležitých úkonoch a o dôležitých dôkazoch v konaní príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne\nvyhotovuje zápisnicu, pričom zo zákona č. 461/2003 Z. z. nevyplýva povinnosť vyhotoviť zápisnicu\no vykonanej kontrole dodržiavania liečebného režimu, keďže výsledky zistenia z vykonanej kontroly\nsú dokumentované na osobnom tlačive „Oznámenie o podozrení z porušenia liečebného režimu\nošetrujúcemu lekárovi“. Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že žalobca sa dňa 01.04.2015\nnedostavil do Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, za účelom vysvetlenia dôvodov, prečo\nsa nezdržiaval na adrese uvedenej na tlačive Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ako bol\nupovedomený v oznámení o vykonaní kontroly zo dňa 31.03.2015, v dôsledku čoho nemohla byť so\nžalobcom spísaná zápisnica. Z uvedeného tak vyplynulo, že zo strany Sociálnej poisťovne, pobočka\nSpišská Nová Ves, bolo žalobcovi umožnené vyjadriť sa k dôvodom, prečo sa nezdržiaval v čase\nvykonanej kontroly na adrese uvedenej na tlačive Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti. Keďže\nzo strany žalovaného bol žalobcovi poskytnutý priestor na vyjadrenie sa, ktorý žalobca bez dôvodu\nhodného osobitného zreteľa nevyužil, nemožno dospieť k záveru, že zo strany žalovaného došlo k\nporušeniu práv žalobcu. V tomto smere krajský súd poukázal na uznesenie ústavného súdu č. k. III.\nÚS 153/07 z 18.10.2007. Krajský súd ďalej uviedol, že v zmysle § 188 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\norganizačná zložka Sociálnej poisťovne nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä\nak sa tým prispeje k jej objasneniu. V danom prípade by prichádzalo nariadenie ústneho pojednávania\nlen vzhľadom k povahe veci a predovšetkým, ak by sa ústnym pojednávaním prispelo k objasneniu\nveci. Zo skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu administratívnych spisov vyplynulo, že Sociálna\npoisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves, mala vo veci k dispozícii dostatočné skutkové podklady pre\nrozhodnutie, pričom nariadenie ústneho pojednávania v danej veci by ani neviedlo k objasneniu veci.\nV tomto smere súd poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 134/2014-9 z\n05.02.2014.\n9. Vo vzťahu k námietkam žalobcu týkajúcich sa spôsobu i obsahu vykonanej kontroly, ako aj nesprávnej\ncitácie ustanovenia zákona v rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, krajský\nsúd uviedol, že kontrola dodržiavania liečebného režimu sa vykonala na adrese, ktorá bola uvedená\nv Potvrdení o pracovnej neschopnosti, a to L.. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca nebol v\nčase kontroly zastihnutý na uvedenej adrese, nebolo možné zo strany pracovníkov kontroly Sociálnej\npoisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, na I. diele tlačiva Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti,\nktorý má poistenec u seba, vykonať záznam o vykonanej kontrole, ani preukázať sa oprávnením na\nvykonanie kontroly. Vykonanie kontroly bolo dokumentované na III. diele tlačiva, ktoré slúži pre evidenciu\nv Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, pričom žalobcovi bolo zanechané oznámenie o\nvykonaní kontroly.\n10. Krajský súd uviedol, že povinnosť dodržiavať liečebný režim bola v § 227 ods. 2 písm. f/ uvedená\nv zákone o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2007. Zákonom č. 555/2007 Z. z., ktorým\nsa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov došlo s\núčinnosťou od 01.01.2008 k zmene uvedeného ustanovenia, pričom s účinnosťou od 01.01.2008 § 227\nods. 2 písm. f/ ustanovuje povinnosť zdržiavať sa počas dočasnej pracovnej neschopnosti na adrese\nuvedenej v žiadosti o priznanie nemocenského. Uvedená citácia je v rozhodnutí Sociálnej poisťovne,\npobočka Spišská Nová Ves, ako aj rozhodnutí žalovaného, a teda v týchto rozhodnutiach je uvedené\npresne a správne, k porušeniu ktorého zákonného ustanovenia právneho predpisu došlo. Vzhľadom na\nuvedené vyhodnotil krajský súd žalobcovu námietku ohľadne rozporuplnosti a popletenosti rozhodnutia\nžalovaného z dôvodu, že prvostupňový správny orgán v enuciáte rozhodnutia uviedol, že je uložené za\nporušenie povinnosti stanovenej v § 227 ods. 2 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý ukladá „dodržiavať\nliečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas trvania dočasnej pracovnej neschopnosti podľa\nosobitného predpisu, pričom, ako vyplýva z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová\nVes, rozhodnutie odôvodnila inými dôvodmi, a to za porušenie povinnosti „zdržiavať sa počas dočasnej\npracovnej neschopnosti na adrese uvedenej v žiadosti o priznanie nemocenského, za neopodstatnenú.\n11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n\nII.\nKasačná sťažnosť\n12. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu\nporušenia práva žalobcu na spravodlivý proces zaručený podľa ust. § 440 ods. 1 písm. f/ S.s.p., lebo\nnesprávnym procesným postupom znemožnil sťažovateľovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a z dôvodu, že rozsudok krajského\nsúdu je nepreskúmateľný. Navrhol, aby kasačný súd rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby mu bola priznaná plná náhrada trov konania.\n13. Žalobca v kasačnej sťažnosti namietal porušenie práva na spravodlivý proces zo strany krajského\nsúdu tým, že ten nemal preukázané tvrdenia žalovaného a okrem toho svojvoľne interpretoval zákon, čím\nporušil zákon. Krajský súd svojvoľne a jednostranne rozhodol vo veci samej napriek tomu, že žalovaný\nnepostupoval podľa zákona, neboli preukázané skutočnosti zákonným spôsobom, preto je napadnuté\nrozhodnutie nespravodlivé a nezákonné.\n14. Namietal, že krajský súd neskúmal a nevykonal dokazovanie na okolnosť, či adresa zdržiavania\nžalobcu počas dočasnej práceneschopnosti bola odpísaná zo žiadosti o nemocenské dávky, ktorú ako\npodmienku pre uloženie sankcie predpisuje zákon v ust. § 227 ods. 2 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z. z..\nŽalobca mal za to, že adresa na zdržiavanie sa žalobcu počas dočasnej pracovnej neschopnosti určená\nnebola, preto žalobca sa mohol nachádzať 31.03.2015 aj v byte dcéry. Napadnutý rozsudok považuje\nza nespravodlivý a nezákonný, lebo krajský súd nemal preukázané listinou pri vynesení rozsudku, či\nbola stanovená povinná adresa žalobcu počas dočasnej pracovnej neschopnosti. Okrem toho zdôraznil,\nže nepodal žiadosť o priznanie nemocenského. Z toho dôvodu tak nebola podľa jeho názoru naplnená\nlitera zákona na uloženie sankcie. Uviedol, že svoju dočasnú neprítomnosť na trvalej adrese 31.03.2015\nriadne, slušne a čestne ospravedlnil potvrdením o lekárskom vyšetrení.\n15. Taktiež sankciu považuje za nezákonne uloženú, nakoľko nemal zákonnú povinnosť zdržiavať sa na\nadrese, ako ju uviedol žalovaný vo výroku o uložení sankcie.\n16. Žalobca taktiež namietal, že krajský súd nedostatočne preskúmal výrok rozhodnutia žalovaného\no uložení pokuty za porušenie povinnosti ustanovenej v § 227 ods. 2 písm. f/ zák. č. 461/2003 Z. z.\nz dôvodu, že sa nezdržiaval počas dočasnej pracovnej neschopnosti na adrese uvedenej v žiadosti\no priznanie nemocenského. Toto rozhodnutie považuje žalobca za rozporné s dôkazmi, lebo nepodal\nžiadosť o nemocenské dávky.\n17. Žalobca sa nestotožnil s postupom krajského súdu, keď nerešpektovanie ust. § 155 ods. 2 písm.\nc/ a e/ zákona o sociálnom poistení zo strany žalovaného nevyhodnotil ako porušenie jeho povinnosti.\nŽalobca mal za to, že zákon v ust. § 155 ods. 2 písm. c/ ukladá posudkovému lekárovi a určenému\nzamestnancovi sociálnej poisťovne povinnosť uviesť na potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti,\nkedy a kde vykonali kontrolu a údaje potvrdiť svojim podpisom. Uviedol, že krajský súd nemá dôkaz\no vykonaní kontroly na adrese E., pretože dôkaz v spise sa nenachádza zápisom na 1. diely PDPN,\nskutočne vykonanie kontroly, a to napriek tomu, že zákon túto povinnosť ukladá žalovanému expresis\nverbis. Taktiež krajský súd nezohľadnil porušenie povinnosti žalovaným v postupe pri vykonávaní\nkontroly porušil aj ust. § 155 ods. 1 písm. e/ ....“preukázať dočasne práceneschopnému poistencovi\noprávnenie na vykonanie kontroly“. Konštatoval, že v tomto smere je rozhodnutie krajského súdu\nzaložené len na vymyslených tvrdeniach žalovaného. Mal za to, že aj v tomto smere platila zásada\npísomnosti.\n18. Žalobca poukázal aj na to, že predvolanie žalobcu na jeho vypočutie na deň 01.04.2015 nebolo\nničím preukázané a taktiež, že zamestnanci žalovanej ponechali písomné upovedomenie o vykonanej\nkontrole. Tvrdenie krajského súdu, že na lekárskom vyšetrení bol až od 11.00 hod, čo znamená, že až\npo vykonaní kontroly nemá oporu v riadne zistenom skutkovom stave, nakoľko krajský súd mal dôkaz\no tom, že už od 7.30 hod bol žalobca v nemocnici.\n\n19. Namietal, že krajský súd porušil jeho základné práva na slobodný pohyb, pobyt a liečenie, lebo\nnapriek dostatočne preukázanému - neexistencie povinnosti žalobcu zdržiavať sa na adrese uvedenej\nv rozhodnutí o uložení sankcie a liečenia od ranných hodín trvajúcom vyšetrení v nemocnici v A.\npochopiteľne nemohol byť prítomný na trvalej adrese.\n20. Žalobca ďalej namietal, nepreskúmateľnosť rozhodnutia krajského súdu, nakoľko nie je v odôvodnení\nuvedené, ako posúdil podstatné skutkové okolnosti, tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti\npovažuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako\nich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy. Odôvodnenie nie je presvedčivé, lebo je\nzostavené len na časť, čo tvrdil žalobca a na časť, čo tvrdil žalovaný.\n21. Žalobca sa nestotožnil s názorom krajského súdu v bode 42 odôvodnenia, pričom uviedol, že\noznámenie o podozrení z porušenia liečebného režimu ošetrujúcemu lekárovi nie je a ani nemôže\nnadradiť zápis uskutočnenej kontroly stanovený v ust. § 155 ods. 2 písm. c/ zákona na tlačive „Potvrdenie\no dočasnej pracovnej neschopnosti“, ktorý mal žalobca u seba a tiež nemôže nahradiť zápisnicu podľa\nust. § 189 zákona.\n22. Žalobca záverom uviedol, že nebol zohľadnený jeho zdravotný stav, pričom poukázal na to, že ním\npopísaný zdravotný stav predsa neumožňoval, aby absolvoval dňa 01.04.2015 cestu cca 80 km tam aj\nspäť. Mal za to, že bola ľudsky pochopiteľná ospravedlniteľná neprítomnosť na ústnom úkone i v prípade,\nže bol predvolaný k výsluchu. Vzhľadom na zlý zdravotný stav nemôže platiť zákonná domnienka, že\nžalobcovi bola daná možnosť vyjadriť sa k veci.\n23. Skonštatoval, že napadnutým rozsudkom krajského súdu bol aprobovaný nezákonný postup orgánu\nverejnej správy pri vykonávaní kontroly ako aj pri ukladaní pokút, pretože nalomil zásadu písomnosti\nv procesnom konaní orgánov sociálneho zabezpečenia. Krajský súd svojvoľne a jednostranne v\nokolnostiach, nespravodlivo rozhodol v neprospech žalobcu, keď nemal doložený dôkaz o vykonanom\núkone a uspokojil sa len s ústnym tvrdením, ktoré sa však ničím relevantným spôsobom nepreukázalo,\nže úkon bol vykonaný.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n24. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej kasačnej sťažnosti žalobcom vo vzťahu k jednotlivým\nžalobcovým kasačným námietkam poukázal na znenie ust. § 227 ods. 2 písm. f/ zák. č. 461/2003 Z.z.,\npričom uviedol, že tlačivo Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti je päťdielne tlačivo Sociálnej\npoisťovne, ktoré vystaví lekár zdravotníckeho zariadenia pri zistení DPN. Tlačivo Žiadosť o nemocenské\nje súčasťou tlačiva PDPN, konkrétne jeho II. dielom. Na každom diele tlačiva PDPN sú uvedené rovnaké\nosobné údaje poistenca (t. j. meno, rodné číslo, adresa trvalého/prechodného pobytu, ako aj adresa, kde\nsa bude poistenec zdržiavať počas DPN). V tej súvislosti uviedol, že II. diel tlačiva PDPN s podpisom\npána K. bol pobočke Sociálnej poisťovne doručený.\n25. Kontrola dodržiavania liečebného režimu bola vykonaná na základe opakovaných písomných\npodnetov doručených Sociálnej poisťovni, ústredie, ktoré poukazovali na opakované nedodržiavanie\nliečebného režimu pánom K.. Sociálna poisťovňa, ako verejnoprávna inštitúcia poverená výkonom\nsociálneho poistenia je povinná v záujme efektívneho vynakladania verejných finančných prostriedkov\nprešetrovať doručené podnety poukazujúce na zneužívanie sociálneho systému. Žalovaný v tejto\nsúvislosti poukázal i na ust. § 140 ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení, preto za účelom eliminácie\núčelového trvania dočasnej pracovnej neschopnosti samostatne zárobkovo činnej osoby, ktorá má\nvylúčenú povinnosť platiť poistné na sociálne poistenie, je dôvodné vykonávať kontrolu dodržiavania\nliečebného režimu aj v prípade, že už jej nie je vyplácané nemocenské.\n26. Vo vzťahu k namietaným formálnym nedostatkom vykonanej kontroly dodržiavania liečebného\nrežimu zotrval na svojom vyjadrení k žalobe. Nakoľko pán K. nebol v čase kontroly zastihnutý na adrese,\nktorá bola uvedená na potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti, nebolo možné na I. diele tlačiva\npotvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorý má poistenec u seba vykonať záznam o vykonanej\n\nkontrole, ani preukázať sa oprávnením na vykonanie kontroly. Vykonanie kontroly bolo dokumentované\nna III. diele tlačiva, ktoré slúži pre evidenciu v pobočke Sociálnej poisťovne, zároveň mu bolo zanechané\noznámenie o vykonaní kontroly.\n27. Podľa informácie zamestnancov pobočky vykonávajúcich kontrolu, boli susedom pána K.\ninformovaní, že pán K. každý deň vykonáva prácu v stolárstve na adrese E. XX, boli si uvedenú\nskutočnosť overiť na uvedenej adrese. Pán K. sa na mieste svojho pracoviska nachádzal, pričom\nzamestnanci kontroly ho upovedomili o možnom uložení pokuty. Kontrola dodržiavania liečebného\nrežimu, bola vykonaná dvoma zamestnancami pobočky Sociálnej poisťovne.\n28. Podľa názoru žalovaného zákon o sociálnom poistení neurčuje povinnosť vyhotoviť zápisnicu\no vykonanej kontrole dodržiavania liečebného režimu. Výsledky zistenia z vykonanej kontroly sú\ndokumentované na osobitnom tlačive, v tomto prípade na tlačive \"Oznámenie o podozrení z porušenia\nliečebného režimu ošetrujúcemu lekárovi\". Pán K. sa dňa 1. apríla 2015 nedostavil do pobočky\nSociálnej poisťovne za účelom vysvetlenia dôvodov, prečo sa nezdržiaval na adrese uvedenej na tlačive\nPotvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ako bol upovedomený v oznámení o vykonaní kontroly\nzo dňa 31. marca 2015. Preto o uvedenej skutočnosti nemohla byť spísaná zápisnica. V prípade, ak sa\npoistenec vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav nemôže osobne dostaviť do pobočky Sociálnej\npoisťovne za účelom vysvetlenia dôvodov jeho neprítomnosti na adrese uvedenej na tlačive PDPN,\nmôže kontaktovať pobočku Sociálnej poisťovne, písomne alebo telefonicky.\n29. Sociálna poisťovňa nespochybnila skutočnosť že dňa 31. marca 2015 pán K. absolvoval odborné\nvyšetrenia v ranných (krvné odbery) a poobedňajších hodinách, je však preukázané, čo potvrdil aj\npán K., že v čase mimo dokladovaných lekárskych vyšetrení sa nenachádzal na určenej adrese.\nBolo preukázané, že sa nachádzal na adrese prevádzkarne svojej podnikateľskej činnosti. Nevyvrátil\nskutkové zistenia pobočky sociálnej poisťovne, ktoré boli podkladom pre uloženie pokuty. Skutkový stav\npovažoval za riadne zistený.\n30. Žalovaný sa taktiež nestotožnil s námietkou žalobcu, že kontrolóri neboli na adrese jeho firmy, ale\nv byte jeho dcéry, nakoľko pán K. prevádzkuje na uvedenej adrese stolárstvo. Táto informácia bola\nuvedená nad bránou domu, kde bola propagačná tabuľa „N., S. K., E. XX, A.“. Zamestnanci kontroly\nvstúpili do budovy s vedomím, že vstupujú do prevádzkarne živnosti a nie do bytu jeho dcéry.\n31. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby kasačný súd podľa ust. § 461 S.s.p. kasačnú sťažnosť\nzamietol ako nedôvodnú a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.\nIV.\nKonanie pred kasačným súdom\n32. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci\nv zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom\nsúdnictve.\n33. Podľa ust. § 491 ods. 1 S.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n34. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ v spojení s § 438 ods. 2 S.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podanej kasačnej\nsťažnosti (§ 453 ods. 1 S.s.p. ), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nS.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 452 ods. 1 v spojení s ust.§\n137 ods. 4 S.s.p.) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.\n\n35. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n36. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n37. Podľa ust. § 5 ods. 2 S.s.p. konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných\nľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania.\n38. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n39. Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu\norgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.(§ 177 ods. 1 S.s.p.)\n40. Kasačný súd dáva do pozornosti, že úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia\na postupu správneho orgánu podľa tretej časti prvej hlavy správneho súdneho poriadku (konanie o\nvšeobecnej správnej žalobe § 177 a nasl. S.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si\nzadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal\nv súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\n41. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.(§ 119 S.s.p.)\n42. Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.(§ 135 ods. 1 S.s.p.)\n43. Predmetom prieskumného konania na kasačnom súde bol rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.\nk. 7S/82/2015-43 zo dňa 5. októbra 2016, ktorým krajský súd žalobu žalobcu podľa ust. § 190 S.s.p.\nzamietol.\n44. Predmetom preskumavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného č. 241-009SP/2015 zo dňa 1. júna 2015, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, č. 500-001-SN/2015 z 01.04.2015, ktorým bola\nžalobcovi uložená pokuta vo výške 25,- eur za porušenie povinnosti ustanovenej v § 227 ods. 2 písm. f/\nzák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z.\n45. Podľa ust. § 227 ods. 2 písm. f/ zákona o sociálnom poistení, poistenec a poberateľ dávky sú\npovinní zdržiavať sa počas dočasnej pracovnej neschopnosti na adrese uvedenej v žiadosti o priznanie\nnemocenského.\n46. Podľa ust. § 239 zákona o sociálnom poistení, za porušenie povinností ustanovených v § 142 ods.\n7, § 154 ods. 3, § 227 ods. 2, § 227a, § 228 až 234, § 238, 244 a § 279 môže Sociálna poisťovňa\nuložiť pokutu až do 16 596,96 eur. Pri ukladaní pokuty Sociálna poisťovňa zohľadní závažnosť porušenia\npovinnosti ustanovenej týmto zákonom. Sociálna poisťovňa neuloží pokutu za porušenie povinnosti\nustanovenej v § 231 ods. 1 písm. b/, ak už bola uložená pokuta podľa osobitného predpisu. 102aa)\n47. Poistenec, ktorého príslušný ošetrujúci lekár uznal dočasne práceneschopným pre chorobu, úraz\nalebo mu bolo nariadené karanténne opatrenie, poberá nemocenské dávky za podmienok ustanovených\nzákonom o sociálnom poistení. V čase tejto práceneschopnosti je povinný dodržiavať liečebný režim.\n\nKontrolovať ho pritom môže zamestnávateľ i Sociálna poisťovňa. V prípade podozrenia z porušenia\nliečebného režimu Sociálna poisťovňa došetrí prípadné okolnosti v spolupráci s poistencom, od ktorého\nsi vyžiada vyjadrenie k zistenej skutočnosti. Sociálna poisťovňa zároveň požiada o písomné vyjadrenie\nošetrujúceho lekára k podozreniu z porušenia liečebného režimu. Na základe výsledkov prešetrenia\nSociálna poisťovňa rozhodne, či došlo alebo nedošlo k porušeniu liečebného režimu. Ak Sociálna\npoisťovňa vyhodnotí podozrenie ako porušenie liečebného režimu, poistenec stratí nárok na výplatu\nnemocenského odo dňa porušenia liečebného režimu do skončenia dočasnej pracovnej neschopnosti,\nnajdlhšie však v rozsahu 30 dní odo dňa porušenia liečebného režimu určeného lekárom. Sociálna\npoisťovňa môže poistencovi uložiť pokutu aj v prípade porušenia ďalších povinností, ktoré je v zmysle\nzákona povinný dodržiavať. Kontrola dodržiavania liečebného režimu dočasne práceneschopného\npoistenca je upravená v ust. § 155 zákona o sociálnom poistení.\n48. Kasačný súd preskúmal rozhodnutie krajského súdu v rámci kasačných námietok, ktoré posudzoval\nneformálne v súlade s ust. § 202 ods. 2 v spojení s ust. § 452 ods. 1 S.s.p. a dospel k záveru o ich\nnedôvodnosti. Podľa názoru kasačného súdu krajský súd postupoval v predmetnej veci v súlade so\nzákonom, keď na základe riadne zisteného skutkového stavu dospel k záveru o zákonnosti žalobou\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného o uložené pokuty za porušenie ust. § 227 ods. 2 písm. f/ zákona\no sociálnom poistení.\n49. Z obsahu administratívneho spisu bolo preukázané, že žalobca sa v čase vykonanej kontroly\nzamestnancami žalovaného, ktorá bola vykonaná v byte dočasne práceneschopného poistenca, ktorá\nbola totožná s adresou uvedenou v potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti, nezdržiaval na adrese\nL., ale na inej adrese E. XX, A. (v sídle ním prevádzkovaného stolárstva). Žalobca týmto preukázateľne\nporušil jeho povinnosť zdržiavať sa počas dočasnej pracovnej neschopnosti na adrese uvedenej v\nžiadosti o priznanie nemocenského. Túto skutočnosť žalobca nevyvrátil ani preukázaným tvrdením, že\ndňa 31. marca 2015 bol na internom vyšetrení vo všeobecnej nemocnici A. v internej ambulancii K. I. n.o.,\nnakoľko v čase vykonanej kontroly sa nachádzal na adrese E. XX, A., a nie vo všeobecnej nemocnici\nA. na vyšetrení.\n50. Krajský súd sa v dostatočnej miere vysporiadal aj s tým, že pokiaľ žalobca nebol v čase kontroly\nzastihnutý na uvedenej adrese, nebolo možné zo strany pracovníkov kontroly Sociálnej poisťovne,\npobočka Spišská Nová Ves, na I. diele tlačiva Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorý má\npoistenec u seba, vykonať záznam o vykonanej kontrole, ani preukázať sa oprávnením na vykonanie\nkontroly. Vykonanie kontroly bolo dokumentované na III. diele tlačiva, ktoré slúži pre evidenciu v Sociálnej\npoisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, pričom žalobcovi bolo zanechané oznámenie o vykonaní kontroly.\n51. Kasačný súd sa plne stotožnil s právnym názorom krajského súdu prezentovanom v odôvodnení\nrozhodnutia, ktorý sa s totožnými námietkami žalobcu vo vzťahu k formálnym nedostatkom vykonanej\nkontroly riade vysporiadal a ktoré kasačný súd považoval za správne. K námietke žalobcu, že mu jeho\nzdravotný stav neumožňoval, aby absolvoval dňa 01.04.2015 cestu cca 80 km tam aj späť, kasačný\nsúd poukazuje na to, že pokiaľ zdravotný stav poistenca mu neumožňoval osobne sa dostaviť do\npobočky Sociálnej poisťovne za účelom vysvetlenia dôvodov jeho neprítomnosti na adrese uvedenej na\ntlačive PDPN, mohol kontaktovať pobočku Sociálnej poisťovne, písomne alebo telefonicky, čo žalobca\npreukázateľne nevyužil.\n52. Vo vzťahu k žalobcovej kasačnej námietke ohľadne toho, že adresa na zdržiavanie sa žalobcu počas\ndočasnej pracovnej neschopnosti nebola určená, keďže nepodal žiadosť o priznanie nemocenského,\nvyhodnotil kasačný súd ako novo namietanú skutočnosť, ktorú žalobca v samotnej žalobe nenamietal,\npreto na ňu kasačný súd vzhľadom na charakter kasačnej sťažnosti ako mimoriadneho opravného\nprostriedku poukazom na ust.§ 441 S.s.p. neprihliadol.\n53. Kasačný súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu ohľadne nedostatočne odôvodneného\nrozhodnutia krajského súdu a tým zásahom do jeho práva na spravodlivý proces. Podľa názoru\nkasašného súdu krajský súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia v dostatočnej miere venoval\nrelevantným námietkam žalobcu a tieto riadne vyhodnotil a svoje právne závery i riadne odôvodnil. Z\nodôvodnenia rozhodnutia tak dostatočne vyplývajú skutočnosti a právne dôvody, ktoré viedli krajský\nsúd k právnemu záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, čo je v súlade s procesnými požiadavkami\nvyjadrenými v ust. § 139 S.s.p.\n\n54. Problematike týkajúcej sa povinnosti náležite zdôvodniť rozhodnutie venoval značnú pozornosť vo\nsvojej judikatúre aj Ústavný súd Slovenskej republiky - napr. v nálezoch sp. zn. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04,\nIII. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09, I. ÚS 243/07, I. ÚS 114/08, III. ÚS 36/2010. Ústavný súd konštatoval, že\nnezávislosť rozhodovania všeobecných súdov (týka sa aj rozhodovacej činnosti orgánov verejnej správy)\nsa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny\nrámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu; jedným z týchto princípov,\npredstavujúcim súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcim ľubovôľu pri rozhodovaní, je povinnosť\nsúdov ako aj orgánov verejnej správy svoje rozhodnutia odôvodniť v súlade so zákonnou úpravou. Z\nodôvodnenia totiž musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov\nna strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Povinnosť súdu ako aj orgánu verejnej správy\nje presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť, pritom starostlivo\nprihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia\nrozhodnutia teda musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na\njednej strane a právnymi závermi na strane druhej.\n55. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s\njeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, a ani právo na to, aby bol účastník konania\npred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi\nnázormi.\n56. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd skonštatoval, že krajský súd neporušil\npráva sťažovateľa na spravodlivý proces. Námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti\nvyhodnotil najvyšší súd ako nedôvodné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia správneho súdu. Z dôvodov uvedených vyššie najvyšší súd kasačnú sťažnosť\npodľa § 461 S s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n57. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní\nnemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p.) a žalovanému\nich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 S.sp. v spojení s § 168 S. s.p.).\n58. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/82/2015", "guid": "2b374593-4b6a-4d88-b13a-6126665116a6:2fde779a-f8ab-4cf9-9254-09261357fbfc", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:db0363e7-a0a6-4d23-940a-5932fac588d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/2014 z 5. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 111, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:db0363e7-a0a6-4d23-940a-5932fac588d5"}, {"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/08 z 12. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-12", "citacie_n": 841, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}], "citovane_v": [{"guid": "1ea99cef-a5f9-44fc-a38b-12d1a574f873:272af7a6-635d-4b1b-9c3f-c66c276247df", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100239.1", "spisova_znacka": "19Sas/6/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 19Sas/6/2024 z 21. 2. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100239.1"}]}