{"guid": "bc168491-4253-45c8-8c0a-cd8dcac5fdb7:49ac4073-fe9d-4ebe-9eee-c36c77dc6cfa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7015200644.1", "spisova_znacka": "3Asan/1/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/1/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 3Asan/1/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7015200644.1", "identifikacne_cislo": "7015200644", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. f) zákona č. 190/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/190-2003/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-f", "nazov": "§ 28 ods. 4 písm. f) zákona č. 190/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-28.odsek-4.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/190-2003/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 69 ods. 1 písm. d) zákona č. 190/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/190-2003/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/190-2003/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 69 ods. 1 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-69.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/190-2003/paragraf-69"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/190#paragraf-28", "/SK/ZZ/2003/190#paragraf-69"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49ac4073-fe9d-4ebe-9eee-c36c77dc6cfa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7015200644.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015200644.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015200644.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Asan/1/2017\n7015200644\n30. 05. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:7015200644.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a zo\nsudcov JUDr. Sone Langovej a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. v právnej veci žalobcu (sťažovateľa):\nMVDr. Y. W., V., zastúpený: JUDr. Matej Okály, advokát, Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves, proti\nžalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, odbor poriadkovej polície, Kuzmányho\n8, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-KE-OPP-163-001/2015\nzo dňa 16. apríla 2015, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 7S/70/2015-26 zo dňa 30. júna 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 7S/70/2015-26 zo dňa 30. júna 2016 z a m i e t a.\nSťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. KRPZ-KE-OPP-163-001/2015 zo dňa 16.04.2015, ktorým bolo potvrdené prvostupňové\nrozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi, odboru poriadkovej polície\nč. ORPZ-SN-OPP1-85/2014-P zo dňa 26.01.2015. Predmetným prvostupňovým rozhodnutím bola\nžalobcovi uložená pokuta vo výške 300,- € za porušenie povinnosti uvedenej v § 28 ods. 1 písm. b/, f/\na § 28 ods. 4 písm. f/ zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej\nlen „zákon č. 190/2003 Z.z.“), čím naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. b/, d/\nzákona č. 190/2003 Z.z.\n2. Krajský súd rozsudok odôvodnil tým, že v zmysle § 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 372/1990 Zb.“) na zodpovednosť za priestupok\nstačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.\nJednoznačné právne vymedzenie zavinenia formou nedbanlivosti obsahuje vedomú a nevedomú\nnedbanlivosť, z čoho vyplýva možnosť správneho orgánu vyvodiť zodpovednosť za priestupok aj v\nprípade zavinenia z tzv. nevedomej nedbanlivosti. Procesnú vadu konania, ktorou bolo nepredvolanie\nprávneho zástupcu žalobcu na pojednávanie pred správnym orgánom prvého stupňa určené na deň\n13.01.2015 prvostupňový správny orgán následne napravil spísaním úradného záznamu so žalobcom\ndňa 14.01.2015 s tým, že žalobca súhlasil s určením nového termínu pojednávania 20.01.2015. Z\nobsahu úradného záznamu zo 14.01.2015 zároveň vyplýva, že o tomto termíne žalobca upovedomí\n\nsvojho právneho zástupcu. Zo zápisnice z pojednávania o prejednaní priestupku z 20.01.2015 a\nnapokon ani z obsahu vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní pred Krajským súdom v\nKošiciach 30.06.2016 nevyplynulo, že by právny zástupca žalobcu o predmetnom termíne pojednávania\n20.01.2015 nebol upovedomený, a že by nesúhlasil s uskutočnením pojednávania bez jeho prítomnosti.\nII.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť a navrhol, aby\nkasačný súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu\nvráti na ďalšie konanie, alebo aby zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. V dôvodoch zotrval na svojich návrhoch na vykonanie dôkazov za účelom zistenia skutočnej\nvzdialenosti medzi zaparkovaným motorovým vozidlom a motorestom a tiež zistenia výhľadových\npomerov, čo však správny orgán nerealizoval. V tejto súvislosti predložil správnemu súdu snímku z\npohľadu od motorestu z aplikácie Streetview z Google maps, ako aj snímku z katastrálneho portálu\ns vyznačením jednotlivých parcelných čísel, ako aj situačný náčrt pozície motorestu a miesta od\nparkovania osobného motorového vozidla. Poukázal na to, že vozidlo nebolo od motorestu vzdialené\n300 m, ale len 120 m, z čoho vyplýva, že skutočná vzdialenosť motorového vozidla, kde ho žalobca\nponechal so zbraňou vylučuje neexistenciu dohľadu nad vozidlom. Žalobca nikdy nepopieral, že\nby sa od vozidla vzdialil, avšak len do takej vzdialenosti, aby mal na neho priamy výhľad. Preto\npodľa žalobcu, keď správny orgán nerealizoval zistenia ohľadom vzdialenosti a výhľadových pomerov,\nnepostupoval tak v záujme chrániť jeho práva a záujmy v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“).\nPostup správneho orgánu bol podľa žalobcu tiež v rozpore s § 3 ods. 4, 5 Správneho poriadku. Zásada\nhospodárnosti konania nemôže byť podľa žalobcu nadradená nad zásadou zodpovedného zistenia stavu\nveci, svedomitého zaoberania sa každou vecou a tiež ochrany práv fyzických osôb.\n4. Nesprávnosť právneho posúdenia spočíva tiež vo vyhodnotení namietaného porušenia práv žalobcu\nv súvislosti s jeho právnym zastúpením v priestupkovom konaní. Nestotožnil sa so záverom súdu\nprvého stupňa, že nepredvolanie právneho zástupcu bolo napravené spísaním úradného záznamu zo\ndňa 14.01.2015. V tejto súvislosti poukázal na § 22 Správneho poriadku s tým, že funkcia zápisnice\nspočíva predovšetkým v tom, že tvorí podklad pre rozhodnutie správneho orgánu, umožňuje kedykoľvek\noboznámiť sa s priebehom konania, najmä s vykonanými dôkazmi a vyjadreniami účastníkov a umožňuje\nposúdiť orgánu, ktorý preskúmava rozhodnutia správneho orgánu, či postupoval v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi. Žalobca je toho názoru, že v danom prípade mala byť vyhotovená\nzápisnica a nie úradný záznam, keďže išlo o ústne podanie žalobcu. Ak by bol správny orgán vyhotovil\no jeho ústnom podaní zápisnicu, dal by mu ju prečítať a podpísať. Krajský súd poukázal na to,\nže žalobca mal súhlasiť s určením nového termínu pojednávania na deň 20.01.2015 a upovedomiť\nadvokáta o tomto termíne. Žalobca však v podanej kasačnej sťažnosti poprel pravdivosť obsahu tohto\núradného záznamu. Jeho obsah nekorešponduje so skutočným obsahom jeho rozhovoru s príslušníkom\nPZ. Zároveň kasačnému súdu predložil svoje čestné vyhlásenie, ktorým popiera pravdivosť obsahu\núradného záznamu a tiež procesného poučenia v zápisnici zo dňa 20.01.2015. V tejto súvislosti poukázal\nna § 17 Správneho poriadku. Poukázal na to, že už na prvé pojednávanie - prejednanie priestupku bol\npredvolaný tak, že oznámenie o termíne výsluchu prevzal deň po nariadenom termíne, čo je možné\nzistiť z návratky doručenky. Správny orgán postupoval v rozpore so zákonom, keďže mal upovedomiť\no úkone pojednávania advokáta ako zástupcu žalobcu na celé konanie a nie žalobcu a to ešte tak,\nže mu zásielka bola doručená deň po pojednávaní. Druhýkrát správny orgán pochybil, keď o termíne\n20.01.2015 neinformoval advokáta, aj navzdory tomu, že žalobca sa mal vyjadriť, že zatiaľ právo dať\nsa zastupovať advokátom nevyužíva, čo žalobca poprel. Už v čase tohto vyjadrenia bola súčasťou\nadministratívneho spisu plná moc na zastupovanie žalobcu advokátom na celé konanie. V tejto súvislosti\npoukázal na judikát R 55/1995: „Ak správny orgán nezisťoval, či a v akom rozsahu účastník splnomocnil\nadvokáta v správnom konaní, ide o nedostatok správneho konania, ktorý podľa okolností môže byť\nprípadne dôvodom na zrušenie správneho rozhodnutia súdom.“\n5. Žalobca na záver zdôraznil, že v zmysle § 34 ods. 2 Správneho poriadku bol správny orgán povinný dať\núčastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť\nk jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Postupom, keď správny\norgán pred vydaním rozhodnutia o tejto možnosti neinformoval advokáta zaťažil konanie vadou, už ktorá\nsamotná je podľa žalobcu spôsobilá na zrušenie rozhodnutia.\n\nIII.\n6. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol kasačnú sťažnosť žalobcu zamietnuť. Zotrval\nna svojich doterajších vyjadreniach a má za to, že správne orgány pri vydávaní rozhodnutí vychádzali\nzo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci opierajúc sa o zákonné dôkazy svedčiace o porušení\nzákona č. 190/2003 Z.z., ktorého sa dopustil žalobca. Napadnutý rozsudok krajského súdu považuje\nza vecne správny.\nIV.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v\nmedziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“, „kasačný súd“) vychádzal zo skutkového\nstavu, ktorý podrobne v odôvodnení rozsudku popísal krajský súd, preto pre účastníkov konania známe\nfakty a skutočnosti nebude nadbytočne opakovať a len v stručnosti z neho vyberá nasledovné:\n9. Z obsahu pripojeného súdneho a administratívneho spisu senát kasačného súdu zistil, že správny\norgán prvého stupňa Okresné riaditeľstvo PZ, odbor poriadkovej polície Spišská Nová Ves vyvodil voči\nžalobcovi administratívnoprávnu zodpovednosť za porušenie ustanovení § 28 ods. 1 písm. b/, f/ a §\n28 ods. 4 písm. f/ zákona č. 190/2003 Z.z. na základe čoho konštatoval u žalobcu došlo k naplneniu\nskutkovej podstaty priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. b/, d/ uvedeného zákona, za čo mu uložil sankciu\npodľa § 69 ods. 2 uvedeného zákona. Skutkový stav zistený správnym orgánom nebol sporný. Bolo\nzistené, že žalobca dňa 25.10.2014 vo večerných hodinách odparkoval svoje osobné motorové vozidlo\nna štátnej ceste II/546 ani 300 m nad motorestom Pod Krížom v obci Hnilčík, kde v uvedenom vozidle\nna sedadle spolujazdca ponechal svoju zbraň a odišiel do motorestu hľadať pomoc. Tam sa zdržal s\nkamarátmi a keďže požil alkoholické nápoje nechcel už s vozidlom ďalej ísť, a preto ho nechal na mieste,\nkde ho zaparkoval a šiel domov peši, pričom na sedadle spolujazdca zabudol svoju zbraň. Následne\nbol kontrolovaný hliadkou OO PZ Nálepkovo. K takto zistenému skutkovému stavu žalobca namietal\nlen vzdialenosť medzi zaparkovaným autom a motorestom, ktorá podľa neho nemala byť 300 m, ale\nlen 120 m.\n10. Súčasťou administratívneho spisu je aj plnomocenstvo zo dňa 04.12.2014 pre právneho zástupcu\nžalobcu, aby zastupoval žalobcu v konaní vedenom na ORPZ, odbor poriadkovej polície, oddelenie\ndokladov Spišská Nová Ves v priestupkovom konaní č.p. ORPZ-SN-OPP1-85/2014-P. Odpor proti\nrozkazu o uložení sankcie za priestupok č. ORPZ-SN-OPP1-85/2014-P zo dňa 24.11.2014.\n11. Súčasťou administratívneho spisu je aj predvolanie na prejednanie priestupku na deň 13.01.2015,\nna ktorom je rukou dopísané, že žalobca sa dostavil dňa 14.01.2015 a bol s ním dohodnutý nový termín\nprejednania priestupku na deň 20.01.2015 o 13:00 hod. Následne sa v administratívnom spise nachádza\nÚradný záznam zo dňa 14.01.2015, v ktorom je uvedené, že žalobca sa na oddelenie dokladov OR\nPZ Spišská Nová Ves dostavil dňa 14.01.2015 za účelom ospravedlnenia sa a dohodnutia si nového\ntermínu prejednania priestupku. So žalobcom bol dohodnutý nový dátum a zároveň bol oboznámený\ns možnosťou dať sa zastupovať advokátom alebo iným zástupcom na pojednávaní o priestupku. Na\notázku, či sa žalobca nechá zastupovať právnym zástupcom mal žalobca odpovedať, že sa ešte poradí\ns právnym zástupcom, či je to nutné a s úkonom ho oboznámi, ale pravdepodobne sa na pojednávanie\ndostaví sám bez svojho právneho zástupcu a nevyužije možnosť dať sa zastupovať advokátom. Znenie\npredmetného úradného záznamu žalobca poprel, kasačnému súdu predložil svoje čestné vyhlásenie, v\nktorom uviedol, že obsah tohto úradného záznamu nekorešponduje s jeho vyjadrením pred príslušníkom\nPZ a o tomto úradnom zázname do vydania rozsudku krajského súdu nemal vedomosť.\n12. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z.z. držiteľ zbrojného preukazu je povinný\n\nb/ zabezpečiť zbraň, na ktorú mu bol vydaný preukaz zbrane, strelivo do tejto zbrane, strelný prach a\nzápalky proti strate, odcudzeniu alebo zneužitiu,\nf/ mať pri manipulácii so zbraňou pri sebe zbrojný preukaz a preukaz zbrane a držiteľ zbrane kategórie\nA uvedenej v § 4 ods. 2 písm. b/ alebo zbrane kategórie B uvedenej v § 5 ods. 1 písm. f/ aj doklad o\npsychickej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň a strelivo nie starší ako desať rokov.\n13. Podľa § 28 ods. 4 písm. f/ zákona č. 190/2003 Z.z. držiteľ zbrojného preukazu nesmie ponechať\nzbraň a strelivo v motorovom vozidle, ak sa vzdiali mimo dohľadu na motorové vozidlo.\n14. Podľa § 69 ods. 4 zákona č. 190/2003 Z.z. na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný\npredpis o priestupkoch.\n15. Podľa § 3 zákona č. 372/1990 Zb. na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti,\nak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.\n16. Podľa § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. priestupok je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ\nnevedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, hoci to vzhľadom\nna okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.\n17. Zavinenie je založené na intelektuálnej a vôľovej zložke. Existujú dva druhy zavinenia; úmyselné\na nedbanlivostné. Rozdiel pri zavinení z nedbanlivosti spočíva v tom, že pri vedomej nedbanlivosti\npáchateľ priestupku vie, že môže spôsobiť následok, kým pri nevedomej nedbanlivosti o tejto možnosti\nani nevie. U páchateľa, ktorý pácha priestupok z nevedomej nedbanlivosti, je zodpovednosť založená\nna povinnosti osoby predvídať určité skutočnosti, a preto sa od neho vyžaduje určitá miera opatrnosti.\nPodmienky zodpovednosti sú ustanovené kumulatívne spojením prvkov, ktoré sú rovnocenné, t.j. vedieť\nmal a mohol. V prejednávanej veci došlo k naplneniu všetkých štyroch znakov skutkovej podstaty\npriestupku, vrátane jeho subjektívnej stránky tým, že sa žalobca nepostaral o to, aby bola zbraň\nzabezpečená proti strate, odcudzeniu, alebo zneužitiu a nechal svoju zbraň v aute mimo dohľadu na\nmotorové vozidlo.\n18. Žalobca namietal, že motorest, v ktorom sa nachádzal bol od jeho auta vzdialený len 120 m, teda bol\nv dohľade. Kasačný súd poukazuje na to, že po tom, ako odišiel z predmetného motorestu už v dohľade\nsvojho motorového vozidla nebol. To, že zbraň nemá pri sebe si uvedomil až keď ho stretla hliadka\npolície. Vykonanie dokazovania ohľadom vzdialenosti vozidla od motorestu a zistenia výhľadových\npomerov nebolo potrebné v danej veci vykonať, keďže po odchode z motorestu sa žalobca od vozidla\nvzdialil. Hliadka polície mala žalobcu zastaviť smerom od obce Nálepkovo ku odbočke Bindt v obci\nHnilčík. Navyše, ani žalobca netvrdil, že svoje zaparkované auto mal na dohľad aj vtedy, keď odišiel z\nmotorestu peši domov po pomoc. Z uvedených dôvodov vyhodnotil kasačný súd predmetnú námietku\nžalobcu ako nedôvodnú.\n19. Ako je uvedené vyššie, na spáchanie predmetného priestupku postačuje zavinenie z nedbanlivosti,\na preto sa mal žalobca postarať o to, aby bola predmetná zbraň skutočne zabezpečená voči strate,\nodcudzeniu alebo zneužitiu, čo o ponechaní zbrane na sedadle spolujazdca v otvorenom aute rozhodne\nnemožno tvrdiť. Žalobca podľa svojich vyjadrení nemal v úmysle ponechať zbraň bez zabezpečenia v\nmotorovom vozidle, avšak predmetný priestupok bol spáchaný z nevedomej nedbanlivosti. Pri zavinení\nz nevedomej nedbanlivosti je zodpovednosť založená na povinnosti osoby predvídať určité skutočnosti.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky\nžalobcu vznesené v kasačnej sťažnosti za nedôvodné, a preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa\n§ 461 SSP zamietol.\n21. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167\nods. 1 a § 175 ods. 1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania\nz dôvodu neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona\nnevyplýva.\n22. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}