{"guid": "45c0db12-162b-4f61-8009-9c055900ae99:fea09a6a-2b18-4fde-9fef-6b7a25cce8f1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7015200337.1", "spisova_znacka": "9Sk/4/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/4/2017 z 27. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2018, sp. zn. 9Sk/4/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7015200337.1", "identifikacne_cislo": "7015200337", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2018-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/437", "nazov": "zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, pod", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/437-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-438.odsek-2", "nazov": "§ 438 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-438.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-438"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fea09a6a-2b18-4fde-9fef-6b7a25cce8f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7015200337.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015200337.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015200337.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sk/4/2017\n7015200337\n27. 06. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:7015200337.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu S. C.\nbytom W., Š. XXX, zastúpený advokátkou Mgr. Jankou Krakovskou, AK, Košice, Čajakova 1, proti\nžalovanej Sociálnej poisťovni - ústredie v Bratislave, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o úrazovú\nrentu, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.10.2016, č.\nk. 6S/34/2015-41, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Rožňava (RV), rozhodnutím č. 18799-41/2014-RV zo dňa 01.12.2014\npodľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 461/2003 Z. z.“) rozhodla, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu za sťaženie spoločenského\nuplatnenia v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpel dňa 31.12.2009, v sume 4.467 Eur určenej podľa §\n5 a § 11 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia\na o zmene a doplnení zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia\no zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a\nobčianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“)\na zároveň rozhodla, že žalobca nemá nárok na výplatu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia\nv sume 4.467 Eur, ktorá mu už bola vyplatená na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka\nRožňava č. 5062-28/2013-RV zo dňa 22.03.2013.\n2. Sociálna poisťovňa, ústredie (v tomto prípade žalovaná) rozhodnutím č. 23115-4/2015-BA zo\ndňa 09.03.2015 odvolanie žalobcu, (ktorý za sporné považoval najmä posúdenie výšky bodového\nhodnotenia, s poukazom na odlišné lekárske posudky vrátane znaleckého posudku), zamietla a hore\nuvedené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava potvrdila.\n3. Krajský súd rozsudkom č. k. 6S/34/2015-41 zo dňa 21.10.2016 včas podanú žalobu žalobcu zamietol\na nepriznal mu náhradu trov konania.\n4. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 1 až 10, § 4 ods. 2, § 7 ods. 6, § 8 ods. 4, § 99 zákona\nč. 437/2004 Z. z., § 83 a § 172 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z. z. s prihliadnutím na postup\nsprávneho orgánu (Sociálna poisťovňa Rožňava), ktorý považoval za zákonný, keďže splnil požiadavky\nKrajského súdu v Košiciach nariadené v rozsudku zo dňa 17.04.2014, č. k. 6S/202/2013-27. Ich účelom\n\nbolo zistenie skutočného stavu veci vymenovaním súdneho znalca s cieľom odstránenia rozporov medzi\nbodovým hodnotením vyčísleným MUDr. N.. Q. (ďalej len „MUDr. P. L.“) a posudkovým lekárom.\n5. Postupujúc v intenciách citovaného rozhodnutia krajského súdu žalovaná obstarala znalecký posudok\nč. 5/2014 zo dňa 31.10.2014 vypracovaný MUDr. K.. H. (ďalej len „MUDr. M. H.“), (znalec v odbore\nzdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia pri Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky), z\nobsahu ktorého krajský súd mal preukázané, že pokiaľ ide o určenie rozsahu bodového ohodnotenia,\ntieto sú zhodné so závermi posudkových lekárov správneho orgánu (s poukazom na zápisnice vo veci\nkontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu zo dňa 21.11.2014 a 19.02.2015), a preto tento dôkaz\npovažoval za rozhodujúci.\n6. K námietke žalobcu, že mu nebolo umožnené oboznámiť sa s uvedeným znaleckým posudkom\nkrajský súd uviedol, že ju nepovažuje za dôvodnú, a to z týchto dôvodov, cit.: „podľa ust. § 190 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z. účastníci konania aj ich zástupcovia majú právo nazerať do spisov a robiť\nsi z nich výpisky, odpisy a na požiadanie a vyhotovenie fotokópie okrem údajov o zdravotnom stave\núčastníka konania, ak tento zákon neustanovuje inak a v tejto súvislosti poukazuje na to, že závery\nznaleckého posudku boli obsahom zápisníc vo veci kontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu zo\ndňa 21.11.2014 a 19.02.2015, pri vyhotovovaní ktorých bol žalobca prítomný a ktoré aj podpísal, avšak\nprávny zástupca žalobcu sa bez uvedenia dôvodov ústneho konania pred žalovaným nezúčastnil“. Za\nkompetentnú osobu pre hodnotenie odborných článkov či medicínske námietky predkladané žalobcom\npovažoval určeného súdneho znalca, ktorý žalobcu sám vyšetril, mal k dispozícii jeho zdravotnú\ndokumentáciu a na tom základe podal objektívny znalecký posudok.\n7. Krajský súd pri rozhodovaní vo veci si osvojil názor vyslovený v odôvodnení judikátu Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 6Cdo/146/2011 zo dňa 03.10.2011, ktorý sa s momentom sťaženia spoločenského\nuplatnenia vysporiadal nasledovne cit.: „k sťaženiu spoločenského uplatnenia dochádza, ak následkom\núrazu alebo iného poškodenia na zdraví, prípadne zhoršením ich následkov, nastanú v zdravotnom stave\npoškodeného také zmeny, ktoré majú preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre jeho životné úkony“.\n8. Žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) podal kasačnú sťažnosť proti tomuto rozsudku krajského súdu z\ndôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného\nsúdu.\n9. Podľa sťažovateľa posúdiť opísané a bodovo hodnotené zdravotné ťažkosti, ktoré sa u neho prejavili\nvýlučne ako následok po pracovnom úraze a v čom vidí dôvod príčinnej súvislosti medzi škodnou\nudalosťou a samotným následkom, mal hodnotiť neurochirurg a nie neurológ, čo v zásade namieta už od\npočiatku. Podľa sťažovateľa ustanovený znalec s nedostatočnou vyššou odbornou erudíciou - neurológ\nnebol spôsobilý posúdiť ani jeho urologické zdravotné ťažkosti, a preto nedostatočne posúdil celkový\nstav sťažovateľa so zameraním na poškodené cieľové orgány, čo malo za následok nerešpektovanie\npôvodného lekárskeho posudku MUDr. P. L. pri stanovení výšky bodového hodnotenia, resp. miery\nsťaženia jeho spoločenského uplatnenia. Uvedené zásadné pochybenie neodstránila žalovaná ani\nkrajský súd, ktorý sa tým dopustil nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/)\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Sťažovateľ sa naďalej domáha priznania plného počtu\nbodov (1.000), keďže rozhodujúcou skutočnosťou pre ich priznanie je skutková okolnosť - trvalý následok\nna poškodenom zdraví znamenajúci trvale vyradenie žalobcu z pracovného procesu a ďalších aktivít\nv rodinnom a spoločenskom živote. Krátenie sťaženia spoločenského uplatnenia zámenou položiek\npreto považuje za nesprávny výklad zákona č. 437/2004 Z. z.. Za dôvodné preto považuje ustanovenie\nďalšieho súdneho znalca, ktorý odstráni doterajšie rozpory v napádanej časti položiek 304f (poúrazové\nobmedzenie činnosti chrbtice ťažkého stupňa s koreňovými príznakmi) a 316 (inkontinencia moču porucha močenia následkom poranenia močových orgánov stredne ťažká), prípadne ďalšie odborné\ndoplnenie a na základe jeho presvedčivosti a logickosti vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkaznými\nprostriedkami bude vydané nové rozhodnutie. Zároveň žiada aby bolo znalecké dokazovanie rozšírené\no posúdenie dôvodnosti položky 321b (strata penisu alebo ťažká deformácia penisu od 45 do 60 rokov).\n10. Podľa sťažovateľa krajský súd naplnil dôvody kasačnej sťažnosti aj v zmysle § 440 ods. 1 písm. h/\nSSP tým, že sa neriadil ustálenou súdnou praxou, ktorá kladie dôraz pri výbere znalca na vypracovanie\nposudku z príslušnej odbornosti. Ignorovanie faktu odbornej erudície MUDr. P. L. (skúseného operatéra a\nchirurga), ale najmä jeho bodového hodnotenia pracovného úrazu sťažovateľa, menej odborne zdatným\n\noblastným neurológom (súdnym znalcom) považuje za vedomé prehliadanie objektívneho zistenia\nzdravotného stavu sťažovateľa.\n11. Žiada napadnutý rozsudok krajského súdu zo dňa 21.10.2016, č. k. 6S/34/2015-41 zmeniť,\nrozhodnutie odporkyne zrušiť a vec jej vrátiť na nové konanie a priznať náhradu trov súdnych konaní\nv rozsahu 100 %.\n12. Žalovaná v písomnom vyjadrení k sťažnosti zo dňa 02.01.2017 v plnom rozsahu zotrvala na\nsvojom stanovisku predloženom dňa 20.04.2015 krajskému súdu. Opakovane uvádza obsahy správnych\nrozhodnutí a upozorňuje na to, že posudkový lekár sociálneho poistenia nevykonáva opravu, ale kontrolu\nbodového hodnotenia pracovného úrazu, pričom na následnú opravu bodového hodnotenia pracovného\núrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je vyzvaný príslušný posudzujúci lekár.\nV prípade, ak posudzujúci lekár nevykoná požadovanú opravu, Sociálna poisťovňa vydá rozhodnutie na\nzáklade kontroly bodového hodnotenia vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ktorá\nje v zmysle § 196 ods. 1 zákona považovaná za tzv. odborný posudok slúžiaci ako dôkazný prostriedok\npre zistenie skutočného stavu rozhodovanej veci. Zdôraznila, že v zákone o znalcoch nikde nie je\nuvedená podmienka o vyššej alebo nižšej odbornej erudícii znalca. Pre dané konanie bol určený znalec\nzapísaný v zozname znalcov s odboru neurológ. Uviedla, že z bežnej praxe Sociálnej poisťovne vyplýva,\nže posudzujúci lekári nadhodnocujú lekárske posudky, čo je realitou aj tejto danej veci, čo napokon\npreukázalo aj znalecké dokazovanie. Položky, ktoré namieta sťažovateľ nesúvisia s pracovným úrazom,\nnie sú v príčinnej súvislosti s poškodením zdravia z pracovného úrazu. K námietke sťažovateľa, že ani\non, ani jeho právny zástupca nebol oboznámený s obsahom znaleckého posudku, žalovaný uvádza, že\nv lekárskej správe zo dňa 19.02.2015 je v bode s názvom - predchádzajúce pracovné úrazy - výslovne\nposudkovou lekárkou ústredia tento posudok spomenutý, ako aj jeho stručný záver. Ako dôkaz o tom,\nže žalobca mal o tomto znaleckom posudku vedomosť slúži jeho podpis na uvedenej lekárskej správe.\nŽalobca nedoložil žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmeniť rozhodnutie pobočky RV, či\nústredia. Rovnaké dôvody ako v sťažnosti, či v podanej žalobe uviedol sťažovateľ aj v podanom odvolaní\nproti rozhodnutiu pobočky RV. Žalovaná navrhuje zamietnuť sťažnosť s odôvodnením, že považuje\nzávery posudkového lekára pobočky RV a posudkovej lekárky ústredia za hodnoverné, pretože sa\nzhodujú so závermi súdnoznaleckého dokazovania, sú dostatočne podložené odbornými vyjadreniami\na nálezmi odborných lekárov, a sú bez nejasností a rozporov.\n13. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podala\noprávnená osoba včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP), a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná\nsťažnosť prípustná (§ 439 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 SSP) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nnie je dôvodná. Takto kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.06.2018 (§ 137 ods. 4 v spojení s\n§ 452 ods. 1 SSP).\n14. Pri vyhodnotení závažnosti sťažnostných dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, kasačný súd konštatuje, že\nnezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so\nsprávnou citáciou právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu,\nktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním\nstotožňuje v celom rozsahu v podrobnostiach naň poukazuje a pre zdôraznenie správnosti rozsudku\ndopĺňa ďalšie dôvody.\n15. Náhradu za bolesť a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia upravuje ust. § 99 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého má poškodený\nnárok na uvedené dávky podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je s účinnosťou od\n01. augusta 2004 zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského\nuplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o\nzdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne\n\na o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“).\n16. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. sa náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia\nposkytuje podľa lekárskeho posudku spracovaného podľa § 7 a § 8 zákona č. 437/2004 Z. z..\n17. Podľa ust. § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom\nhodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom\nposudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa\nosobitného predpisu.\n18. Zo skutkových okolností vyplýva, že pôvod sťažnostných námietok spočíval v nezákonnom\nznížení bodového ohodnotenia pracovného úrazu žalobcu/sťažovateľa na účely náhrady za sťaženie\nspoločenského uplatnenia v dôsledku nezákonného postupu posudkového lekára Sociálnej poisťovne,\nktorý podľa žalobcu nebol oprávnený sám také zníženie vykonať. Postup krajského súdu (rozsudok zo\ndňa 17.04.2014 č. k. 6S/202/2013-27) o dôvodnosti námietok žalobcu z dôvodu, že posudkový lekár\nSociálnej poisťovne bol oprávnený vykonať kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu žalobcu na\núčely priznania náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia avšak v prípade dôvodných pochybností\nmal dať vyhotoviť znalecký posudok je postup, ktorý už Najvyšší súd SR v minulosti považoval za\nsprávny, čo vyjadril aj v rozsudku napr. č. k. 9Sžso/58/2014 z 25.05.2016 a správne bol analogicky\npoužitý aj v danom prípade.\n19. Žalovaná sa následne riadila záväzným nariadením Krajského súdu v Košiciach vysloveným v\nrozsudku zo dňa 17.04.2014, č. k. 6S/202/2013-27, čiže zistila skutočný stav veci, zákonom predpísaným\npostupom zadovážila dôkaz v konaní, ktorým sporné, pochybné alebo spochybnené skutočnosti (najmä\nrozpory medzi bodovým hodnoteným vyčísleným MUDr. P. L. a posudkovým lekárom) odstránila, keď\nvyžiadaný znalecký posudok porovnala s ostatnými vyjadreniami a posudkami a vo veci opäť rozhodla.\n20. Znalecký posudok vyžiadaný súdom je upravený v § 207 ods. 1 CSP, podľa ktorého „ak rozhodnutie\nzávisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok\nnepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi znalecké dokazovanie...“. V danom prípade\nvšak ani kasačný súd nevzhliadol dôvody na opakované ustanovenie znalca podľa predstáv právneho\nzástupcu sťažovateľa, keďže závery, ku ktorým dospel už ustanovený znalec považoval za dostatočné\npre samotné posúdenie veci.\n21. Pri hodnotení dôkazu znaleckým posudkom nemôžu súdy hodnotiť odborné závery, ku ktorým\nznalec dospel z hľadiska ich správnosti. Posudzujú iba úplnosť posudku vo vzťahu k zadaniu, logické\nodôvodnenie jeho záverov, a súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi.\n22. Zápis osoby do zoznamu znalcov pre určitý obor podľa kasačného súdu predstavuje dostatočnú\nzáruku toho, že táto osoba je odborne zdatná pre vypracovanie odborného vyjadrenia v tomto obore.\nPre vypracovanie znaleckého posudku je bezpochyby potrebná vyššia úroveň (vedeckých) vedomostí,\nako pre vypracovanie odborného vyjadrenia. To koniec koncov vyjadril aj zákonodarca v znení § 206\na § 207 CSP.\n23. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu (čl. 15 ods. 2 CSP) a súd ich hodnotí podľa\nsvojej úvahy (§ 191 CSP). Kasačný súd sa z dostupných zdrojov oboznámil s odbormi medicíny\nako je neurológia a neurochirurgia. Zistil, že neurológia je náuka o nervovej sústave \na nervových chorobách; odbor medicíny , ktorý sa\nzaoberá prevenciou, diagnostikou a liečením ochorení nervového systému, spojených s poruchami\nhybnosti a citlivosti a poruchou funkcií zmyslových a vnútorných orgánov; navyše sem patria\nniektoré choroby svalov a žliaz s vnútornou sekréciou, ak sa prejavujú nervovými príznakmi, a\nniektoré funkčné poruchy centrálneho nervového systému. Úzko súvisí s inými odbormi, najmä\ns vnútorným lekárstvom, psychiatriou a endokrinológiou, čo vyplýva i z toho, že neurológia sa\nformovala súčasne s nimi a v určitom štádiu vývoja sa osamostatnila. Okrem spomínaných odborov\nneurológia súvisí s očným, krčným a detským lekárstvom, s traumatológiou a chirurgiou, sexuológiou\na pod.. Zasahuje prakticky do všetkých lekárskych disciplín. Neurochirurgia je špecializačný odbor\n\nchirurgie , ktorý zabezpečuje prevenciu, diagnostiku, chirurgickú\nliečbu a rehabilitáciu ochorení, ktoré postihujú nervový systém zahŕňajúci mozog , miechu , periférne nervy a extra-kraniálny cerebrovaskulárny systém. Chirurgia zahŕňa širokú\nkategóriu tzv. invazívnej liečby. Ide o operačné - manuálne alebo inštrumentálne ošetrenie, často v\nprípadoch ak je potrebné odstránenie chorého tkaniva alebo si takýto zásah vyžaduje liečenie zlomenín\nči iných zranení.\n24. Kasačný súd považuje uvedené odbory za rovnocenné z hľadiska starostlivosti a zainteresovanosti\no zabezpečenie zdravia pacienta. Podsúvanie menšieho či väčšieho významu uvedených odborov\nsťažovateľom aj v súvislosti so subjektívnym (laickým) posudzovaním odbornosti ustanoveného\nsúdneho znalca, kasačný súd považuje za neprípustne zjednodušujúce a nesprávne, no najmä účelové,\na preto námietku týmto smerom vyhodnotil ako nedôvodnú.\n25. Znalecký posudok č. 5/2014 zo dňa 31.10.2014 vypracovaný MUDr. M. H., (znalec v odbore\nzdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia pri Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky),\npokiaľ ide o určenie rozsahu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sťažovateľa\npodrobne, logicky a presvedčivo, ale najmä v zhode so závermi posudkových lekárov správneho orgánu\n(s poukazom na zápisnice vo veci kontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu zo dňa 21.11.2014\na 19.02.2015 ), na základe vlastného vyšetrenia a vyšetrenia EMG sťažovateľa vyslovil svoj odborný\nnázor na bodové hodnotenie v súvislosti s pracovným úrazom sťažovateľa, ktorý utrpel dňa 31.12.2009\na tento sa podľa lekárskych nálezov týkal nekomplikovaného výhrezu medzistavcovej platničky L4\nvpravo v roku 2010. Z doloženej zdravotnej dokumentácie (vypracovanej dňa 07.11.2012 MUDr. P. L.,\nale ani z ostatných lekárskych posudkov) nevyplýva, že by u sťažovateľa bola verifikovaná príčinná\nsúvislosť medzi úrazom a poškodením zdravia v zmysle položky č. 321 b/, ktorého posúdenia, resp.\ndoplnenia znaleckým posudkom sa sťažovateľ domáha. Závažnosť dôsledkov pracovného úrazu podľa\nznalca nevykazuje rozsah uvádzaný ošetrujúcim lekárom MUDr. P. L. (ktorého hodnotenie bolo podľa\nznaleckého posudku nadhodnotené) ani podľa položiek č. 304 f/ a č. 316, ale rozsah a príčinnú súvislosť\nuvádzanú posudkovými lekármi s celkovou úpravou bodového hodnotenia jednotlivých položiek. Úprava\nsa týka hodnotenia závažnosti, ale najmä dôsledku úrazu a operácie chrbtice v roku 2010, kedy podľa\nznalca (a táto skutočnosť nevyplýva ani z nálezov MUDr. P. L. ako dôvod ku operácii) nebol syndrom\nkaudy a ani v súčasnosti sa nejedná o reziduálny syndróm kaudy, ale o poruchu močenia z ochorenia\nprostaty a hrdla močového mechúra. Kasačný súd nemal racionálny dôvod vo vzťahu k zadaniu,\nlogického odôvodnenia záveru a súladu s ostatnými vykonanými dôkazmi uvedený znalecký posudok\nspochybniť.\n26. Podľa ust. § 172 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z. z. na konanie vo veciach sociálneho\npoistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n27. Pokiaľ teda sťažovateľ namietal procedurálne nedostatky v postupe žalovanej, je potrebné\npripomenúť, že žalovaná nebola v zmysle zákona povinná oznámiť sťažovateľovi, že mieni ustanoviť\ndo veci súdneho znalca. Napokon o tejto skutočnosti sťažovateľ mal vedomosť, keďže aj on obdržal\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17.04.2014, č. k. 6S/202/2013-27, ktorým toto dokazovanie\nbolo nariadené žalovanej, a preto mu nič nebránilo, aby v tejto súvislosti prejavil záujem spolupracovať\nso žalovanou. Takáto aktivita sťažovateľa s administratívneho spisu však nevyplýva.\n28. Vzhľadom na uvedené dôvody považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za nedôvodnú a rozhodol\npodľa § 461 SSP tak, že kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol.\n29. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467\nods. 1 SSP a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže sťažovateľ v tomto konaní nebol\núspešný a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.\n30. Toto rozhodnutie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok\n\nn i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/34/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}