{"guid": "73f09401-f875-4132-a369-0ec0469a2a35:7bb603c8-595a-41d2-93ba-56acc40f4d3f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7015200196.1", "spisova_znacka": "7So/19/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/19/2017 z 31. 7. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2018, sp. zn. 7So/19/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7015200196.1", "identifikacne_cislo": "7015200196", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2018-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "nazov": "§ 492 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bb603c8-595a-41d2-93ba-56acc40f4d3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7015200196.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015200196.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015200196.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/19/2017\n7015200196\n31. 07. 2018\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2018:7015200196.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: Ing. E. J., bytom L. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Milan Szöllössy, so sídlom Mlynská\n28, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č.\n8, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 20.\nmarca2017, č. k. 10Sd/14/2015-70, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 20. marca 2017, č. k.\n10Sd/14/2015-70, m e n í tak, že rozhodnutia odporkyne z 19. januára 2015, č. XXX XXX XXXX X a\nz 10. februára 2015, č. XXX XXX XXXX X, z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nOdporkyňa je povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Milan Szöllössy, advokát,\nMlynská 28, Košice náhradu trov konania 87,50 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\n1.\nKrajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd\") napadnutým rozsudkom z 20. marca 2017, č. k.\n10Sd/14/2015-70, potvrdil rozhodnutie odporkyne z 19. januára 2015, č. XXX XXX XXXX 0, v spojení\ns rozhodnutím z 10. februára 2015, č. XXX XXX XXXX 0, podľa § 250q ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP\"). Účastníkom konania náhradu\ntrov konania podľa § 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 OSP nepriznal.\nRozhodnutím z 19. januára 2015, č. XXX XXX XXXX 0, odporkyňa zrušila podľa § 112 zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení\") rozhodnutie z 21.\napríla 2014 (ktorým bola zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok zo 17. marca 2014 podľa § 70\nzákona o sociálnom poistení a čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 773/2004 o\nkoordinácii systémov sociálneho zabezpečenia) a v celom rozsahu vyhovela opravnému prostriedku\nnavrhovateľa. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že zdravotný stav bol opätovne posúdený a podľa\nposudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko Košice z 11.\ndecembra 2014 je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení od 4. decembra 2014, lebo\npre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v\nporovnaní so zdravou osobou.\nRozhodnutím z 10. februára 2015, č. XXX XXX XXXX 0, bol navrhovateľovi od 4. decembra 2014\npriznaný invalidný dôchodok.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP\") a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so\nzákonom. Z vykonaného dokazovania zistil, že správne konanie sa začalo na základe žiadosti o invalidný\ndôchodok zo 17. marca 2014. Žiadosť o invalidný dôchodok bola zamietnutá rozhodnutím z 1. apríla\n2014, č. XXX XXX XXXX, podľa § 70 zákona o sociálnom poistení a čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho\nparlamentu a Rady č. 773/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, lebo podľa posudku\nposudkového lekára sociálneho poistenia pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľ nemal\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. Proti uvedenému rozhodnutiu bolo podané odvolanie. Po predložení novších správ z odborných\nvyšetrení bol opätovne preskúmaný zdravotný stav navrhovateľa posudkovým lekárom sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach dňa 11. decembra 2014 so\nzáverom, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pretože pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%\nv porovnaní so zdravou fyzickou osobou a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola\nu navrhovateľa stanovená od 4. decembra 2014 v rozsahu 50% pre rozhodujúce zdravotné postihnutie\nkapitola IX, oddiel A, položka 8 písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení - choroby obehovej\nsústavy. Pre iné zdravotné postihnutie zvýšenie percentuálnej miery priznané nebolo. Rozhodnutím z\n19. januára 2015, č. XXX XXX XXXX 0, odporkyňa zrušila podľa § 112 zákona o sociálnom poistení\nrozhodnutie z 21. apríla 2014 a v plnom rozsahu vyhovela opravnému prostriedku proti rozhodnutiu o\nzamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok. Následným rozhodnutím z 10. februára 2015, č. XXX XXX\nXXXX 0, bolo rozhodnuté o priznaní invalidného dôchodku od 4. decembra 2014.\nPodľa doložených správ z odborných vyšetrení (k odvolaniu proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o\ninvalidný dôchodok poznámka odvolacieho súdu) bolo zistené, že navrhovateľ bol hospitalizovaný vo\nVÚSCH Košice v decembri 2014 za účelom kardiologického došetrenia pre subjektívne udávané bolesti\nna hrudníku. Kontrolným koronarografickým vyšetrením bolo zistené trojcievné koronárne postihnutie\n- po revyskularizačnej operácii. Podľa kardiologického nálezu sa jedná o združený angor - bolesti na\nhrudníku z záveru jedného bypasu, ale aj vertebrogenne podmienené pri ľahkých degeneratívnych\nzmenách na chrbtici dokumentované neurologickým aj ortopedickým vyšetrením. Na základe týchto\nodborných nálezov posudkový lekár zmenil posudok z 24. júla 2014 a na základe zhoršenia zdravotného\nstavu za rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovil stav po revaskularizačnej operácii srdca s\npoklesom výkonnosti pri stredne ťažkom postihnutí so zaradením do kapitoly IX, oddiel A, položka\n8 písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a stanovil 50% mieru poklesu schopnosti\nnavrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť. Ostatné zdravotné postihnutia posúdil za nevýznamné,\nliečbou dobre kompenzované, nezdôvodňujúce navýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom na uvedené dospel krajský súd k záveru, že odporkyňa\nrozhodnutie o nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok správne posúdila, keď navrhovateľovi priznala\ninvalidný dôchodok od 4. decembra 2014. Za obdobie do 4. decembra 2014 nárok na invalidný dôchodok\nnepatrí, pretože v tomto období nespĺňal medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok.\nNavrhovateľ v priebehu konania nepredložil žiadne lekárske správy a nálezy, ktoré by dokázali takýto\nzáver o dátume vzniku invalidity spochybniť a ktoré by preukázali, že zdravotný stav navrhovateľa bol\nzhoršený na úroveň invalidity už pred 4. decembrom 2014.\n2.\nPri rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie namietajúc jeho nezákonnosť. V odôvodnení\nodvolania poukázal na žiadosť o invalidný dôchodok, ktorá bola podaná dňa 27. decembra 2013 s\ntým, že dňa 17. marca 2014 sa navrhovateľ zúčastnil iba posúdenia za účelom posúdenia zdravotného\nstavu. Lekárskymi správami zlý zdravotný stav preukázal už pri podaní žiadosti o invalidný dôchodok.\nV odbornom lekárskom posudku odporkyne zo 17. marca 2014 je opis zdravotných ťažkostí už od\nroku 2011, operačný zákrok uskutočnený v roku 2012. Odporkyňa preto pochybila, keď nerozhodla o\ninvalidnom dôchodku od roku 2013 v zmysle požiadavky navrhovateľa a v zmysle pôvodnej žiadosti z\n27. decembra 2013. Preto konštatovanie krajského súdu, že rozhodnutím z 19.januára 2015 odporkyňa\npodľa § 112 zákona o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie z 1. apríla 2014 o zamietnutí žiadosti\no priznanie invalidného dôchodku a súčasne opravnému prostriedku navrhovateľa vyhovela v celom\nrozsahu, je zavádzajúce. Ďalšou zavádzajúcou skutočnosťou zo strany odporkyne je tvrdenie, že o\nžiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok nebolo rozhodnuté z dôvodu chýbajúcich údajov, a to\nvymeriavacích základov za obdobie od 1. júla 2013 do 3. decembra 2014 od zamestnávateľa Obce\n\nL. a za obdobie od 8. apríla 2014 do 3. decembra 2014 od zamestnávateľa U. a.s. L.. Takýto postup\nnesvedčí orgánu verejnej správy ani správnemu súdu. Takéto odôvodnenie správneho či súdneho\nrozhodnutia nedáva jasne a zrozumiteľne odpovede na vymedzené právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom ochrany práv zvlášť v situácii, že odporkyňa v jej poistno-evidenčnom systéme\ndisponuje všetkými potrebnými listinami od zamestnávateľa Obce L. ako aj od zamestnávateľa U. a.s.\nL.. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu a rozhodnutia odporkyne zrušil a vec vrátil\nna nové konanie a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania z dôvodu, že je zrejmá úplná úspešnosť\nnavrhovateľa v konaní o opravných prostriedkoch proti preskúmavaným neprávoplatným rozhodnutiam\nodporkyne.\n3.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne\nsprávny, pretože dôvody odvolania nepokladala za opodstatnené. Pochybnosti navrhovateľa o tom,\nže jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považovala odporkyňa za neodôvodnené,\nvyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo však nezakladá dôvod na spochybnenie správnosti\nskutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Dátum vzniku invalidity stanovil posudkový lekár\nsociálneho poistenia na 4. december 2014, kedy bolo potvrdené rozhodujúce zdravotné postihnutie\nnavrhovateľa, ktoré malo následok na vznik invalidity, t.j. dňom koronárneho vyšetrenia, ktoré\ndokumentuje zhoršenie zdravotného stavu. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav\nbol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom vznik invalidity od skoršieho dátumu. Námietku navrhovateľa, že\npre rozhodnutie o nároku na invalidný dôchodok bolo potrebné doplniť dokazovanie, vyžiadať evidenčné\nlisty dôchodkového poistenia považuje odporkyňa za zavádzajúce s poukazom na ustanovenie § 195\nzákona o sociálnom poistení.\n4.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 a § 250s\nOSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo\nbez nariadenia pojednávania (§ 250l ods. 2 a § 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke najvyššieho súdu\nwww.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a §\n211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\nPodľa § 491 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\"), ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 1, 2 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPodľa § 250l ods. 1, 2 OS, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 172 ods. 1 zákona o sociálnom poistení na konanie vo veciach sociálneho poistenia\nsa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa\nnevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto\nzákonom.\n\nPodľa § 172 ods. 3 zákona o sociálnom poistení konanie vo veciach podľa odseku 1 je\na) konanie v dávkových veciach sociálneho poistenia (ďalej len \"dávkové konanie\"),\nb) iné konanie (ďalej len \"nedávkové konanie\").\nPodľa § 185 ods. 3 zákona o sociálnom poistení za deň uplatnenia nároku na dôchodkové dávky a\núrazové dávky okrem úrazového príplatku, rehabilitačného a rekvalifikačného a nároku na ich výplatu sa\npovažuje deň, keď fyzická osoba prvýkrát požiadala príslušnú organizačnú zložku Sociálnej poisťovne\no spísanie žiadosti o priznanie dávky.\nSúd v konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku nie je súdom skutkovým. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku\n(upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych\norgánov (§§ 250l a nasl. OSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v\nsúčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia\nsprávneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP).\nNajvyšší súd mal preukázané, že v danej veci krajský súd v procese súdneho prieskumu napadnutého\nrozhodnutia odporkyne náležite nepostupoval v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom nastolených\nv tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie. Z administratívnych\nspisov odporkyne odvolací súd zistil, že žiadosť o invalidný dôchodok bola s navrhovateľom spísaná\npracovníkom Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce dňa 17. marca 2014. Napriek tomu, že na prvej\nstrane žiadosti o dôchodok pracovník pobočky Sociálnej poisťovne oprávnený spisovať žiadosti o dávku\nuviedol za dátum uplatnenia nároku 17. marec 2014, pre rozhodovanie o nároku na dávku je podstatná\nvôľa žiadateľa uvedená na strane 9 žiadosti označená nasledovne. „ Dôchodok žiadam priznať od 9.\ndecembra 2013\".\nVychádzajúc z uvedeného zistenia odvolací súd vyhodnotil odvolacie dôvody navrhovateľa proti\nrozsudku krajského súdu za sčasti opodstatnené.\nNapriek tomu, že odporkyňa vo výrokovej časti (už zrušeného) rozhodnutia z 1. apríla 2014, č. XXX XXX\nXXXX 0, zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 17. marca 2017, vznik právneho\nnároku žiadateľa o dávku invalidného dôchodku posúdila nesprávne, keď sa riadne neoboznámila so\nžiadosťou o invalidný dôchodok a za tento deň považovala 17. marec 2014, na čo aj navrhovateľ\nsprávne poukázal v dôvodoch svojho odvolania. Vychádzajúc z uvedeného nesprávneho zistenia je\npreto v rozpore s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi pravidlami správneho konania odporkyne aj\nrozhodnutie z 19. januára 2015, č. XXX XXX XXXX 0, ktoré krajský súd podľa § 250q ods. 2 OSP ako\nvecne správne a zákonné potvrdil. Pokiaľ odporkyňa vo výrokovej časti rozhodnutia z 19. januára 2015\nuvádza, že vyhovela v celom rozsahu Vášmu opravnému prostriedku, tak v prvom rade je vždy treba\nposúdiť správnosť dátumu uplatnenia dávky a dátum jeho priznania. Pokiaľ tieto dni, resp. dátumy nie\nsú totožné, nemožno hovoriť o vyhovení v plnom rozsahu tak, ako tomu bolo aj v posudzovanej veci.\nNajvyšší súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojených administratívnych spisov odporkyne v zmysle ustanovenia §\n220 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP zistil, že neboli splnené podmienky na\npotvrdenie (§ 219 OSP ) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 OSP), preto rozsudok súdu prvého stupňa\nzmenil a vec vrátil odporkyni na nové konanie a rozhodnutie.\n\nV súvislosti s odvolacou námietkou týkajúcou sa postupu odporkyne pri výpočte sumy invalidného\ndôchodku, konkrétne vymeriavacích základov za obdobie od 1. júla 2013 do 3. decembra 2014, kedy\nbol zamestnaný u zamestnávateľa Obec L. a doby zamestnania za obdobie od 8. apríla 2014, do 3.\ndecembra 2014, kedy bol zamestnaný u zamestnávateľa U. a.s. L., z ktorého dôvodu nebolo možné\nv januári 2015 rozhodnúť (druhý odstavec odôvodnenia rozhodnutia z 19. januára 2015, č. XXX XXX\nXXXX 0) odvolací súd poznamenáva, že Evidenčný list dôchodkového poistenia (za obdobie od\noktóbra 2013 do júla 2014 vyhotovený zamestnávateľom U. a.s L. bol odoslaný 17. apríla 2014; tým\nistým zamestnávateľom vyhotovený Evidenčný list dôchodkového poistenia za obdobie od 8. apríla do\n3. decembra 2014 bol odoslaný dňa 23. januára 2015. O nepravidelnom príjme poslanca obecného\nzastupiteľstva obce L. v roku 2012 v sume 67,98 eur, v roku 2013 v sume 68,97 eur a v roku 2014 v sume\n104,94 eur odporkyňa informovala Správnu komisiu pre sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov\nešte dňa 17. júna 2014. To znamená, že odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia z 19. januára 2015\nsčasti nemalo oporu vo vykonanom dokazovaní.\nO náhrade trov konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá OSP v spojení s ust. § 250l\nods. 2 a s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 224 ods. 1 OSP a § 492 ods. 2 SSP. Navrhovateľ (a ani jeho\nprávny zástupca), ktorému vzniklo právo na náhradu trov konania v lehote určenej ustanovením § 151\nods. 1 OSP, t.j. do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia nevyčíslil.\nNavrhovateľovi, zastúpeného advokátom na základe plnej moci z 26. januára 2015 odvolací súd priznal\nnáhradu trov konania v sume 87,50 eur, vyplývajúce zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, podľa § 11\nods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Táto pozostáva podľa vyčíslenia z č.l. 39 spisu z jedného úkonu právnej\npomoci za spísanie odvolania dňa 8. septembra 2015, z režijného paušálu v roku 2015 v sume 8,39 eur\na s 20% DPH v sume 14,58 eur.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Sd/14/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "4e4962a5-2e33-4cbd-bc70-ab1ed3e373c8:5873bcfb-14a1-425d-bc7a-f535541b4a6d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1015200193.2", "spisova_znacka": "10Sd/14/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Sd/14/2015 z 24. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1015200193.2"}], "citovane_v": [{"guid": "3be712b3-c5ae-4240-8fea-055859b07a0c:1ab77d06-449d-443d-a932-d7eb6b8db35b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2016200656.1", "spisova_znacka": "7Sk/31/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/31/2018 z 29. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2016200656.1"}]}