{"guid": "3fa6961b-2c88-4edf-a03f-8bac1ce84443:a520cae1-0fa0-418f-901e-254eea78ef1b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7014201146.1", "spisova_znacka": "8Sžo/4/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/4/2018 z 25. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2018, sp. zn. 8Sžo/4/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:7014201146.1", "identifikacne_cislo": "7014201146", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2018-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5b.odsek-6", "nazov": "§ 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5b.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-5b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-5b", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a520cae1-0fa0-418f-901e-254eea78ef1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7014201146.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7014201146.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7014201146.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/4/2018\n7014201146\n25. 10. 2018\nJUDr. Erika Šobichová\nECLI:SK:NSSR:2018:7014201146.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a z členov\nsenátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci navrhovateľa : G. R., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom v E., U. XX, proti odporcovi : Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, so\nsídlom v Prešove, Slovenská 40, o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 2N 5320/14 - KaPO, R.\nz. 33550/2014 z 12. júna 2014, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.\nk. 2Sp/48/2014-16 z 21. apríla 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sp/48/2014-16 z 21.\napríla 2015 vo výroku, ktorým Krajský súd v Košiciach potvrdil rozhodnutie odporcu sp. zn. 2N 5320/14\n- KaPO, R. z. 33550/2014 z 12. júna 2014 m e n í tak, že rozhodnutie odporcu sp. zn. 2N 5320/14\n- KaPO, R. z. 33550/2014 z 12. júna 2014 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. e/\nObčianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.\nÚčastníkom konania náhradu trov prvostupňového a odvolacieho súdneho konania n e p r i z n á v a .\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sp/48/2014-16 z 21.\napríla 2015 vo výroku, ktorým Krajský súd v Košiciach zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet Slovenskej\npošty, a.s. súdny poplatok 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku z r u š u j e .\nodôvodnenie:\nI.\nRozhodnutie krajského súdu\nKrajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 2Sp/48/2014-16 z 21. apríla 2015\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie krajského súdu“) potvrdil rozhodnutie odporcu sp.\nzn. 2N 5320/14 - KaPO, R. z. 33550/2014 z 12. júna 2014 (ďalej len „rozhodnutie odporcu“), ktorým\nCentrum právnej pomoci, Kancelária Prešov nepriznalo žiadateľovi (odporcovi) nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci. Krajský súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť\nsúdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia krajského súdu.\nKrajský súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že odporca nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil jednu zo zákonných\npodmienok pre poskytnutie právnej pomoci, a to podmienku materiálnej núdze, pretože príjem\nnavrhovateľa a jeho manželky ako spoločne posudzovanej osoby presiahol 1,6-násobok sumy životného\nminima pre dve plnoleté fyzické osoby v čase podania jeho žiadosti.\nZo spisu podľa krajského súdu vyplýva, že navrhovateľ podal odporcovi žiadosť o poskytnutie právnej\npomoci v konaní vedenom pod sp. zn. 14C 313/2013 vo veci o zaplatenie sumy 1 391,91 eur s\npríslušenstvom z titulu nedoplatku na nájomnom a za dodávku tepla za rok 2012. Okresný súd Prešov\nv tejto veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro 438/2013-23 z 27. novembra 2013, proti ktorému podali\nodporcovia v zákonnej lehote odpor.\n\nPodľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredie z 28. apríla 2014, potvrdenia Sociálnej poisťovne,\nústredie z 29. apríla 2014 a rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo 6. decembra 2012 navrhovateľ\na jeho manželka ako spoločne posudzovaná osoba mali v období od októbra 2013 do marca 2014\npriemerný čistý príjem vo výške 716 eur mesačne pozostávajúci zo starobného dôchodku navrhovateľa\na starobného dôchodku jeho manželky.\nV spise sa nachádza potvrdenie Sociálnej poisťovne, ústredie o výplate dôchodkových dávok, podľa\nktorého navrhovateľ poberal od októbra do decembra roku 2013 starobný dôchodok v sume 381 eur\na od januára do marca roku 2014 v sume 389,80 eur mesačne. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne,\nústredie zo 6. decembra 2012 vyplýva, že manželka navrhovateľa od októbra do decembra roku 2013\npoberala starobný dôchodok v sume 326,20 eur mesačne a z Oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie\no vykonávaní zrážok z dôchodku z 24. apríla 2014 vyplýva, že od januára do marca roku 2014 poberala\nstarobný dôchodok v sume 335 eur mesačne, z ktorého sa na úhradu vymáhanej pohľadávky od 2.\njúna 2014 zráža 12,62 eur mesačne. Z predloženého Oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie z 24.\napríla 2014 vyplýva, že navrhovateľovi sa zo starobného dôchodku od 18. mája 2014 zráža 30,89 eur\nmesačne na úhradu pohľadávok.\nĎalej krajský súd poukázal na ustanovenie § 6 ods. 1 písm. a/, písm. b/ a písm. c/, ustanovenie §\n6a ods. 1 a ustanovenie § 4 ods. 1 písm. i/ a ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o\nzmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a skonštatoval, že\nzo znenia ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a/, písm. b/ a písm. c/ zákona č. 327/2005 Z. z. vyplýva, že tieto\ntaxatívne uvedené podmienky sú zakotvené kumulatívne, čo znamená, že fyzická osoba má právo na\nposkytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti v prípade, ak spĺňa naraz všetky podmienky uvedené v\ntomto ustanovení. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok má za následok, že fyzickej osobe nevzniká\nprávo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti.\nNavrhovateľ v konaní nepreukázal, že sa ocitol v materiálnej núdzi, pretože jeho príjem (starobný\ndôchodok) a príjem jeho manželky (starobný dôchodok) je vyšší ako 1,6-násobok životného minima pre\ndve plnoleté fyzické osoby. Odporca preto postupoval v súlade so zákonom, keď z dôvodu nesplnenia\ntejto zákonnej podmienky nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci.\nVzhľadom na kumulatívnosť stanovených zákonných podmienok nebolo potrebné skúmať splnenie\nďalších, ktoré sú uvedené v ustanovení § 6 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ zákona č. 327/2005 Z. z..\nĎalej krajský súd uviedol, že námietkou navrhovateľa o jeho nepriaznivom zdravotnom stave sa súd\nnezaoberal, nakoľko táto skutočnosť nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia odporcu. Rovnako námietky\ntýkajúce sa konania spoločnosti LONLER, a námietky týkajúce sa výdavkov navrhovateľa na nájom\nbytu a zrážky v exekučných konaniach považoval krajský súd za irelevantné, nakoľko neboli predmetom\nkonania pred krajským súdom a nesmerujú voči rozhodnutiu odporcu o neposkytnutí právnej pomoci.\nNavrhovateľ nespĺňa základnú podmienku materiálnej núdze pre účely poskytovania právnej pomoci v\nkonaní vedenom na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 14C 313/2013. Stav materiálnej núdze pre\núčely tohto zákona je uvedený v § 4 ods. 1 písm. i/ zákona č. 327/2005 Z. z., podľa ktorého materiálnou\nnúdzou je stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo\nstav keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si\nvyužívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.\nZ uvedených dôvodov krajský súd považoval postup a rozhodnutie odporcu za súladný so zákonom, a\npreto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil.\nNavrhovateľ na pojednávaní 21. apríla 2015 uviedol, že trvá na podanom opravnom prostriedku.\nUviedol, že ho žaluje vlastník bytu, v ktorom býva a jedná sa o bežné nájomné. Konštatoval, že vec je\nkomplikovaná a už podal viacero trestných oznámení na vlastníka bytu. Preto požiadal Centrum právnej\npomoci v konaní sp. zn. 14C 313/2013 o poskytnutie právnej pomoci, nakoľko si ju nemôže dovoliť zo\nsvojho príjmu. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním z 21.\napríla 2015 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a navrhol, aby krajský súd rozhodol v zmysle skôr\npodaného písomného vyjadrenia.\nO trovách konania krajský súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ\nnebol úspešný v konaní a odporcovi právo na náhradu týchto trov nepatrí. Pretože navrhovateľ nebol\nv konaní úspešný, je povinný zaplatiť na účet krajského súdu súdny poplatok v sume 35 eur (položka\n10 písm. e/ prílohy zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov) do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII.\nOdvolanie navrhovateľa\n\nNavrhovateľ podal riadne a včas proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sp/48/2014-16 z 21.\napríla 2015 odvolanie (ďalej len „podané odvolanie“ a „odvolanie navrhovateľa“), v ktorom sa domáhal\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd“) zrušil rozhodnutie krajského súdu v\ncelom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV podanom odvolaní navrhovateľ uviedol, že trvá na odvolaní ktoré podal proti rozhodnutiu odporcu a\nžiada aby bol naďalej zastupovaný odporcom, z dôvodu, že jeho finančné možnosti mu neumožňujú\núhradu trov na súdne spory a zároveň z dôvodu zrážok z príjmov nemá možnosť platiť si právneho\nzástupcu.\nOdporca ďalej uviedol, že už tretí rok podáva odvolanie na krajský súd, ktoré bolo postúpené na odvolací\nsúd, ktorý o ňom stále nerozhodol.\nPodľa odporcu sudca v konaní na Okresnom súde Prešov (sp. zn. 14C 313/2013) hrubo porušil ústavné\nprávo, keď rozhodol v neprítomnosti odporcu a nebral do úvahy jeho písomnú žiadosť o odročenie\npojednávania z dôvodu jeho zdravotnej nespôsobilosti a písomného potvrdenia, ktoré doložil do spisu.\nPodľa odporcu to nie je jediný prípad tohto sudcu na Okresnom súde Prešov.\nOdporca tvrdí, že v konaní pred Okresným súdom Prešov (sp. zn. 14C 313/2013) je preukázané, že\nsudca zvýhodňuje solventnejšiu finančne zabezpečenú stranu. Preto považuje odporca rozhodnutie\nOkresného súdu Prešov za zaujatosť sudcu voči jeho osobe.\nVo vzťahu k súdnym sporom so spoločnosťou LONLER, s.r.o. odporca uviedol, že bol krivo obvinený z\nbezdôvodného obohatenia a nerešpektovania listinných dôkazov o pridelení a užívaní podnikového bytu\nč. 101 ubytovne, ktorý mu bol pridelený v roku 1986, a pridelený byt musel vrátiť do 5 dní od rozhodnutia\no prevzatí funkcie správcu ubytovne. V danej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ž ju\nvrátil na Okresný súd Prešov.\nPodľa odporcu slovenské súdnictvo porušuje ústavnosť a ostatné zákony Slovenskej republiky. V\nprípade nepochopenia je nútený požiadať Ústavný súd Slovenskej republiky o pridelenie právneho\nzastúpenia. Odporcov zdravotný stav a jeho finančná situácia mu totiž neumožňujú hradiť si právne\nzastúpenie. V danom prípade ide o úmyselné prieťahy a nečinnosť súdov Slovenskej republiky.\nIII.\nVyjadrenie odporcu k odvolaniu\nK podanému odvolaniu sa odporca vyjadril podaním z 28. augusta 2015, v ktorom uviedol, že sa v\ncelom rozsahu stotožňuje s výrokom ako aj odôvodnením rozhodnutia krajského súdu a odvolanie\nnavrhovateľa považuje za nedôvodné. Z uvedeného dôvodu žiada odvolací súd, aby rozhodnutie\nkrajského súdu potvrdil.\nIV.\nPrávny názor odvolacieho súdu\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie\no právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami\nsprávnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho\nsúdneho poriadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu\nuvedenom v odvolaní navrhovateľa podľa § 212 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a\npostupom podľa § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 250l ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď\ndeň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\nwebovom sídle odvolacieho súdu (www.nsud.sk) po neverejnej porade senátu dospel k záveru, že\nodvolanie navrhovateľa je dôvodné.\nPredmetom konania pred krajským súdom bolo rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu sp.\nzn. 2N 5320/14 - KaPO, R. z. 33550/2014 z 12. júna 2014, ktorým Centrum právnej pomoci, Kancelária\nPrešov nepriznalo žiadateľovi (odporcovi) nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že nespĺňa\npodmienku materiálnej núdze.\n\nOdvolací súd rovnako ako krajský súd konštatuje, že poskytovanie právnej pomoci osobám v materiálnej\nnúdzi podľa zákona č. 327/2005 Z. z. je možné výlučne len fyzickým osobám, ktoré splnia kumulatívne\nzákonné podmienky pre priznanie nároku.\nPokiaľ odporca vyhodnotil navrhovateľa ako osobu, ktorú pre účely zákona č. 327/2005 Z. z., nemožno\npovažovať za osobu v materiálnej núdzi, tak tento záver odporcu, s ktorým sa stotožnil aj krajský súd,\nje správny.\nPovinnosťou odporcu však bolo v konaní vyhodnocovať status navrhovateľa v intenciách komplexnej\nprávnej úpravy zákona č. 327/2005 Z. z., teda vyhodnotiť status navrhovateľa nielen v rozsahu\nustanovenia § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., ale aj v intenciách ustanovenia § 5b ods. 6 zákona\nč. 327/2005 Z. z.. Z obsahu rozhodnutia odporcu, ako aj pripojeného administratívneho spisu takýto\npostup odporcu nevyplýva.\nPodľa § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z. ak ide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia\nprístupu k spravodlivosti, môže riaditeľ po predchádzajúcom stanovisku rady rozhodnúť o úhrade\npeňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na\nposkytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona z prostriedkov centra.\nZabezpečenie prístupu k súdu priamo vyplýva z článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (právo na\nsúdnu a inú právnu ochranu) a z článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(právo na spravodlivé súdne konanie). Prístup k súdu je vždy individuálnou záležitosťou a nemôže byť\nlimitovaný normatívnymi podmienkami zákonnej právnej úpravy (§ 6 - 8 zákona č. 327/2005 Z. z.). To\nznamená, že prístup k súdu nemôže by ponímaný kogentne „iba za podmienok a v rozsahu stanovenom\nzákonom“. Zákon nemôže obsiahnuť všetky modality právne relevantných vzťahov. Zákonodarca preto\nnormatívne upravil generálnu klauzulu zabezpečujúcu súlad s Dohovorom o ochrane ľudských práv\na základných slobôd v § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z.. V osobitných situáciách je nevyhnutné\npostupovať aj priamou aplikáciou Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a odporca\nnemôže argumentovať, že ako štátny orgán môže konať iba v rozsahu a spôsobom ako stanoví zákon\n(článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nII. ÚS 163/2010-70 z 18. apríla 2012 a sp. zn. IV. ÚS 118/2010-94 z 12. apríla 2012 a iné, z ktorých\nprávne významným záverom bolo, že dbať nad materiálnym zabezpečením prístupu k súdu musia súdy\nbez ohľadu na to, či to ustanovuje zákon alebo iný prameň práva. Obrana správnych orgánov i súdov\ns poukazom, že pri rozhodovaní mohli konať iba v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (článok\n2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky) nebola akceptovaná ako súladná s článkom 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nPovinnosťou odporcu ako správneho orgánu bolo postupovať v súlade so zákonom č. 327/2005 Z. z. a\nvyhodnocovať status navrhovateľa aj v intenciách ustanovenia § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z., a\nv súlade s touto právnou úpravou rozhodnúť ešte pred vydaním rozhodnutia odporcu.\nKeďže odporca takto nepostupoval, v jeho konaní sa vyskytla vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia, pričom pre posúdenie veci nie je relevantné, či sa navrhovateľ postupu a\nrozhodovania podľa § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z. domáhal, keď v súlade s článkom 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nbolo povinnosťou odporcu žiadosť navrhovateľa vyhodnotiť aj v intenciách uvedenej právnej úpravy.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a preto\npodľa ustanovenia § 250ja ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením §\n250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a s ustanovením § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku\nodvolací súd zmenil rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sp 48/2014-16 z 21. apríla 2015 vo\nvýroku, ktorým Krajský súd v Košiciach potvrdil rozhodnutie odporcu sp. zn. 2N 5320/14 - KaPO, R.\nz. 33550/2014 z 12. júna 2014 tak, že zrušil rozhodnutie odporcu sp. zn. 2N 5320/14 - KaPO, R. z.\n33550/2014 z 12. júna 2014 podľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že\nv konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia\nodporcu.\nNavrhovateľ mal v konaní úspech, preto bolo potrebné zrušiť aj výrok rozhodnutia Krajského súdu v\nKošiciach č. k. 2Sp 48/2014-16 z 21. apríla 2015, v ktorom krajský súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť\nsúdny poplatok vo výške 35 eur z dôvodu, že povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku navrhovateľovi\nvzniká iba v prípade jeho neúspechu v súdnom konaní.\nV.\nTrovy prvostupňového a odvolacieho konania\nO trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 250k ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,\n\ns ustanovením § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, s ustanovením § 224 ods. 1\na ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a s ustanovením § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku.\nNavrhovateľ mal v konaní úspech, nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania si\nneuplatnil (§ 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), preto mu odvolací súd nepriznal náhradu\ntrov prvostupňového a odvolacieho konania. Odporca v konaní úspech nemal, nevzniklo mu právo na\nnáhradu trov konania, naviac keď správnemu orgánu zo zákona náhrada trov konania v správnom\nsúdnictve neprináleží.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}