{"guid": "55b2495c-fd08-4604-b093-d90e0805a5ec:27d0f735-df56-4818-aa1b-81fbe5dfa42a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7014201093.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/1/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/1/2016 z 27. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. 8Sžfk/1/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:7014201093.1", "identifikacne_cislo": "7014201093", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-2.odsek-3.pismeno-e", "nazov": "§ 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-2.odsek-3.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/309", "nazov": "zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/309#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27d0f735-df56-4818-aa1b-81fbe5dfa42a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7014201093.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7014201093.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7014201093.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžfk/1/2016\n7014201093\n27. 09. 2018\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2018:7014201093.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu CASOFFIN,\na.s., so sídlom Letná č. 27, Košice, zastúpeného JUDr. Jánom Gelenekym, advokátom, so sídlom\nBoženy Němcovej č. 24, Košice, proti žalovanému Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom\nBajkalská č. 27, Bratislava, zastúpenému JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, so sídlom Dunajská\nč. 32, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 25/10577/14/RR zo\ndňa 25.6.2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/111/2014 - 174\nzo dňa 16.6.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/111/2014 - 174 zo dňa\n16. júna 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach zamietol podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti v záhlaví\nšpecifikovaného rozhodnutia žalovaného, ktorým regulačná rada žalovaného ako odvolací orgán\nzamietla odvolane žalobcu ako regulovaného subjektu a potvrdila prvostupňové rozhodnutiu žalovaného\nč. 1884/2014/E-OZ zo dňa 17.2.2014, ktorým podľa § 14 ods. 11 a 14 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii\nv sieťových odvetviach (ďalej aj „zákon o regulácii“) a v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. o\npodpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj „zákon o podpore“) a § 7 ods. 17 a § 8 vyhlášky Úradu pre reguláciu\nsieťových odvetví č. 221/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike pre\nžalobcu schválil na obdobie od roku 2014 do 4.8.2026 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku\nvo výške 259,17 €/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny s celkovým\ninštalovaným výkonom 52,8 kW, umiestnenom na streche budovy, súp. č. 8, nachádzajúcom v k.ú. Q.\nF. na pozemku s parc. č. 2666.\nKrajský súd posudzujúc správnosť záverov daňových orgánov pri svojom rozhodovaní vychádzal z\nustanovení § 3 ods. 1 písm. c/, § 6 a § 2 ods. 3 písm. e/ zákona o podpore v znení platnom v\nrozhodnom čase. V odôvodnení rozsudku uviedol, že sa stotožnil s právnym názorom prvostupňového\ni druhostupňového správneho orgánu, že funkčná skúška bola vykonaná dňa 22.6.2011 a kolaudačné\nrozhodnutie č. A/2011/14467-03/1/SEL nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.8.2011, čo je\nneskorší dátum, a preto dátumom uvedenia fotovoltickej elektrárne do prevádzky je dátum 5.8.2011,\npričom práve od tohto dátumu potom začala plynúť 15-ročná doba, kedy si môže žalobca u\nprevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy uplatniť nárok na podporu formou doplatku. Mal za to,\nže ak žalobca tvrdí, že dátumom uvedenia zariadenia do prevádzky je deň 21.6.2011, tak sám nesprávne\n\nnavrhoval, pri zachovaní zákonnej 15-ročnej doby, schválenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie\ndoplatku do 4.8.2026. V nadväznosti na to zdôraznil, že rozhodnutím zo dňa 2.7.2013, č. 1977/2013/\nE-OZ bola schválená cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2014, teda\nna rok 2013, vo výške 259,17 €/MWh. Krajský súd uzavrel, že závery, ktoré odvodili správne orgány\nzo zistených skutkových okolností, zodpovedajú zásadám logického myslenia a správneho uváženia a\nsú v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a § 8\nvyhlášky, ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike, a že žalovaný správny orgán sa s\ntvrdeniami žalobcu uvedenými v jeho odvolaní v správnom konaní náležite vysporiadal.\nO trovách konania rozhodol krajský súd s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi\nako neúspešnému účastníkovi konania právo na ich náhradu nepriznal, a žalovanému z citovaného\nustanovenia nevyplýva možnosť, aby mu súd priznal právo na náhradu trov konania.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm.\nh/ O.s.p. a z dôvodu, že napadnutý rozsudok má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci, a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, navrhujúc jeho zrušenie\na vrátenie veci krajskému súdu. Poukázal na to, že žalovaný na základe zákona č. 656/2004 Z.z. o\nenergetike a o zmene niektorých zákonov vydal dňa 30.6.2011 pod č. 0348/2011/E-PT potvrdenie pre\nžalobcu, kde je uvedené, že začiatok činnosti pre fotovoltickú elektráreň je deň 22.6.2011 a že toto\npotvrdenie je zároveň dokladom o oprávnení podnikať v energetike, na základe ktorého oprávnenia\nžalobca podnikal v energetike, čoho dôkazom je aj zmluva o dodávke elektriny, ktorú uzatvoril s\nVýchodoslovenskou distribučnou, a.s. dňa 4.7.2011. Ďalej poukázal na to, že žalovaný po necelých\ndvoch rokoch doručil žalobcovi nové a zmenené potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti č.\n176/32014/E-PT zo dňa 12.2.2014, v ktorom ako začiatok činnosti pre tú istú fotovoltickú elektráreň je\nuvedený deň 5.8.2011, hoci žalobca podnikal v energetike na základe predchádzajúceho oprávnenia\nodo dňa 22.6.2011 a dodával na základe zmluvy elektrickú energiu do distribučnej sústavy. Žalobca\ntvrdil, že týmto postupom bol ukrátený na svojich právach a namietol, že krajský súd nepreskúmal\nzákonnosť potvrdenia zo dňa 12.2.2014, ktoré malo vplyv na stanovenie pevnej ceny. Tiež namietal,\nže krajský súd sa nevysporiadal ani s otázkou, že funkčná skúška fotovoltickej elektrárne nemohla byť\naž po kolaudácii a ani kolaudácia bez funkčnej skúšky. Žalobca konštatoval, že kolaudačné konanie,\nna základe ktorého bolo vydané kolaudačné rozhodnutie č. A/2011/14467-03/I/SEL zo dňa 4.7.2011\npre stavbu fotovoltickej elektrárne, sa začalo dňa 6.6.2011, ústne pojednávanie sa uskutočnilo dňa\n28.6.2011, pričom účastníci nepodali proti kolaudácii stavby žiadne námietky a stavebný úrad vyžadoval\nako doklad ku kolaudácii aj funkčnú skúšku, na základe čoho mal za to, že nebol dôvod, aby stavebný\núrad kolaudačné rozhodnutie nevydal do konca júna 2011. Žalobca uviedol, že síce je pravdou,\nže kolaudačné rozhodnutie bolo východiskom pre rozhodnutie žalovaného podľa § 2 ods. 3 písm.\na/ zákona o podpore pre stanovenie času uvedenia zariadenia do prevádzky, ale na druhej strane\nzariadenie žalobcu vyrábalo a dodávalo elektrickú energiu do distribučnej siete od 22.6.2011. Poukázal\ntiež na to, že príslušné tlačivo zverejnené na webovej stránke žalovaného ani nevyžadovalo dátum\nkolaudačného rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností žalobca zastával názor, že dátumom\nuvedenia elektrického zariadenia do prevádzky je funkčná skúška, t.j. 22.6.2011, ku ktorému sa vzťahuje\ncena 387,65 €/MWh podľa cenového výnosu č. 2/2008, príloha č. 1, časť B ods. 1 písm. b/.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdiť.\nK skutočnostiam uvádzaným žalobcom v odvolaní žalovaný poukázal na to, že potvrdenie o splnení\noznamovacej povinnosti je v intenciách zákona o energetike je potrebné považovať za doklad súvisiaci\ns oprávnením na podnikanie v oblasti energetiky, pričom samotné toto potvrdenie nemá právne účinky\nna vznik práva na podporu v zmysle zákona o podpore. Podľa názoru žalovanému nemožno pripisovať\npredmetnému potvrdeniu také účinky, ktoré by mali za následok deklaráciu času uvedenia zariadenia\nvýrobcu elektriny do prevádzky. Žalovaný má za jednoznačné, že potvrdenie o splnení oznamovacej\npovinnosti nie je podkladom pre vydanie cenového rozhodnutia, ktorým sa určuje, resp. schvaľuje\npevná cena elektriny pre stanovenie doplatku za obdobie od roku 2014 až do konca doby nároku\nna podporu formou doplatku. K otázke určenia dátumu uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky\npoukázal žalovaný na úpravu v ustanovení § 2 ods. 3 písm. e/ zákona o podpore v znení účinnom v\nčase doručenia návrhu ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie pre 2014 až 2026, v\nzmysle ktorej je časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe\nprávoplatného kolaudačného rozhodnutia 3) povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo\nkedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej\nlen „funkčná skúška“) podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Konštatoval, že funkčná skúška bola\n\nv predmetnom prípade vykonaná prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ktorým je Východoslovenská\ndistribučná, a.s., pričom v zmysle Protokolu o uvedení zdroja do prevádzky bola úspešne vykonaná\ndňa 22.6.2011. Uviedol, že v prípade žalobcu ďalej došlo k vydaniu kolaudačného rozhodnutia, ktorým\nstavebný úrad povolil užívanie stavby slúžiacej na prevádzku zariadenia žalobcu pre dodávku elektriny\ndo sústavy Východoslovenská distribučná, a.s., ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa\n5.8.2011. Keďže tento dátum nastal neskôr, je potrebné ho podľa názoru žalovaného považovať za čas\nuvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ďalej aj ako ,,najvyšší súd“ alebo ,,odvolací\nsúd“) (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v\nrozsahu podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk, postupom podľa ust. § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a dospel k\nzáveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok, ktorým krajský súd zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, žiadajúc jeho\nzrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie.\nPredmetom súdneho preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného ktorým\nregulačná rada žalovaného ako odvolací orgán rozhodla o odvolaní žalobcu ako regulovaného subjektu\nproti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného č. 1884/2014/E-OZ zo dňa 17.2.2014, ktorým podľa § 14\nods. 11 a 14 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a v súlade s § 6 ods. 3 zákona\nč. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov a § 7 ods. 17 a § 8 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví,\nktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike pre žalobcu schválil na obdobie od roku\n2014 do 4.8.2026 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 259,17€/MWh, vyrobenej zo\nslnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom 52,8 kW, umiestnenom\nna streche budovy, súp. č. 8, nachádzajúcom v k.ú. Q. F. na pozemku s parc. č. 2666, tak, že odvolanie\nzamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v spojení\ns rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ako aj konania im prechádzajúce, najmä z toho\npohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými námietkami uvedenými v žalobe a z\ntakto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného.\nZ obsahu predložených spisov najvyšší súd zistil, že podaním doručeným žalovanému dňa 20.1.2014\nžalobca doručil žalovanému návrh ceny elektriny z obnoviteľných zdrojov energie pre roky 2014 až 2016,\nv ktorom uviedol dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky : 5.8.2011 a tiež uviedol, že\nbola schválená cena elektriny pre stanovenie doplatku za predchádzajúci kalendárny rok t-1 vo výške\n(€/MWh): 259,17, a to rozhodnutím č. 1977/2013/E-OZ zo dňa 2.7.2013, a v ktorom navrhoval cenu v\nsume 259,17 €/MWh.\nDňa 17.2.2014 vydal prvostupňový správny orgán žalovaného rozhodnutie, ktorým schválil žalobcovi ako\nregulovanému subjektu návrh ceny tak, ako bolo uvedené vyššie. V odôvodnení uviedol, že čas uvedenia\nzariadenia výrobcu elektriny do prevádzky bol určený dňa 5.8.2011 v súlade s § 2 ods. 3 písm. e/ zákona\nč. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov na základe dátumu nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného\nrozhodnutia. povoľujúceho trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny, a že pri schvaľovaní ceny\nelektriny pre stanovenie doplatku postupoval podľa § 7 ods. 17 a 8 vyhlášky Úradu pre reguláciu\nsieťových odvetví č. 221/2013 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike a\nvychádzal zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2014, ktorá\nbola na rok 2013 podľa rozhodnutia regulačného úradu č. 1977/2013/E-OZ zo dňa 2.7.2013 stanovená\nvo výške 259,17 €/MWh.\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla regulačná rada žalovaného\npreskúmavaným rozhodnutím.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu\nprvého stupňa vychádzal z vyššie uvedených skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho\nspisu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu v zmysle\nustanovenia § 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP nezistil dôvod na to, aby sa v\nzásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so\nsprávnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku. Odvolací súd považuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským\nsúdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby neopakoval pre účastníkov známe\nskutočnosti, na zdôraznenie správneho skutkového a právneho záveru súdu prvého stupňa uvádza:\nOdvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku je založené na námietke nesprávneho právneho\nposúdenia otázky času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky.\nPodľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona o podpore (v znení účinnom v čase doručenia návrhu ceny výrobcu\nelektriny z obnoviteľných zdrojov energie pre 2014 až 2026) je časom uvedenia zariadenia výrobcu\nelektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia 3)\npovolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná\nskúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len „funkčná skúška“) podľa toho, ktorý\ndátum nastane neskôr.\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na\nzistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou\naplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)\nprávny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nKrajský súd v napadnutom rozsudku skonštatoval správnosť právnych záverov žalovaného, ktorý na\nvec aplikoval správne právne predpisy. Sporným bol dátum uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky,\npri posudzovaní ktorej žalovaný správne aplikoval ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009\nZ.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení platnom v rozhodnom čase, ktoré aj interpretoval, keď dospel k\nzáveru, že časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe\nprávoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny, ktoré\nv prípade zariadenia žalobcu nadobudlo právoplatnosť a aj vykonateľnosť dňa 5.8.2011, a nie dátum\nvykonania funkčnej skúšky, ktorý nastal skôr, pretože z citovaného ustanovenia § 2 ods. 3 písm. e/\nzákona o podpore nesporne vyplýva, že rozhodujúcim je dátum, ktorý nastal neskôr. Vo vzťahu k\ndátumu vydania kolaudačného rozhodnutia je irelevantné konštatovanie žalobcu, že stavebný úrad\nmohol kolaudačné rozhodnutie vydať do konca júna 2011, keď boli splnené všetky podmienky na jeho\nvydanie. Vo vzťahu k potvrdeniu o splnení oznamovacej povinnosti najvyšší súd súhlasí s názorom\nžalovaného, že v intenciách zákona o energetike je potrebné ho považovať za doklad súvisiaci s\noprávnením na podnikanie v oblasti energetiky, pričom samotné toto potvrdenie nemá právne účinky na\nvznik práva na podporu v zmysle zákona o podpore, a predmetnému potvrdeniu nemožno pripisovať také\núčinky, ktoré by mali za následok deklaráciu času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky.\nNajvyšší súd z uvedených dôvodov nemohol prihliadnuť k námietkam žalobcu o nesprávnom právnom\nposúdení a ani o vade konania, keďže túto žalobca v odvolaní nešpecifikoval a odvolací súd v konaní\nkrajského súdu žiadnu takúto vadu nezistil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky žalobcu\nobsiahnuté v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie\ndanej vec, a preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach ako vecne správny podľa § 250ja\nods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p. a podľa § 250k ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a\nžalovanému náhrada trov konania zo zákona neprislúcha a právny zástupca žalovaného ich náhradu\nani neuplatnil.\nV súlade s ustanovením § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolací súd v predmetnej veci\npostupoval podľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1.5.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/111/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}