{"guid": "fe3e04fd-f6e3-471d-ae00-1fb5441c4c57:bf67087e-9632-4458-ba51-2d640369c5e1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7013201183.3", "spisova_znacka": "9Sžsk/9/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/9/2016 z 31. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. októbra 2018, sp. zn. 9Sžsk/9/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:7013201183.3", "identifikacne_cislo": "7013201183", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2018-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/627", "nazov": "zákon č. 627/2005 Z. z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/627", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/627-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf67087e-9632-4458-ba51-2d640369c5e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7013201183.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7013201183.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7013201183.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/9/2016\n7013201183\n31. 10. 2018\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2018:7013201183.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a\nčleniek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci žalobkyne: H. L.,\nnar. XX.XX.XXXX, R. XXX, zastúpená zákonnou zástupkyňou: A. L., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX, právne\nzastúpená: JUDr. Andrej Adam, advokát, Bracovce 132, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/\nSSVOSSD/BEZ/2013/14335 zo dňa 17.07.2013, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach č. k. 7S/191/2013-66 zo dňa 23.06.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/191/2013-66 zo dňa\n23.06.2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 7S/191/2013-37 zo dňa 23.06.2016 zamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOSSD/BEZ/ 2013/14335 zo dňa\n17.07.2013 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“) a žalobkyni nepriznal právo na náhradu\ntrov konania. Napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a bolo\npotvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, odboru sociálnych vecí\na rodiny (ďalej aj len „úrad“) č. MI1/OŠSD/SOC/2013/28568-005 zo dňa 17.05.2013 (ďalej aj len\n„prvostupňové rozhodnutie“) o uložení povinnosti žalobkyni vrátiť opakovaný príspevok dieťaťu podľa §\n10 ods. 2 a § 5 ods. 3 zákona č. 627/2005 Z. z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o\ndieťa v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 627/2005 Z. z.“) v celkovej sume 561 eur do\n15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na to, že pre úrad boli rozhodujúce jeho právoplatné\nrozhodnutia č. 06/11831/1 zo dňa 26.05.2006 o priznaní opakovaného príspevku dieťaťu od 01.05.2006\na č. 2012/05217/1-FE o preddavkovom poskytovaní príspevku v sume 89,57 eur od 01.02.2013 ako\naj rozhodnutie č. 2012/05218/1-FE zo dňa 23.02.2012 v nadväznosti na rozhodnutia Okresného súdu\nv Michalovciach sp. zn. 15P/9/2012 zo dňa 21.03.2012, ktorým bolo zvýšené výživné matke dieťaťa\na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/202/2012 zo dňa 29.11.2012, ktorým bolo\nzvýšené výživné matke dieťaťa na 50 eur mesačne od 01.01.2012. Každá zmena zvýšeného výživného\nv právoplatne skončenej veci príslušným súdom má potom vplyv na výplatu preddavkovo určenej\nsumy opakovaného príspevku dieťaťa podľa zákona č. 627/2005 Z. z.. Podľa názoru krajského súdu\npreto neobstojí námietka žalobkyne v otázke spotrebovaného výživného, pretože v takom prípade je\noprávnená osoba povinná oznámiť úradu, že došlo k zmene v platení výživného určenom súdnou\ncestou. Správny orgán nemusel mať vedomosť o určení výživného, takúto oznamovaciu povinnosť\n\nnemá ani súd konajúci vo veci. Zákon č. 627/2005 Z. z. v § 5 ods. 4 taxatívne vymenováva príjem,\npričom nestanovuje, že sa nevzťahuje na spätne určený príjem. Určenie výživného pre žalobkyňu\nsúdnym rozhodnutím zasiahlo do preddavkovo určenej sumy výplaty opakovaného príspevku tak, že\nbolo povinnosťou správneho orgánu zúčtovať tieto príspevky v súlade s § 10 ods. 1 a 2 zákona č.\n627/2005 Z. z.. Z dôvodu, že došlo k spätne určenému zvýšeniu výživného, postupoval úrad v súlade\ns platnou právnou úpravou, keď určil sumu 561 eur na vrátenie práve za obdobie, kedy preddavkovo\nposkytnutý opakovaný príspevok nemohol byť v určenej sume poskytovaný, pretože to ovplyvnil príjem\ndieťaťa o určení výživného. Preddavkovo vyplácané sumy príspevkov od štátu sú iba náhradou za\nčas, keď starostlivosť o dieťa nie je inak finančne vykrytá. Krajský súd tiež uviedol, že neobstojí\ntvrdenie žalobkyne, v ktorom navrhuje použiť analógiu práva podľa zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o rodine“) o spotrebovanom výživnom. Spotrebované\nvýživné podľa zákona o rodine má iný charakter ako preddavkovo poskytovaný opakovaný príspevok\npodľa zákona č. 627/2005 Z. z., keďže účelom poskytovania tohto príspevku je ochrana maloletého\ndieťaťa v podpore uspokojovania jeho potrieb podľa § 5 ods. 1 zákona č. 627/2005 Z. z.. Keďže na\nzáklade rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/202/2012 zo dňa 29.11.2012 došlo k\nzvýšeniu výživného od matky pre žalobkyňu zo sumy 22,60 eur na 60 eur mesačne od 01.01.2012,\nktoré bolo doručené platiteľovi príspevkov v náhradnej starostlivosti dňa 03.05.2013, došlo k zúčtovaniu\npreddavkovo poskytovaného opakovaného príspevku v súlade s § 10 ods. 2 zákona č. 627/2005 Z.\nz.. Žalobkyňa výšku tohto rozdielu nenamietala, vytýkala správnemu orgánu iba to, že sa nezaoberal\npríčinnou súvislosťou, ako došlo k preplatku. K uvedenému krajský súd dodal, že žalobkyňa si nemohla\nponechať preddavky aj dodatočne určené výživné, pretože to zákonná úprava neumožňuje. Taktiež\nnemôže poukazovať na chybný postup úradu, pretože podľa § 15 zákona č. 627/2005 Z. z. oprávnená\nosoba, ktorá si uplatňuje nárok na príspevok, je povinná preukázať splnenie podmienok nároku na\npríspevok a na jeho výplatu a do 8 dní písomne oznámiť platiteľovi zmeny, ktoré majú vplyv na nárok\nna príspevok, na jeho výšku a na jeho výplatu alebo do 8 dní podať o týchto zmenách platiteľovi\noznámenie elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Žalobkyňa si\ntúto povinnosť nesplnila, pričom, aby zabránila k spätnému určeniu výživného, resp. vráteniu tohto\npríspevku, neurobila správne procesné postupy.\nProti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby odvolací\nsúd zmenil rozsudok krajského súdu tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj\nprvostupňové rozhodnutie. Namietala, že v rozsudku krajského súdu je uvedené, že výživné sa zvyšuje\nodo dňa právoplatnosti rozsudku a nie od jeho vyhlásenia, resp. doručenia. Keďže proti tomuto rozsudku\npodala odvolanie, nenadobudol právoplatnosť, čo znamená, že ku žiadnej zmene vo výške výživného\nnedošlo až do času právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Michalovce. K zmene výživného došlo až\nprávoplatnosťou rozsudku, t. j. 09.01.2013, kedy teoreticky vznikla povinnosť oznámiť zmenu výživného.\nZ uvedeného vyplýva, že žalobkyňa by mala povinnosť oznámiť zmenu až do 8 dní od právoplatnosti\nrozsudku. Žalovaný si je zrejme vedomý, že pracovníci úradu zavinili porušením právnych predpisov\nvzniknutý stav na preplatkoch, pričom miesto vyvodenia zodpovednosti voči nim sa snažili poškodiť\nju ako nevinnú osobu. Ďalej žalobkyňa poukázala na § 60 ods. 1 písm. a/ a h/ zákona č. 400/2009\nZ. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov týkajúce sa povinnosti\nštátneho zamestnanca dodržiavať Ústavu SR, zákony, iné všeobecne záväzné právne predpisy a\nslužobné predpisy pri vykonávaní štátnej služby. Nestotožnila sa ani s názorom krajského súdu o vrátení\nspotrebovaného výživného citujúc § 5 ods. 1 zákona č. 627/2005 Z. z.. Z uvedeného je nesporné, že\npríspevok sa poskytuje najmä na výživu maloletého dieťaťa a podľa zákona o rodine sa spotrebované\nvýživné nevracia. Na záver poukázala na nesúlad dvoch uvedených zákonov.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd zamietol kasačnú sťažnosť. Citoval §\n439 ods. 3, § 440 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“). V prvom\nrade namietal, že v zmysle citovaných ustanovení SSP mu nie je zrejmé, z akých dôvodov žalobkyňa\nnapadla rozsudok krajského súdu, resp. aké sú jej dôvody na podanie kasačnej sťažnosti. V druhom\nrade žalovaný uviedol, že ak by podanie kasačnej sťažnosti bolo v tomto prípade prípustné, mal za\nto, že žalobkyňa v nej poukazuje na skutočnosti, ktoré sú nedôvodné. Žalovaný sa opakovane vyjadril\nku všetkým námietkam a skutočnostiam žalobkyne, ktoré namietala vo svojich podaniach v rámci\nsprávneho konania a taktiež v rámci súdneho konania, pričom tieto námietky opätovne uviedla v podanej\nkasačnej sťažnosti. Na tieto námietky žalovaný poukázal jednak v odôvodnení svojho napadnutého\nrozhodnutia, vo vyjadrení k žalobe zo dňa 28.02.2014, ako aj vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 12.06.2014.\n\nNa prvom mieste sa odvolací súd musel zaoberať otázkou, podľa akého procesného predpisu má\nbyť rozhodnuté o podaní žalobkyne, ktorým napadla rozsudok krajského súdu, keďže rozsudok bol\nvyhlásený a poučenie o opravnom prostriedku bolo dané podľa OSP, ktorý bol s účinnosťou od\n01.07.2016 zrušený a pre oblasť správneho súdnictva nahradený SSP. Rozsudok krajského súdu bol\nžalobkyni doručený dňa 27.07.2016 a žalobkyňa ho označila ako odvolanie a žalovaný ho považoval\nza kasačnú sťažnosť.\nPodľa prechodných ustanovení § 491 platí SSP aj na konania začaté podľa piatej časti OSP predo\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti (§ 491 ods. 1 SSP), pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní\nnastali predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, zostávajú zachované (§ 491 ods. 2 veta prvá SSP). Za\núkon, ktorý v prejednávanej veci nastal pred nadobudnutím účinnosti SSP a má účinky do budúcnosti, je\ntreba považovať aj vyhlásenie rozsudku krajského súdu, s poučením pre účastníkov, že proti rozsudku\nje možné podať odvolanie. S ohľadom na to, že rozsudok bol vyhlásený ešte za účinnosti OSP a\nSSP nepriniesol podrobnejšie pravidlá pre riešenie naznačenej kolízie časovej pôsobnosti uvedených\nprocesných kódexov, konajúci senát sa priklonil k väčšinovej mienke správneho kolégia Najvyššieho\nsúdu SR, podľa ktorej sa opravný prostriedok proti rozhodnutiu prvostupňového správneho súdu\nvyhlásenému pred účinnosťou SSP, aj keď bol podaný až počas účinnosti SSP, bez ohľadu na to, ako\nbol označený, má považovať za odvolanie a treba o ňom rozhodnúť podľa ustanovení OSP (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžsk/1/2016 zo dňa 27.03.2018).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k\nzáveru, že odvolaniu žalobkyne nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo\npotvrdené prvostupňové rozhodnutie o uložení povinnosti žalobkyni vrátiť opakovaný príspevok dieťaťu\nv sume 561 eur do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia za obdobie od 01.02.2012 do 30.04.2013 z\ndôvodu nesplnenia oznamovacej povinnosti v zmysle § 15 zákona č. 627/2005 Z. z..\nPodľa § 5 ods. 3 písm. a/ zákona č. 627/2005 Z. z., opakovaný príspevok dieťaťu za obdobie od\n01.02.2012 do 31.08.2012 je 132,39 eur mesačne a za obdobie od 01.08.2012 do 30.04.2013 je 135,69\neur mesačne.\nPodľa § 5 ods. 4 zákona č. 627/2005 Z. z., príjem dieťaťa podľa tohto zákona je súdom určené výživné\nrodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné okrem výživného, ktoré\npovinná fyzická osoba poukazuje príslušnému orgánu podľa osobitného predpisu, sirotský dôchodok\npodľa osobitného predpisu, pozostalostná úrazová renta podľa osobitného predpisu, sirotský výsluhový\ndôchodok a sirotský dôchodok podľa osobitného predpisu alebo iná obdobná dávka vyplácaná z cudziny\na príjem plnoletého nezaopatreného dieťaťa zdaňovaný podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 10 ods. 1 zákona č. 627/2005 Z. z., opakovaný príspevok dieťaťu možno priznať preddavkovo,\nak sa začalo konanie o výživnom, okrem výživného, ktoré povinná osoba poukazuje príslušnému\norgánu podľa osobitného predpisu, konanie o sirotskom dôchodku a pozostalostnej úrazovej rente podľa\nosobitného predpisu, konanie o sirotskom výsluhovom dôchodku podľa osobitného predpisu alebo o\nobdobnej dávke v cudzine.\nPodľa § 10 ods. 2 zákona č. 627/2005 Z. z., po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vydaného v\nkonaní podľa odseku 1 platiteľ rozhodne o opakovanom príspevku dieťaťu, o doplatení opakovaného\npríspevku dieťaťu alebo o jeho vrátení za obdobie, v ktorom opakovaný príspevok dieťaťu poskytoval\npreddavkovo.\nV konaní nebolo sporné, že rozhodnutím úradu č. 06/11831/1 zo dňa 26.05.2006 bol žalobkyni priznaný\nopakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti na základe jej žiadosti zo dňa\n26.05.2006 a rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 14P/477/2005 zo dňa 20.04.2006 v sume\n67,38 eur (2.030 Sk) od 01.05.2006. Tento príspevok jej bol určený vo výške rozdielu medzi zákonom\nstanovenou sumou opakovaného príspevku a príjmom dieťaťa, t. j. sumou výživného určenou obom\nrodičom žalobkyne.\n\nZ administratívneho spisu odvolací súd zistil, že rozhodnutím č. 2012/05218/1-FE zo dňa 23.02.2012\núrad zmenil rozhodnutie č. 2011/21397/1-FE zo dňa 08.09.2011 tak, že žalobkyni začal priznaný\nopakovaný príspevok dieťaťu poskytovať preddavkovo v sume 89,57 eur od 01.02.2012. Dňa 23.02.2012\nbol úradu doručený rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11C/105/2006 zo dňa 27.02.2007,\nktorým bolo výživné obom rodičom určené od 04.04.2007 na sumu 22,60 eur (681 Sk) mesačne na každé\ndieťa. Na základe tejto novej skutočnosti, o ktorej dovtedy nemal úrad vedomosť, žalobkyni rozhodnutím\nč. 2012/05218/2-FE zo dňa 01.03.2012 znížil sumu opakovaného príspevku dieťaťu poskytovaného\npreddavkovo na sumu 87,18 eur od 01.02.2012. Rozhodnutím úradu č. 2012/05218/4-FE zo dňa\n11.09.2012 jej bol uvedený príspevok zvýšený na sumu 90,48 eur od 01.09.2012.\nNa základe rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7CoP/202/2012-69 zo dňa 29.11.2012, ktorým\nbolo matke žalobkyne zvýšené výživné na sumu 60 eur mesačne, vydal úrad rozhodnutie č. MI1/OŠSD/\nSOC/2013/28568-004 zo dňa 16.05.2013 a začal jej vyplácať od 01.05.2013 uvedený príspevok v sume\n53,08 eur. Prvostupňovým rozhodnutím úrad zúčtoval preddavkovo vyplácaný opakovaný príspevok\ndieťaťu so zvýšeným výživným a uložil žalobkyni povinnosť vrátiť opakovaný príspevok v sume 561 eur\ndo 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia a žalovaný toto rozhodnutie napadnutým rozhodnutím potvrdil.\nJe potrebné zdôrazniť, že každá zmena zvýšeného výživného v právoplatne rozhodnutej veci súdom má\nvplyv na výplatu preddavkovo určenej sumy opakovaného príspevku dieťaťa podľa zákona č. 627/2005\n<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/627/> Z. z.. Z § 10 ods. 2 zákona č. 627/2005 Z.\nz. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/627/> okrem iného vyplýva, že po nadobudnutí\nprávoplatnosti rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 10 ods. 1 úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\npríslušný podľa miesta trvalého pobytu náhradného rodiča rozhodne o vrátení opakovaného príspevku\ndieťaťa za obdobie, v ktorom opakovaný príspevok dieťaťu poskytol preddavkovo.\nNámietku žalobkyne týkajúcu sa spotrebovaného výživného považoval odvolací súd za nedôvodnú,\nnakoľko oprávnená osoba je v zmysle § 15 zákona č. 627/2005 Z. z. povinná v lehote 8 dní oznámiť úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny, že došlo k zmene v platení výživného určeného súdnym rozhodnutím\nÚrad nemusel mať a ani nemal skôr vedomosť o zmene vo výživnom poskytovanom žalobkyni.\nOdvolací súd v zhode s právnym názorom krajského súdu konštatuje, že § 5 ods. 4 zákona č.\n627/2005 Z. z. obsahuje taxatívne vymedzenie príjmu, pričom neustanovuje, že sa nevzťahuje na spätný\npríjem určený súdom. Rozhodnutie súdu týkajúce sa určenia výživného pre žalobkyňu nepochybne\nzasiahlo do preddavkovo určenej sumy výplaty opakovaného príspevku, čo malo za následok vznik\npovinnosti úradu tieto príspevky zúčtovať v zmysle § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 627/2005 Z. z.. Pretože v\npreskúmavanom prípade došlo k spätnému určeniu zvýšenia výživného, úrad postupoval v súlade s § 10\nods. 2 zákona č. 627/2005 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/627/>, keď určil\npovinnosť žalobkyni vrátiť sumu 561 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Preddavkovo\nvyplácané sumy príspevkov od štátu sú len náhradou za čas, keď starostlivosť o dieťa nie je inak finančne\nkrytá. Žalobkyňa si preto nemohla ponechať preddavky z titulu opakovaného príspevku na dieťa, ktoré\nje určené na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa, a súčasne ponechať určené výživné, pretože to\nzákonná úprava v § 10 ods. 2 č. 627/2005 Z. z. neumožňuje.\nNapadnuté rozhodnutie žalovaného považoval odvolací súd za zrozumiteľné a náležite zdôvodnené. Je\npotrebné uviesť, že ťažisko dokazovania v tomto prípade spočívalo vo vykonaní listinných dôkazov, ktoré\ntvoria súčasť administratívneho spisu. Z vyššie uvedených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že\nopakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti sa vyplácal žalobkyni vo vyššej\nsume než jej patril, a preto je aj irelevantné, či to bolo alebo nebolo spôsobené postupom správneho\norgánu.\nMožno súhlasiť so žalobkyňou, že k zmene výživného došlo až právoplatnosťou rozsudku Okresného\nsúdu Michalovce sp. zn. 11C/105/2006 zo dňa 27.02.2007, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 7CoP/202/2012-69 zo dňa 29.11.2012 nadobudol právoplatnosť dňa 09.01.2013.\nNakoľko bolo týmto rozsudkom zvýšené výživné od 01.01.2012 do budúcna, bolo potrebné zúčtovať\nrozdiel medzi vyplateným príspevkom a príspevkom, na ktorý mala žalobkyňa za obdobie od 01.02.2012\ndo 30.04.2013 nárok.\n\nV súvislosti s námietkou žalobkyne ohľadom toho, že spotrebované výživné sa v zmysle zákona o rodine\nnevracia, odvolací súd uvádza, že nemožno stotožňovať dva odlišné inštitúty, a to inštitút výživného v\nzmysle zákona o rodine a inštitút opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti\npodľa zákona č. 627/2005 Z. z. Opakovaný príspevok analogicky ako výživné slúži v zmysle § 5 ods.\n1 zákona č. 627/2005 Z. z. na podporu uspokojovania potrieb dieťaťa, najmä na úhradu nákladov na\nvýživu, výchovu, vzdelávanie a bývanie dieťaťa, avšak ide o príspevok, ktorým štát podporuje náhradnú\nstarostlivosť o dieťa formou sociálnej dávky v prípade, že ju vykonáva osobne na základe rozhodnutia\nsúdu iná fyzická osoba ako rodič. Naopak, výživné je inštitút zákona o rodine, ktorý ustanovuje zákonnú\npovinnosť rodičov plniť si vyživovaciu povinnosť rodičov voči deťom, ktorá trvá do času, kým dieťa\nnie je schopné samo sa živiť. Rozdiel medzi uvedenými inštitútmi vidí odvolací súd predovšetkým v\ntzv. platiteľovi príspevku, resp. výživného. V prípade opakovaného príspevku je ním štát a v prípade\nvýživného súkromné osoby, t. j. rodičia maloletého dieťaťa.\nJe potrebné uviesť, že ak dôjde k zrušeniu vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, spotrebované\nvýživné sa nevracia. To, či k spotrebovaniu poskytnutého výživného došlo, je predmetom dokazovania. V\nprípade nespotrebovaného poskytnutého výživného vzniká povinnému nárok na jeho vrátenie. V tomto\nprípade však nejde o výživné, ale o opakovaný príspevok podľa zákona č. 627/2005 Z. z. a ak je tento\nvyplatený vo vyššej sume, je potrebné ho vrátiť bez ohľadu na to, či bol spotrebovaný alebo nie.\nZ vyššie uvedených dôvodov považoval Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu za\nsúladný so zákonom a preto ho podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 219 ods. 1 OSP\nako vecne správny potvrdil.\nV prejednávanej veci žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná, preto jej odvolací súd nepriznal\nnáhradu trov odvolacieho konania (§ 250k ods. 1 a § 246c OSP). Žalovaný nemá zo zákona nárok na\nich náhradu.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nnie\n\nj e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/191/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e9df03aa-4293-4083-bff8-e6d4f6698014:9c9587b3-0b2c-453c-9340-2e157991901b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7712200479.1", "spisova_znacka": "7CoP/202/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/202/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7712200479.1"}], "citovane_v": []}