{"guid": "57a0e39e-bd42-4f8a-b551-ad7a0fdd4191:9fb0d410-ecc5-4f36-a753-59f3cb0fc5c8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7013200190.1", "spisova_znacka": "7Sžr/155/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/155/2016 z 28. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. 7Sžr/155/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:7013200190.1", "identifikacne_cislo": "7013200190", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-180"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/180#paragraf-180"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9fb0d410-ecc5-4f36-a753-59f3cb0fc5c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7013200190.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7013200190.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7013200190.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžr/155/2016\n7013200190\n28. 03. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:7013200190.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej\nveci žalobcu: Ing. O. G., bytom D.-A., Na D. XX, zast. advokátom JUDr. Františkom Kočkom, AK\nKošice, Pribinova 8, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Košice,\nKomenského 52, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Katastrálneho úradu v Košiciach zo\ndňa 17.12.2012 č. k. Co 13/2010/Be-12, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach\nč.k. 7S 16/2013- 56 zo dňa 27. apríla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 7S 16/2013- 56 zo dňa\n27. apríla 2016 z m e ň u j e tak, že rozhodnutie Katastrálneho úradu v Košiciach zo dňa 17.12.2012,\nč. k. Co 13/2010/Be-12, z r u š u j e a vec\nv r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 140,- eur na účet právneho\nzástupcu žalobcu: JUDr. František Kočka, advokát, AK Košice, Pribinova 8, v lehote 30 dní.\nodôvodnenie:\nI.\nRozhodnutie krajského súdu\nKrajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom č.k.7S 16/2013- 56 zo dňa 27. apríla 2016\nzamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Katastrálneho úradu\nv Košiciach zo dňa 17.12.2012, č. k. Co 13/2010/Be-12, žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie\nkonanie. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že rozhodnutím Katastrálneho úradu v Košiciach\nzo dňa 17.12.2012, č. k. Co 13/2010/Be-12, Katastrálny úrad v Košiciach podľa § 59 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Správy katastra\nKošice-okolie č. C 17/2010/Kap. zo dňa 17.09.2010, ktorým nebolo vyhovené námietke žalobcu\ndoručenej komisii na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim dňa 27.10.2009, smerujúcej\nproti výpisu z návrhu katastra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území (k.ú.) D..\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že predmetom tejto námietky boli chýbajúce parcely\nč. 516/11, č. 522/8 a č. 519/1 v zaslanom výpise z návrhu registra, ktorých je vlastníkom na základe\nOsvedčenia o dedičstve sp. zn. D 1157/98 a Darovacej zmluvy sp. zn. V 536/2006 žalobca a jej prílohou\nboli výpisy z listov vlastníctva č. XXX, č. XXX a č. XXXX k. ú. D.. Dňa 26.11.2009 bolo komisii doručené\n\ndoplnenie námietky, ktorého prílohou bola identifikácia parciel vydaná Správou katastra pod č. zákazky\n6506/09 zo dňa 05.11.2009. Žalobca žiadal o doplnenie vynechaných parciel do registra v danom\nkatastrálnom území v zmysle zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v platnom znení.\nZ obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že podaním zo dňa 26.102009, doručeným\nObecnému úradu v D. dňa 27.10.2009, vzniesol žalobca k návrhu ROEP námietku, že po nahliadnutí do\nkatastrálnej mapy k. ú. D. predmetné parcely č. 516/11, č. 522/8 a č. 519/1, ktorých je spoluvlastníkom,\nneboli nájdené na katastrálnej mape, ktorá je na nahliadnutie na Obecnom úrade v D.. K námietke priložil\nLV č. XXX, č. XXX a č. XXXX, ako aj kópiu odpovede Katastrálneho úradu v Košiciach zo dňa 05.04.2006\nna ním predloženú žiadosť o reklamáciu duplicity listov vlastníctva. Z uvedenej odpovede je zrejmé, že\npredmetné parcely budú identifikované v rámci konania obnovenej evidencie pozemkov. Zároveň pripojil\naj snímky z katastrálnej mapy registra E aj C dotknutého územia, z ktorých je zrejmé, že v mape registra\nC došlo k zmene číslovania predmetných parciel aj k zmene vlastníkov bez jeho vedomia a súhlasu.\nPreto žiadal o vykonanie nápravy v predmetnej veci formou zrušenia vlastníctva v registri C a zápisu\njeho vlastníckych práv v rámci konania ROEP.\nZo zápisu zo zasadnutia komisie ROEP v obci D., ktoré sa konalo dňa 09.02.2010 mal krajský súd\npreukázané, že pokiaľ ide o námietku žalobcu, komisia po prešetrení a zaujatí stanoviska spracovateľkou\nIng. K. E. navrhla správnemu orgánu podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. vydať rozhodnutie,\nktorým sa námietke nevyhovuje, keďže predmetné parcely sú majetkovo-právne vysporiadané v registri\nC KN v celosti. Žiadosť bola odstúpená Správe katastra Košice-okolie na vydanie rozhodnutia.\nZo stanoviska spracovateľky Ing. K. E. - geodetické práce zo dňa 11.01.2010 k námietke žalobcu krajský\nsúd zistil, že parc. č. 519/1 nie je predmetom konania, pretože nie je uvedená na výpise vlastníka.\nJedná sa o parcelu zapísanú v celosti 1/1 čiže 100 % na E LV č. XXXX a z uvedeného dôvodu nie\nje predmetom konania. Zostáva zapísaná na LV č. XXXX, v grafickej časti je vykreslená, v hornej\nčasti je časť pôvodnej výmery v parcele C KN 516/30 zapísanej na LV č. XXX na obec D.. Po ROEP\ndôjde k zmene pôvodnej výmery podľa PKV z 9121 na 8422 m2 na základe grafického zobrazenia.\nPokiaľ ide o parcely č. 516/11 a č. 522/8, ide o prídelové parcely nadobudnuté na základe výmeru o\nvlastníctve pôdy č. 1698/49 v prospech prídelcov O. G. a manželka I., rod. K., ktoré následne dedením\nnadobudol vlastník. V pôvodnej mape poskytnutej na spracovanie grafickej časti ROEP je parc. č. 516\nzobrazená v celosti a knihovaná iba v pozemkovo-knižnej vložke č. 44 ako tzv. konfiškát, parc. č. 522 je\npodlomená na časti 522/1 - 522/8. Pôvodná parc. č. 522/8 je knihovaná v pozemkovo-knižnej vložke 466\no výmere 8,1062 ha ako konfiškovaná pre účely pozemkovej reformy. Počas spracovania ROEP boli\npísomne žiadané akékoľvek grafické podklady deľby týchto konfiškovaných parciel zo štátnych archívov.\nNapriek uvedenému grafické podklady k týmto parcelám poskytnuté neboli, keďže sa v archívoch\nnenachádzajú. V štátnom archíve v Košiciach sa nachádzajú len písomné originály výmerov o vlastníctve\npôdy bez grafického podkladu o spôsobe, smere deľby, konečných výmerách jednotlivých parciel,\ntzn. konečný prídelový plán vo forme napríklad geometrického plánu a výkazu plôch pre evidenciu\nkatastra a knihový súd. Vlastníkom predložené snímky z katastrálnej mapy neobsahujú konkrétnu\ndeľbu predmetných prídelových parciel č. 516/11 a č. 522/8. Predložená identifikácia parciel č. 522/8 je\nvyhotovená na základe zhody čísel parciel v pozemkovej knihe - parcela prídel 522/8 o výmere 2,0267 ha\nje identifikovaná ako časť C KN parc. č. 516/10 o výmere 14,3031 ha, pričom podľa grafickej identifikácie\nsa jedná o UO parcelu č. 522/8 z pozemkovo-knižnej vložky č. 466 o výmere 8,1069 ha ako konfiškát.\nGrafická výmera parcely je 8,1189 ha. Na základe uvedenej výmery je zrejmé, že predložená identifikácia\nnie je jednoznačná a je založená len na dedukcii podľa parcelných čísel. Ak by to aj bola pravdivá\ndedukcia, predmetná parcela C KN 516/10 sa nachádza v celosti 1/1 na 100 % na LV č. XXXX, ktorej\nvlastníkom je Slovenský pozemkový fond. Na základe uvedeného je potrebné stanovisko Slovenského\npozemkového fondu ako vlastníka, pričom nie je možná náprava cestou spracovania ROEP, keďže sa\njedná o parcelu, ktorá nie je predmetom konania.\nPredložená identifikácia parcely č. 516/11 je vyhotovená vymenovaním vysporiadaných C KN parciel\nz LV č. XXX a LV č. XXXX, nachádzajúcich sa podľa grafického zobrazenia na pôvodnej parcele UO\nč. 516 pozemkovo-knižnej vložky č. 44 v celosti bez akejkoľvek deľby. Nie je teda taktiež jednoznačne\nidentifikovaná poloha, jedná sa iba o dedukciu nepodloženú jasnými grafickými dôkazmi. Na základe\ndostupných podkladov nie je možné v rámci spracovania ROEP jednoznačne graficky identifikovať\npredmetné parcely. Podľa metodického návodu na spracovanie ROEP č. MN 74.20.73.47.00 samotná\n\nprídelová listina nie je dostatočný podklad na založenie vlastníctva. Ak niekto deklaruje svoje vlastníctvo\nčistým výmerom, nie je ho možné do registra zapísať, ale môže byť len jedným z podporných podkladov\nna konanie podľa § 11. V prípade, ak by aj vlastník preukázal dôkazmi jednoznačne polohu uvedených\nparciel, pričom by sa jednoznačne preukázala poloha pred vysporiadanými C KN parcelami, ani na\nzáklade takýchto dôkazov by nebolo možné vykonať nápravu v rámci konania o ROEP. ROEP nemôže\nvykonať zmenu vlastníctva na už vysporiadaných parcelách v E KN alebo C KN registri. Zmenu\nvlastníctva na už založených a vysporiadaných C KN parcelách je možné vykonať iba rozhodnutím\npríslušného súdu alebo inými právoplatnými právnymi postupmi.\nRozhodnutím zo dňa 17.09.2010 č. C-17/2010/Kap. Katastrálny úrad v Košiciach, Správa katastra\nKošice vydal rozhodnutie, ktorým podľa § 7 ods. 3 zákona Národnej rady SR č. 180/1995 Z. z. o\nniektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov námietke\nžalobcu v už vyššie uvedenom zmysle nevyhovel.\nKrajský súd konštatoval, že súčasťou administratívneho spisu okrem uvedeného sú výpisy z LV č.\nXXX, XXX, XXXX k. ú. D., grafické prílohy, výmer povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej\nreformy v Bratislave vydaný podľa nariadenia č. 104/1946 Sb. nariadení SNR o vlastníctve pôdy zo\ndňa 16.05.1949, z ktorého vyplýva, že do vlastníctva O. G. a manželke I., rod. K. boli pridelené\npoľnohospodárske nehnuteľnosti v k. ú. D. v celkovej výmere 2,0267 ha, ktoré v prídelovom pláne sú\noznačené ako vložka č. 446, parc. č. 522/8 - roľa o výmere 2,0267 ha. Výmerom zo dňa 18.06.1948 boli\nprávnym predchodcom žalobcu pridelené do vlastníctva nehnuteľnosti v celkovej výmere 1,0000 ha v\nprídelovom pláne označené ako vložka č. 480 a 467, parc. č. 520/5 roľa o výmere 1,0000 ha. Výmerom\nzo dňa 16.05.1949 boli právnym predchodcom žalobcu do vlastníctva pridelené nehnuteľnosti o celkovej\nvýmere 0,9891 ha, ktoré v prídelovom pláne sú označené ako pozemkovo-knižná zápisnica č. 44,\nparc. č. 516/11 - roľa o výmere 0,9891 ha. Uvedené skutočnosti vyplývajú z prídelovej listiny zo dňa\n07.09.1957, vydanej ONV v Košiciach.\nSúčasťou administratívneho spisu je aj opravený a doplnený návrh prídelového plánu zo\nskonfiškovaných pôdohospodárskych majetkov v k. ú. D. bývalých vlastníkov Dr. B. B. a J. B.\nzo dňa 15.06.1948 č. 3298/48 a konečný prídelový plán zo dňa 26.05.1955 skonfiškovaných\npoľnohospodárskych majetkoch v k. ú. D. bývalých vlastníkov Dr. B. B. a spol. a Dr. A. K. a spol., G. Z. a\nspol. a I. S. a spol., v ktorom sú zaznamenaní ako prídelcovia právni predchodcovia žalobcu pod bodom\n14, kde je uvedená výmera pridelených nehnuteľností 0,9891 ha.\nZ výpisu z LV č. XXXX k. ú. D. vyplýva, že na tomto je evidovaná parc. č. 519/1 - orná pôda o výmere 9121\nm2, ku ktorej je ako spoluvlastník vedený O. G. na základe darovacej zmluvy, pričom ide o nehnuteľnosti\npôvodne vedené v pozemkovo-knižnej vložky č. 428 a vlastníctvo na tomto LV je uzavreté na 100\n%. Žalobca je rovnako ako spoluvlastník nehnuteľnosti vedený aj na LV č. XXX a XXX, ktoré LV boli\nvytvorené na základe výmeru č. 1698/49 zo 16.05.1949 a týkajú sa parciel č. 516/11 v pôvodnej výmere\n9891 m2 a č. 522/8 v pôvodnej výmere 20 267 m2. Aj vlastníctvo na týchto LV je uzavreté na 100 %.\nKrajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách ustanovení zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim v znení\nneskorších predpisoch (ďalej len zákon č. 180/1995 Z.z.), citujúc právnu úpravu ustanovenú § 1 ods.\n2 v spojení s § 2 ods. 3 vyhlášky ÚGKK SR č. 157/1996 Z. z., s § 3 ods. 3, 4, 7 zák. č. 162/1995 Z.\nz. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších\npredpisov (ďalej len zákon č. 162/1995 Z. z. alebo katastrálny zákon), postupom v zmysle právnej úpravy\nustanovenej v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej rozhodovanie o\nžalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.\nKrajský súd dospel k záveru, že oba správne orgány postupovali v súlade s platnou právnou úpravou, a\npreto aj preskúmavané rozhodnutia žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa sú zákonné. Podľa\nnázoru súdu v správnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci a na jeho základe bol\nvyvodený aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje.\nVyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti krajský súd konštatoval, že v\ndanom prípade je nesporné, že právni predchodcovia žalobcu nadobudli vlastnícke právo k sporným\n\nnehnuteľnostiam na základe výmerov vydaných povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej\nreformy podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. nariadení SNR zo dňa 16.05.1949 č. 1698/49 a\nzo dňa 18.06.1948 č. 3298/1948. Z uvedených listín vyplýva, že v k. ú. D. boli právnym predchodcom\nžalobcu do vlastníctva pridelené nehnuteľnosti, ktoré boli pôvodne vedené v pozemkovo-knižnej vložke\nč. 446 ako parc. č. 522/8 - roľa o výmere 2,0267 ha, v pozemkovo-knižnej zápisnici č. 44 ako parc. č.\n516/11 roľa o výmere 0,9891 ha a v pozemno-knižnej zápisnici č. 480 a 467 ako parc. č. 520/5 - roľa\no výmere 1 ha. Pokiaľ ide o parc. č. 519/1, túto nadobudol žalobca titulom darovacej zmluvy v roku\n2006. Z vykonaných dôkazov tiež vyplýva, že pokiaľ ide o parc. č. 519/1 evidovanú na LV č. XXXX, táto\nbola vychádzajúc z LV vyhotoveného v roku 2009 evidovaná vo výmere 9121 m2 a vychádzajúc z LV\nvyhotoveného v roku 2012 vo výmere 8443 m2. Vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti na uvedenom\nLV je vykázané a uzavreté na 100 %, pričom žalobca je podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti\nv pomere 1 k celku. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení je nesporné, že pokiaľ ide o túto\nparcelu, nemožno ju pojať ako predmet konania ROEP, keďže nejde o parcelu v zmysle citovaných\nzákonných ustanovení. Tak, ako to vyplýva aj z napadnutého rozhodnutia, jej výmera bola zmenená na\ngrafickú výmeru na základe grafického zobrazenia v zobrazovacom systéme zo dňa 21.10.2009, pričom\nz uvedenej identifikácie vyplýva, že časť parcely E KN č. 519/1 je prekrytá časťou parcely C KN č 516/30,\nktorá je vo vlastníctve obce D.. Uvedená skutočnosť však vzhľadom na citované zákonné ustanovenia\nnemá za následok to, že by predmetná parcela mala byť predmetom konania ROEP a tak, ako to vyplýva\naj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pokiaľ žalobca namieta zníženú výmeru, túto nezrovnalosť\nje možné odstrániť cestou správy katastra, resp. cestou občiansko-právneho konania pred súdom.\nŽalobné námietky žalobcu týkajúce sa parcely č. 516/11 a parc. č. 522/8 v k. ú. D. považoval krajský\nsúd za neopodstatnené s poukazom na tú skutočnosť, že aj keď podľa identifikácie parciel tieto\nnehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX a č. XXX k. ú. D., ktoré sú vedené bez majetkovej podstaty, tieto\nnebolo možné pojať ako predmet ROEP s poukazom na závery spracovateľa návrhu ROEP, z ktorých\nvychádzali aj správne orgány pri vydaní napadnutých rozhodnutí. Z dôkazov, ktoré sa nachádzajú v\nadministratívnom spise totiž nepochybne vyplýva, že parcely uvedených parcelných čísel tak, ako boli\nprávnym predchodcom žalobcu pridelené prídelovými listinami, nie sú totožné s parcelami uvedených\nparcelných čísel podľa predložených identifikácií parciel. Vlastníctvo v týchto nehnuteľnostiach, ako sú\nuvedené v citovaných LV je uzavreté ako celok, čo je dôvodom preto, aby neboli predmetom ROEP. I\nnapriek tomu, že tieto LV sú hluchými LV, nehnuteľnosti nemôžu byť predmetom ROEP predovšetkým z\ndôvodu, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že tieto nie sú zhodné s parc. č. 516/11 a 522/8\nuvedenými vo výmere o vlastníctve pôdy tak, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\na že identifikácia týchto parciel nie je jednoznačná a je založená iba na zhode parcelných čísel, ktoré\ninak nie sú totožné. Identifikáciu predmetných parciel nebolo možné jednoznačne určiť pre nedostatok\ngrafických podkladov s tým, že tie grafické podklady, ktoré sa správnym orgánom z už uvedených\narchívov zabezpečiť podarilo, neboli pre vyhovenie námietke žalobcu postačujúce. Vychádzajúc z\nuvedeného aj tieto parcely nebolo možné v rámci spracovanie ROEP jednoznačne identifikovať, a preto\nsa nestali predmetom ROEP.\nKrajský súd po zvážení všetkých uvedených skutočností a na ich základe v súlade s cit. zákonnými\nustanoveniami žalobu žalobcu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého neúspešnému\nžalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.\nII.\nOdvolanie žalobcu\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhoval, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie Katastrálneho úradu v\nKošiciach z 17.12.2012, č.k.Co 13/2010/Be-12, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uplatnil si\nnáhradu trov konania.\nŽalobca v dôvodoch odvolania namietal, že krajský súd ani správne orgány náležite nezistili skutkový\nstav veci a nevyporiadali sa so všetkými námietkami žalobcu ako účastníka konania.\n\nNesúhlasil s argumentáciou krajského súdu vo vzťahu k parc. č. 519/1, že uvedený pozemok nemožno\npojať ako predmet konania ROEP, považujúc záver súdu prvého stupňa v rozpore so zápisom na LV č.\nXXXX k. ú. D.. Považoval za nelogické, aby tá istá parcela raz mohla byť predmetom ROEP a inokedy\nnie, keď podľa zápisu na LV XXXX, Z XXXX/XX z 26.04.2011 - zápis ROEP rozhodnutie C 4/2011/Kap\n- č. 37/11, bola výmera predmetnej parcely znížená z 9121 m2 na 8443 m2 práve v konaní ROEP.\nVo vzťahu k parc. č. 522/8 žalobca namietal, že nie je pravdou, že túto nie je možné určiť geometricky\nani polohovo, keď v grafickom pláne na rozdelenie pôdohospodárskych majetkov z 01.09.1948 je táto\njednoznačne zakreslená na meno G.. Tvrdil, že skutočnosť, že na pozemkovo knižnej mape je zobrazená\nlen parcela č. 516 neznamená, že parc. č. 516/11 nie je polohovo a geometricky určiteľná. Parc. č. 522/8\na 516/11 sú uvedené v konečnom prídelovom pláne a dôkazy ním predložené sú hodnoverné a žiadne\niné dôkazy, ktoré by spochybňovali ich závery predložené neboli. Žalobca nesúhlasil ani s názorom\nžalovaného, že vlastníctvo žalobcu k predmetným parcelám je preukazované len výmermi o vlastníctve\npôdy, keď toto je preukázané aj inými dôkazmi.\nŽalobca zdôraznil, že pokiaľ správne orgány mali pochybnosti o listinných dôkazoch predložených\nžalobcom, mali vykonať výsluch svedkov, prípadne iné dôkazy na náležité zistenie skutkového stavu.\nPoukazom na právnu úpravu zákona č. 180/1995 Z. z. a správneho poriadku, ktorú v odvolaní citoval,\nžalobca ďalej namietal, že nezaradením parciel č. 519/1, 522/8 a 516/11 do návrhu registra obnovenej\nevidencie pozemkov v k. ú. D. mu odňali právo v konaní ROEP preukázať, že je vlastníkom týchto\npozemkov.\nŽalobca tiež zdôraznil, že účelom konania ROEP má byť usporiadanie vlastníctva k pozemkom a\nnie odoberanie vlastníctva. Vyslovil názor, že v konaniach, ktoré predchádzali vydaniu napadnutých\nrozhodnutí správnych orgánov v oboch stupňoch neboli dodržané základné zásady správneho konania\na konania ROEP, najmä keď správne orgány nespolupracovali s účastníkmi konania pri príprave\nzostavenia ROEP a nezohľadnili všetky podklady potrebné na zostavenie ROEP.\nZáverom žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu nespĺňajú zákonné požiadavky na riadne odôvodnenie rozhodnutia, keď z nich jasným a\nzrozumiteľným spôsobom dôvody rozhodnutia nie sú dostatočne zrejmé.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu\nK odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril tak, že navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako vecne správny potvrdil. S odvolacími dôvodmi žalobcu nesúhlasil.\nV dôvodoch vyjadrenia žalovaný zopakoval skutkové okolnosti veci sa týkajúcej, poukazom na dôvody\nrozhodnutia krajského súdu vo vzťahu k jednotlivým parcelám. Tiež poukázal na to, že aj krajský súd sa\nstotožnil so správnymi závermi správneho orgánu. Zastával názor, že žalobou napadnuté rozhodnutia\nsprávnych orgánov v oboch stupňoch boli vydané vecne správne a v súlade so zákonom.\nIV.\nKonanie pred odvolacím súdom\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\nS.s.p.) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania žalobcu (§ 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. a § 212\n\nods. 1 O.s.p. a § 492 ods. 2 S.s.p.), odvolania prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§\n250ja ods. 2 O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p. ), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2\nO.s.p. a s § 492 ods. 1 S.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým krajský súd podľa\n§ 250j ods. 1 O.s.p. zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nKatastrálneho úradu v Košiciach zo dňa 17.12.2012 č. k. Co 13/2010/Be-12.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v\nrámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného (jeho právneho predchodcu) a\nkonanie mu predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými\nnámietkami uvedenými v žalobe žalobcu a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť\na správnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie Katastrálneho úradu v Košiciach\nzo dňa 17.12.2012 č. k. Co 13/2010/Be-12, ktorým odvolací správny orgán podľa § 59 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Správy katastra\nKošice-okolie č. C 17/2010/Kap. zo dňa 17.09.2010, ktorým nebolo vyhovené námietke žalobcu\ndoručenej komisii na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim dňa 27.10.2009, smerujúcej\nproti výpisu z návrhu katastra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území D..\nNajvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nprvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\nNajvyšší súd predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že súd v procese súdneho prieskumu podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho\nsúdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych\norgánov (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v\nsúčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nPodľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí,\nže bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd\npreskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v\nsprávnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní\nriadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom\npreskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému\nzákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.( § 247 ods. 2, 3 O.s.p.).\nSúdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov\nuvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac,\nže nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na\nsvojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\n\nOdvolací súd zistil, že súd prvého stupňa v danej veci v procese súdneho prieskumu žalobou\nnapadnutého rozhodnutia náležite nepostupoval v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom\nnastolených v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie, keď súdny\nprieskum rozhodnutia napadnutého žalobou nevykonal v súlade s platnou právnou úpravou na\nvec sa vzťahujúcou. Odvolací súd po vykonaní súdneho prieskumu preskúmavaného rozhodnutia\nKatastrálneho úradu v Košiciach zo dňa 17.12.2012, č. k. Co 13/2010/Be-12, v spojení s rozhodnutím\nSprávy katastra Košice-okolie č. C 17/2010/Kap. zo dňa 1709. 2010, pri aplikácii zákonnej úpravy\nustanovenej v zákone č. 180/1995 Z. z. dospel k inému záveru ako súd prvého stupňa, a to, že žalobné\nnámietky žalobcu boli dôvodné k vyhoveniu žalobného návrhu, keďže spochybnili správnosť a zákonnosť\npreskúmavaného správneho rozhodnutia a postupu mu predchádzajúceho.\nV.\nPrávne posúdenie odvolacím súdom\nPodľa čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je zvrchovaný,\ndemokratický a právny štát.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nV zmysle čl. 1 ods. 1 prvá veta ústavy je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát.\nZákladnou premisou materiálneho právneho štátu prezentuje všeobecná záväznosť práva pre všetkých.\nTo znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, ako aj každý jednotlivec musí konať tak,\nako určuje právny poriadok. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 je zabezpečenie materiálneho\na nie formálneho právneho štátu. Ústavný súd SR princíp materiálneho právneho štátu prezentoval v\nprávnom názore: ,,V právnom štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené\nprincípy, ako sú právna istota a spravodlivosť (princíp materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo\nvyvodiť z čl. 1 ústavy, sa osobitný dôraz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jej úpravy.\nPovinnosťou všetkých štátnych orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi,\nktorými boli priznané“ (ÚS 17/1999, Nález z 22. septembra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného\nsúdu SR 1999, s. 365; zhodne I.ÚS 44/1999, Nález z 13. októbra 1999. Zbierka nálezov a uznesení\nÚstavného súdu SR 1999, s. 382, I.ÚS 10/98)“. (I.ÚS 54/02. Nález z 13. novembra 2002. Zbierka nálezov\na uznesení Ústavného súdu SR 2002 - II. polrok, s. 750).\nZ uvedeného vyplýva, že pre zabezpečenie materiálneho právneho štátu je povinnosťou mocenských\norgánov štátu konať a rozhodovať v súlade so zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZ uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov\nmusí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností\ndo všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na\nústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho\nsprávneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť\ninterpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.\nOrgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\nzmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únie.\nSprávne súdnictvo v Slovenskej republike vychádza z materiálneho chápania právneho štátu v zmysle\nčl. 1 ods. 1 ústavy vyžadujúceho, aby verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je založené jednak\nna kontrole verejnej správy, či táto (ne)prekračuje jej zverené právomoci a jednak poskytuje ochranu\nsubjektívnym právam osôb, do ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore so zákonom.\nHlavnou úlohou správneho súdnictva je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom ochrana práv\n\nfyzických a právnických osôb a ich prostredníctvom následne aj ochrana zákonnosti. Správne súdnictvo\nje neoddeliteľným atribútom právneho štátu zaručujúcim každej osobe, či už ide o fyzickú alebo\nprávnickú osobu, ochranu práv pred činnosťou orgánov verejnej správy. Dodržiavanie zákonnosti v\noblasti výkonnej moci a dôsledná ochrana jednotlivca je jednou z najdôležitejších čŕt právneho štátu,\nktorého koncepcia práva stojí aj na dodržiavaní práva štátnymi orgánmi.\nÚčelom zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v\nznení neskorších predpisov je v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k\nnim (ďalej len \"konanie\") zistiť dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe\nzostaviť a schváliť register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len \"register\"). Predmetom konania\nsú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou (§ 3 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov - ďalej len katastrálny zákon), ktoré nie sú evidované\nalebo sú evidované neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore\npopisných informácií (§ 8 ods. 1 písm. a/ a b/ a § 78 ods. 1 katastrálneho zákona) (ďalej len \"pozemok\"),\nak v tomto zákone nie je ustanovené inak.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní (Zákon č. 71/1967 Zb.), ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo\nak konanie neupravujú osobitné predpisy. (Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z.)\nPodľa § 7 ods. 1, 3, 4 zákona č. 180/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.03.2013 správny orgán uverejní\nnávrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s\npoučením o možnosti podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi,\nktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré\nsú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v správe 13) spolu s poučením o možnosti podať\nnámietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku\nna finančné zabezpečenie konania podľa § 10 ods. 2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých\nmiesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, zastupuje fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky;\nkomisia doručí fondu alebo správcovi výpis z návrhu registra.\nNámietky posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou\ndotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi, a so svojím stanoviskom\nich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. Rozhodnutie o námietkach a o schválení registra\nje preskúmateľné súdom.\nNa námietky podané po uplynutí lehoty uvedenej v odseku 2 a na námietky, ktoré neobsahujú\nodôvodnenie, komisia neprihliadne. Komisia o tejto skutočnosti písomne informuje toho, kto námietku\npodal.\nKonanie o obnove evidencie nehnuteľností je technicky a právne zložitý proces, ktorý pozostáva z dvoch\nsamostatných konaní, ktoré sú technicky a právne podmienené, a to z konania o zostavenie návrhu\nregistra a z konania o schválenie registra. Komisia v konaní o zostavenie návrhu registra o obnove\nevidencie nehnuteľností vypracuje návrh registra na základe údajov zistených podľa § 6 ods. 1 zákona č.\n180/1995 Z.z., teda z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo\ninými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi\nkonania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci a ďalších\npodkladov, pričom priebeh hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje. Proti tomuto návrhu je\nprípustné podať v zákonnej lehote námietky. Námietky posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyžiada\nvyjadrenie toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s\nmiestnymi pomermi, a so svojím stanoviskom ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie.\nRozhodnutie o námietkach je preskúmateľné súdom.\nV citovanej právnej norme ustanovenej v § 7 v spojení s § 3 ods. 2 písm. a/ uvedeného zákona\nzákonodarca zveril do právomoci katastrálneho úradu rozhodovať o námietkach voči návrhu registra,\npričom v tejto právnej norme ustanovuje podmienky a postup správneho orgánu v konaní o námietke\noprávnenej osoby, z čoho vyplýva, že povinnosťou správneho orgánu je posudzovať splnenie zákonných\npodmienok pre rozhodnutie a za tým účelom vykonať dokazovanie a zistiť skutočný stav veci v súlade s\n\nustanoveniami správneho poriadku. Správny orgán v konaní podľa zákona č. 180/1995 Z. z. postupuje\nv súlade s právnou úpravou ustanovenou v správnom poriadku, ktorá právna úprava zakotvuje pre\nsprávny orgán povinnosť zistiť vo veci usporiadania vlastníctva k niektorým pozemkom vo vzťahu k\núčastníkom konania skutočný stav (§ 32 ods. 1 správneho poriadku), za tým účelom si zaobstarať\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia na základe dokazovania v súlade s § 34\nsprávneho poriadku, v konaní postupovať v súčinnosti s účastníkmi konania v súlade s § 3 ods. 2, v\nspojení s § 33 ods. 1, 2 správneho poriadku.\nOdvolací súd po preskúmaní žalobou napadnutých rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov mal\npreukázané, že správny orgán prvého stupňa ako aj žalovaný správny orgán (jeho právny predchodca)\nv preskúmavanej veci nepostupovali v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci nezistili správne\nskutkový stav a zo skutkových okolností nevyvodili správny právny záver, ktorý nie je ani podložený\npredloženým administratívnym spisom, a preto ich rozhodnutia nie je možné považovať za skutkovo a\nprávne správne. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa nepostupoval v súlade so zákonom, pokiaľ\nžalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\nPokiaľ zákonodarca v zákone č. 180/1995 Z. z. ustanovil postup príslušných správnych orgánov v konaní\no obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim v príslušnom obvode katastra a zistiť\ndostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe zostaviť a schváliť register\nobnovenej evidencie pozemkov, vyjadril tým svoju vôľu usporiadať vlastnícke vzťahy vo vymedzenom\nobvode katastra.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd v danej veci nemohol súhlasiť s preskúmavanými rozhodnutiami\nsprávnych orgánov oboch stupňov, považujúc i konanie, ktoré predchádzalo ich vydaniu, za\nnedostatočné a v rozpore s cieľom zákonodarcom sledovaným uvedeným zákonom.\nVychádzajúc zo skutkových podkladov vyplývajúcich z administratívneho spisu neobstojí tvrdenie\nžalovaného, že vo vzťahu k parc. č. 519/1, tento pozemok netvorí predmet ROEP-u v danom prípade,\npretože vlastníctvo k nemu je usporiadané na LV XXXX k. ú. D. na 100%, pričom skutkové zistenia\npotvrdzujú rozdielnosť výmery uvedeného pozemku. Dokazovanie v danom prípade nie je možné\npreniesť len na žalobcu ako účastníka konania, ale v súčinnosti s ním a správou katastra zistiť skutočný\nstav veci.\nOdvolací súd sa nemohol stotožniť ani s argumentáciou Katastrálneho úradu v Košiciach uvedenou v\npreskúmavanom rozhodnutí, resp. žalovaného správneho orgánu uvedenou vo vyjadrení k žalobe vo\nvzťahu k parc. č. 516/11 a 522/8. Pokiaľ spracovateľ návrhu registra nemohol prihliadať na grafický plán\nvyhotovený 01.09.1948, ktorý nebol akceptovaný správou katastra z dôvodu, že nebolo preukázané,\nže tento plán bol konečným prídelovým plánom, bolo povinnosťou správneho orgánu zamerať\nsvoju pozornosť k dôkazom predkladaných žalobcom preukazujúcich vlastníctvo k týmto pozemkom,\npoprípade vykonať ďalšie dokazovanie za účelom preukázania vlastníctva k týmto pozemkom a za\núčelom ich grafického a polohového zistenia doplniť dokazovanie aj výsluchom svedkov, overením ich\nsprávnosti a pravdivosti prípadne aj na ohliadke na mieste samom.\nSkutkové okolnosti vyplývajúce z administratívneho spisu nepotvrdzujú správnosť záverov správnych\norgánov oboch stupňov, pokiaľ žalobou napadnutými rozhodnutiami zamietli námietky žalobcu proti\nvýpisu z návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v k. ú. D.. Správny orgán prvého stupňa si pre\nustálenie svojho právneho záveru o nedôvodnosti námietok žalobcu nezadovážil dostatok skutkových\npodkladov, v konaní predchádzajúceho vypracovaniu návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v\nk. ú. D. nie je zrejmá súčinnosť so žalobcom ako s účastníkom ROEP-u, ktorá skutočnosť má za následok\nnedostatočne zistený stav vo veci, podmieňujúci nezákonnosť rozhodnutia o zamietnutí námietok.\nNajvyšší súd z dôvodov uvedených vyššie považoval námietky žalobcu vznesené v odvolaní proti\nrozhodnutiu súdu prvého stupňa za relevantné na vyhovenie jeho odvolacieho návrhu, a preto pokiaľ súd\nprvého stupňa žalobu zamietol, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 250ja\nods. 3 veta prvá O.s.p. zmenil tak, že žalobou napadnuté rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu\npodľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/ O.s.p. v spojení s § 492 ods. 2 S.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie.\n\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá a § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, pretože bol v konaní\núspešný. Odvolací súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré vyplývali zo spisu (§ 246c ods. 1 v spojení\ns § 151 ods. 2 O.s.p), a to náhradu za zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 70,- eur a za odvolanie\nv sume 70,- eur, teda\nv celosti 140,- eur. Žalobcovi nepriznal náhradu trov, ktoré mu vznikli právnym zastúpením, keďže jeho\nprávny zástupca náhradu trov konania síce uplatnil v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa, avšak\nich výšku v odvolaní a ani dodatočne v zákone určenej lehote nevyčíslil postupom podľa § 246c ods.\n1 v spojení s § 151 ods. 1, 2 O.s.p..\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/16/2013", "guid": "cbad7d4f-d887-408a-a29f-cad8152043c6:64b8ba3c-fb2f-4572-858f-2e25d2b64af8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}